Die neuesten Nachrichten über die Schiffbauprogramme der Zukunft ermöglichen es uns, die Zusammensetzung und Größe unserer U-Boot-Flotte besser vorherzusagen, als dies im Zyklus „Die russische Marine. Ein trauriger Blick in die Zukunft."
Wie bereits erwähnt, umfasst die Flotte heute 26 nicht-strategische Atom-U-Boote, darunter:
1. SSGN - 9 Einheiten, davon 1 Einheit. Typ "Asche" und 8 Einheiten. Geben Sie "Antey" Projekt 949A ein.
2. MAPL - 17 Einheiten, davon 11 Einheiten. Typ "Pike-B" Projekt 971 verschiedener Modifikationen, 2 Stück. Typ "Pike" des Projekts 671RTM (K) (das dritte Boot dieses Typs, "Daniil Moskovsky", ist im Lager, möglicherweise außer Dienst gestellt), 2 Einheiten. Typ "Condor" Projekt 945A und 2 Einheiten. Geben Sie "Barracuda" Projekt 945 ein.
Darüber hinaus verfügt die russische Marine über eine ziemlich beeindruckende nichtnukleare U-Boot-Flotte, die aus 22 dieselelektrischen U-Booten besteht, darunter 15 Einheiten. Typ "Halibut" Projekt 877, 6 Einheiten. Projekt 636.3 "Warshavyanka", 1 Stück. Geben Sie "Lada" Projekt 677 ein.
Damit verfügt die Russische Föderation heute über die zweitstärkste nicht-strategische U-Boot-Flotte der Welt, die 48 nukleare und nicht-nukleare U-Boote umfasst. Dies ist eine sehr ernste Zahl … wenn Sie das Alter unserer Boote nicht berücksichtigen.
Von den acht SSGNs des Projekts 949A Antey werden bis 2030 nicht mehr als vier in Betrieb bleiben – vorausgesetzt, die bestehenden Modernisierungsprogramme werden vollständig umgesetzt, da nur vier der bestehenden acht aufgerüstet werden sollen. Die verbleibenden vier Schiffe werden bis 2030 38-43 Jahre alt sein und es ist mehr als wahrscheinlich, dass sie aus der Flotte genommen werden, wenn die vier modernisierten Schiffe wieder in Dienst gestellt werden. Von den 17 MAPLs bis 2030 wird es gut im Dienst bleiben, wenn 6 - vier U-Boote modernisiert werden (es sei denn, es wurde natürlich aus dem neuen GPV herausgeschnitten) und die Bezeichnung 971M und zwei weitere Boote erhalten, von denen eines ist jetzt mindestens einer mittleren Reparatur unterzogen wird und die zweite, die sie in naher Zukunft erhalten sollte ("Boar" bzw. "Cheetah"). Von den 22 dieselelektrischen U-Booten werden bis 2030 7 - 6 kürzlich für die Schwarzmeerflotte "Varshavyanka" des Projekts 636.3 gebaut und ein (eingeschränkt kampfbereites, wenn überhaupt kampfbereites) U-Boot der "Lada." " Typ.
Natürlich wird es Nachschub geben. Es ist zu erwarten, dass bis 2030 6 SSGNs des Typs Yasen und Yasen-M, zwei dieselelektrische U-Boote des Projekts 677 Lada, die seit 2005-2006 auf- und wieder verlegt werden, und 6 Varshavyanka des Projekts 636.3 für die Pazifikflotte. Bis 2030 also:
1. Die Anzahl der SSGNs wird von 9 auf 11 Einheiten erhöht.
2. Die Anzahl der MAPLs wird von 17 auf 6 Einheiten reduziert.
3. Die Zahl der dieselelektrischen U-Boote wird von 22 auf 15 Einheiten reduziert.
Insgesamt wird die nicht-strategische U-Boot-Flotte der Russischen Föderation um genau das Eineinhalbfache reduziert - von 48 auf 32 U-Boote.
Und was ist mit unseren „geschworenen Freunden“? Lassen wir die europäischen NATO-Flotten "außerhalb der Klammern", um die Einheiten nicht über das Notwendige hinaus zu vervielfachen, und schauen wir uns die US-U-Boot-Flotte an.
Heute verfügt die US Navy über 64 nicht-strategische Atom-U-Boote (in der US Navy gibt es keine dieselelektrischen U-Boote), darunter:
1. SSGN - 4 Einheiten. Typ "Ohio", umgebaut zum Schießen von KR "Tomahawk";
2. MAPL - 61 Einheiten, davon 15 Einheiten. Typ "Virginia", 3 Einheiten. Typ "Seawulf" und 32 Einheiten. wie "Los Angeles".
Gleichzeitig sind die Schiffbauprogramme der Vereinigten Staaten in Bezug auf U-Boote so einfach wie eine Senkrechte - derzeit befinden sich sechs Virginia-Atom-U-Boote im Bau, darunter zwei Boote dieses Typs, die 2018 aufgelegt wurden weiterhin zwei Boote pro Jahr verlegen, so dass bis 2030, selbst wenn die durchschnittliche Bauzeit eines Atom-U-Bootes 3 Jahre beträgt (heute eher 2-3 Jahre), es durchaus in der Lage ist, die Anzahl der Virginias in seiner Flotte zu erhöhen auf 39 Boote. Tatsächlich wurden heute zusätzlich zu 6 im Bau befindlichen U-Booten 7 Atom-U-Boote der Modifikation Block IV bestellt (aber noch nicht festgelegt) und der Bau von 10 Atom-U-Booten der nächsten Modifikation Block V angekündigt. Schiffe werden auf 88 Einheiten anwachsen. Höchstwahrscheinlich wird es auf dem aktuellen Niveau bleiben, denn gleichzeitig mit der Indienststellung der neuesten "Virginias" werden die alten Schiffe des Typs "Ohio" und "Los Angeles" aus der Flotte genommen.
So wird nach den heute bekannt gegebenen Schiffbauprogrammen, die auch Angaben zur Flottenmodernisierung beinhalten, durch eine eineinhalbfache Verringerung der Zahl die U-Boot-Flotte der russischen Marine mit der amerikanischen korreliert als 1 bis 2 (32 Boote gegenüber 64).
Eine doppelte Überlegenheit in den Kräften eines potentiellen Feindes ist an sich schon schlimm, aber noch schlimmer ist, dass ein einfacher Zahlenvergleich die Disposition unserer Boote nicht berücksichtigt. Mindestens acht heimische dieselelektrische U-Boote sollten in geschlossenen Seegebieten, d ins Mittelmeer, dann haben die Amerikaner in diesem Fall mindestens 3-4 Los Angeles (oder eher noch weniger) genug, um sich ihnen zu stellen. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden wird das zahlenmäßige Verhältnis der U-Boot-Streitkräfte der Pazifik- und Nordflotten im Vergleich zu den amerikanischen bereits 2,5 zu 1 betragen.
Aber das Hauptproblem unserer U-Boot-Flotte ist nicht einmal die Anzahl, sondern der qualitative Rückstand gegenüber der amerikanischen.
Die US Navy wird bis 2030 24 Atom-U-Boote der 4. Generation bauen, die die U-Boote der vorherigen 3. Generation in der Flotte ersetzen werden: Los Angeles und möglicherweise Ohio. Heute besitzen die Amerikaner nur noch 18 Boote der 4. Generation von 64 Atom-U-Booten (3 Seawulfs und 15 Virginias) oder etwas mehr als 28%. Bis 2030 werden es jedoch 42 (3 Sivulfs und 39 Virginias) sein, d. h. der Anteil der Atomare der 4. %.
Was haben wir? Leider gehören von 14 U-Booten, die nach heutigen Daten die russische Marine bis 2030 auffüllen sollen, nur fünf Yasen-M-U-Boote zur 4., eher "Generation 3+", da sie, um die Baukosten zu senken, weitgehend den Rückstand und die Ausrüstung der Shchuka-B-MAPL verwendet haben (und dies auch wenn wir eine Reihe von Beweisen beiseite lassen, die darauf hindeuten, dass und "Ash- M" erfüllt die Anforderungen der 4. Generation nicht vollständig). Der Rest - sechs Diesel "Varshavyanka" und zwei "Lada", gehören leider nach ihren Fähigkeiten noch zur vorherigen Generation. Das Problem ist also nicht einmal, dass unsere U-Boote doppelt so klein sein werden, sondern dass von unseren 32 Atom-U-Booten und dieselelektrischen U-Booten nur etwa 22% moderne U-Boote der 3. oder 4. Generation sein werden.
In absoluten Zahlen sieht es so aus - in dem Fall, Gott bewahre natürlich Armageddon, müssen unsere 7 SSGN bedingt 4. Generation "Ash" und 4. Generation "Ash-M" irgendwie 3 "Sea Wolves" und 39. aushalten Virginias. Im Verhältnis eins zu sechs. Trotz der Tatsache, dass im Allgemeinen für U-Boot-Raketenträger - Träger von Marschflugkörpern - die Hauptaufgabe die Zerstörung feindlicher Oberflächengruppierungen ist - ja, die gleiche AUG und nicht die U-Boot-Abwehr. Natürlich sind Yasen und Yasen-M in der Lage, feindliche U-Boote zu bekämpfen, aber wenn wir sie ausschließlich für diese Aufgaben einsetzen, haben wir für 10 US AUG genau 4 SSGNs - modernisierte Project 949A Anteyevs.
Mit anderen Worten, bis 2030 werden die Vereinigten Staaten die Möglichkeit haben, die an unsere Hoheitsgewässer im Norden und Fernost angrenzenden Meere mit Dutzenden (!) der modernsten Atomicins der 4., darauf haben wir praktisch nichts zu antworten. Wie aus den obigen Ausführungen hervorgeht, wird die amerikanische U-Boot-Flotte bis 2030 unsere Zahl um ein Vielfaches übertreffen, und zwar qualitativ noch mehr. Ohne Zweifel könnte die Situation durch das Unified State System zur Beleuchtung der Oberflächen- und Unterwassersituation (UNSGS), das schon vor langer Zeit geschaffen wurde, aber leider nie geschaffen wurde und offensichtlich nicht geschaffen wird, drastisch verbessert werden erstellt bis 2030. Und was noch? Die wenigen Korvetten und Fregatten, die bis 2030 in Dienst gestellt werden, werden an der Aufstellung der Streitkräfte nichts ändern. Marineflieger? Wenn (wir wiederholen - wenn!) die Pläne zur Modernisierung der U-Boot-Abwehrflugzeuge Il-38 zur Il-38N erfüllt werden, werden der russischen Marine 28 sehr gute Patrouillen- und U-Boot-Abwehrflugzeuge zur Verfügung stehen, die auch " Arbeit" als funktechnisches Aufklärungsflugzeug. Aber ihre Zahl mag für eine Flotte reichen, aber bestimmt nicht für vier!
Wenn also alles so bleibt, wie es ist, werden wir bis 2030 die Fähigkeit verlieren, die Unterwassersituation selbst in den Meeren zu kontrollieren, die unsere Hoheitsgewässer waschen, was selbst unter dem Gesichtspunkt der Gewährleistung der Kampfstabilität der Marinekomponente inakzeptabel ist strategischer Nuklearstreitkräfte, strategische Raketen-U-Boot-Kreuzer, die interkontinentale ballistische Raketen (SSBNs) tragen. Dies ist für uns natürlich inakzeptabel, aber … Aber was tun wir, um die Situation zu verbessern?
Es ist natürlich möglich, die Konstruktion des SSGN des Typs Yasen-M oder seiner verbesserten Version, die auf mindestens ein SSGN für zwei Virginias reagiert, einzusetzen - in seinen eigenen Gewässern, mit Unterstützung jeglicher Oberflächen- und Luftkomponenten, dies, könnte vielleicht Sicherheitsbereiche für den Einsatz von SSBN gewährleisten. Dies geschieht jedoch nicht - anstatt den Bau von mindestens 15-20 Atombooten (noch vor 2000 … dem zwanzigsten Jahr) anzukündigen, begrenzen wir die Anzahl der Eschen auf sieben Einheiten und fahren fort, "in der Welt ihresgleichen" zu entwerfen. (wer auch immer gezweifelt hat!) MAPL "Husky", und zunächst reden wir davon, dass wir gleich nach der Lieferung von 7 "Ash" und "Ash-M" mit dem Bau beginnen werden.
Was bedeutet das?
Einer von zweien. Oder MAPL "Yasen-M" steht heute nicht mehr an der Spitze des technologischen Fortschritts (das wäre nicht verwunderlich, da das ursprüngliche Projekt "Ash" im letzten Jahrhundert entstand) und hat die Möglichkeiten der Modernisierung ausgeschöpft, weshalb es kann nicht mit dem neuesten "Blocks" Virginia konkurrieren. Natürlich ist in diesem Fall die weitere Replikation irrational. Oder "Ash-M" ist absolut modern und passt zu unserem Militär, bis auf den Preis des Produkts. Tatsache ist, dass seit der Bekanntgabe der Hauptbedingungen und des Vertragspreises für die Yasen-M-Serie (woraus sich ergab, dass die Kosten für ein solches Schiff etwa 39-41 Milliarden Rubel betrugen), viel Zeit war vergangen und Krise von 2014. Unter Berücksichtigung der Inflation sollte man erwarten, dass die Kosten für einen Yasenya-M in aktuellen Preisen heute 70-75 Milliarden Rubel überschreiten.
Wie dem auch sei, die Entscheidung, ein neues Boot der 5. Generation zu kreieren, ist gefallen. Leser der VO, denen der Zustand der russischen Marine nicht gleichgültig ist, nahmen diese Nachricht mit vorsichtigem Optimismus auf - die Nachricht ist natürlich freudig, aber wer weiß, was in der Realität daraus wird? Es ist nicht die gute Absicht unserer Regierung, dass die Straße - eine zwölfspurige Autobahn ist längst asphaltiert, wo das Klima heiß ist und die Diener agil, aber leicht gehörnt sind …
Nun, hier sind die neuesten Nachrichten. Eines ist gut, die U-Boote der Husky-Klasse wurden bis 2027 in das staatliche Rüstungsprogramm aufgenommen. Die schlechte Nachricht ist, dass die zu diesem Thema durchgeführten Entwicklungsarbeiten vom Verteidigungsministerium nicht akzeptiert, gestoppt und erst danach wieder aufgenommen werden 2020.
Was ist der Grund für eine so unerwartete Trendwende? Tatsächlich wurden die Arbeiten in der Phase des Entwurfs vor der Skizze, dh in der frühesten Phase der Gestaltung des Erscheinungsbildes des zukünftigen Schiffes, eingestellt. In der aktuellen Situation die Entwicklung und den Bau von "Husky" auf "irgendwann später" zu verschieben und dafür keinen extrem guten Grund zu haben, ist nicht so dumm - es ist kriminell. Also, was ist der Deal?
Mir fällt nur eins ein. Sie können auf Papier (oder in einem geeigneten Computerprogramm) zeichnen, was Sie wollen, Papier (Festplatte) hält alles aus. Aber egal wie wunderbar das Projekt des Bootes geschaffen wurde, es wird nicht ohne die rechtzeitige Bereitschaft seiner Hauptkomponenten und Baugruppen funktionieren. Lassen Sie es uns an einem Beispiel erklären - in unserem Land wurde ein Projekt der Fregatte 22350 erstellt, das den Einsatz des neuesten Luftverteidigungssystems "Polyment-Redut" vorsah. Die Konstrukteure des Schiffes haben alles Notwendige für seine Installation getan: für seinen Standort vorgesehen, die Trägerraketen, Radare, Flugabwehr-Raketensysteme organisch in die Architektur der Fregatte eingepasst, Gewichte für den Komplex reserviert usw. usw. Für sie, für die Konstrukteure und Schiffbauer, gab es keine Fragen und es gibt keine - sie haben ein Projekt eines ziemlich beeindruckenden Kriegsschiffs geschaffen. Aber die Flotte hat diese Schiffe nie erhalten - 12 Jahre sind seit der Verlegung der Leitfregatte "Admiral der Flotte der Sowjetunion Gorshkov" vergangen, aber aufgrund der Nichtverfügbarkeit der "Polyment-Redut" kann sie die staatlichen Tests immer noch nicht bestehen.
Der einzige triftige Grund, warum die Arbeiten am Husky gestoppt werden konnten, ist also genau die Tatsache, dass die Entwicklung einiger Schlüsseltechnologien, die darauf verwendet werden sollten, unterbrochen wurde, obwohl nicht bekannt ist, wann die Ergebnisse am Sie.
So wurde beispielsweise in den Kommentaren eines Artikels zur VO die Meinung geäußert, dass das Vorhandensein eines Propellers (und kein Düsentriebwerks) auf den U-Booten Yasen und Yasen-M eine Folge der Tatsache ist, dass wir es noch nicht können Elektromotoren für Atom-U-Boote mit ausreichender Leistung herstellen, um ihnen einen leisen 20-Knoten-Hub zu verleihen. Dementsprechend sind wir gezwungen, für solche Geschwindigkeiten eine Turbine zu verwenden, aber in diesem Fall hat die Wasserkanone nicht den Vorteil gegenüber dem Propeller. Der Autor dieses Artikels ist diesbezüglich inkompetent, aber nehmen wir an, dass dies eine Tatsache ist. Nehmen wir auch an, dass die Entwicklung solcher Motoren in der Russischen Föderation in vollem Gange ist und 2016, als die Entwicklung des Husky begann, erwartet wurde, dass die neuesten U-Boote einen Wasserwerfer erhalten würden. Nehmen wir also an, dass die Arbeit an Elektromotoren ins Stocken geraten ist und kein akzeptables Ergebnis liefert. Was sollen die Husky-Designer tun? Ein Boot mit Wasserwerfer entwerfen, obwohl das neueste Schiff am Ende vielleicht ohne Antrieb bleibt? Oder ist das Projekt zunächst nicht die beste Designlösung?
Mit anderen Worten, mit einem starken Wunsch ist es immer noch möglich, einen logischen Grund für die Aussetzung der Erschaffung des Huskys zu finden. Aber was dann? Natürlich hieß es, dass der Head Husky bis Ende 2027 in Dienst gestellt wird. Es ist schwer zu sagen, für wen eine solche Aussage gedacht ist - wir planen 6-7 Jahre Serien-Borei-A zu bauen, MAPLs sind viel mehr technisch aufwendig das Objekt und selbst im schönsten und allerschönsten Fall das Leitboot des neuen Projekts in ca. 7 Jahren gebaut wird, das heißt um es 2027 in die Flotte aufnehmen zu können, muss es aufgelegt werden im Jahr 2020 - wir sind „Anfang der 20er Jahre“. Wir werden die Arbeit am Pre-Sketch-Design wieder aufnehmen! Dies bedeutet, dass sogar im besten Fall vor 2023-2025. Es ist nicht notwendig, auf die Verlegung des Kopfes des Huskys zu warten, und in diesem Fall sollte bereits Anfang der 2030er Jahre mit seinem Eintritt in die Flotte gerechnet werden.
Aber was soll die Flotte tun? Es gibt keine "Ash", weil die Serie auf sieben Stück limitiert ist, "Husky" nicht, weil es Probleme mit dem Design gibt… Und wer wird gegen die "Virginias" kämpfen, was ist passiert?
Die Situation könnte bis zu einem gewissen Grad durch die Lieferung von nichtnuklearen U-Booten korrigiert werden, aber das Problem ist, dass wir abgesehen von der Varshavyanka des Projekts 636.3, die, was immer man sagen mag, den neuesten amerikanischen Atom-U-Booten bei weitem nicht ebenbürtig ist, keine U-Boote, und auch hier ist nicht vorgesehen. Das Lada-Projekt erwies sich als erfolglos und, wie aus den Medien zu entnehmen ist, nicht am Design des Bootes selbst, sondern daran, dass seine neuesten Systeme die angegebenen Eigenschaften nicht erreichten (hallo Polyment-Redut!). Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die Probleme mit Elektromotoren, Lithium-Ionen-Batterien oder VNEU, Hydroakustik-Komplex etc. gelöst sind. usw. eine Fortsetzung der Reihe findet nicht statt. Und das ist noch sehr weit entfernt – so sagte beispielsweise USC-Chef Alexei Rakhmanov 2017, dass „in fünf Jahren der Bau des ersten russischen nicht-nuklearen U-Bootes der fünften Generation beginnen könnte“. Unnötig zu sagen, dass die Worte „kann“und „in fünf Jahren“in unserer Realität absolut gleichwertig sind mit dem Ausdruck „Wenn der Krebs auf dem Berg pfeift“?
Mit anderen Worten, es besteht das anhaltende Gefühl, dass der heimische U-Boot-Schiffbau in eine Sackgasse geraten ist und es weiß Gott wie viele Jahre dauern wird, um daraus herauszukommen. Die Ankunft der Mehrzweck-U-Boote der 5.
Was musste getan werden, um all dies zu vermeiden? Die Antwort ist ganz einfach. Da der Entwurf der Mehrzweck-Atomarine der 5. Husky, um eine vereinfachte und leichte Version von "Ash-M" zu erstellen (nennen wir es "Ash-MU", wobei der Buchstabe "U" "Vereinfachung" bedeutet). Es scheint zum Beispiel, dass sich die Demontage von 32 Anti-Schiffs-Raketenwerfern am positivsten auf den Preis des Yasen-M und möglicherweise auf seine anderen Indikatoren auswirken würde.
Der Autor dieses Artikels versteht, welche Kritikwelle der letzte Satz auslösen kann - leider ist die heutige Realität so, dass eine große Anzahl von Menschen ein Schiff überhaupt nicht als Kampfschiff wahrnehmen kann, wenn es nicht über die Anti-Schiffs-Rakete Calibre verfügt darauf installiertes System. Aber die Installation von "Kalibern" auf jeder Scow, bis hin zu einem nicht selbstfahrenden Lastkahn, macht diesen Lastkahn in den Augen dieser Leute zum Herrscher der Meere, der fähig ist, im Vorbeigehen und mit einer linken Hand alle zu fegen 10 US AUG von der Oberfläche des Weltozeans. Und dann erschien ein neues "Spielzeug" - der Hyperschall "Dagger". In den Kommentaren gab es bereits einen Vorschlag, die "Dolche" auf … dem Anti-Sabotage-Boot "Grachonok" zu installieren.
Tatsache ist jedoch, dass Anti-Schiffs-Raketen absolut unnötig sind, um feindliche U-Boote zu bekämpfen, und es ist notwendig, sie zu bekämpfen, zu zerstören und Virginias aus den Einsatzgebieten unserer SSBNs zu verdrängen - dies ist die wichtigste Aufgabe der Flotte. Der Erhalt des strategischen Nuklearpotentials ist das A und O, die absolute Priorität der russischen Marine, und alle anderen Aufgaben (einschließlich der Bekämpfung der AUG) müssen und können nur gelöst werden, wenn ein akzeptables Sicherheitsniveau für unsere SSBNs gewährleistet ist. Daher werden nuklearbetriebene Torpedo-U-Boote (genauer gesagt keine reinen Torpedo-U-Boote, da niemand den Einsatz von Marschflugkörpern ggf Marine.
Ja, natürlich ist ein Torpedo-Atom-U-Boot nicht so vielseitig wie ein Boot mit Marschflugkörper-Werfer. Aber Sie müssen verstehen, dass wir durch den Einsatz eines Teils der U-Boot-Streitkräfte zum Schutz der Gewässer unserer Küstenmeere automatisch einen Teil ihrer Funktionalität opfern, da, wie bereits gesagt, die Angriffsfähigkeiten von Marschflugkörpern nicht zur Abwehr von U-Boot-Krieg. Und da wir ein Projekt eines solchen Bootes in unseren Händen haben, das weitgehend mit der Yasenem-M vereint ist, könnten wir jetzt alle Probleme lösen - weiter Atom-U-Boote bauen, die die Erfüllung der Schlüsselmission der Flotte sicherstellen, aber das Verteidigungsbudget nicht überfordern. Und "keine Eile", "Husky" zu entwerfen und sich dort, wo es wirklich notwendig ist, ein oder drei Jahre zu verzögern, um schließlich das Atom-U-Boot der 5. Generation in Produktion zu bringen.
Leider ist bei uns nichts davon passiert, und wir gehen in die Ära der totalen Unterwasserherrschaft der United States Navy - auch in unseren Küstengewässern. Nun, wir müssen damit leben. Da dies geschieht, ist es sinnlos, zu stöhnen und die Hände zu ringen - Sie müssen diese Tatsache als selbstverständlich betrachten und Ihre Pläne auf der Grundlage der aktuellen Lage erstellen (die Straußenpose hat niemanden auf dieser Welt gerettet, auch nicht den Strauß selbst). Und hier ist unser weiteres Vorgehen sehr gut zu sehen: Wenn wir die Sicherheit unserer SSBNs in den Einsatzgebieten nicht gewährleisten können, müssen wir deren Bauprogramm so lange kürzen, bis dies möglich ist. Die acht modernen SSBNs "Borey" und "Borey-A", die im Einsatz und im Bau verfügbar sind, reichen mehr als aus, um zu verhindern, dass unsere Flotte vergisst, was SSBNs sind, um ihre Stützpunkte, Infrastruktur usw. zu erhalten. Bis zu dieser glorreichen Zeit, in der wir eine U-Boot-Truppe aufbauen können, die stark genug ist, um die Marinekomponente der Strategischen Nuklearstreitmacht in all ihrer Pracht wiederzubeleben.
Das Problem ist, dass wir nicht so viele Nuklearwaffen haben - diese (ungefähr) 1500 strategischen Nuklearsprengköpfe, die wir gemäß internationalen Vereinbarungen weiterhin stationieren dürfen, reichen allein nicht für die totale Vernichtung der Vereinigten Staaten. Ja, ich verstehe, dass es jetzt viele Nachbildungen geben wird "ein spezieller Sprengkopf in Yellowstone - und auf Wiedersehen Amerika", aber die Wahrheit ist, dass die UdSSR 46.000 dieser gleichen speziellen Sprengköpfe hatte, taktische Munition nicht mitgerechnet. Und selbst wenn wir davon ausgehen, dass die Vernichtung der USA und der NATO mit diesem Arsenal mit einer dreifachen Reserve garantiert wurde, dann sehen in diesem Fall unsere aktuellen 1500-1600 Erstschlagsprengköpfe zumindest bescheiden aus.
Und das bedeutet, dass wir es uns einfach nicht leisten können, dieselben Sprengköpfe zu verlieren - an dem Tag, an dem Armageddon ausbricht, müssen sie auf den Feind fallen und dürfen nicht ewig in den kalten Tiefen der nördlichen Meere bleiben. Gleichzeitig führt der Tod auch nur eines SSBN, sofern jede seiner Raketen nur 4 Sprengköpfe trägt, zum Verlust von 64 Sprengköpfen, was ziemlich deutliche 4% der Gesamtzahl der eingesetzten SNF-Sprengköpfe ausmacht. Und wenn die SSBN die letzte Kampagne mit 10 Spezialsprengköpfen pro Rakete fortsetzt?
Auch in den Kommentaren zu VO stößt man immer wieder auf diese Sichtweise: "Warum sind unsere SSBNs irgendwo dort stationiert, wenn sie von den Liegeplätzen auf dem Territorium derselben USA aus arbeiten können?" Dies ist eine faire Beobachtung, aber Sie müssen verstehen - die Verwendung von SSBNs als schwimmende Batterie am Pier macht absolut keinen Sinn für die Vorstellung eines U-Boots mit ballistischen Interkontinentalraketen an Bord.
Tatsache ist, dass es wirklich egal ist, wo sich die SSBN befindet, wenn wir zuerst zuschlagen. Nur in diesem Fall brauchen wir überhaupt keine U-Boote - normale Minenanlagen werden damit nicht schlechter fertig, während sie erheblich, wenn nicht sogar um ein Vielfaches (wenn nicht sogar um Größenordnungen) billiger sind. SSBNs sind nur für einen Vergeltungsangriff mit Atomraketen sinnvoll, ihr Wesen liegt darin, dass, wenn der Feind uns plötzlich mit seiner ganzen Atomkraft angreift, die kurze Flugzeit seiner ballistischen Raketen (ca Tatsache, dass die Führung des Landes einfach keine Zeit haben wird, die notwendigen Befehle rechtzeitig zu erteilen, und bodengestützte Raketen in einer nuklearen Flamme verglühen werden. Und genau aus diesem Anlass gibt es SSBNs - während der Verschärfung der internationalen Lage gehen sie zur See, wo ihr Standort nicht vom Feind bestimmt werden sollte. Der verdeckte Einsatz von SSBNs ermöglicht es dem angegriffenen Land, einen Teil seiner nuklearen Fähigkeiten für einen Vergeltungsschlag zu behalten.
Wenn jedoch SSBNs an den Piers in den Basen zurückgelassen werden, die natürlich das primäre Angriffsziel sein werden (und höchstwahrscheinlich wird TNW zerstört, bevor strategische "Goodies" von einem anderen Kontinent erreicht werden), dann hat es keinen Sinn beim Bau eines Gartens. Wenn wir Zeit haben, um zu antworten, bevor die nukleare Hölle über uns hereinbricht, werden SSBNs nicht benötigt und wir können mit bodengestützten Interkontinentalraketen auskommen, und wenn wir keine Zeit haben, werden SSBNs in den Marinestützpunkten zerstört, ohne dem Feind zu schaden, und deshalb werden sie auch nicht benötigt. …
Mit anderen Worten, SSBNs sind nur dann wirksam, wenn ihr verdeckter Einsatz auf See gewährleistet ist, und dafür ist es notwendig, feindliche Mehrzweck-Atomboote aus den Einsatzgebieten „verdrängen“zu können. Mit den uns zur Verfügung stehenden Kräften können und werden wir in absehbarer Zeit den verdeckten Einsatz unserer SSBNs nicht garantieren können, so dass es sinnlos ist, zusätzlich zu den derzeit acht im Einsatz befindlichen Boreis neue Boote dieser Klasse zu verlegen und gebaut werden.
Aber trotzdem werden wir genau das tun! Obwohl, seien wir ehrlich, für die Kampfstabilität unserer strategischen Nuklearstreitkräfte wäre es viel sinnvoller, keine neuen Boreis zu bauen, sondern mindestens die gleichen Ash-M (für die für die neue Borei bereitgestellten Mittel) zu verlegen, die Gewährleistung der Sicherheit von Bestand und Bestand im Bootsbau.
Okay, Russland geht wie immer seinen eigenen Weg. Wir haben uns entschieden, SSBNs zu bauen, deren Aktionen wir nicht garantieren können, so sei es. Aber … es scheint offensichtlich, dass unsere U-Boote in diesem Fall unter schwierigsten Bedingungen operieren müssen. Sie werden sich in den Gewässern mit den modernsten Atombooten des Feindes verstecken müssen, und nein, selbst der kleinste technische Vorteil wird für sie überflüssig sein. Das heißt, wenn wir unsere SSBNs in den Mund eines mächtigen Feindes schicken wollen, müssen wir unser Bestes bauen, denn nur auf diese Weise können wir mit einem akzeptablen Prozentsatz des Überlebens unserer SSBNs rechnen, bevor sie ihre wichtigsten verwenden Waffe…
Solche Boote wurden entworfen: Nach der "Boreyev", die eine Art Hybrid der Atomare der dritten und vierten Generation ist, und mehreren verbesserten "Boreyev-A" bereiteten wir den Bau der "Borei-B" vor. Der Autor dieses Artikels ist kein professioneller U-Bootfahrer, aber er hat gehört, dass Borei B der Spitze am nächsten ist, der Grenze der uns heute verfügbaren Technologien. Wenn bis 2030 jemand eine Chance hat, unter den Virginias zu überleben und trotzdem zuschlagen, wenn der Auftrag kommt, dann ist dieser Borei-B das Beste, was wir für unsere U-Boote bauen können.
Das Projekt ist fertig … na und? Aber nichts. Buchstäblich nichts. Das Borea B-Projekt entspricht nicht den Kosten-/Effizienzkriterien und wird daher nicht in Produktion gehen. Wir werden viel weniger perfektes Borei-A bauen.
