Die neuesten Nachrichten über den Bau unserer Marine können einen unvorbereiteten Menschen in den Stumpfsinn treiben. Vielleicht noch tiefer als das, was die Königin von Großbritannien erleben könnte, wenn ein paar unserer Penner mit einem Vorschlag an ihr Fenster klopfen: "Werden Sie der Dritte sein?"
Aber fangen wir von vorne an. Also, nach den "wunderbaren" Nachrichten über die Überflutung des PD-50-Docks, in dem sich unser einziger TAVKR "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" befand, die Matrosen und alle Menschen, die der russischen Marine nicht gleichgültig waren waren „glücklich“über die Nachricht über die Verlängerung der Reparaturzeit für einen weiteren „Admiral“. Die Rede ist vom BOD "Admiral Chabanenko". War zunächst davon ausgegangen, dass das Schiff 2018 oder etwas später in die Flotte zurückkehren würde, so ist nach neuesten Daten nun mit einer Rückkehr in die Flotte frühestens 2022-2023 zu rechnen.
Warum ist das schlimm?
Werfen wir einen kurzen Blick auf den Zustand unserer 1. Rang-Kriegsschiffe der Klassen "Zerstörer" und "Großes U-Boot-Abwehrschiff". Vor kurzem, vor 8 Monaten, im März dieses Jahres, haben wir eine Überprüfung dieser Kriegsschiffklassen vorgenommen. Die Schlussfolgerungen waren nicht sehr ermutigend. Bis auf die "Oldies" "Sharp-eyed" (die letzte "singende Fregatte" in unserer Flotte) und das BOD-Projekt 1134B "Kerch" in Reserve, das sich in einem so technischen Zustand befand, dass nur die Frage bestand, ob man ein Museum machen sollte daraus, oder zur Verfügung gestellt, formell zur Verfügung der russischen Marine standen 17 Schiffe dieser Klassen. Darunter 8 Zerstörer des Projekts 956, die gleiche Anzahl von BSBs des Projekts 1155 und ein und einziger Vertreter des BSB des Projekts 1155.1 - derselbe "Admiral Chabanenko". Es scheint nicht so schlimm zu sein, aber nur zehn von ihnen waren unterwegs: 6 BODs des Projekts 1155 und drei Zerstörer des Projekts 956. Gleichzeitig bestand der begründete Verdacht, dass zwei der drei Zerstörer aufgrund des Staates der Kraftwerke, waren nur bedingt geeignet - das Flaggschiff der Ostseeflotte "Nastoichivy" hat die Ostsee seit 1997 nicht mehr verlassen, und "Ushakov", die seit vielen Jahren in der Nordflotte im Einsatz ist, fährt nicht über die Barentssee hinaus. Der Rest der Zerstörer und BODs befanden sich in Reparatur, Reserve oder sogar mit völlig unklarer Aussicht auf eine Rückkehr in die aktive Flotte.
Was hat sich heute geändert? Laut dem BOD-Projekt 1155 zum Glück nichts - es gibt 8 davon in der Flotte, so viel bleibt, obwohl 6 von ihnen im Einsatz sind, einer repariert wird (Marschall Shaposhnikov) und ein anderer Admiral Kharlamov leider höchstwahrscheinlich wird es nie wieder in Dienst gestellt, weil es das Kraftwerk ersetzen muss, das einfach nirgendwo hinkommt - nach neuesten Daten übernimmt es jetzt die Rolle eines stationären Schulschiffs.
Was die Zerstörer des Projekts 956 betrifft, ist hier alles etwas schlimmer, denn von den drei "laufenden" Zerstörern blieben nur zwei übrig: Die "Persistent" wurde repariert. Es scheint eine gute Nachricht zu sein, sie werden repariert - sie wird so gut wie neu sein und noch dienen … Aber nur der Zerstörer des gleichen Typs "Burny", wie im fernen Jahr 2005, wurde repariert und bleibt bis heute drin, obwohl es Ende 2018 auf der Werft ist. Und jetzt wird eine "interessante" Frage gelöst: Was tun als nächstes mit diesem Schiff? Werden wir es noch einige Jahre reparieren oder noch einlagern? Anscheinend lassen die Reste des Gewissens es nicht zu, dass es nach dreizehn (!) Reparaturen ehrlich verschrottet wird, aber „Konservierung“klingt immer noch anständig.„Kompetenz“, „Innovation“, „Erhaltung“… Der Trend muss jedoch verstanden werden!
Zu den anderen 4 Schiffen des Projekts 956 gibt es nichts zu sagen - eines nach dem anderen, so scheint es, wurde beschlossen, es in ein Museum umzuwandeln, andere waren lange Zeit im Schlamm und werden aus offensichtlichen Gründen nie wieder zurückkehren Service.
So stehen uns, nüchtern betrachtet, 11 Zerstörer / BOD-Klasse Schiffe zur Verfügung, davon 3 Zerstörer des Projekts 956, 7 BODs des Projekts 1155 und eines des Projekts 1155.1, davon einer 956, einer 1155 und einer 1155.1 sind in Reparatur, und es sind nur 8 Schiffe unterwegs, darunter die bedingt fitte (also anscheinend für Seereisen ungeeignete) "Admiral Ushakov". Für vier Flotten.
Natürlich ist unter diesen Bedingungen die Geschwindigkeit und Qualität der Reparaturen der verbleibenden BODs und Zerstörer, wie Wladimir zu sagen pflegte … nein, nicht Wladimirowitsch, sondern Iljitsch, von größter Bedeutung und äußerst notwendig. Aber der BOD "Admiral Chabanenko", der 2015 repariert wurde, steckte entweder 7 oder 8 Jahre darin fest. Übrigens eine interessante Tatsache. "Admiral Chabanenko" ist eines der modernsten Schiffe unserer Flotte, es wurde 1989 auf Kiel gelegt und 10 Jahre später, im Jahr 1999, in Dienst gestellt. Das heißt, während des "entwickelten Sozialismus" bauten wir den Haupt-BOD des Projekts 1155 "Udaloy." ", 5 Jahre, sich entschieden von der moosigen kommunistischen Vergangenheit distanziert, ähnlich in der Komplexität, "Admiral Chabanenko" wurde für 10 Jahre geschaffen, aber jetzt, die Misserfolge der "wilden 90er" überwindend und endlich in eine glänzende innovative kapitalistische Zukunft eintreten, wir wird es ungefähr so lange reparieren, wie es für den Bau gedauert hat. Natürlich sind 7 oder 8 Jahre nicht gleich 10, aber wer hat gesagt, dass die jüngste "Rechtsverschiebung" die letzte ist?
Das größte Interesse ist der Grund für solche … na ja, wir werden nicht "kriminelle Fahrlässigkeit" sagen, wir sind nicht siebenunddreißig Jahre alt. Aber warum hat es trotzdem so lange gedauert? Man konnte es irgendwie verstehen, wenn eine Art größere Modernisierung eingeleitet wurde, die das Erscheinungsbild des Schiffes grundlegend veränderte und den Einbau der neuesten, unfertigen, noch nicht getesteten Waffen und Ausrüstung beinhaltete. Die Produktion ist nicht fertig, Auftragnehmer lassen nach, „effektive Manager“haben einen Fehler gemacht und so weiter. usw.
Schuld daran seien aber, so das angesehene Ressourcenflotprom unter Berufung auf eine ungenannte Quelle aus der Schiffbauindustrie, nicht technische Schwierigkeiten, sondern ein banaler Mangel an Finanzierung. Eine solche Erklärung sieht völlig unverständlich aus - sie erklärt nichts, wirft aber viele Fragen auf. Tatsache ist, dass die Gründe für ein solches Defizit sehr, sehr unterschiedlich sein können.
Option eins. Die Spezialisten des Verteidigungsministeriums überlegten zusammen mit den Schiffbauern den Umfang der erforderlichen Reparatur des BOD, stimmten mit dem USC ab, legten gemeinsam dessen Kosten fest, unterzeichneten eine Vereinbarung und nahmen sie in den Haushalt des Verteidigungsministeriums von. auf Die Russische Föderation. Aber schließlich verdient das Verteidigungsministerium der Russischen Föderation selbst kein Geld - es wird vom Staat zugeteilt, und wenn der Staat das Verteidigungsministerium nicht rechtzeitig finanzieren konnte, dann gibt es natürlich a Finanzierungsdefizit. Schuld daran ist der Staat, der den von ihm genehmigten Haushalt des Verteidigungsministeriums nicht finanzieren konnte.
Möglichkeit zwei. Der Umfang und die Kosten der Reparatur von "Admiral Chabanenko" wurden vom Verteidigungsministerium festgelegt, genehmigt und genehmigt, der Staat finanzierte rechtzeitig den Haushalt des Verteidigungsministeriums, aber … leider gab es einige zusätzliche Kosten oder Fehlkalkulationen bei der Ermittlung der Kosten anderer, wichtigerer als der Reparatur von "Admiral Chabanenko" -Maßnahmen … Und so stellt sich heraus, dass man innerhalb des Budgets Geld umverteilen muss, es dem BOD wegnimmt und noch etwas anderes, um die entstandenen Defizite zu finanzieren. Hier ist bereits das Verteidigungsministerium schuld - es konnte seine Ausgaben nicht richtig planen.
Es gibt auch eine dritte Möglichkeit - sie haben die Reparatur geplant, den Betrag dafür geplant, mit der Ausführung begonnen … und im Laufe der Arbeiten haben sie festgestellt, dass nicht nur das Erdachte repariert werden musste, sondern auch auch dies, und dies, aber diese Einheiten müssen dringend und komplett geändert werden, denn es ist im Allgemeinen unklar, warum das Schiff in diesem Zustand noch nicht direkt an der Kaimauer gesunken ist. Das Arbeitsvolumen hat sich also um ein Vielfaches erhöht, und dafür sind keine Mittel vorgesehen.
Dem Wortlaut der Stellungnahme nach zu urteilen, haben wir es aber mit einem ganz anderen Defizit zu tun. Tatsache ist, dass, als der vorletzte Zeitpunkt der Reparatur erwähnt wurde und es im Dezember 2017 geschah, die Quelle wörtlich Folgendes sagte:
„Aufgrund fehlender Finanzierung steht noch nicht der gesamte Umfang der an dem Schiff durchzuführenden Modernisierungsarbeiten fest.“
Das heißt, die Situation bei der Reparatur des BOD war wie folgt. Anfang 2015 begann Nikolay Chabanenko mit Reparaturen in der 35. Werft. Dann, am 5. Februar desselben Jahres, 2015, gaben die Produktionsmitarbeiter den Abschluss der ersten Docking-Phase bekannt - sie zerlegten die Propeller und Wellen, das Rudergetriebe, führten umfangreiche Arbeiten zur Reparatur und zum Austausch der Bodendüsen durch und Düsen der Kingston-Boxen, lackierte die Außenhaut, und dann … dann, so scheint es, kam die Sache auf, weil das Verteidigungsministerium den Umfang der Schiffsmodernisierung nicht festlegte. Und dieser Zustand hielt zumindest bis Ende 2017 an, also fast drei Jahre lang! Natürlich sind wahrscheinlich einige Arbeiten am Schiff im Gange (im Rahmen der unbedingt notwendigen Reparaturen, auf die absolut nicht verzichtet werden kann), aber das scheint alles zu sein.
Der schwarze Humor der Situation liegt darin, dass im Jahr 2015, als das Schiff angedockt wurde, der Pressedienst von Zvezdochka sagte, dass die Reparatur mindestens 3 Jahre dauern würde. Nun, angesichts der Tatsache, dass der Kunde in den ersten drei Jahren der Reparatur noch nicht entscheiden konnte, was genau er reparieren wollte, können wir sagen, dass er sich nicht geirrt hat …
Und wenn es kein Witz ist, dann sieht die Situation bei "Nikolai Chabanenko" nach einer Form von Nachlässigkeit und Indiskretion aus, aber diesmal - keine souveränen Finanziers und keine Schiffsbauer, sondern Uniformierte, die für die Aktualisierung und Reparatur des Schiffspersonals verantwortlich sind.
Ja, nach 2014 hat sich viel geändert. Ja, die Finanzierung des Verteidigungsministeriums wurde grundlegend überarbeitet. GPV 2011-2020 wurde in der Tat gekürzt, weil der Staat nicht über ausreichende Mittel für die Umsetzung verfügte. Und woher sollten sie kommen, dieses Geld? Finanzierung von GPV 2011-2020 mit einem Gesamtvolumen von 20 Billionen. reiben. es wurde davon ausgegangen: in den ersten fünf Jahren - 5,5 Billionen. Rubel, in den nächsten 5 Jahren - die restlichen 14, 5 Billionen Euro. reiben. Woher sollte der Staat Mittel für eine fast verdreifachte Erhöhung der Militärausgaben in den Jahren 2016-2020 nehmen? Das BIP in einem Fünfjahresplan verdoppeln? Öl bei 500 USD / Barrel?
Nun, gerade dann ein Staatsstreich in der Ukraine, ausländische Sanktionen, ein Rückgang der Ölpreise, eine absolut ungebildete Politik der Zentralbank der Russischen Föderation, um die Auswirkungen dieser Bedrohungen auf die heimische Wirtschaft zu mildern (die sich als viel schlimmer für die Wirtschaft des Landes als die Bedrohungen selbst), und es wurde klar, dass wir uns ein so ehrgeiziges Programm nicht leisten können.
Die objektive Realität hat also die Einnahmenseite des Haushalts des Verteidigungsministeriums hart getroffen. Aber andererseits begannen die Einsparungen im teuren Teil des Militärhaushalts sehr schnell Gestalt anzunehmen. Zwangswirtschaft, die nicht entstand, weil das Militär dazu neigte, auf einige Waffen zu verzichten, sondern weil die heimische Industrie weitgehend unvorbereitet war, ein so groß angelegtes Programm umzusetzen. Entwicklung wichtiger Waffensysteme wie PAK FA, „Armata“, SAM „Polyment-Redut“etc. usw. verzögert, in anderen Fällen waren Unternehmen nicht in der Lage, Militärprodukte in den vom Verteidigungsministerium geforderten Mengen herzustellen. Das epische Scheitern des Schiffbauprogramms ist hier besonders charakteristisch. Wobei 10 Boreevs, 10 Eschen, 20 nicht-nukleare U-Boote, 39 Korvetten und Fregatten, 4 universelle Landungsschiffe nicht mitgezählt, von denen wir 2 auf unseren eigenen Werften bauen mussten, 6 große Landungsschiffe vom Typ Ivan Gren usw..? Und das ist keine Geldfrage - bei Atom-U-Booten wurde kein Geld gespart, aber selbst die auf 7 Einheiten reduzierte Ash-Serie wird sicherlich erst 2020 in Dienst gestellt. Und ehrlich gesagt, selbst wenn der amerikanische Militärhaushalt gerade auf uns zukommt, werden bis 2020 2.300 "Armata" nicht an die Truppen geliefert.
Mit anderen Worten, wenn die Einnahmenseite des Haushalts des Verteidigungsministeriums der Russischen Föderation stark gekürzt wurde, aber die "Zurückhaltungseinsparungen", die mit der Unfähigkeit unseres militärisch-industriellen Komplexes verbunden sind, solche ehrgeizigen Programme umzusetzen, haben die Ausgabenseite erheblich reduziert. All dies erschwerte natürlich die Budgetplanung des Verteidigungsministeriums, aber nicht in dem Maße, dass es unmöglich war, sich innerhalb von drei Jahren über die Höhe der Reparaturen am Kriegsschiff des 1. Ranges zu einigen!
Denn wenn die Ära der Ökonomie und Sequestration beginnt, müssen die Streitkräfte wie jede andere Struktur die Beine über die Kleidung strecken und lassen nur das Wichtigste und Nötigste übrig. Und es scheint ganz offensichtlich, dass es für uns viel sinnvoller ist, ein sehr modernes und noch nicht altes Schiff in die aktive Flotte zurückzubringen, als es jahrelang im Dock zu lassen und sich Gedanken darüber zu machen, wie es besser wäre, modernisieren. Denn es ist offensichtlich, dass unter außenpolitischen Spannungen, wenn der Präsident die Marinepräsenz im Mittelmeer sicherstellt, für uns jedes Schiff ersten Ranges Gold wert ist.
Erinnern wir uns daran, was der BOD von Admiral Chabanenko ist. Die Marine der UdSSR hielt lange Zeit an dem Konzept der "Paarkonfrontation" fest und stellte ein Paar amerikanischer Universalzerstörer der "Spruance" -Klasse einem einheimischen Paar spezialisierter Schiffe gegenüber - dem BOD des Projekts 1155 und dem Zerstörer des Projekts 956 Es wurde angenommen, dass die Effektivität des Inlandspaares aufgrund der Spezialisierung höher wäre. In der Praxis rechtfertigte sich dieses Konzept jedoch nicht, die Flotte brauchte Universalschiffe. Streng genommen erforderte dies einen Zerstörer eines völlig neuen Projekts, aber anscheinend, um den Prozess zu beschleunigen, gingen sie den Weg, den BOD von Projekt 1155 zu verbessern - anstelle von acht Anti-U-Boot-Torpedotorpedos Rarub-B installierten sie 8 Moskit-Anti-Schiffs-Raketen, aber die PLUR auf dem Schiff war alles, was sie behielten, da die Standard-Torpedorohre die "Waterfall" -Raketentorpedos verwenden können, wurde die AK-630M durch die ZRAKs ersetzt, anstelle eines Paares von 100- mm-Geschützhalterungen, ein 130-mm-Zwilling wurde installiert und so weiter.
Das resultierende Schiff erhebt natürlich nicht den Anspruch, "in der Welt seinesgleichen" zu sein und ist der "Arleigh Burke" in einer Reihe von Parametern ernsthaft unterlegen, aber es ist immer noch eine ziemlich beeindruckende Waffe und ist durchaus in der Lage, " Kraftprojektion" auf die Flotte eines potentiellen Feindes.
So groß die Fähigkeiten der AUG auch sein mögen, es ist kaum möglich, den begleitenden BOD des Projekts 1155.1 in wenigen Sekunden zu ertränken, aber kein einziger Kommandant eines US-Flugzeugträgers möchte von acht Überschall-Tiefflugmücken getroffen werden. Mit anderen Worten, trotz der suboptimalen Bewaffnung (Mangel an Mittel- und Langstreckenraketen, Kurzstrecken-Mosquito-Schiffsabwehrraketen) ist die Admiral Chabanenko BOD immer noch ein sehr gefährliches Schiff für den Feind. Und da das Geld für alles, was wir brauchten, eindeutig nicht reichte, hätten wir nicht über das Modernisierungsvolumen von "Nikolai Chabanenko" rätseln sollen, sondern einfach seine technische Bereitschaft wiederherstellen und wieder in Betrieb nehmen. Die BOD ist heute noch nicht einmal 20 Jahre alt, dies ist eines der jüngsten Schiffe des 1. Ranges, es ist ein Nachkomme des zuverlässigen BOD 1155 Kalaschnikow-Sturmgewehrs. Und es wird weiß Gott wie lange stillstehen, aber immerhin - drei oder vier Jahre, weil sich jemand seit mehreren Jahren (!) nicht über den "Umfang der Modernisierung" entscheiden konnte.
Es stimmt, nach einigen Quellen sind diese Bände jetzt entschieden. Und die nächste Phase begann - die Entwicklung der Konstruktionsdokumentation für ihre Umsetzung, die die Severnoye PKB vorbereiten kann … frühestens im Dezember 2019. Was hat die Bestimmung des möglichen Arbeitsumfangs und die Erstellung der technischen Dokumentation zuvor verhindert das Schiff zur Reparatur aufsteht, oder zumindest in der Zweijahresperiode 2015-2018? Schließlich ist dies keine so kostspielige Maßnahme, die ohnehin nicht heute, sondern übermorgen benötigt wird, denn Nikolai Chabanenko wird noch 20 Jahre im Amt sein, und dies ist eindeutig nicht die letzte Modernisierung. Mit einer vorgefertigten technischen Dokumentation wäre es jedoch möglich, sofort mit der "Ausführung in Metall" zu beginnen, sobald die Entscheidung zur Durchführung der Modernisierung gefallen ist.
Aber nein. Wir sollten das Schiff besser reparieren lassen, drei Jahre lang überlegen wir, wie wir es modernisieren können, dann über ein Jahr lang technische Dokumentation für das, was wir uns ausgedacht haben, dann …
Und die ganze Zeit wird ein Schiff mit 7.640 Tonnen Standardverdrängung, vollgestopft mit Moskitos und Dolchen, an Bord des besten hydroakustischen Komplexes von allen unseren BODs und Zerstörern derzeit im Dock bleiben.
Und Kampfdienste im Mittelmeer werden von 950-Tonnen-Kindern der Fluss-Meer-Klasse getragen - kleine Raketenschiffe vom Typ Buyan.
