Im vorherigen Artikel haben wir uns die lineare Kreuzfahrt-Kreativität Deutschlands, der USA und Japans angesehen. Und was ist mit England?
Ich muss sagen, dass sich die britischen Matrosen nach dem Ersten Weltkrieg in einer sehr schwierigen Situation befanden. Einerseits verfügte England von 1918 bis 1919 über die stärkste Linearflotte, die sich im Allgemeinen dem Multipower-Standard näherte. Ab November 1918 verfügte die KVMF über 33 Schlachtschiffe, darunter die später nach Chile überführten "Kanada", und 9 Schlachtkreuzer, wenn man die "großen leichten Kreuzer" der "Koreyges"-Klasse nicht mitzählt. Insgesamt - 42 Schiffe (oder 41 ohne "Kanada"), und der Rest der Welt hatte 48 Schlachtschiffe und einen Schlachtkreuzer (15 - USA, 9 - Japan, 7 - Frankreich, Italien und Russland - jeweils 5, für letzteres gerechnet) auch "Kaiser Alexander III", später nach Bizerte, Spanien - 3, Brasilien und Argentinien - 2 und Türkei - 1 Schlachtkreuzer gebracht). Auf der anderen Seite war die Basis der britischen Schlachtschiffflotte noch Vorkriegsbau und wurde schnell veraltet, während die US- und japanischen Flotten die neuesten Schlachtschiffe auffüllten und beide Länder begannen, große Schiffbauprogramme umzusetzen. In den Vereinigten Staaten wurde 1916 ein sehr ehrgeiziges Programm zur Schaffung von 10 Schlachtschiffen und 6 Schlachtkreuzern verabschiedet, der Krieg verzögerte diese Pläne, aber 1918 bestätigte der Kongress seine Erneuerung und ab dem nächsten, 1919, seine Finanzierung wurde vollständig durchgeführt. Die Japaner übernahmen (wenn auch nicht sofort) ihr berühmtes "8 + 8"-Programm. Beide Mächte machten sich sofort daran, die neuesten Schlachtschiffe mit 406-410-mm-Geschützen zu stationieren.
Infolgedessen sahen sich die Briten 1919 mit der Tatsache konfrontiert, dass ihre mächtige Flotte schnell veraltet war. Von den 9 Schlachtkreuzern waren 4 Schiffe der Typen Invincible und Indefatigable, die tatsächlich schon vor Ausbruch des Ersten Weltkriegs veraltet waren, und die restlichen fünf (zwei Typen Lion, Tiger, Repals und Rhynown ") Had extrem eingeschränkter Kampfwert durch extrem schwachen Schutz. Von den 32 britischen Schlachtschiffen (die "Kanada" trotzdem ehrlich nach Chile überführten) waren 10 veraltete Schiffe, die praktisch ihren Kampfwert verloren hatten, bewaffnet mit 12-Zoll-Kanonen, 11, obwohl sie beeindruckende 343-mm-Kanonen hatten, wurden entworfen noch vor dem Ersten Weltkrieg und nur die letzten zehn "381-mm"-Schlachtschiffe (5 vom Typ Queen Elizabeth und die gleiche Anzahl vom Typ Royal Soverin) konnten als recht modern angesehen werden. Zur gleichen Zeit hatten dieselben USA 1919 9 Schlachtschiffe mit 356-mm-Kanonen (obwohl die beiden frühesten Schiffe des Typs "Texas" Dampfmaschinen als Kraftwerk hatten) und bauten 3 Schlachtschiffe mit 406-mm-Geschützen nach der neues Programm, Vorbereitung auf 7 weitere Schlachtschiffe und 6 Schlachtkreuzer. Die Briten hatten als Reaktion auf diese Superanstrengungen nur den Schlachtkreuzer "Hood" in der Fertigstellung und kein einziges Großkampfschiff in den Bauplänen.
Im Allgemeinen begriffen die Briten nach und nach, dass die Royal Navy bei der Durchführung ihres neuesten Schiffbauprogramms durch die Vereinigten Staaten von Amerika von der amerikanischen überschattet werden könnte, wenn etwas nicht und dringend getan wurde. Aber hier kam zum "äußeren Feind" ein "innerer Feind" - das Land, erschöpft von den Albträumen des Ersten Weltkriegs, war überhaupt nicht bereit, an einem weiteren, extrem teuren Wettrüsten teilzunehmen. Darüber hinaus begannen in der Admiralität selbst Verwirrung und Zögern, weil eine Reihe von Matrosen sich beeilten, die Linienkräfte für überholt und sterbend zu erklären, während die Zukunft den U-Booten und der Luftfahrt gehört.
Insgesamt mussten die Befürworter der Wiederaufnahme des Baus von Schlachtschiffen zwei verzweifelte Schlachten ertragen, und sie gewannen die erste - nach den Ergebnissen einer umfassenden Studie einer eigens eingerichteten Kommission für die Entwicklung der Nachkriegszeit wurde festgestellt, dass die Schlachtschiffe "haben ihre frühere Bedeutung noch nicht verloren." Der Kampf um das Budget war jedoch verloren - nach der "10-Jahres-Regel" im August 1919 sollten die Budgets der britischen Streitkräfte nicht nach dem erklärten Bedarf, sondern nach den Beträgen ermittelt werden die das Finanzministerium für sie finden konnte. Natürlich wusch sich das Finanzministerium sofort die Hände … Es war später möglich, diesen Trend umzukehren, als es der Admiralität im Haushaltsjahr 1921-1922 gelang, Gelder von den Finanziers „herauszureißen“, um den Aufbau linearer Streitkräfte wieder aufzunehmen - die Verlegung von vier neuesten Schlachtkreuzern.
Ich muss sagen, dass die Briten die Projekte von Nachkriegsschiffen, die die linearen Streitkräfte der KVMF auffüllen sollten, so ernst wie möglich nahmen. Natürlich amüsierten sich die Konstrukteure und Admirale nach der Genehmigung des endgültigen Projekts der Hood weiterhin mit verschiedenen Versionen des Schlachtkreuzers, die tatsächlich im selben Korps hergestellt wurden. Aber es war allen klar, dass selbst der letzte Entwurf der Hood-Verteidigung im Großen und Ganzen bereits veraltet und für die neuesten Schiffe nicht geeignet war. Und als es an der Zeit war, die Leistungsmerkmale zukünftiger Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer wirklich zu bestimmen, handelten die Briten in den besten Traditionen der Marinewissenschaft und versuchten, … nein, nicht die taktischen und technischen Merkmale der Schiffe Japans zu bestimmen und den Vereinigten Staaten, die zu dieser Zeit gebaut oder entworfen wurden. Die Briten strebten nicht danach, Schiffe zu schaffen, die den Schlachtschiffen oder Schlachtkreuzern, die sie jetzt bauten, standhalten konnten, sie wollten Schiffe schaffen, die sowohl moderne als auch vielversprechende Schiffe dieser Klasse bekämpfen konnten.
Nachdem die Briten verschiedene Berechnungen unter "Beteiligung" der stärksten britischen Kanonen (381-mm- und 457-mm-Kaliber) durchgeführt hatten, kamen die Briten zu dem Schluss, dass vielversprechende Schlachtschiffe ausländischer Mächte für einen mehr oder weniger akzeptablen Schutz gegen so mächtige Granaten gerüstet sind schließlich gezwungen werden, die Dicke eines Panzergürtels bis zu 380 mm und eines Panzerdecks zu erhöhen - bis zu 178 mm. Wie man den einschlägigen Fachbüchern entnehmen kann, hatten damals weder die Amerikaner noch die Japaner solche Pläne. Schlachtschiffe des Typs "Kaga" hatten eine 305 mm Seitenlänge und eine Gesamtdicke der Decks (kein Panzerdeck) von bis zu 160 mm an den dicksten Stellen. Die Schlachtschiffe "South Dakota" hatten 343 mm Seitenwände und ein bis zu 89 mm dickes Panzerdeck, die Decks aus Baustahl nicht mitgerechnet. Dennoch glaubten die Briten, dass die Logik der Entwicklung von Schlachtschiffen früher oder später die Dicke der Deck- und Seitenpanzerung auf die oben angegebenen Dicken bringen würde.
Um eine so ernsthafte Verteidigung überwinden zu können, brauchten die Briten eine superstarke Waffe, und die Wetten wurden auf die 457-mm-Kanone gesetzt. Gleichzeitig bevorzugten die Briten die übliche Platzierung solcher Geschütze in vier Geschütztürmen mit zwei Geschützen, verstanden aber gleichzeitig, dass die Installationen mit drei Geschützen, die sie nicht mochten, große Gewichts- und Größenvorteile bringen konnten, und Daher begannen sie wahrscheinlich zum ersten Mal in der Geschichte der KVMF, Drei-Kanonen-Installationen gleichzeitig mit Zwei-Kanonen zu entwerfen. Die Briten waren jedoch bereit, sowohl die 420-mm-Kanone als auch die neuen 381-mm-Artilleriesysteme mit langem Lauf (Kaliber 50) in Betracht zu ziehen: Solche Waffen gab es jedoch in der Natur nicht, und die 457-mm blieben immer noch die Favoriten. In Bezug auf das Antiminenkaliber wurde beschlossen, zum Einsatz der 152-mm-Artillerie zurückzukehren - sie sollte von nun an in Türmen mit einem hohen Mechanisierungsgrad der Ladevorgänge platziert werden, was den Hauptvorteil neutralisierte der leichteren 120-140-mm-Artilleriesysteme - die Fähigkeit, lange Zeit eine hohe Feuerrate aufrechtzuerhalten. Die Verdrängung zukünftiger Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer war nur durch die Dimensionen der bestehenden Docks sowie des Suez- und Panamakanals begrenzt, es gab aber auch Optionen. Der Unterwasserschutz musste einem Torpedotreffer mit einem Sprengstoffgehalt von 340 kg standhalten. Die Geschwindigkeit der Schlachtschiffe wurde zunächst 25 Knoten genannt, dann aber auf 23 Knoten reduziert, aber die Amerikaner hatten immer noch ihren "verderblichen" Einfluss auf die TZ für Schlachtkreuzer - unter dem Eindruck der 33,5-Knoten-Geschwindigkeit der Lexington wollten die Briten legten die Messlatte zuerst auf 33,5 Knoten, aber dann änderten sie ihre Wut in Gnade und erlaubten ihnen, die Geschwindigkeit auf 30 Knoten zu reduzieren. Die Reichweite sollte 7.000 Meilen bei 16 Knoten betragen.
Die ersten Projekte eines neuen Schlachtschifftyps (L. II und L. III, die Zahl deutete auf das Vorhandensein von vier Zwei-Kanonen- oder drei Drei-Kanonen-Geschütztürmen hin), die im Juni 1920 vorgestellt wurden, verblüfften die Fantasie.
Die normale Verdrängung von L. II betrug 50.750 Tonnen, das Hauptkaliber betrug 8 * 457-mm-Kanonen, während die Türme linear (und nicht linear erhöht!). Einerseits sah die lineare Anordnung der Artillerie völlig archaisch aus und erlaubte nicht, mit den Geschützen der beiden Türme auf Bug und Heck zu feuern, aber die Briten berechneten, dass bereits bei einem Elevationswinkel von 12 Grad der zweite und der dritte Türme könnten über den ersten und den vierten feuern, ohne den letzten Schaden zu nehmen.
Das eigentliche Highlight des Projekts war jedoch das Buchungssystem.
Bei diesem Projekt wandten die Briten das früher von den Amerikanern verwendete Prinzip "Alles oder Nichts" an. Ein Panzergürtel von mehr als 150 m Länge und einer ungewöhnlich starken Dicke von 18 Zoll (457 mm) hatte eine geringe Höhe von nur 2,4 m, während er in einem großen Winkel zur Meeresoberfläche (25 Grad) stand. Der horizontale Teil des Panzerdecks war ebenfalls beispiellos stark - 222 mm. Aber dieser Abschnitt des Panzerdecks lag deutlich höher als die Oberkante des 457 mm Panzergürtels, was völlig ungewöhnlich war: 330 mm Schrägen verbanden das Panzerdeck nicht mit der unteren, sondern mit der Oberkante des Panzergürtels!
Es gab eine gewisse Logik in diesem (auf den ersten Blick - völlig verrückten) Layout. Ohne Zweifel konnte der 457-mm-Vertikalschnitt selbst bei einem Winkel von 25 Grad den Einschlägen von 457-mm-Granaten standhalten, vermutlich konnte auch eine 222-mm-Panzerung (zumindest bei mittleren Kampfentfernungen) diese reflektieren. Was die 330-mm-Fasen angeht, wurde der Neigungswinkel hier wahrscheinlich sehr sorgfältig gewählt, so dass die Granaten mit einer flachen Flugbahn in kleinen und mittleren Entfernungen einfach von ihnen abprallen würden. Auf große Entfernungen, als die Flugbahn gelenkiger wurde, schien die Abschrägung das Projektil zu "ersetzen", aber aufgrund ihrer großen Dicke entsprach sie wahrscheinlich immer noch 222 mm horizontalem Schutz. Gleichzeitig bot ein solches "Schildpatt" im Querschnittsschutz ein viel größeres Volumen an geschütztem Raum im Vergleich zum klassischen Schema eines gepanzerten Decks mit Abschrägungen.
Warum haben wir im Artikel über die letzten britischen Schlachtkreuzer dem Schlachtschiffprojekt so viel Aufmerksamkeit geschenkt? Nur aus einem Grund: um zu veranschaulichen, wie die Briten in den Nachkriegsprojekten der "Hauptstadt"-Schiffe bereit waren, alle Traditionen und vorherrschende Ansichten in vielen Dingen zu vernachlässigen, um der Kampfkraft zukünftiger Schlachtschiffe und Schlachten willen Kreuzer. Und das haben sie am Ende auch getan.
Verschiebung
Leider begrenzte die Größe des Suezkanals in Verbindung mit den in England verfügbaren Docks die Größe zukünftiger Kriegsschiffe immer noch ernsthaft - ihre normale Verdrängung sollte 48.500 Tonnen nicht überschreiten, und alle Wünsche der Admirale konnten nicht in diese Dimensionen eingehen. Infolgedessen mussten Matrosen und Konstrukteure die Zusammensetzung von Waffen, Panzerdicke und Kraftwerksleistung ausbalancieren, um ausgewogene Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer in den angegebenen Abmessungen zu schaffen. Beim Projekt des Schlachtkreuzers "G-3" betrug die normale Verdrängung 48.400 Tonnen (bei einer normalen Treibstoffversorgung von 1.200 Tonnen).
Artillerie
Als die verschiedenen Optionen für den Schlachtkreuzer ausgearbeitet wurden, kamen die Schiffsbauer zu dem traurigen Schluss, dass selbst die dreikanonigen Artilleriehalterungen noch zu schwer sind und es unmöglich ist, 9 * 457-mm-Geschütze auf dem Schiff zu platzieren, es sei denn, Sie opfern andere Parameter zu viel. Infolgedessen wurde zunächst beschlossen, sich auf sechs 457-mm-Kanonen in zwei Türmen zu beschränken, aber die Matrosen sahen eine solche Innovation schief - sechs Läufe machten das Einschießen sehr schwierig, und so wurde beschlossen um das Kaliber zu senken, zuerst auf 420 mm und dann auf 406 mm. Interessanterweise wurde "nur für den Fall" festgestellt, dass die 406-mm-Geschütztürme mit drei Kanonen dem Gewicht der 457-mm-Geschütztürme mit zwei Kanonen ähnlich sind in drei Zwei-Kanonen-Geschütztürmen wird nicht viel erfordern, dann eine größere Neukonstruktion des Schiffes.
Im Allgemeinen schien die Rückkehr zu 406-mm-Geschützen durchaus gerechtfertigt und ein vernünftiger Schritt, aber dennoch sollte man nicht vergessen, dass Japan ohne die Washington Naval Conference (nach zwei Schlachtschiffen der Kaga-Klasse) mit dem Bau begonnen hätte Schlachtschiffe (und wahrscheinlich Schlachtkreuzer) mit 457-mm-Kanonen. So hörte die Flotte Seiner Majestät im Teil der Schlachtkreuzer auf, "erste Klasse zu reisen". Aber die Briten hätten darüber kaum trauern müssen, tatsächlich hätte es eine Art "Veränderung in der Zusammensetzung" gegeben - während England während des Ersten Weltkriegs den Schutz seiner Schlachtkreuzer zugunsten von großen Geschützen und Geschwindigkeit vernachlässigte, beschränkte sich Deutschland auf eine kleinere Kaliber mit besserem Schutz, und so rechtfertigte sich der Ansatz. Jetzt, mit dem Bau der G-3, hätte sich England in der Position Deutschlands und Japans - in England - wiedergefunden.
Die Situation wurde jedoch ernsthaft durch die Tatsache erschwert, dass einst die weltbesten Ingenieure in Großbritannien leider nicht mit der Schaffung eines effektiven 406-mm-Artilleriesystems und einer Drei-Kanonen-Montage dafür fertig wurden. Tatsache ist, dass, obwohl die Schlachtkreuzer des "G-3"-Projekts nie in Metall ausgeführt wurden, die für sie entwickelten 406-mm / 45-Geschütze ihren Platz in den Türmen der Schlachtschiffe "Nelson" und "Rodney" eingenommen haben Deshalb können wir uns recht gut vorstellen, womit die letzten britischen Schlachtkreuzer bewaffnet sein sollten.
In den Jahren vor dem Ersten Weltkrieg hielten die Briten also an dem Konzept des "schweren Projektils - niedrige Mündungsgeschwindigkeit" fest und schufen sehr beeindruckende 343-381-mm-Kanonen. Aber bei der Entwicklung verwendeten die Briten weiterhin ein schnell alterndes Konzept: eine Drahtlaufkonstruktion, die eine ausreichende Anzahl von Mängeln aufwies, wie zum Beispiel viel Gewicht, aber eine davon war kritisch - langläufige Waffen mit einem solchen Design waren nicht gut. Aus diesem Grund erhielten die Briten die 305-mm / 50-Kanone nicht, die zwar in Dienst gestellt wurde, den Briten jedoch in Bezug auf die Schussgenauigkeit und eine Reihe anderer Parameter immer noch nicht entsprach. Infolgedessen waren die Briten gezwungen, zu Waffen mit einer Lauflänge von nicht mehr als 45 Kalibern zurückzukehren, und um die Leistung solcher Waffen zu erhöhen, damit sie mit den neuesten deutschen 305-mm / 50-Kanonen wettbewerbsfähig waren vergrößerte das Kaliber auf 343 mm … so erschienen sie als Superdreadnoughts.
Gleichzeitig passte das Konzept "niedrige Mündungsgeschwindigkeit - schweres Geschoss" perfekt zum "Draht"-Design der Läufe, denn für ein solches Artilleriesystem ist ein langer Lauf nicht so unnötig, aber durchaus möglich, darauf zu verzichten. Nach den Ergebnissen des Ersten Weltkriegs kamen die Briten jedoch zu dem Schluss, dass sie falsch lagen und das Konzept "leichtes Projektil - hohe Mündungsgeschwindigkeit" vielversprechender ist.
Zur Untermauerung dieser These zitierten die "britischen Wissenschaftler" scheinbar vernünftige Thesen, dass unter bestimmten Umständen (z, dementsprechend, lang). All dies war theoretisch richtig, aber in der Praxis erwiesen sich diese Vorteile als unbedeutend. Trotzdem war die Annahme eines solchen Konzepts nicht schlecht - dieselben Deutschen entwickelten eine sehr beeindruckende 380-mm-Kanone für ihre Schlachtschiffe der Bismarck-Klasse. Aber auch dies geschah in gewissem Maße, weil das deutsche Artilleriesystem einen langen Lauf hatte (je länger es ist, desto länger war die Einwirkungszeit des Projektils aus expandierenden Pulvergasen, und dies trägt zu einer Erhöhung der Anfangsgeschwindigkeit der Projektil - bis zu bestimmten Grenzen natürlich (einen Kilometer lang bleibt das Projektil einfach hängen).
Der Fehler der Briten bestand also darin, dass sie, nachdem sie das Konzept des "leichten Projektils - hohe Mündungsgeschwindigkeit" übernommen hatten, die archaische Drahtstruktur des Laufs beibehielten und seine Länge auf 45 Kaliber begrenzten. Als Ergebnis hatte das resultierende Artilleriesystem eine sehr geringe Überlebensfähigkeit. Um dieses Problem irgendwie zu lösen, mussten die Briten die Masse der Pulverladungen erheblich reduzieren, was natürlich die Anfangsgeschwindigkeit stark reduzierte. Das Ergebnis war enttäuschend - anstatt ein 929 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 828 m / s abzufeuern, lieferten die britischen 406 mm / 50 nur 785 m / s für ein solches Projektil. Als Ergebnis erhielten die britischen Matrosen anstelle der alles vernichtenden "Hand der Götter" ein sehr gewöhnliches und vielleicht das schlechteste Artilleriesystem seiner Klasse - wie wir bereits sagten, die amerikanische 406-mm-Kanone, die auf Schlachtschiffen montiert war vom Typ "Maryland" feuerte 1.016 kg mit einem Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 768 m / s ab, und eine japanische 410-mm-Kanone feuerte ein genau eine Tonne schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 790 m / s ab. Gleichzeitig hatte die amerikanische Waffe eine Überlebensfähigkeit von 320 Schuss und die britische - nur 200.
Die Nachteile des Artilleriesystems wurden aus den Händen einer archaischen und unvollkommenen Turmkonstruktion ergänzt. Den Umstieg auf elektrische Steuerung wagten die Briten nicht, behielten die Hydraulik bei, verwendeten aber immerhin Öl statt Wasser als Arbeitsflüssigkeit, was es ermöglichte, auf dünnwandige Stahlrohre statt auf Kupferrohre umzusteigen. Aber die Ablehnung des Lademechanismus in verschiedenen Winkeln (die Geschütze wurden in einem festen Höhenwinkel aufgeladen), Konstruktionsfehler, aufgrund derer sich die Achsen der Türme während der Wendungen verschoben, von denen die Epaulette zerstört wurde und so weiter, und so weiter führten dazu, dass die Besatzungen der "Nelson" und der Rodney, ihr Hauptkaliber vielleicht schwieriger war als alle Achsenflotten zusammen.
All dies kann jedoch nicht auf die Mängel des Projekts des Schlachtkreuzers "G-3" zurückgeführt werden. Wir können nur wiederholen, dass die Bewaffnung von 9 * 406-mm-Artilleriesystemen für dieses Schiff vernünftig und ausreichend aussah.
Das Antiminenkaliber wurde durch acht 152-mm-Geschütztürme mit zwei Kanonen repräsentiert, die Flugabwehrbewaffnung war sehr entwickelt - sechs 120-mm-Kanonen und vier 40-mm-Pom-Poms mit zehn Läufen. "G-3" sollte mit zwei Unterwasser-622-mm-Torpedorohren ausgestattet werden.
Die Torpedos wogen 2.850 kg, sie trugen 337 kg Sprengstoff bei einer Reichweite von 13.700 m (also fast 75 kbt) bei einer Geschwindigkeit von 35 Knoten oder 18.300 m (fast 99 kbt) bei einer Geschwindigkeit von 30 Knoten.
Reservierung
Es ist eine Freude, das Panzerschutzsystem britischer Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer der Nachkriegszeit zu beschreiben, da es sehr einfach und unkompliziert war. Die ziemlich komplexe und mehrstufige Panzerung von Schiffen des Zweiten Weltkriegs wurde durch das amerikanische „Alles oder Nichts“ersetzt. Die Basis des Schutzes war ein vertikaler Panzergürtel von 159,1 m Länge (bei einer Gesamtschiffslänge von 259,25 mm an der Wasserlinie) und 4,34 m hoch - bei normaler Verdrängung sank er 1,37 m tiefer und stieg 2,97 m über die Wasserlinie … Gleichzeitig hatte der Panzergürtel eine Neigung von 18 Grad und war auch intern, dh er schützte das Brett nicht in Kontakt mit dem Meer, sondern wurde in den Rumpf vertieft, so dass seine Oberkante 1,2 Zoll betrug m vom Brett entfernt. In den Bereichen der Keller der Hauptkalibertürme (über 78, 9 m) war die Dicke des Panzergürtels maximal und betrug 356 mm, der Rest 305 mm. Im Allgemeinen verteidigte der Gürtel die Bereiche der Türme der Haupt- und Antiminenkaliber, die Maschinen- und Kesselräume des Schiffes vollständig. Das einzige gepanzerte Deck ruhte an seiner Oberkante mit Fasen: Der Winkel dieser Fasen war jedoch so gering (nur 2,5 Grad!), dass es richtig war, von einem einzigen horizontalen Deck zu sprechen, aber formal waren sie alle gleich. Die Dicke des Decks sowie des Panzergürtels wurde unterschieden: Über den Kellern der Hauptkaliberkanonen (das heißt anscheinend über dem 78,9-Meter-Abschnitt von 356 mm Seitenpanzerung) hatte es 203 mm, Ausdünnung im Heck nacheinander auf 172, 152, 141 und 102 mm (die letzte, vier Zoll Dicke hatte das Deck über dem hinteren Kesselraum und den Maschinenräumen), während die Bereiche der Antiminenkalibertürme von einem 178 mm Panzerdeck. Die Zitadelle wurde durch Traversen mit einer Dicke von 305 mm vorne und 254 m hinten geschlossen, aber es gab zwei zusätzliche 127-mm-Schotten, so dass der Gesamtschutz nicht so schlecht war.
Etwas wurde jedoch auch außerhalb der Zitadelle geschützt - zum Beispiel waren die vor der Zitadelle befindlichen Unterwassertorpedorohre (und wo auch ohne sie) durch 152-mm-Panzergürtel, Traverse und Panzerdeck gleicher Dicke geschützt. Die Ruderanlage wurde durch 127 mm Deck und 114 mm Traverse geschützt. Höchstwahrscheinlich war dies alles, obwohl einige Quellen immer noch darauf hinweisen, dass es außerhalb der Zitadelle auch untere Decks (wahrscheinlich unterhalb der Wasserlinie) im Bug und Heck gab, deren Dicke 152 mm bzw. 127 mm betrug.
Die Artillerie hatte eine sehr starke Verteidigung. Die Stirn, die Seitenplatten und das Dach der Türme wurden durch 432 mm, 330 mm bzw. 203 mm Panzerung geschützt. Die Barbets hatten eine Dicke von 356 mm, näher an der diametralen Ebene, wo der Barbet von dem benachbarten oder dem Überbau überlappt wurde, verringerte sich seine Dicke jedoch auf 280-305 mm. Aber am Kommandoturm, könnte man sagen, sparten sie - 356-mm-Panzerplatten schützten ihn nur in der Frontalprojektion, an den Seiten und hinten hatte er nur 254 bzw. 102 mm Panzerung.
Der Anti-Torpedo-Schutz (der ein 44 mm dickes Panzerschott umfasste) wurde entwickelt, um Ladungen von 340 kg TNT entgegenzuwirken. Seine Tiefe erreichte 4, 26 m, als "Arbeitsmedium" wurden keine Metallrohre (wie in der "Haube") verwendet, sondern Wasser (insgesamt - 2 630 Tonnen!), Während es in Friedenszeiten die PTZ halten sollte Fächer entleert. Interessanterweise wurde für das schnelle Richten der Walze ein System zum Spülen einzelner PTZ-Kammern mit Druckluft bereitgestellt.
Kraftwerk
Es wurde angenommen, dass die Maschinen des Schiffes 160.000 PS entwickeln werden, während seine Geschwindigkeit … leider nicht ganz klar ist, wie viel, da Quellen normalerweise eine Ausbreitung von 31-32 Knoten angeben. Aber auch die untere Grenze ist ziemlich gut und gab dem britischen Schlachtkreuzer natürlich viele taktische Fähigkeiten eines schnellen Schiffes. Die Admirale, die sich an Lexington erinnern, waren jedoch mit einer solchen Geschwindigkeit nicht zufrieden und wollten mehr: Sie stimmten jedoch widerstrebend zu, denn eine weitere Steigerung der Geschwindigkeit erforderte eine deutliche Reduzierung anderer Kampfqualitäten, die niemand wollte. Es ist nicht ganz klar, welche Reichweite die G-3 gehabt hätte, wenn sie gebaut worden wäre, aber angesichts der ziemlich beeindruckenden maximalen Kraftstoffkapazität von 5.000 Tonnen wäre sie kaum klein gewesen und hätte durchaus die ursprünglich gewünschten 7.000 Meilen mal 16 Knoten sein können oder so. "Hood" mit einer maximalen Treibstoffkapazität von etwa 4.000 Tonnen konnte 7.500 Meilen bei 14 Knoten überwinden.
Layout
Ich muss sagen, dass der erste Blick auf das Layout der Schlachtkreuzer "G-3" sofort an das schon ziemlich alte Sprichwort erinnert: "Ein Kamel ist ein Pferd made in England." Warum, nun, warum mussten die Briten die normale und absolut sinnvolle Platzierung der Türme "zwei im Bug, einer im Heck" zugunsten von … diesem aufgeben?! Seltsamerweise hatten die Briten jedoch sehr ernste Gründe, den dritten Turm in die Mitte der Wanne zu "schieben".
Ich muss sagen, dass die ersten Design-Iterationen der britischen Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer ganz traditionell ausgeführt wurden.
Aber … Tatsache ist, dass sich zu dieser Zeit auf allen britischen "Hauptstadt"-Schiffen, bis einschließlich der Hood, die Ladekammern des Hauptkalibers über den Granaten befanden. Dies lag daran, dass der Laderaum des Schiffes relativ kompakt ist und die Granaten ein viel kleineres Volumen einnehmen als das Schießpulver, das sie aus den Läufen der Kanonen auswerfen sollte. Daher befand sich der Ladungsspeicher immer über den Geschosskammern.
Aber jetzt sahen die Briten darin einen Nachteil, denn die Pulver-„Depots“stellten die größte Gefahr für die Schiffe dar – Brände mit anschließender Detonation in der Schlacht um Jütland verursachten laut maßgeblichen Kommissionen das Eindringen von Feuer in die Pulvermagazine, und nicht in die Shell-Magazine. Generell erwiesen sich die Schalen in Tests als etwas widerstandsfähiger gegen Stoßwellen und Flammen. Daher kamen die Briten zu dem Schluss, dass die Anordnung der Laderäume ganz unten, unter dem Geschossspeicher, den neuesten Schlachtschiffen und Kreuzern eine viel bessere Überlebensfähigkeit als bisher bieten würde. Aber leider war es unmöglich, die Lagerung von Projektilen und Ladungen mit der traditionellen Anordnung zu tauschen. Das heißt, dies war natürlich möglich, aber gleichzeitig war der Grundriss nicht mehr rational, es war erforderlich, die Zitadelle zu verlängern, was zu einer Zunahme der Verdrängung führte usw Schema, das wir im endgültigen Entwurf "G-3" sehen. Die Anordnung von drei 406-mm-Geschütztürmen in unmittelbarer Nähe zueinander trug dazu bei, Pulvermagazine unter der Hülle zu platzieren, ohne andere Eigenschaften des Schiffes zu beeinträchtigen. Genau aus diesem Grund haben die Briten für ihre neuesten Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer eine auf den ersten Blick seltsame Anordnung der Hauptbatterieartillerie gewählt.
Es sollte jedoch beachtet werden, dass das extravaganteste Layout nicht die G-3-Schlachtkreuzer waren, sondern die N-3-Schlachtschiffe, die die Admiralität ein Jahr nach den Schlachtkreuzern verlegen wollte
Wie Sie wissen, galt es auf Kriegsschiffen als traditionell, Kesselräume näher am Heck und Maschinenräume am Heck zu platzieren, dh Dampfmaschinen (oder Turbinen) befanden sich hinter den Kesseln näher am Heck. Das gleiche war bei den Schlachtkreuzern "G-3" der Fall. Auf den Schlachtschiffen "N-3" gelang es den Briten jedoch, sie auszutauschen - das heißt, nach dem dritten Turm waren zuerst die Maschinenräume und erst dann die Kesselräume!
Vergleich mit "Klassenkameraden"
Nachdem wir die Projekte von Schlachtkreuzern der Nachkriegszeit (die letzten militärischen - für Deutschland) studiert haben, kommen wir zu dem Schluss, dass die britische "G-3" eindeutig über deutsche, amerikanische und japanische Schiffe derselben Klasse verfügt. Seine neun 406-mm-Geschütze waren, zumindest auf dem Papier, fast so gut wie die am schwersten bewaffneten Amagi, während die G-3 den Japanern zahlenmäßig um einen Knoten überlegen war und einfach eine unvergleichlich stärkere Panzerung hatte. Die amerikanische Lexington konnte beim Zusammentreffen mit der G-3 nur damit rechnen, sich auf "vorab vereinbarte Positionen zurückzuziehen", oder besser gesagt auf den Flug, denn Geschwindigkeit war der einzige Parameter, bei dem dieser Schlachtkreuzer der "G-3" überlegen war (33.)., 5 Knoten gegen 31-32). Aber in der Praxis wäre es ihm wahrscheinlich nicht gelungen, und im Kampf hatte der "Amerikaner" einfach keine Chance, man konnte nur auf ein Wunder hoffen.
Die deutlichsten Erfolgschancen gegen die "G-3" hätte nur ein deutscher Schlachtkreuzer, aber neun britische 406-mm-Schiffe sehen immer noch besser aus als 6 * 420-mm-deutsche Schiffe, und der 350-mm-Gürtel der letzteres überstieg zwar 356 mm im Längenabschnitt "G-3", war jedoch deutlich niedriger, und der zweite Panzergürtel betrug nur 250 mm. Gleichzeitig dürfen wir nicht vergessen, dass die Deutschen vertikal positionierte Platten verwendeten, während die Briten planten, sie schräg zu stellen, und die angegebene Dicke des britischen Schutzes betrug 374 bzw. 320 mm für 356 mm bzw. 305 mm Abschnitte. Aber am wichtigsten war, dass die G-3 eine unvergleichlich stärkere horizontale Verteidigung hatte. Im vorherigen Artikel haben wir darauf hingewiesen, dass die Dicke des gepanzerten Hauptdecks des deutschen Schiffes 30-60 mm betrug, aber dieses Problem bedarf einer zusätzlichen Klärung, und vielleicht hatte es immer noch 50-60 mm. Aber selbst wenn dies so ist, kann eine solche Dicke aus offensichtlichen Gründen nicht mit dem 102-203-mm-Panzerdeck "G-3" verglichen werden. Natürlich hatte der deutsche Kreuzer auch ein gepanzertes (oder nur dickes Baustahl-) Deck von 20 mm, aber eine solche Abstandspanzerung hat weniger Haltbarkeit als eine einzelne Panzerplatte der gleichen Dicke und den Vorteil der "G-3" immer noch bleibt überwältigend. Im Allgemeinen ist der Panzerschutz "G-3" das eigentliche "Highlight" des Projekts, dank dem es ähnliche Projekte in anderen Ländern deutlich übertraf.
Wir sehen jedoch, dass das Design des letzten britischen Schlachtkreuzers auch erhebliche Nachteile hatte. Und zuallererst betraf es seltsamerweise … das Buchungssystem, das wir gerade als das beeindruckendste bezeichneten. Der Fairness halber sei jedoch darauf hingewiesen, dass nur der Zitadellenabschnitt mit 356 mm (374 mm reduzierter) vertikaler Panzerung und 203 mm Panzerdeck einen mehr oder weniger akzeptablen Schutz gegen 406-mm-Granaten aussah. Das hätte gereicht, aber die Länge dieses Abschnitts der Zitadelle ist völlig gering - nur 78,9 m oder 30,4% der Gesamtlänge der Wasserlinie. Der Rest der Zitadelle mit 320 mm reduzierter vertikaler Panzerung und 102-152 mm horizontaler Panzerung bot keinen ausreichenden Schutz mehr gegen Granaten dieses Kalibers. Auch die Widerhaken der Türme des Hauptkalibers waren selbst in ihren 356-mm-Teilen ziemlich anfällig, obwohl es nicht so einfach wäre, sie zu durchbohren: Sie hatten einen kreisförmigen Querschnitt, so dass es sehr schwierig war, die Barbet in einem Winkel nahe 90 Grad.
Der vertikale Panzergürtel "G-3" wurde in die Seite "versenkt", wodurch das Gewicht des Panzerdecks wie bereits zuvor eingespart, aber gleichzeitig das Volumen des reservierten Raums reduziert wurde: Gleichzeitig könnten feindliche Granaten ernsthaften Schaden anrichten (ohne das Schiff jedoch mit dem Tod zu bedrohen), ohne den Panzergürtel zu durchbrechen. Die Enden des Schiffes waren völlig ungeschützt, was im Gefecht der Schlachtschiffe mehr oder weniger akzeptabel war, aber in den meisten anderen Kampfsituationen ein großer Nachteil war - selbst relativ kleine Schäden durch hochexplosive Bomben und Granaten konnten zu großflächigen Überschwemmungen führen, eine starke Trimmung am Bug oder Heck und dadurch ein erheblicher Rückgang der Kampffähigkeit des Schlachtkreuzers.
Aber im Großen und Ganzen ist festzuhalten, dass die Briten mit dem Projekt "G-3" dem Konzept eines schnellen Schlachtschiffs während des Zweiten Weltkriegs so nah wie möglich gekommen sind, viel näher als andere Länder. Und wenn etwas für sie nicht geklappt hat, dann nicht, weil die britischen Admirale und Konstrukteure etwas nicht verstanden oder nicht berücksichtigt haben, sondern nur, weil bei einer gegebenen normalen Verdrängung (48.500 Tonnen) auf Technologien von Anfang 20 -s wäre es völlig unmöglich gewesen, ein Schlachtschiff mit 30 Knoten zu entwickeln und zu bauen, das 406-mm-Kanonen trägt und gut vor Granaten desselben Kalibers geschützt ist. Die Briten wussten genau, was sie wollten, verstanden die Unerreichbarkeit ihrer Wünsche und waren zu bewussten Kompromissen gezwungen. Und wir können mit gutem Grund sagen, dass als Ergebnis dieser Kompromisse ein zwar nicht ideales, aber äußerst erfolgreiches und ausgewogenes Projekt des Schlachtkreuzers "G-3" erhalten wurde.
