Die Schaffung von drei Schlachtkreuzern der "Invinnsble"-Klasse auf einmal brachte Großbritannien offensichtlich in die Weltspitze bei Schlachtkreuzern. Nach England begann nur Deutschland, Schiffe der gleichen Klasse zu bauen, und auch dann nicht sofort, nachdem es zunächst den eher obskuren "großen" Kreuzer "Blucher" auflegte. Es bestand kein Zweifel, dass die folgende Von der Tann jeder der Unbesiegbaren überlegen war, aber das Problem war, dass die Flotte Seiner Majestät drei Schlachtkreuzer erhielt, als die Von der Tann noch an der Kaimauer fertiggestellt wurde.
Großbritannien hatte also einen glänzenden Start, konnte aber leider nicht mithalten. Lord Caudore, der 1905 die Macht der First Sea Lord D. Fisher übergab, schrieb über die Notwendigkeit, vier Schiffe pro Jahr niederzulegen, dann würden bei einer Bauzeit eines schweren Kriegsschiffs von zwei Jahren acht solcher Schiffe in England jederzeit gebaut werden. Leider gelang es D. Fischer, diese Quoten nur im Programm von 1905-1906 beizubehalten, als die Dreadnought und drei Invincibles auf Kiel gelegt wurden, und dann (wenn auch nicht ohne hitzige Debatte) entschied die Regierung, dass drei Schiffe ausreichen würden. Infolgedessen 1906-1907 und 1907-1908. drei Schlachtschiffe vom Typ "Bellerophon" bzw. "Saint Vincent" wurden auf Kiel gelegt, Schlachtkreuzer jedoch nicht.
Dies bedeutete natürlich nicht, dass alle Arbeiten an Schlachtkreuzern aufgegeben wurden. Die Briten entwickelten weiterhin Schiffe dieser Klasse und versuchten, die optimale Legierung aus taktischen und technischen Eigenschaften zu finden.
Der vielleicht innovativste Vorschlag war das X4-Projekt, das in Wahrheit nichts mit Schlachtkreuzern zu tun hatte, sondern im Programm 1906-1907 zum Bau vorgeschlagen wurde. "Über die Rechte" eines Schlachtschiffs. Darin formulierten die Briten das Konzept eines Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffs der Zukunft – die X4 sollte das gleiche Hauptkaliber wie die Dreadnought haben (10-305-mm / 45-Kanonen), 279-mm-Panzergürtel, Barbets und Geschütztürme und die Geschwindigkeit eines Schlachtkreuzers, also 25 Knoten. Die Idee war brillant, aber sie wurde von der Wirtschaft ruiniert - die Verdrängung eines solchen Schlachtschiffs hätte selbst nach vorläufigen Berechnungen 22.500 Tonnen betragen sollen, und die Regierung hielt es für ein übermäßig teures Schiff. Infolgedessen ging das X4-Projekt ins Archiv, und die ganz, ich muss sagen, gewöhnlichen Schlachtschiffe vom Typ "Bellerophon" standen auf den Beständen.
Aber im nächsten Schiffbauprogramm 1907-1908. die Flotte hoffte dennoch, das Lesezeichen des Schlachtkreuzers "auszuschalten", und das Design von Schiffen dieser Klasse wurde wieder aufgenommen. Wie immer in solchen Fällen wurden verschiedene Projekte ausgearbeitet. Überraschend, aber wahr - diesmal haben die Konstrukteure einen festen Kurs auf das deutsche Konzept der Schlachtkreuzer genommen. Wenn die ersten Projekte fast die gleichen "Invincibles" mit leicht verbesserter Panzerung, aber reduzierter Geschwindigkeit waren, dann bei der anschließend angebotenen Panzerungsdicke sogar 254 mm. Am vielversprechendsten war die Option "E", die am 5. Dezember 1906 vorgestellt wurde, und wenn die zweite Serie britischer Schlachtkreuzer auf diesem Projekt basierte, erhielten die Briten sehr interessante Schiffe. Option "E" war wie "Invincible" mit acht 305-mm-Kanonen bewaffnet, aber dies waren stärkere und schwerere Fünfzig-Kaliber-Kanonen. Wenn die Kanonen der Invincible 386 kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 831 m / s abfeuerten, beschleunigten die neuen Kanonen dasselbe Projektil auf 869 m / s. Es ist jedoch anzumerken, dass die neuen britischen Zwölf-Zoll-Geschütze nicht sehr erfolgreich waren, weshalb die Flotte Seiner Majestät tatsächlich auf 343-mm-Geschütze umgestellt wurde. Es wurde eine diagonale Anordnung des Hauptkalibers angenommen, wobei alle acht Geschütze an einer Bordsalve teilnehmen konnten, und im Allgemeinen sah die "E"-Variante mächtiger aus als die "Invincible" oder "Von der Tann".
Gleichzeitig sollte die "E" -Variante durch einen sehr starken und verlängerten 229-mm-Panzergürtel geschützt werden, außerdem war anscheinend geplant, die Panzerung anderer Teile des Schiffes gegenüber den Schlachtkreuzern zu verstärken der ersten Serie. Das Gesamtgewicht der Panzerung für die Variante "E" sollte 5.200 Tonnen gegenüber 3.460 Tonnen für die Invincible betragen. Gleichzeitig und im Gegensatz zu anderen Projekten des Schlachtkreuzers sorgte das Projekt "E" für das Erreichen einer Geschwindigkeit von 25 Knoten.
Projekt E wäre, wenn es in Metall verkörpert wäre, eine harte Nuss für deutsche Schlachtkreuzer. Seine 229-mm-Panzerung schützte das Schiff auf mittlere Entfernungen sehr gut vor deutschen 280-mm-Granaten: Denken Sie daran, dass die Geschütze der Von der Tann 200 mm Panzerung nur an 65 Kabeln durchschlugen, während britische 305 mm / 50-Geschütze stärker waren als die deutschen. Im Prinzip sah das Projekt "E" gar nicht so schlecht aus und das vor dem Hintergrund der nächsten deutschen Schlachtkreuzer "Moltke" und "Goeben". Leider hat die britische Marine dieses Schiff nicht erhalten. Im Schiffbauprogramm 1907-1908. Schlachtkreuzer trafen überhaupt nicht, dennoch wurde die Konstruktionsarbeit an der "E"-Variante fortgesetzt, in der Hoffnung, dass Großbritannien eines Tages immer noch zum Bau von Schlachtkreuzern zurückkehren würde.
Leider - im Juni 1907 schlug die britische Regierung vor, den weiteren Bau von Kreuzern mit 305-mm-Geschützen aufzugeben (der Begriff "Schlachtkreuzer" existierte noch nicht, und die Invincibles galten als gepanzert) und in Zukunft zwei Kreuzer niederzulegen mit 234-mm-Artillerie. Vor diesem Hintergrund wäre die "Förderung" der "E"-Option, deren Verdrängung im ursprünglichen Projekt 21.400 Tonnen betrug, aber bis Juni 1907 auf 22.000 Tonnen angewachsen war, äußerst schwierig - die St. Vincents im Bau und die Neptun geplant für den Bau hatte weniger als 20.000 Tonnen normale Verdrängung. Die Regierung zu rechtfertigen, dass das Land einen Kreuzer braucht, der dem Schlachtschiff in der Größe überlegen ist, wäre unter solchen Bedingungen eine äußerst nicht triviale Aufgabe.
Trotzdem hätten die Matrosen vielleicht Erfolg gehabt, wenn nicht die Ansichten des First Sea Lord D. Fisher gewesen wären. Er glaubte aufrichtig, dass sechs Zoll Panzergürtel und ein Zoll Panzerdeck mehr als genug für einen Schlachtkreuzer sein würden, und er sah überhaupt keinen Grund, Schiffe dieser Klasse besser zu verteidigen als die Invincible. Infolgedessen stimmten die Ansichten des First Sea Lord und der Regierung in gewissem Maße überein, was den Kompromiss vorgab - den Schlachtkreuzer "Indefatigable". Was für ein Schiff haben die Briten bekommen?
Betrachten wir die Gewichtszusammenfassung des "Unermüdlichen" (in Klammern - der entsprechende Indikator des Schlachtkreuzers "Invincible"):
Ausrüstung - 750 (680) Tonnen;
Artillerie - 2.440 (2.580) Tonnen;
Maschinen und Mechanismen - 3 300 (3 655) Tonnen;
Normale Kraftstoffversorgung - 1.000 (1.000) Tonnen;
Panzerung - 3 460 (3 735) Tonnen;
Rumpf - 6.200 (7.000) Tonnen;
Verdrängungslager - 100 (100) t;
Gesamte, normale Verdrängung - 17.250 (18.750) Tonnen.
Mit anderen Worten, der Rumpf wurde fast 13% schwerer, die Maschinen und Mechanismen - um 10,75%, die Artillerie - um 5,33% und die völlig unzureichende Panzerung der Invincible - nur um 8%, d.h. bei der Zunahme des Gewichts der Artikel nahm die Rüstung den "ehrenwerten" vorletzten Platz ein. Im Großen und Ganzen bezeugen diese Zahlen unwiderlegbar, dass die Briten tatsächlich nur leicht bearbeitete "Invincibles" geschaffen haben.
Artillerie
Die Briten zogen es vor, die Informationen über das neue Schlachtkreuzerprojekt maximal zu klassifizieren. Die Zeitschrift "Naval und Military Record" deutete auf die 343-mm-Kanone der "Unermüdlichen" und die damit im Bau befindlichen Kanonen des Programms 1908-1909 hin. Dreadnought "Neptun". Jane behauptete, dass der neue Schlachtkreuzer durch einen 203 mm Wasserliniengürtel und ein 76 mm Deck geschützt ist und die Panzerung seiner Türme 254 mm erreicht, aber mit all dem entwickelt der Kreuzer 29-30 Knoten. Seltsamerweise, aber der Nebel, der die wahren Leistungsmerkmale des Cruisers umhüllte, ist in unserer Zeit nicht bis zum Ende zerstreut.
Eine Reihe von Autoren, darunter auch sehr maßgebliche, wie O. Parks behauptet, dass die zweite Serie britischer Schlachtkreuzer die neueste britische 305-mm / 50-Kanone erhielt, die übrigens auch mit der Neptune bewaffnet war, die gleichzeitig mit der Indefatigable gebaut wird. Andere Quellen (D. Roberts) schreiben, dass die Schiffe mit alten 305-mm / 45-Geschützen bewaffnet waren, genau den gleichen, die auf der Invincible installiert waren. Aber zum Beispiel, lieber V. B. Muzhenikov berichtet unter Bezugnahme auf "offizielle Blaupausen und andere Primärquellen", dass 305-mm / 45-Kanonen nur auf der Indefatigable installiert waren und die nachfolgenden Neuseeland und Australien 305-mm / 50-Artillerie erhielten. Der Autor dieses Artikels verpflichtet sich nicht, in dieser Ausgabe einen Schlusspunkt über das "i" zu setzen, sondern tendiert zur Version von VB Muschenikowa. Die Minenartillerie - 16 102-mm-Kanonen - unterschied sich nicht von der der Invincible, aber ihre Platzierung änderte sich etwas. Die Geschütze waren nicht mehr auf den Dächern der Türme platziert, sondern komplett in Aufbauten: sechs im Bug und zehn im Heck.
Bei den Torpedorohren wurde deren Anzahl von fünf auf drei oder sogar auf zwei reduziert - auch hier waren sich die Quellen nicht einig.
Reservierung
Bei der Lektüre zahlreicher Veröffentlichungen zum Schlachtkreuzer "Indefatigable" hat man den Eindruck, dass der Schutz dieses Schiffes auf dem Niveau seiner Vorgänger, der "Invincibles", geblieben ist. Dies ist jedoch völlig falsch: Seltsamerweise gelang es den Briten jedoch, in dem neuen Projekt den ohnehin schwachen Schutz der Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse zu verschlechtern. Aber das Wichtigste zuerst.
Wie bereits erwähnt, war die Artillerie der Invincible diagonal positioniert, aber die Quertürme (seitliche Türme) waren zu nahe beieinander, was sie daran hinderte, gleichzeitig auf einer Seite zu feuern. Dementsprechend wurden beim Projekt Indefatigebla diese Türme näher an den Extremitäten gesprengt, damit die zweite Serie britischer Schlachtkreuzer mit allen acht Geschützen gleichzeitig kämpfen konnte. Diese Anordnung führte jedoch dazu, dass die Bug- und Hecktürme näher an die Extremitäten herangeführt werden mussten.
In Zahlen übersetzt, wurde der Körper des "Unermüdlichen" 7 Meter länger als der des "Unbesiegbaren". Gleichzeitig befand sich der Bugturm "Indefatigebla" nicht 42 m vom Steven entfernt, sondern nur 36, gleichzeitig war das Heck nicht 38,4 m vom Heckschnitt entfernt, sondern nur 31,3 m zwischen den Achsen des Bug- und Heckturms um 20, 1 m erhöht (aus irgendeinem Grund gab VB Muzhenikov 21 m an).
Die Vergrößerung des Abstands zwischen Bug- und Heckturm erforderte jedoch eine Vergrößerung der Zitadelle. Mit anderen Worten, um den gleichen Schutz zu bieten, den die Invincible beim Projekt Indefatigebla hatte, musste der 152-mm-Panzergürtel 20, 1 Meter länger sein! Eine solche Erhöhung erforderte jedoch eine Erhöhung der Panzermasse, und dafür gab es keine Verschiebungsreserve.
Und hier ist das Ergebnis - wenn der 152 mm Gürtel der Invincibles nicht nur die Kessel- und Maschinenräume, sondern auch die Zuführrohre und Munitionslager des Hauptkalibers der Bug- und Hecktürme schützte (die Invincibles "hatten jedoch keine" genug" für den Heckturm, der aber durch eine seitlich schräg angeordnete Traverse geschützt war), dann wurde auf der "Unermüdlichen" "sechs Zoll" nur durch die Kesselräume und Maschinenräume geschützt. Die Seiten im Bereich des Bugturms des Hauptkalibers wurden mit nur 127 mm Panzerung und das Heck verteidigt - und zwar 102-127 mm! Die Länge von 152 mm Panzergürteln der ersten und zweiten Generation britischer Schlachtkreuzer wird durch die folgenden Diagramme perfekt veranschaulicht.
Hier ist das Buchungsschema des Indefatigable
Und hier zum Vergleich "Invincible", Draufsicht
Mit anderen Worten, es hat sich so ergeben. Ohne Zweifel war der 152 mm Panzergürtel selbst gegen 280 mm deutsche Granaten mit Panzerdurchdringung 200 mm Krupppanzerung auf 65 Kabeln unzureichend. Aber unter bestimmten Bedingungen (wenn das Schiff nicht senkrecht zur Flugbahn des darauf fliegenden Projektils verläuft) und Glück und auch unter Berücksichtigung der 50-mm-Fase hinter dem Panzergürtel kann es manchmal das Eindringen feindlicher Granaten verhindern in die Artilleriekeller, Maschinenräume und Kesselräume. Aber der 102-127 mm "Panzerschutz" des Bug- und Heckturms der "Indefatigebla" hätte in fast allen vernünftigen Positionen ein 280-mm-Geschoss durchschlagen.
Die Briten verstanden anscheinend noch, was sie taten, und versuchten, die Schwächung der Bordbuchung durch eine Verstärkung des Barbet-Schutzes irgendwie auszugleichen. Der Heckturm "Invincible" für 152 mm Panzergürtel hatte 50,8 mm Panzerung, für "Indefatigable" für 127 mm Panzerung - 76,2 mm und für 102 mm Panzerung - 102 mm. Formal schien der Schutz nicht darunter zu leiden - die gleichen 203 mm Gesamtpanzerung. Das Problem war jedoch, dass die Traverse des Invincible den Barbet in einem solchen Winkel bedeckte, dass ein feindliches Projektil, das ihn senkrecht zur Platte traf, den Barbet durchdrang und gute Abprallchancen hatte und umgekehrt - um in einem Winkel zu treffen bis 90 war es im Barbet notwendig, 152 mm Panzerplatte in einem großen Winkel zu durchbohren. So war trotz der formalen Gleichheit der Dicken der Barbet des Achterturms der Indefatigebla immer noch weniger geschützt als der Invincible. Nun, unterhalb der Barbet (die nur bis zum Panzerdeck reichte) wurde das Munitionslager der Indefatigebla durch eine 50-mm-Fase und eine 101-127-mm-Seitenpanzerung gegen 50 mm bzw. 152 mm der Invincible geschützt.
Noch schlimmer ging es der Unermüdlichen mit dem Bugturm. Der 178 mm dicke Barbet hielt nur bis zum 25 mm dicken Panzerdeck, das auf der Oberkante des 127 mm Gürtels ruhte und darunter, dem Schema nach zu urteilen, überhaupt keinen Schutz hatte. Das feindliche Projektil ging also in den Barbet hinein, wenn ein Zolldeck durchbrochen wurde oder wenn es 127 mm Seitenpanzerung überquerte - nichts anderes schützte den Barbet. Die Keller hatten die gleichen 127 mm Seiten + 50 mm Fase gegenüber 152 mm und 50 mm beim Invincible.
"Invincible" konnte zumindest den Kampf bei scharfen Bugwinkeln akzeptieren - zum Beispiel das gleiche "Von der Tann" bei einem Kurswinkel von 45 1915 g halten). In diesem Fall würde der britische Kreuzer 152 mm Seiten- und 178 mm Vorwärtstraverse feindlichen Granaten praktisch im gleichen Winkel aussetzen. Und das schon unter 45 Grad. 152 mm und noch mehr 178 mm Panzerplatten hatten gute Chancen, die deutschen 280 mm Granaten zu halten. "Inflexible" konnte so etwas nicht - es hatte nur 102 mm Quergang im Bug, daher war es für ihn kategorisch kontraindiziert, sich mit dem Bug auf die deutschen Schiffe zu drehen (auch schräg).
Der sechs Zoll lange Panzergürtel Invincible hatte eine Länge von 95 m bei einer Höhe von 3,43 m, bei Indefatigebla betrug die Länge des 152 mm langen Abschnitts aufgrund der Notwendigkeit einer längeren Zitadelle 91 m bei einer Höhe von 3,36 m.
Aber was die horizontale Verteidigung des "Unermüdlichen" betrifft, so gibt es leider einige Unklarheiten. Einige Quellen behaupten, dass seine Gesamtdicke innerhalb der Zitadelle der des Unbesiegbaren entsprach, d.h. 25,4 mm des Hauptdecks plus 38 mm des Panzerdecks in seinem horizontalen Teil und 50 mm - an den Schrägen. Andere sagen jedoch, dass der horizontale Teil des Panzerdecks auf 25,4 mm reduziert wurde, d. die seitlichen Abwehrkräfte des Unermüdlichen waren schwächer.
Unabhängig davon, welches Recht hat, müssen wir feststellen, dass der einzige Vorteil des Indefatigable-Projekts die diagonale Anordnung der Türme so ist, dass alle 305-mm-Geschütze auf einer Seite schießen konnten, zu einem extrem hohen Preis gekauft wurde, nämlich durch einen kritisch schwächenden Panzerschutz der Zuführrohre und Keller der Bug- und Hecktürme des Hauptkalibers.
Aber auch hier gibt es interessante Nuancen. V. B. Muzhenikov behauptet, dass nur die Unermüdliche den oben beschriebenen Schutz hatte, aber die folgenden Neuseeland und Australien erhielten einen 152 mm langen Gürtel bis zu 144,2 m, und in diesem Fall sollte natürlich zugegeben werden, dass diese beiden Kreuzer besser erhielten vertikalen Schutz als das Unbesiegbare oder Unermüdliche. Es ist jedoch zu bedenken, dass sich in diesem Fall eine Reihe von Fragen stellen, die der angesehene Historiker überhaupt nicht erklärt. Tatsache ist, dass, wenn Neuseeland und Australien sowohl die neuesten 305-mm / 50-Kanonen als auch einen längeren Panzergürtel erhielten, wie dann die Briten es geschafft haben, all diese Innovationen in die Verdrängung zu "passen", die laut Projekt nur 50 Zoll beträgt Tonnen überstiegen die der "Unermüdlichen"?
Selbst die leichteste Modifikation der 305-mm / 50-Mark-XI-Kanone wog 9 144 kg mehr als die 305-mm / 45-Mark-X-Kanone etwas mehr, weil der Rückstoß der neuen Waffe stärker war, die Ladungen für die Geschütze wogen auch mehr usw. Um schwerere Geschütze und Rüstungen auf der New Zealand zu platzieren, war es daher notwendig, etwas zu entfernen, um Geld zu sparen. Was genau? Vielleicht erklärt dies den Unterschied in der Panzerung des horizontalen Teils des Panzerdecks (38 mm oder 25,4 mm) in verschiedenen Quellen, und die "Australien" und "Neuseeland" hatten die vertikale Panzerung aufgrund der Horizontalen verstärkt?
Kraftwerk
Die Nennleistung des Kraftwerks an der Indefatigable betrug 43.000 PS. beim "Unermüdlichen" und 44.000 PS auf Neuseeland und Australien. Das sind nur 2.000 - 3.000 PS. übertraf das Kraftwerk "Invincible", aber es wurde angenommen, dass Schlachtkreuzer der "Indefatigable" -Klasse mit dieser Leistung 25 Knoten entwickeln würden.
Bei Versuchen übertrafen alle Kreuzer dieses Typs ihre erwartete Geschwindigkeit. Während der achtstündigen Läufe leistet der Indefatigable eine durchschnittliche Leistung von 47.135 PS. entwickelte eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 27, 4 Knoten, "Neuseeland" bei 45.894 PS. - 26, 3 Knoten und "Australien" - 26, 9 Knoten. Leider zeigt O. Parks in diesem Fall nicht die Leistung der Maschinen an. Die Höchstgeschwindigkeit aller drei Kreuzer überschritt 27 Knoten. Die normale Brennstoffreserve betrug 1000 Tonnen Kohle, das Maximum für Indefatigable 3340 Tonnen Kohle und 870 Tonnen Öl, für Australien und Neuseeland 3170 Tonnen Kohle und 840 Tonnen Öl. Täglicher Kraftstoffverbrauch bei einer Geschwindigkeit von 14 Knoten 192 Tonnen betrug, allein in einem Winkel konnten Schlachtkreuzer 5 550 - 5 850 Meilen zurücklegen.
Konstruktion
Nach dem Programm 1908-1909. Großbritannien legte nur zwei große Schiffe ab - das Schlachtschiff Neptune und den Schlachtkreuzer Indefatigable.
Beide Schiffe sollten nicht seriell werden, da sie im nächsten Jahr Schiffe für andere Projekte legen sollten. Allerdings wurden so erhebliche Kürzungen bei den Schiffbauprogrammen vorgenommen - jeweils drei Schiffe in den Jahren 1906-1907 und 1907-1908. und nur zwei Schiffe in den Jahren 1908-1909. statt der vier früher gebauten, verwirrte die Führung der britischen Dominions. Infolgedessen finanzierten Australien und Neuseeland den Bau von zwei weiteren Schlachtkreuzern. Dieses zweifellos gute Unterfangen führte dennoch zu einer völlig unzureichenden Lösung, denn "Australien" und "Neuseeland" wurden zu einer Zeit niedergelegt, als bereits neue Schlachtkreuzer mit 343-mm-Artillerie auf den Vorräten gebaut wurden.
Der Bau der New Zealand kostete 1.684.990 £, die Geschütze 94.200 £ und die Gesamtkosten für den Bau des Schiffes betrugen 1.779.190 £. Gleichzeitig kostete die Princess Royal die Krone 1.955.922 Pfund. Art., Werkzeuge dafür - 120.300 S. Kunst. und die Gesamtkosten betrugen 2.076.222 £. Kunst.
Der Wertunterschied zwischen den beiden Schiffen betrug nur 297.032 £, aber wenn man diesen Betrag zu den Spenden des Dominions hinzufügte, würde die Flotte Seiner Majestät ein viel leistungsfähigeres Schiff der nächsten Generation erhalten. Anscheinend ist jedoch niemandem eine solche Möglichkeit in den Sinn gekommen.
Vergleich mit Von der Tann
Die normale Verdrängung der Von der Tann betrug 19.370 Tonnen, die des britischen Schlachtkreuzers - 18.470 Tonnen Die Nennleistung der Fahrzeuge betrug 42.000 PS. vom Deutschen und 43.000 bis 44.000 PS. die britischen Kreuzer haben ihre vergleichbaren Fahrleistungen vorbestimmt. War die „Indefatigable“für eine Geschwindigkeit von 25 Knoten ausgelegt, dann musste die „Von der Tann“24,8 Knoten entwickeln. Während der Tests entwickelten beide Schiffe viel mehr Leistung und zeigten im Allgemeinen ähnliche Geschwindigkeitsparameter: "Unermüdlich" zeigte 27,4 Knoten bei einer achtstündigen Fahrt und "Von der Tann" - 26,8 Knoten. um sechs Uhr. Zwar erwiesen sich die deutschen Kessel als etwas "gefräßiger" als ihre britischen "Gegenstücke", und die Von der Tann hatte eine etwas kürzere Reichweite, 4.400 Meilen bei 14 Knoten gegenüber mehr als 5.500 Meilen für britische Kreuzer. Aber die Reichweite für Operationen in der Nordsee ist im Allgemeinen zweitrangig, die Überlegenheit in diesem Bereich verschaffte den britischen Kreuzern keine großen Vorteile. Natürlich bedeutet eine größere Reichweite mehr Zeit, in der das Schiff hohe Geschwindigkeit halten kann und eine größere Distanz, die das Schiff mit gebrochenen Rohren und verringertem Schub zurücklegen wird, aber genau genommen entspricht die Überlegenheit der britischen Kreuzer in der Reichweite eher ihrer Fähigkeiten mit den deutschen. Dennoch fungierten die britischen Kreuzer als "Schläger", die die Hochgeschwindigkeitsschiffe der Deutschen "abfangen und bestrafen" sollten, und wenn ja, mussten sie theoretisch "laufen" (und sogar vor der Schlacht). mehr als die Deutschen. Wir sehen also, dass D. Fischers These "Geschwindigkeit ist die beste Verteidigung" gegen den ersten deutschen Schlachtkreuzer nicht funktionierte, weil diese Geschwindigkeit nicht schlechter "geschützt" war als seine britischen Gegenstücke.
Generell lässt sich feststellen, dass es den Deutschen im Projekt „Unermüdlich“gelungen ist, ein viel ausgewogeneres und harmonischeres Schiff zu schaffen als die Briten. In diesem Zusammenhang wäre es sehr interessant, die Panzerdurchdringung der Panzerung der Indefatigable durch die Von-der-Tann-Kanonen und umgekehrt zu analysieren, aber leider ist auf der Grundlage der dem Autor vorliegenden Daten eine genaue Analyse unmöglich.
Ohne den lieben Leser mit den Nuancen der Berechnung der Panzerdurchdringung nach den Formeln von de Marr zu belästigen (die für solche Berechnungen als kanonisch angesehen werden), stellen wir fest, dass die Daten in der allgemeinen Presse etwas widersprüchlich sind. Zum Beispiel gibt O. Parks an, dass die britische 305-mm / 45-Mark-X-Kanone 305 mm der Krupp-Panzerung in einer Entfernung von 7.600 mm in der gleichen Entfernung durchschlug. Gleichzeitig weisen deutsche Quellen darauf hin, dass die 280-mm / 45-von-der-Tann-Kanonen in der Lage waren, 200 mm Krupp-Panzerung an 65 Kabeln zu durchdringen, aber leider enthalten sie nicht die ursprünglichen Daten, um die Gültigkeit dieser zu überprüfen Zahlen. de Marrs Formeln. Darüber hinaus ist zu berücksichtigen, dass die von verschiedenen Ländern hergestellte Krupp-Rüstung nicht identisch ist, aber gleichzeitig verwendet jedes Land natürlich in den Berechnungen genau die Daten der Panzerung, die es selbst herstellt. Es wird angenommen, dass die englische Rüstung des Ersten Weltkriegs stärker war als die deutsche, aber der Autor dieses Artikels fand keine zuverlässige Begründung für diese These.
Wenn wir die praktischen Ergebnisse von Kampfzusammenstößen nehmen, dann bestätigten die deutschen Geschütze in der Schlacht um Jütland im Allgemeinen die erklärten Ergebnisse - zum Beispiel traf ein 280-mm-Moltke-Projektil aus einer Entfernung von 66 kbt grob die 229 mm Barbet des Turms des Schlachtkreuzers Tiger, schlug ein Rüstungsteil von 400 * 700 mm aus und ging hinein (aber explodierte nicht). Das sind mehr als die für die Von der Tann angegebenen 200 mm bei einer Entfernung von 65 kb, allerdings ist anzumerken, dass die Moltke-Kanonen etwas stärker waren und ein 302 kg schweres Geschoss auf 880 m/s beschleunigten, d.h. 25 m/s schneller als die Geschütze des ersten deutschen Schlachtkreuzers. Mit dieser Korrektur sieht 200 mm für 280 mm / 45 recht realistisch aus.
Zur gleichen Zeit, zum Zeitpunkt des Duells des 3. Geschwaders von Schlachtkreuzern von Admiral Hood mit den Lyuttsov und Derflinger, wurden britische 305-mm-Granaten aufgezeichnet, die 300 mm und 260 mm Derflinger-Panzerplatten trafen (der Abstand schwankte zwischen 30 -50 kbt), jedoch wurde in keinem Fall eine Panzerdurchdringung verzeichnet. Streng genommen beweist dies nichts, denn wir wissen nicht, aus welchem Winkel diese Outfits fielen und ob sie panzerbrechend waren, aber wir haben auf jeden Fall keinen Grund zu der Annahme, dass die britischen 305 mm / 45-Geschütze eine bessere Panzerung hatten Durchdringung als die von O. Parks angegebene und die sich aus den Berechnungen von de Marr ergibt.
Erinnern wir uns nun an die Buchung der deutschen und britischen Kreuzer.
Es sei darauf hingewiesen, dass in den meisten Fällen die 152 mm Panzerung der Invincibles und Indefatigebles dem 250 mm Panzergürtel der Von der Tann entgegengesetzt ist, dies ist jedoch immer noch nicht ganz korrekt, da der 250 mm Panzergürtel des deutschen Schlachtkreuzers war sehr schmal - die Höhe Der 250-mm-Panzergürtel überschritt 1,22 m (laut Muzhenikov) oder vielleicht 1,57 m nicht, während die Höhe des Rüstungsgürtels der Indefatigebla 3,36 m betrug (und die Barbets der Hauptkalibertürme) bestanden aus 203 mm Panzerplatten gegen 152-178 mm von den Briten.
Aber auch in diesem Fall verliert "Indefatigable" gegen "Von der Tann" mit einer wahrhaft verheerenden Punktzahl. Die Seiten und Barbets des britischen Schlachtkreuzers werden von den Von-der-Tann-Geschützen in einer Entfernung von 65-70 kbt recht komfortabel durchdrungen kbt. Wir sprechen hier von "Komfort" in dem Argument, dass die Panzerdurchdringung normalerweise durch die senkrecht zur Erdoberfläche installierte Panzerplatte angezeigt wird und ohne den Einfallswinkel des Projektils es in einem Winkel von 90 ° treffen würde Grad. Gleichzeitig wird im Gefecht gepitcht, Schiffe werden meist schräg zueinander aufgestellt usw., dh die Granate trifft meist in einem größeren Winkel auf die Panzerung, als es die Panzerdurchschlagstabellen bieten.
Also - "Von der Tann" ist durchaus in der Lage, die Seiten und Barbets eines englischen Schlachtkreuzers mit 65-70 kbt zu durchbohren, während die Artillerie von "Indefatigebla" ähnliche Fähigkeiten in Bezug auf das deutsche Schiff irgendwo in den 50-55 kbt erhält. Aber bei 50-55 kbt durchdringen die Von der Tann-Kanonen selbstbewusst nicht nur die 152-mm-Seite, sondern auch die dahinter liegende 50-mm-Fase und den 64-mm-Schutz der Keller britischer Schiffe, während die britischen Kanonen nur 200 mm. haben Seite Trotz der Tatsache, dass die britischen Granaten keine Chance haben, in Autos oder Keller (250 mm Seite plus 50 mm Schräge) zu gelangen. Und wieder - wir sprechen von 152 mm Panzerung britischer Schiffe, aber die Keller der Bug- und Hecktürme der Inflexible waren nur mit 102-127 mm Panzergürtel bedeckt …
Aber warum bekamen die Deutschen mit einem im Allgemeinen unbedeutenden Unterschied in der Verdrängung ein viel stärkeres Schiff? Die Antwort ist höchstwahrscheinlich im Gewichtsbericht von Von der Tann und Indefatigable zu finden. Dabei ist zu beachten, dass ein direkter Vergleich von Zahlen aus Nachschlagewerken nicht möglich ist, da die gleichen Gewichtsartikel für Briten und Deutsche unterschiedliche Inhalte hatten. So gaben die Deutschen zum Beispiel unter dem Artikel "Artillerie" das Gewicht der Türme ohne Panzerung an, die Briten - mit Panzerung, aber das Gewicht des Panzerdecks, das die Briten in der Panzerung zählten, betrachteten die Deutschen als Teil der Rumpf und zeigte es in der Masse der Rumpfstrukturen an.
Unter Berücksichtigung der entsprechenden Anpassungen betrug die Masse der Panzerung der Von der Tann 5.693 Tonnen, während die Masse der Panzerung der Indefatigebla nur 3.735 Tonnen betrug ihr Schiff als die Briten. Auf welche Weise? Hier könnte man sich an die leichteren Waffen der Von der Tann erinnern, aber leider ist sie durchaus mit der britischen vergleichbar und beträgt 2.604 Tonnen gegenüber 2.580 Tonnen. Das heißt, der deutsche Schlachtkreuzer trug 24 Tonnen mehr Waffen als die Unermüdliche ! Die Sache ist die, dass die britischen Geschütze natürlich schwerer waren, aber die Deutschen die Geschütztürme des Hauptkalibers besser gepanzert haben, und daher entstand eine gewisse Parität. Aber das britische Kraftwerk hatte eine Masse von 3 655 Tonnen, während das deutsche nur 3 034 Tonnen hatte, also bei fast gleicher Nennleistung, die britischen Maschinen und Kessel erwiesen sich als 620 Tonnen schwerer. Und der Rumpf des britischen Schiffes erwies sich als fast tausend Tonnen schwerer - das heißt, der Rumpf des deutschen Schlachtkreuzers wog mit seinen großen Abmessungen deutlich weniger als der englische!
Grundsätzlich könnte eine solche Wirtschaftlichkeit von Rumpfstrukturen entweder durch die unzureichende Festigkeit des Rumpfes oder durch seine zu geringe Höhe erklärt werden, die eine schlechte Seetüchtigkeit vorgibt. Aber im Fall der Von der Tann funktionieren diese Erklärungen nicht sehr gut, denn Behauptungen über die Stärke des Rumpfes wurden noch nie gehört, was die Seitenhöhe angeht, kann man hier von einem so wichtigen Indikator wie der Höhe von ausgehen die Achsen der Hauptbatteriegeschütze über dem Meeresspiegel. Für die "Unermüdlichen" betrug die angegebene Zahl für den Bugturm 9,7 m, für die "Traversen" -Türme - 8,5 m und den hinteren - 6,4 m. Die Höhe der Achsen der Geschütze am "Von der Tann" die Bogenturm und 7, 7 m für den Rest, das heißt, er war mit dem englischen durchaus vergleichbar.
Wahrscheinlich waren Kreuzer der Invincible- und Indefatigable-Klasse der Von der Tann in Bezug auf die Seetüchtigkeit noch etwas überlegen, aber diese Überlegenheit war eindeutig nicht so groß, dass dafür mindestens tausend Tonnen Panzerung geopfert werden mussten.
Der Autor dieses Artikels hält die Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse für einen Fehler im britischen Schiffbau. Aber dieser Fehler ist einigermaßen entschuldigt, weil die Briten immer noch Innovatoren waren und Schiffe einer neuen Klasse schufen. Der Bau von Indefatigable, Neuseeland und Australien hat nicht einmal eine solche Entschuldigung. Zweifellos liegt ein Großteil der Schuld an ihnen bei der britischen Regierung, die beschlossen hat, dort zu sparen, wo es völlig unangemessen war, aber die Schuld des First Sea Lord ist in diesem Fall nicht geringer.
Zur gleichen Zeit, nachdem wir über den ersten Schritt (den großen Kreuzer Blücher) gestolpert sind, haben die Deutschen keine Angst vor diesem Wort, dem großartigen Von der Tann. Zweifellos hatten sowohl die englischen und deutschen Dreadnoughts als auch die Schlachtkreuzer der ersten Serie verschiedene, zum Teil recht gravierende Mängel. Auch "Von der Tann" wurde nicht beraubt, entsprach aber in der Gesamtheit seiner Charakteristika weit mehr seinem Zweck als "Dreadnought" oder "Nassau", "Invincible" oder "Blucher". Unter den „großen Schiffen“der ersten „Dreadnought“-Reihe kam „Von der Tann“nach Aussage des Autors dieses Zyklus dem Ideal eines schweren Schlachtschiffs am nächsten. Zweifellos begannen sie einige Jahre nach seiner Verlegung sowohl in England als auch in Deutschland, viel leistungsfähigere und anspruchsvollere Schiffe zu bauen, aber es gibt keinen Vorwurf an die Schöpfer des ersten deutschen Schlachtkreuzers. Der Fortschritt in diesen Jahren war sprunghaft. Und für seine Zeit wurde "Von der Tann" zum Standard eines Schlachtkreuzers - das Schiff erwies sich als so gut, dass es den deutschen Schiffbauern nicht gelang, seinen Erfolg auf Anhieb zu wiederholen …
Aber das ist eine ganz andere Geschichte.
