Im vorherigen Artikel haben wir den Flugzeugträger "Kuznetsov" mit den Flugzeugträgern der NATO-Staaten in so wichtigen Parametern wie der maximalen Anzahl der abflugbereiten Flugzeuge und der Steigrate der Luftgruppen verglichen. Denken Sie daran, dass der Analyse zufolge Gerald R. Ford den ersten Platz einnehmen sollte (es wäre schwierig, mit einem anderen Ergebnis zu rechnen), den zweiten Platz teilten sich der Franzose Charles de Gaulle und die britische Königin Elizabeth, der dritte Platz wurde von der TAKR "Kuznetsov" eingenommen. Dank der Rückmeldungen der Leser und kompetenter Kommentare zum Artikel (ein separater und sehr großer Dank an den angesehenen find2312) wurde es jedoch möglich, die resultierende Bewertung zu überarbeiten und zu verfeinern.
Zuvor haben wir die Steigrate der Gerald R. Ford Air Group (aus der Position, in der die auf dem Deck befindlichen Flugzeuge zunächst eines der vier Katapulte blockieren) auf mindestens 35 Flugzeuge in 25 Minuten und bis zu 45 Flugzeuge in einer halben Stunde geschätzt. Nach unseren Berechnungen kann Charles de Gaulle in 30 Minuten 22-24 Flugzeuge heben - alle diese Indikatoren bleiben unverändert. Aber die frühere Meinung des Autors, dass Queen Elizabeth in der Lage ist, vierundzwanzig F-35B in einer halben Stunde von einer Landebahn zu starten, war für die Briten höchstwahrscheinlich zu optimistisch, und der Punkt ist der.
Damit die F-35B abheben kann, muss sie wie die trägergestützten Flugzeuge anderer Flugzeugträger an der Startposition Platz nehmen. Gleichzeitig kann sie dies viel schneller als die Super Hornet oder die Su-33, da das VTOL-Flugzeug nicht genau zum Katapult oder zu den Verzögerungen rollen muss, die den vorzeitigen Start russischer Flugzeuge verhindern. Das heißt, es ist einfacher, die Startposition der F-35B einzunehmen, aber dann muss sie anhalten, eine Starterlaubnis einholen und vor allem den "Propeller" "beschleunigen", der das amerikanische VTOL-Flugzeug mit Hubtriebwerken ersetzt. Der Autor dieses Artikels glaubte also, dass dies eine Frage von Sekunden sei, aber wenn er sich den Start der F-35B vom Sprungbrett genauer ansah oder einen kurzen Startlauf machte, stellte er fest, dass dies möglicherweise überhaupt nicht der Fall ist. Es scheint, dass beim Filmen des VTOL-Starts die Zeit, die zum „Aufdrehen“des Propellers benötigt wird, einfach aus dem Rahmen herausgeschnitten wird, um die Zuschauer nicht zu ermüden - hier kommt das Flugzeug in die Startposition, öffnet die Luken … und dann ändert sich der winkel abrupt und rppraz! Das Flugzeug hebt ab. In dem einzigen Video, das der Autor jedoch finden konnte und in dem der Prozess der Startvorbereitung in der Startposition festgehalten wird, sagen wir, in einem vollständigeren Band (es sieht so aus, als wären dort auch Ausschnitte vorhanden), dauert es keine Sekunden, aber Dutzende von Sekunden.
Dementsprechend ist davon auszugehen, dass die realen Startraten deutlich unter den erwarteten liegen und einem Start in 1,5 Minuten oder mehr entsprechen. Und das beschert uns den Aufstieg von 20 Flugzeugen in 30 Minuten, oder noch weniger davon, also ist "Queen Elizabeth" anscheinend immer noch dem "Charles de Gaulle" unterlegen.
Also haben wir im vorherigen Artikel die Ergebnisse des britischen Flugzeugträgers überschätzt, aber die Fähigkeiten des Flugzeugträgers "Kuznetsov" wurden unterschätzt. Wir gingen davon aus, dass Kuznetsov in 4,5-5 Minuten drei Flugzeuge in die Luft schicken könnte, diese Annahme basierte auf zwei Annahmen:
1. Es wurde angenommen, dass für die Su-33 und MiG-29K die Zeit vom Beginn des Rollens bis zum Start des Flugzeugs (d ist ungefähr gleich der Zeit, die für die amerikanischen und französischen Flugzeuge beim Auswurfstart vergeht. Dies stellte sich jedoch als irrige Annahme heraus - Tatsache ist, dass es beim Sprungbrettstart (also beim Rollen des Flugzeugs zu den Häftlingen) immer noch einfacher ist, die Startposition einzunehmen als bei einem Auswurf - das Flugzeug sollte dorthin geleitet werden mit größerer Genauigkeit. In diesem Fall ist der Vorgang des "Ankuppelns" an das Katapult komplizierter und länger als der Nachbrenner des Motors beim Sprungbrettstart. Damit ist der Absprung vom Sprungbrett noch etwas schneller als vom Katapult;
2. Es ist zu beachten, dass der Flugzeugträger "Kuznetsov" zwar bis zu drei Startpositionen hat, es jedoch nur ein Sprungbrett gibt, sodass das Flugzeug abwechselnd davon abheben muss. Wir gingen davon aus, dass, wenn drei Flugzeuge ihre Startpositionen einnehmen, es vom Start des ersten Flugzeugs bis zum Abheben des dritten vom Sprungbrett mindestens eineinhalb Minuten dauern würde. Aber das stellte sich als irrige Annahme heraus. Filme, die während des Kampfdienstes des Flugzeugträgers 1995-1996 im Mittelmeer aufgenommen wurden, zeigen zweimal einen ähnlichen Start (siehe Video von 2:46:46), während es beim ersten Mal 33 brauchte, um drei Flugzeuge in die Luft zu heben, und das zweite Mal - 37 Sekunden.
Wir gingen früher davon aus, dass Kuznetsov in der Lage war, alle 4,5-5 Minuten 3 Flugzeuge in den Flug zu schicken, was es ermöglichte, nur 18-20 Flugzeuge in einer halben Stunde zu heben. Unter Berücksichtigung des Vorstehenden sollte die oben genannte Zeit jedoch auf maximal 3-3,5 Minuten reduziert werden (2,5 Minuten für das Rollen zur Startrampe, das „Aufwärmen“der Triebwerke und andere Vorbereitungen für den gleichzeitigen Start von drei Flugzeugen, und 35-40 Sekunden beim sequentiellen Start), was bedeutet, dass der Flugzeugträger "Kuznetsov" in einer halben Stunde bis zu 30 Flugzeuge in die Luft heben kann. Folglich ändert sich die "Rangtabelle" in Bezug auf die Steiggeschwindigkeit der Luftgruppe wie folgt:
Erster Platz - leider - Gerald R. Ford - bis zu 45 Flugzeuge in 30 Minuten.
Zweiter Platz - "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" - bis zu 30 Flugzeuge in 30 Minuten.
Dritter Platz - "Charles de Gaulle" - 22-24 Flugzeuge in 30 Minuten.
Vierter Platz - Queen Elizabeth - 18-20 Flugzeuge in 30 Minuten.
Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass die hohe "Steigrate" der Flugzeuggruppe des Flugzeugträgers "Kuznetsov" dank der Verwendung aller drei Startpositionen erreicht wurde, obwohl das Flugzeug von den ersten beiden aus nicht mit maximaler Belastung abheben. Sowohl die Su-33 als auch die MiG-29KR können mit einem maximalen Abfluggewicht erst ab der dritten, "langen" Position (195, nach anderen Quellen - 180 m) starten. Die erste und zweite Startposition, die eine Startstrecke von nur 105 (bzw. 90) m vorsieht, ermöglichen den Start der Su-33 und MiG-29KR / KUBR nur mit normalem Startgewicht. Wenn Flugzeuge mit vollem Treibstoffvorrat angehoben werden müssen, muss dafür nur die dritte Position verwendet werden. Wie bereits erwähnt, kann ein Dampfkatapult von Flugzeugträgern vom Typ "Nimitz" alle 2, 2-2, 5 Minuten ein Flugzeug in den Himmel schicken, aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass der Flugzeugträger ein Flugzeug heben kann von einer Position alle zwei Minuten, dann kann in diesem Fall (vorbehaltlich der vorherigen Platzierung eines Flugzeugs an der Startposition) in einer halben Stunde der Start von nicht mehr als 16 Flugzeugen sichergestellt werden.
Im vorherigen Artikel haben wir die maximale Anzahl von Flugzeugen bestimmt, die auf dem Flugdeck des Flugzeugträgers "Kuznetsov" in 18-20 Flugzeugen untergebracht werden können. Dies ist wahrscheinlich eine faire Schätzung für die Su-33, aber es sollte berücksichtigt werden, dass die MiG-29KR und KUBR viel bescheidener sind. So sehen wir zum Beispiel auf den Fotos, dass es auf dem Flugdeck in einer der "technischen" Zonen hinter dem zweiten Flugzeugaufzug möglich ist, vier Su-33 mit gefalteten Flügeln zu "rammen".
Gleichzeitig liegen sie dort recht dicht. Gleichzeitig "fühlt" sich die MiG-29KR / KUBR an gleicher Stelle viel freier
Und das, obwohl zwei der vier Flugzeuge nicht gefaltete Tragflächen haben! Darüber hinaus wurde im vorherigen Artikel die Möglichkeit geäußert, ein abflugbereites Flugzeug auf dem ersten Flugzeugauftrieb, also unmittelbar hinter dem Gasschild einer der vorderen Startpositionen, zu platzieren. Dem Foto nach zu urteilen
Es ist immer noch möglich.
Mit anderen Worten, der Flugzeugträger Kuznetsov ist bei entsprechender Ausbildung durchaus in der Lage, den "Betrieb" des aus 24 Flugzeugen oder einer kleineren Anzahl von Flugzeugen bestehenden MiG-29KR / KUBR-Luftregiments, jedoch mit zusätzlichen Su-33, zu gewährleisten sie komplett auf dem Flugdeck und ohne Rückgriff auf Dies ist die Lagerung von betankten Flugzeugen mit Waffen im Hangar des Schiffes.
Gleichzeitig kamen wir in Bezug auf den britischen Flugzeugträger zu dem Schluss, dass sein Flugdeck ausreichend ist, um alle 40 Flugzeuge seiner Luftgruppe aufzunehmen. Dies lag daran, dass Queen Elizabeth für Flugzeugträger mit horizontal startenden und landenden Flugzeugen keine große Landebahn benötigte - für eine VTOL-Landung ein eher kleiner Bereich des Geländes, auf inländischen Flugzeugträgern waren es 100 Quadratmeter. m (10x10m). Aber wir haben die Tatsache aus den Augen verloren, dass ein solcher Standort immer noch eine signifikante Sicherheitszone haben sollte, denn wenn ein VTOL-Flugzeug landet, kann alles passieren - manchmal kommt es vor, dass ein vertikal landendes Flugzeug nach dem Berühren des Deckfahrwerks nicht stoppt, aber beginnt sich daran zu bewegen. Angesichts der obigen Ausführungen können wir die für die Landung von VTOL-Flugzeugen erforderliche Fläche und damit die Anzahl der Flugzeuge, die auf dem Deck der Queen Elizabeth platziert werden können, nicht genau abschätzen. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass ihre Zahl die des Flugzeugträgers "Kuznetsov" übersteigen wird - auch wenn die Landebahn und der mittlere Teil des Flugdecks nur rechts und links (links der Landebahn) vollständig geräumt sind und rechts - im Bereich der Aufbauten) um mehr als genug Platz für 24 F-35B.
Nun, die Arbeit an den Fehlern des vorherigen Teils ist vorbei (Sie können beginnen, neue zu produzieren). Lassen Sie uns nun den Landeoperationen ein wenig Aufmerksamkeit schenken. Im Prinzip ist die Landegeschwindigkeit von Flugzeugen auf den Decks von Gerald R. Ford, Charles de Gaulle und Kuznetsov ziemlich ähnlich, da alle drei Schiffe nach dem gleichen Szenario und mit der gleichen Ausrüstung landen - das Flugzeug betritt das Schiff, berührt die Deck und aktiviert den Air Arrestor, der seine Geschwindigkeit auf Null verlangsamt und dann von der Landebahn in den technischen Bereich rollt. Gleichzeitig kann immer nur ein Flugzeug gleichzeitig landen. Ausgebildete Piloten sind durchaus in der Lage, ihre Staffeln bei schlechtem Wetter mit einer Geschwindigkeit von einem Flugzeug pro Minute zu landen - in eineinhalb Minuten und im Allgemeinen sogar unter Berücksichtigung der unvermeidlichen Fehler beim Pilotieren (wiederholte Anrufe), diese Flugzeugträger sind durchaus in der Lage, 20-30 Flugzeuge für eine halbe Stunde aufzunehmen. Aber es bleiben Fragen zu dem britischen Flugzeugträger.
Einerseits hat er zwei Sitze und kann theoretisch wahrscheinlich zwei Flugzeuge gleichzeitig aufnehmen (ob dies in der Praxis möglich ist, ist eine große Frage). Das Landen eines VTOL-Flugzeugs selbst ist jedoch viel zeitaufwändiger als die Landung eines herkömmlichen Flugzeugs mit einem Aerofinisher. Letzterer macht eine Landung mit einer Geschwindigkeit von etwas mehr als 200 km/h, und die Landung dauert eine Sache von Sekunden, danach verlässt das Flugzeug die Landebahn. Gleichzeitig muss das VTOL-Flugzeug langsam auf den Flugzeugträger zufliegen, seine Geschwindigkeit an die Geschwindigkeit des Schiffes angleichen und dann langsam auf das Deck sinken, wonach es wie das horizontal startende Flugzeug den Landeplatz räumt. Es ist natürlich möglich, dass die beiden Landeplätze eine mit klassischen Flugzeugträgern vergleichbare Landegeschwindigkeit bieten, aber sicher ist sich der Autor nicht.
Betrachten wir einen anderen Aspekt der Start- und Landeoperationen - ihre gleichzeitige Durchführung. Der amerikanische "Gerald R. Ford" hat die Fähigkeit, Flugzeuge gleichzeitig aufzunehmen und freizugeben - natürlich können zwei Katapulte auf der linken Seite nicht funktionieren, aber er behält die Fähigkeit, zwei Bugkatapulte zu verwenden - natürlich außer in diesen Fällen von Natürlich, wenn sie mit Flugzeugen „vollgestopft“sind. Der Flugzeugträger "Kuznetsov" ist ebenfalls an solche Arbeiten angepasst, wird jedoch bei der Verwendung von Startpositionen gewisse Schwierigkeiten haben. Der auf der Steuerbordseite (neben den Aufbauten und dem Flugzeugauftrieb) kann zwar ungewählt verwendet werden, aber damit das Flugzeug die zweite "kurze" Position einnehmen kann, muss es kurz auf die Landebahn einfahren, was bei der Landung kaum akzeptabel ist Operationen. Trotzdem ist der Flugzeugträger "Kuznetsov" mit gewissen Vorbehalten in der Lage, gleichzeitig Flugzeuge zu empfangen und zu produzieren. Gleiches gilt für Queen Elizabeth – es gibt keinen Grund, warum die F-35B nicht gleichzeitig vom Sprungbrett abheben und auf den entsprechenden Abschnitten des Flugdecks landen könnte.
Aber "Charles de Gaulle" ist leider nicht in der Lage, Flugzeuge gleichzeitig zu empfangen und freizugeben. Die geringe Größe ihres Schiffes spielte hier gegen die Franzosen (von allen Flugzeugen, die wir vergleichen, ist es das kleinste). Die Notwendigkeit, eine Landebahn "wie bei großen" Flugzeugträgern und große "technische" Bereiche zu haben, in denen sich die Flugzeuge auf den Abflug vorbereiten oder auf ihren Zug warten, ließ den Konstrukteuren keinen Freiraum für Katapulte. Dadurch mussten sich beide Startplätze auf der Landebahn befinden, was ihre Nutzung bei Landeoperationen nicht zulässt.
Aber natürlich nicht einzelne Start- und Landeoperationen … Betrachten wir die Fähigkeit jedes Flugzeugträgers, die Operationen seiner Luftgruppen zu unterstützen.
Wie Sie wissen, wird die Besatzung eines modernen Flugzeugträgers in zwei Kategorien unterteilt: die Besatzung des Schiffes, die das normale Funktionieren aller seiner Systeme gewährleistet, und das Luftpersonal, das für die Wartung und den Betrieb von darauf basierende Flugzeuge. Wir interessieren uns natürlich für das Luftpersonal. Die Zahl der letzteren auf dem Flugzeugträger Gerald R. Ford erreicht 2.480 Menschen. Auf dem Flugzeugträger "Kuznetsov" - 626 Menschen. Queen Elizabeth beschäftigt 900 Mitarbeiter, Charles de Gaulle - 600 Mitarbeiter. Wenn wir die Anzahl des Flugzeugpersonals pro Flugzeug neu berechnen (auf die nächste ganze Zahl gerundet), erhalten wir:
Gerald R. Ford (90 Flugzeuge) - 28 Personen / Flugzeuge;
Queen Elizabeth (40 Flugzeuge) - 23 Personen / Flugzeuge;
Charles de Gaulle (40 LA) - 15 Personen / LA;
"Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" (50 Flugzeuge) - 13 Personen / Flugzeuge.
Es muss gesagt werden, dass, obwohl die Kuznetsov Air Group laut Projekt 50 Flugzeuge umfasste, diese Zahl möglicherweise überschätzt wurde und die tatsächliche Anzahl der Flugzeuge und Hubschrauber, die das Schiff effektiv betreiben kann, 40-45 nicht überschreitet. In diesem Fall wird die Zahl des Luftpersonals pro Flugzeug ungefähr der von Charles de Gaulle entsprechen … vorausgesetzt, es kann tatsächlich genau 40 Flugzeuge und Hubschrauber effektiv einsetzen und nicht weniger davon. Aber der Vorteil von Gerald R. Ford und Queen Elizabeth gegenüber den französischen und russischen Flugzeugträgern liegt auf der Hand.
Wie wichtig ist dieser Indikator? Wie Sie wissen, ist ein modernes Flugzeug eine sehr komplexe technische Struktur, die unter anderem viel Zeit für die Wartung vor und nach dem Flug, präventive Wartung usw. benötigt. Typischerweise wird der Bedarf an einem Flugzeug bei Spezialisten des entsprechenden Profils in Mannstunden pro Flugstunde berechnet: Der Wert dieses Indikators für Flugzeuge verschiedener Typen kann zwischen 25 und 50 Mannstunden (manchmal auch mehr) liegen. Bei durchschnittlich 35 Mannstunden pro Flugstunde bedeutet dies, dass für eine Stunde drei Personen an einem 12-Stunden-Tag arbeiten müssen. Um sicherzustellen, dass das Flugzeug fünf Stunden am Tag in der Luft bleibt (also zwei Kampfeinsätze auf voller Reichweite), müssen demnach 15 Personen 12 Stunden lang arbeiten!
Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass das Luftpersonal neben Spezialisten für die Wartung von Flugzeugen und Hubschraubern auch Piloten umfasst, die neben Kampfeinsätzen natürlich auch physisch nicht 12 Stunden am Tag „an den Schrauben drehen“können, kommen zu dem Schluss, dass das Luftpersonal von "Charles de Gaulle" und "Kuznetsov" eine etwas lange und harte Arbeit einer Fliegergruppe von 40 Flugzeugen und Hubschraubern nur auf Kosten extrem harter Arbeit leisten kann, während für "Queen Elizabeth" und "Gerald R. Ford" solche Arbeiten von 40 bzw. 90 Flugzeugen sind im Allgemeinen für das Flugzeugpersonal des Schiffes üblich.
Schauen wir uns nun die Munitionsvorräte für die Luftgruppen an. Leider hat der Autor dieses Artikels keine Daten über Gerald R. Ford, aber höchstwahrscheinlich sind seine Bestände an Flugzeugen und Flugbenzin vergleichbar mit denen, die auf Flugzeugträgern des Typs Nimitz platziert wurden. Für letztere gibt es leider auch keine genauen Zahlen - von 10, 6 bis 12,5 Millionen Liter Flugbenzin (bei einer Dichte von 780-800 kg / Kubikmeter sind dies ungefähr 8, 3 bis 10 Tausend Tonnen) 2 570 Tonnen Flugbenzinmunition. Mit anderen Worten, ein Flugzeug eines amerikanischen Flugzeugträgers macht etwa 100 Tonnen Treibstoff und 28 Tonnen Munition aus. Leider konnte der Autor dieses Artikels keine Daten zu Queen Elizabeth finden, aber nach unseren Annahmen (wir werden sie weiter unten noch genauer besprechen) sind diese wahrscheinlich mit dem amerikanischen "Supercarrier" vergleichbar - natürlich nicht in der Summe Reserven, aber in Bezug auf ein Flugzeug.
Die Kampfreserven von "Charles de Gaulle" sind viel bescheidener: Der Treibstoffvorrat beträgt 3.400 Tonnen, die Munition - 550 Tonnen, unter Berücksichtigung der geringeren Anzahl seiner Luftgruppe ergibt dies 85 Tonnen Flugbenzin und 13, 75 Tonnen Munition pro Flugzeug. Was den Flugzeugträger "Kuznetsov" betrifft, so betragen seine Reserven an Flugbenzin 2.500 Tonnen, die Munitionsmasse ist leider nicht vorhanden, aber es gibt nur Informationen, dass sie doppelt so groß waren wie die des Flugzeugträgers des vorherigen Typs.
Die Flugzeugtragfähigkeit des in Baku ansässigen Flugzeugträgers in der Flugzeugversion bestand aus 18 RN-28-Spezialflugbomben, 143 Kh-23-Lenkflugkörpern, 176 R-3S-Raketen, 4800 S-5-Ungelenkten Raketen, 30 Panzern mit ZB- 500 Brandflüssigkeit und 20 RBK-Single-Shot-Streubomben -250 (mit PTAB-2,5-Bomben), während argumentiert wurde, dass anstelle von Flugzeugen U-Boot-Abwehrmunition (für Hubschrauber) genommen wurde. Versuchen wir, zumindest das ungefähre Gewicht dieser Munition zu berechnen. Es ist bekannt, dass die C-5 ein Gewicht von 3,86 kg hat, die X-23 - 289 kg, die P-3S - bis zu 90 kg, die RN-28 250 kg wog, und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass Streubomben hatte wahrscheinlich das gleiche Gewicht, und die Zahl "500" in der Abkürzung ZB-500 "hinweist" auf eine halbe Tonne, das Gesamtgewicht der Munition der TAKR "Baku" betrug nur etwa 100,3 Tonnen, wäre es wahrscheinlich falsch, ausschließlich reine Munitionsgewichte zu nehmen - immerhin im Paket, und wieder - wir haben die Masse der ungelenkten C-5-Raketen und die Masse der Trägerraketen für sie gezählt? Vielleicht gibt es noch einige andere Nuancen, die dem Autor unbekannt sind, aber auf jeden Fall ist es äußerst zweifelhaft, dass die Gesamtmasse der Baku-Luftmunition mehr als 150, na ja, wenn Sie wirklich träumen, 200 Tonnen betrug Kuznetsov-Flugzeugträger "Wird uns sehr bescheidene 300-400 Tonnen geben. Übrigens, wenn wir davon ausgehen, dass die Masse der von Kuznetsov mitgeführten Flugmunition im Vergleich zu 550 Tonnen Charles de Gaulle im gleichen Verhältnis wie Treibstoff (3400 Tonnen) abnimmt / 2 500 t = 1,36 mal), dann beträgt die Masse unserer Flugzeugträgermunition 404 Tonnen. Infolgedessen verfügt unser Flugzeugträger bei einer Luftgruppe von 50 Flugzeugen nur über 50 Tonnen Treibstoff und 6-8 Tonnen Waffen pro Flugzeug.
Welche Schlüsse lassen sich aus den obigen Ausführungen ziehen?
Der Amerikaner Gerald R. Ford ist der klassische und vielseitigste Typ von Kampfflugzeugträgern. Sie bietet beste Voraussetzungen für die Durchführung von Start- und Landeoperationen; im Gefecht "Flotte gegen Flotte" ist ihre Luftgruppe in der Lage, gleichzeitig ihren eigenen Befehl vor feindlichen Luftangriffen zu schützen und gleichzeitig Luftangriffe gegen feindliche Schiffe. Gleichzeitig ist "Gerald R. Ford" von allen vergleichbaren Flugzeugträgerschiffen für die Durchführung langfristiger Kampfhandlungen gegen die Küste geeignet. Zu diesem Zweck verfügt es über die größten Reserven an Flugbenzin und -munition sowie über das zahlreichste Flugpersonal – sowohl absolut als auch relativ (in Bezug auf Flugzeuge).
Anscheinend haben die Briten in ihrem Projekt "Queen Elizabeth" versucht, ein Schiff zu bauen, um die gleichen Aufgaben wie "Gerald R. Ford" zu lösen, jedoch zu einem deutlich niedrigeren Preis und infolgedessen - mit viel weniger Effizienz. Die Verfügbarkeit von Luftpersonal für das britische Schiff deutet darauf hin, dass Queen Elizabeth für eine lange und systematische "Arbeit" entlang der Küste bestimmt ist. Leider sind die Lagerbestände an Flugbenzin und Flugmunition darauf unbekannt, aber wenn wir davon ausgehen, dass sie (in Bezug auf die Flugzeuge) in etwa dem amerikanischen Flugzeugträger entsprechen, dann kommen wir auf etwa 4.000 Tonnen Flugbenzin und 1.150 Tonnen Munition - durchaus akzeptable Werte für ein Schiff bei 70.600 t voller Verdrängung. Die Ablehnung von Katapulten und der Einsatz der F-35B verkürzten Start und Senkrechtlandung mit nur einer Landebahn, schränken jedoch die Geschwindigkeit der Startoperationen erheblich ein - nach diesem Indikator kann Queen Elizabeth mit Sicherheit als das schlechteste aller vier Flugzeuge angesehen werden Träger verglichen.
Charles de Gaulle ist ein weiterer Versuch, einen Kompromiss zwischen Funktionalität und Kosten eines Kriegsschiffs einzugehen, aber in diesem Fall wählten die Franzosen eine andere Richtung - sie hielten eine ziemlich hohe Start- und Landerate aufrecht, indem sie andere Möglichkeiten reduzierten, einschließlich der Anzahl des Flugzeugpersonals und Flugbenzinreserven und die Bewaffnung der Fliegergruppe.
Was den Flugzeugträger "Kuznetsov" betrifft, so ist seine Luftgruppe offensichtlich für den Einsatz im Seekampf "geschärft" (der sich in seiner relativ kurzen Dauer im Vergleich zu den Operationen "Flotte gegen Küste" unterscheidet) - mit der geringsten Anzahl von Luftpersonal und für seine Luftfahrt liefert, hat er dennoch (und mit gewissen Vorbehalten) eine sehr hohe Aufstiegsrate der Fliegergruppe in die Luft, die für die Luftverteidigung äußerst wichtig ist. In Bezug auf diesen Indikator liegt es nur nach dem amerikanischen Supercarrier Gerald R. Ford, der viel größer und teurer ist als der heimische Flugzeugträger.
Aber natürlich sind alle oben genannten Schlussfolgerungen nur der Anfang eines Vergleichs von vier Schiffen - den Flaggschiffen ihrer Flotten. Jetzt haben wir ihre Fähigkeiten zur Durchführung von Start- und Landeoperationen sowie zur Wartung und Versorgung der Luftgruppe bewertet. Jetzt müssen wir viele andere Parameter analysieren und vergleichen, einschließlich der taktischen und technischen Eigenschaften dieser Schiffe, ihrer Nicht-Luftbewaffnung, versuchen, die Fähigkeiten ihrer einzelnen Flugzeuge und Luftgruppen zu verstehen und zu bewerten, und natürlich ihre wahre Bedeutung zu verstehen Fähigkeiten, die ihnen gestellten Aufgaben zu lösen.
