Wie bereits erwähnt, erwies sich "Von der Tann" für seine Zeit als bemerkenswertes Schiff, das dem Standard eines Schlachtkreuzers nahe kam. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die Deutschen im nächsten Jahr (und die deutschen Schiffbauer legten gemäß dem "Gesetz über die Flotte" einen großen Kreuzer pro Jahr festlegten) kein neues Projekt auf die Beine stellten, sondern den Weg der die vorherige verbessern. Aber die Meinungen, wie das Projekt verbessert werden sollte, wurden sehr interessant und teilweise sogar unerwartet geäußert: Es ist interessant, dass sie bereits vor der Gründung von Von der Tann begannen, sich zu äußern.
So kündigte von Tirpitz am 23. April 1907 (mündlich) an, dass der neue Kreuzer eine vergrößerte Von der Tann werden sollte. Als Reaktion darauf legte das Konstruktionsbüro am 2. Mai 1907 ein ganzes Memorandum vor, das eine etwas andere Vision des neuen Schlachtkreuzers begründete. Ich muss sagen, dass G. Staff nie behauptet, dass Tirpitz vorgeschlagen hat, einen neuen Kreuzer mit acht 305-mm-Kanonen zu bauen, aber nach den Argumenten seiner Gegner zu urteilen, meinte er genau das.
Das Konstruktionsbüro erkannte an, dass es innerhalb des zugewiesenen Budgets durchaus möglich war, einen Schlachtkreuzer mit acht der neuesten 305-mm-Geschütze zu bauen, schlug jedoch vor, dies nicht zu tun. Die Motivation dafür war folgende - obwohl die neuesten Schlachtschiffe ohne Zweifel Zwölf-Zoll-Geschütze benötigen, wird der Kreuzer jedoch genug 280-mm haben, vielleicht nicht ganz optimal, aber immer noch gut für Schlachten mit Schlachtschiffen geeignet. Anstatt das Kaliber zu erhöhen, sollte die Anzahl der Geschütze erhöht werden - so kann der "große" Kreuzer gleichzeitig auf mehrere Ziele feuern, was in einer Seeschlacht gegen überlegene britische Streitkräfte äußerst wichtig ist. Daher wurde vorgeschlagen, 280-mm-Geschütze auf dem neuen Kreuzer zu belassen, deren Anzahl jedoch auf zwölf zu erhöhen. Reservierung musste "Von der Tann" entsprechen, Geschwindigkeit - nicht weniger als 24,5 Knoten.
Darauf antwortete das kaiserliche Marineministerium, dass die Argumente des Konstruktionsbüros bezüglich der Notwendigkeit, die Anzahl der Läufe des Hauptkalibers zu erhöhen, einwandfrei (!) genug. Gleichzeitig wies Admiral von Heeringen darauf hin, dass 305-mm-Kanonen auf Schlachtschiffen nicht aus einer Laune heraus erschienen, sondern weil sie die Aufgaben des Geschwaderkampfes am besten erfüllen, und wenn ja, sollten "große" Kreuzer mit 305- mm-Kanonen … Der Admiral wies auch darauf hin, dass jüngste Berechnungen für eines der Projekte eines mit 10.280-mm-Geschützen bewaffneten Hochgeschwindigkeits-Schlachtschiffs gezeigt haben, dass ein solches Schiff mit einer Verdrängung von 20.300 bis 20.700 Tonnen möglich ist, so dass der zusätzliche Hubraum durchaus für 305-mm-Kanonen ausgegeben werden kann.
Im Allgemeinen schlug das kaiserliche Marineministerium vor, einen Schlachtkreuzer mit 10 305-mm-Kanonen zu bauen, der nach dem "Dreadnought" -Schema angeordnet war, während der Schutz dem "Von der Tann" entsprechen musste, die Geschwindigkeit - nicht weniger als 24, 5 Knoten.
Infolgedessen wurden am 17. Mai 1907 die endgültigen Entscheidungen über den zukünftigen Kreuzer getroffen. Wir hielten bei 10 280-mm-Geschützen an, die gleichen, die auf der Von der Tann installiert waren, die Geschwindigkeit sollte zwischen 24 und 24,5 Knoten liegen, die Verdrängung sollte nicht größer sein als die eines modernen Schlachtschiffs, das ist ungefähr 22.000 Tonnen (so wurden damals die neuesten Dreadnoughts vom Typ "Helgoland" gesehen). Bei dem Treffen zeichneten sie in Anwesenheit aller interessierten Personen auch ein Diagramm der Lage der Artillerie des zukünftigen "großen" Kreuzers.
Interessanterweise gab es schon damals Bedenken hinsichtlich der linear erhöhten Platzierung der Achtertürme - es wurde zu Recht darauf hingewiesen, dass sie, da sie sehr nahe beieinander liegen, durch einen einzigen erfolgreichen Treffer deaktiviert werden können.
Das Design des Kreuzers zeigte, dass diese Neuerungen eine Erhöhung der Verdrängung der Von der Tann um 3.600 Tonnen erfordern würden, davon 1.000 Tonnen für eine Erhöhung der Seitenhöhe, 900 Tonnen für einen zusätzlichen 280-mm-Turm und eine entsprechende Verlängerung der Zitadelle, 450 t - zusätzliches Gewicht von Maschinen und Mechanismen, 230 t - sonstiger Bedarf und 1.000 t - Erhöhung der geometrischen Abmessungen des Gehäuses, damit alles oben genannte darin Platz findet. Dies erschien von Tirpitz jedoch übertrieben, da es über die zuvor angegebenen 22.000 Tonnen Verdrängung hinausging. Als Reaktion darauf gab es einen kleinen "Aufruhr von Designern", der vorschlug, alle Neuerungen ganz aufzugeben und einen "großen" Kreuzer nach dem Vorbild von "Von der Tann" zu bauen. Es wurde behauptet, dass es unmöglich sei, die erforderlichen Innovationen in 22.000 Tonnen zu "schieben", dass die Konstruktionsbüros mit Arbeit überlastet seien, dass drei Invincibles in England gebaut und keine neuen gebaut würden, anscheinend in Erwartung der Testergebnisse der erste Serie von Schlachtkreuzern und nur Deutschland baut jedes Jahr Off-Serie-Großkreuzer, jedes Mal nach einem neuen Projekt.
Trotzdem bestanden die Admirale natürlich auf eigene Faust und das Schiff wurde nach einem neuen Projekt gebaut. Die normale (volle) Verdrängung des Schlachtkreuzers Moltke betrug 22.979 (25.400) Tonnen.
Artillerie.
Wie bereits erwähnt, war die Von der Tann mit acht 280 mm / 45-Geschützen in vier Zwillingstürmen ausgestattet. Das Projekt ging von der Installation von zehn solcher Kanonen auf der Moltka aus, tatsächlich erhielt das Schiff jedoch stärkere 280-mm / 50-Artilleriesysteme. Die Von-der-Tann-Kanonen schickten 302 kg Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 850 m / s in die Luft, während die Moltke-Kanonen - 895 m / s. Zweifellos hat sich die Durchschlagskraft des Hauptkalibers der Moltke erhöht, und die Schussreichweite hätte in gleicher Weise erhöht werden können. Aber leider - wenn der maximale Elevationswinkel der Von-der-Tann-Kanonen 20 Grad betrug, dann der Moltke - 13 Grad. Infolgedessen verringerte sich die Schussreichweite von 18.900 m auf 18.100 m und das erst 1916, nachdem der Elevationswinkel auf 16 Grad erhöht wurde. erreichte 19.100 m Munition blieb auf dem gleichen Niveau: Moltke hatte 81 Granaten für jede Kanone gegen 82-83 bei Von der Tann, aber die Gesamtmunition stieg natürlich aufgrund des Hinzufügens eines Zweikanonenturms - von 660 bis zu 810 Schalen. Natürlich konnten alle 10 Geschütze des Hauptkalibers der Moltke einseitig feuern.
Das mittlere Kaliber wurde durch die gleichen 150 mm / 45-Kanonen repräsentiert, die auf der Von der Tann installiert waren. Ihre Munitionsladung umfasste 50 panzerbrechende und 100 hochexplosive 45, 3 kg-Granaten, die diese Geschütze mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 835 m / s in einer Entfernung von 13 500 (73 Kabine) in die Luft schicken konnten nach der Aufrüstung erhöhte sich die Schussweite auf 16 800 m (91 Kab.). Der einzige Unterschied bestand in der Anzahl dieser Geschütze: Die Von der Tann trug 10 150 mm / 45-Geschütze, während die Moltke zwei weitere trug.
Das Antiminenkaliber wurde durch ein Dutzend 88-mm / 45-Kanonen repräsentiert, die Granaten mit einem Gewicht von 10,5 kg mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 750 m / s auf 10 700 m (58 Kabine) abfeuerten. Die Von der Tann war mit den gleichen Geschützen ausgestattet, aber auf dem ersten deutschen Schlachtkreuzer befanden sich sechzehn davon.
Was die Torpedobewaffnung anbelangt, hatte die Moltke vier 500-mm-Torpedorohre (auf der Von der Tann - 450-mm), zwei davon befanden sich in den Bug- und Heckstiften, zwei weitere - vor dem Bug 280-mm Kreuzer Türme. Die Gesamtmunitionsladung betrug 11 Torpedos.
Reservierung.
Das Buchungsschema des Schlachtkreuzers Moltke wiederholte weitgehend das der Von der Tann, obwohl es einige Unterschiede gab. Außerdem enthalten die Quellen leider keine Informationen über "Von der Tann", während sie dies über "Moltke" tun.
Die Basis der Körperpanzerung der Moltke bildeten zwei Panzergürtel. Der untere hatte eine Höhe von 3.100 mm. Ab der Oberkante und über 1.800 mm war das Band 270 mm dick und wurde über die restlichen 1.300 mm allmählich auf 130 mm dünner. Gleichzeitig ging der 270 mm Abschnitt um 40 (nach anderen Quellen - um 60 cm) unter die Wasserlinie und erhob sich dementsprechend nur um 1, 2 - 1,4 m über dem Wasser der Tann" war, dass der "dicke" Abschnitt des Panzergürtels an der Moltke offenbar höher war (1,8 m gegenüber 1, 22 oder 1,57 m), während seine Dicke die der Von der Tann um 20 mm (270 mm gegenüber 250 mm), aber entlang der Unterkante „verlor“das Moltke-Band gleich 20 mm (130 mm gegenüber 150 mm).
Auf dem unteren Panzergürtel befand sich der obere - dieser hatte eine Höhe von 3.150 mm und eine gleiche Dicke von 200 mm über seine gesamte Länge. Der Unterschied zur "Von der Tann" besteht hier darin, dass der Panzergürtel "Moltke" gegenüber den "Traversen"-Türmen des Hauptkalibers keine Dickenerhöhung auf 225 mm aufwies.
Dementsprechend wurde die Moltke-Platte über die gesamte Länge der Zitadelle in der Höhe um 6.250 mm geschützt, und die ersten 3.150 mm hatten eine Dicke von 200 mm, dann 1.800 mm - 270 mm und die unteren 1,3 m wurden allmählich von 270 mm dünner mm bis 130 mm. Die Zitadelle bedeckte nicht nur die Maschinen- und Kesselräume, sondern auch die Zuleitungen und Keller der Hauptkalibertürme, einschließlich des Bug- und Heckturms, aber dennoch war der Heckturm nicht vollständig bedeckt. Außerhalb der Zitadelle war die Seite auf die gleiche Weise gepanzert, hatte jedoch einen leichten Schutz - 120 mm (näher am Vorbau - 100 mm) im Bug und 100 mm im Heck, während die Dicke der Panzerplatten 100-120 mm betrug bis zur Oberkante auf 80 mm reduziert. Gleichzeitig blieben die letzten 3 Meter des Hecks ungepanzert, aber es gab 100-mm-Traversen, die den 100-mm-Panzergürtel schlossen. Auf der Zitadelle (aber nicht über die gesamte Länge) befanden sich Kasematten von 150-mm-Geschützen, die wie die "Von der Tann" mit 150-mm-Panzerplatten gepanzert waren. Es gibt keine genauen Angaben zu den Traversen, nach den Beschreibungen von G. Staff zu urteilen, sie hatten eine variable Dicke von 140 bis 200 mm.
Das Panzerdeck "Moltke" hatte die gleiche Panzerungsdicke (25 mm im horizontalen Teil und 50 mm Abschrägungen), aber die Form unterschied sich geringfügig von der "Von der Tann": Der horizontale Teil nahm eine große Fläche ein und die Abschrägungen waren befindet sich in einem großen Winkel (nicht 30 und 37 Grad). Infolgedessen "standen" die Barbets aller Moltke-Türme auf dem horizontalen Abschnitt des Panzerdecks, aber ein größerer Neigungswinkel der Fasen gegenüber dem Deck und ein kleinerer gegenüber dem vertikalen Schutz führte zu weniger Panzerung Widerstand gegen den Aufprall von Granaten beim Flachfeuern. Allerdings waren die Veränderungen hier unbedeutend, wenn nicht vernachlässigbar. Wir bemerken auch, dass der horizontale Teil des Panzerdecks in einer Höhe von 1,6 m über der Wasserlinie verlief.
Das angegebene Panzerdeck verteidigte die Moltke innerhalb der Zitadelle, endete aber, wie aus der Beschreibung von G. Staff hervorgeht, nicht 12 m vor dem Ende von 270 mm des Panzergürtels im Heck. Von hier bis zum Heck, in einer Höhe von 45 cm unter der Wasserlinie, befand sich ein horizontales Panzerdeck ohne Abschrägungen. Es hatte eine Dicke von 40 mm im Bereich von 270 mm des Panzergürtels und 80 mm weiter. Im Bug der Zitadelle verlief das Panzerdeck an der Wasserlinie in einer Höhe von 50 mm und wölbte sich näher zum Vorschiff nach unten.
Oberhalb des Panzerdecks der Von der Tann wurden nur Decks im Bereich der Kasematten gepanzert (oder sie hatten einfach eine erhöhte Dicke - jeweils 25 mm). Auf der Moltke war es soweit nachvollziehbar, nur dass die "Decke" der Kasematte noch 35 mm betrug.
Die Dicke der Turmpanzerung erreichte 350 mm, war jedoch nicht einheitlich, die Seitenwände betrugen 300 mm, das Heck - 250 mm, das Dach - 80 mm. Die Absicherung der Türme war exakt auf "Von der Tann" abgestimmt, Frontplatten und Rückwand 230 mm, Seitenwände 180 mm, Schrägblech vor Dach 90 mm, horizontaler Dachteil 60 mm, Bodenbelag im Heck der Turm 50 mm. Aber die Buchung von Barbets hatte einige Unterschiede. In den äußeren Türmen beider Schlachtkreuzer hatte die Hälfte des Barbets, die dem Bug bzw. dem Heck zugewandt war, 230 mm Panzerung, der Rest des Barbets - 170 mm. Traversentürme "Von der Tann" hatten 200 mm Barbets bis zu 25 mm Deck und darunter - nur 30 mm. Türme "Moltke" bis zu 35 mm Deck hatten die gleichen 200 mm, aber niedriger - bis zum "Boden" der Kasematte, dh. wo die Seite durch 150 mm Panzerung geschützt war, betrug die Dicke des Barbets 80 mm von der Seite der nächsten Seite und 40 mm von der Seite der gegenüberliegenden Seite.
Die Von der Tann war mit einem 30 mm dicken Anti-Torpedo-Panzerschott ausgestattet. "Moltke" erhielt das gleiche, aber im Bereich der Artilleriekeller erhöhte sich seine Dicke auf 50 mm.
Im Allgemeinen war die Buchung der Moltke etwas rationaler und kraftvoller als die der Von der Tann.
Kraftwerk.
Auf der Moltke wurden Maschinen und Kessel installiert, die eine Nennleistung von 52.000 PS entwickeln konnten, wobei von einer Geschwindigkeit von 25,5 Knoten ausgegangen wurde. Bei Tests wurde die Leistung deutlich überschritten und betrug 85.782 PS, während die Geschwindigkeit 28.074 Knoten erreichte. Die aufgezeichnete Höchstgeschwindigkeit betrug 28,4 Knoten (bei welcher Leistung - leider wird es nicht gemeldet). Während des sechsstündigen Laufs betrug die Durchschnittsgeschwindigkeit des Schlachtkreuzers 27,25 Knoten.
Der Kohlevorrat betrug 1.000 Tonnen bei normaler Verdrängung und 2.848 Tonnen bei voller Verdrängung. Tests der Moltke auf wirtschaftliche Geschwindigkeit (12 Knoten) wurden leider nicht durchgeführt, aber es ist davon auszugehen, dass sie dem gleichen Typ von Goeben durchaus gleichwertig waren, dessen Reichweite sowohl rechnerisch als auch bei a. aus den Testergebnissen ermittelt wurde Geschwindigkeit:
27, 2 Knoten - 1.570 Meilen;
20 Knoten - 3.200 Meilen;
17 Knoten - 4.230 Meilen;
12 Knoten - 5.460 Meilen.
Ein interessanter Punkt - der Autor dieses Artikels hat lange nicht verstanden, warum der Boden der deutschen Schlachtkreuzer im Vorbaubereich sozusagen "abgeschnitten" wurde und etwas bildete, das vor allem einem Eisbrecher-Vorbau ähnelt. Wie sich herausstellte, diente dieser scharfe "Anstieg" des Vorbaus einem einzigen Zweck - einer besseren Drehbarkeit der Schiffe beim Verschieben der Ruder.
Moltke wurde nach dem Programm von 1908 gebaut und im April 1909 auf Kiel gelegt, am 7. April 1910 vom Stapel gelassen und am 30. September 1911 in Dienst gestellt - ein sehr hervorragendes Ergebnis, auch wenn wir den 2,5-monatigen Streik von die Werftarbeiter (4. August - 20. Oktober 1910), in denen keine Bauarbeiten am Schlachtkreuzer durchgeführt wurden. Der nächste Schlachtkreuzer in Deutschland - "Goeben" wurde bereits im Rahmen des Programms von 1909 erstellt und war ein Schiff des gleichen Typs "Moltke". Die Goeben wurde am 28. August 1909 auf Kiel gelegt, am 28. Februar 1911 vom Stapel gelassen und am 2. Juli 1912 in Dienst gestellt.
Was ist mit Deutschlands zweitem und drittem Schlachtkreuzer? Zweifellos verfügten die Deutschen über mächtige und gut geschützte Schiffe. Aber seltsamerweise ist das Moltke-Projekt viel schwieriger zu beurteilen als das davor liegende Von der Tann-Projekt. Einerseits scheint alles einfach zu sein. In früheren Artikeln haben wir die "Von der Tann" und die britische "Indefatigable" verglichen und sind zu einem klaren, unbestreitbaren Vorteil der "Von der Tann" gegenüber dem englischen Schlachtkreuzer gekommen. Es versteht sich jedoch, dass ein solcher Vergleich im Allgemeinen nicht ganz richtig ist. Tatsache ist, dass die Von der Tann am 21. März 1908 auf Kiel gelegt wurde, also fast ein Jahr vor der Unermüdlichen, deren Verlegung am 23. Februar 1909 stattfand. Die Serie ist nicht mit Von der Tann, sondern mit Moltke zu vergleichen, die wurde etwa 2 Monate nach der Indefatigable ins Leben gerufen.
Natürlich ist der Vergleich von "Unermüdlich" und "Moltke" sogar irgendwie unanständig, als würde man die Chancen eines zwölfjährigen Kämpfers gegen einen Box-Olympiasieger abwägen. Es kann nur festgestellt werden, dass die deutsche Marine und das Design den Briten bei der Entwicklung von Schlachtkreuzern kolossal voraus gedacht haben. Und wie können wir uns nicht an die prahlerischen Worte von D. Fisher erinnern, die er in einem Brief an Lord Asher vom September 1908 zum Ausdruck brachte:
"Ich habe Philip Watts, der im neuen "Indefatigeble" Ihnen das Wasser im Mund zusammenlaufen lässt, wenn Sie das Schiff und die Deutschen sehen - zum Zähneknirschen."
Bedenkt man, dass die Deutschen unmittelbar nach der "Unermüdlichen" und lange vor der "Neuseeland" mit "Australien" die fast 4400 Tonnen schwereren Schlachtkreuzer als die Briten legten, verfügten über zehn sehr starke 280-mm-Geschütze, überlegen in der Panzerdurchdringung 305-mm / 45-Kanonen und bei gleicher Geschwindigkeit einen Panzergürtel von 200-270 mm besaßen, wo die Briten nur 102-152 mm hatten, dann konnten die deutschen Matrosen nur mit den Zähnen knirschen, um nicht zu lachen laut aus.
Natürlich strebte England fast nie danach, Schiffe zu bauen, "die keine Analoga in der Welt haben", und zog relative Billigkeit und Massenkonstruktion den hohen individuellen Leistungsmerkmalen vor, aber seltsamerweise zur Zeit der Verlegung von Moltke und Goeben und der Anzahl der den Briten war es nicht so heiß. Als die Goeben verlegt wurde, hatten die Briten 3 Schlachtkreuzer der Invincible-Klasse in Dienst und einen (Unermüdlichen) im Bau, während die Deutschen drei Schlachtkreuzer im Bau hatten.
Auf der anderen Seite begann in England kurz nach der Verlegung der Goeben der Bau der zweiten Generation von Schlachtkreuzern - im November 1909 wurde die Lion mit 343-mm-Geschützen und 229-mm-Panzergürtel verlegt. Und das war ein ganz anderer Feind.
