Während in Deutschland der Schlachtkreuzer Moltke entwickelt und verlegt wurde, bereitete man in England die nächste Marinerevolution vor, nämlich die Umstellung auf 13,5 Zoll (343 mm) Geschütze. Ohne Zweifel war dies ein riesiger Schritt nach vorne und öffnete die Ära der Superdreadnoughts für die Welt. Aber es gibt Grund zu der Vermutung, dass die Revolution in diesem Fall anders als beim Dreadnought nach dem Prinzip "Es gäbe kein Glück, aber das Unglück half" stattfand.
Tatsache ist, dass es zu dieser Zeit auf der Welt zwei Methoden zur Herstellung von Werkzeugen gab. Deutschland und Russland nutzten das "bonded cylinder"-Verfahren, bei dem der Waffenlauf aus mehreren sehr genau aufeinander abgestimmten Zylindern zusammengesetzt wurde. Zur gleichen Zeit verwendete England auf altmodische Weise die "Draht"-Technologie. Seine Bedeutung war, dass ein Innenrohr genommen wurde, mehrere Lagen hochfesten kalibrierten Stahldrahtes darum gewickelt und dann in ein weiteres Rohr und eine zylindrische Hülle darüber gelegt wurden. Der Vorteil dieses Systems bestand darin, dass das Werkzeug relativ kostengünstig herzustellen war, da für die Außenrohre und Gehäuse kostengünstigerer Kohlenstoffstahl verwendet werden konnte. Aber das "Draht" -System hatte auch Nachteile: Beispielsweise waren die britischen Geschütze viel schwerer. Das britische Geschütz 305 mm / 50 Mark XI hatte eine Masse von 67 770 kg und das schwächere 305 mm / 45 Mark X - 58.626 kg. Zur gleichen Zeit wog das viel stärkere deutsche 305 mm / 50 SK L / 50 51 850 kg, das russische 305 mm / 52 Artilleriesystem - 50 700 kg.
Das erhöhte Gewicht war jedoch nicht der Hauptnachteil der "Draht" -Artilleriesysteme. Viele russische Autoren, wie B. V. Kozlov, V. L. Kofman, beachten Sie die geringe Längsfestigkeit solcher Geschütze, die beim Abfeuern zu einer Durchbiegung und Vibration des Laufs führten, was die Streuung der Granaten erhöhte. Offenbar zeigte sich dieser Nachteil praktisch nicht (obwohl … nicht aus diesem Grund die Schussgenauigkeit britischer Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer mit 305-mm-Geschützen auf große Entfernungen abnahm?) Bei relativ kurzläufigem 40-45-Kaliber Artilleriesysteme, aber es machte sich bemerkbar, wenn die Waffe über 45 Kaliber verlängert wurde.
Gleichzeitig stellt O. Parks fest, dass die 305 mm / 50 Mark XI im Vergleich zu den 343 mm-Geschützen weniger genau waren, geht jedoch nicht auf die Gründe ein. Aber eine Waffe mit größerem Kaliber kann einer kleineren Waffe einfach aufgrund der größeren kinetischen Energie des Projektils überlegen sein, das dadurch bei gleicher Entfernung eine geringere Streuung aufweist. Somit bestätigt O. Parks unsere Autoren nicht, aber widerlegt sie auch nicht. Andererseits kann eine indirekte Bestätigung ihres Standpunkts die Tatsache sein, dass die Briten nach der 305-mm / 50 Mark XI nie mehr großkalibrige Geschütze mit einer Länge von über 45 hergestellt haben.
Dementsprechend schlägt der Autor dieses Artikels vor, dass die Entstehungsgeschichte von Superdreadnoughts so aussah. Bald nach dem Russisch-Japanischen Krieg begannen die Flotten der ganzen Welt aufgrund der allmählichen Zunahme der Größe der Schlachtschiffe und (was wahrscheinlich noch wichtiger war) der Reichweite der Feuergefechte, das Bedürfnis nach leistungsfähigeren zu verspüren Artilleriesysteme als zuvor. Viele Länder haben den Weg eingeschlagen, leistungsstärkere 280-305-mm-Artilleriesysteme mit erhöhter Lauflänge zu entwickeln - Deutschland, USA, Russland haben die Länge ihrer Geschütze auf 50-Kaliber erhöht. Auch England unternahm einen ähnlichen Versuch und übernahm die 305 mm / 50 Mark XI, war jedoch nicht sehr erfolgreich. Gleichzeitig würde eine Rückkehr zu 45-Kaliber-305-mm-Geschützen Großbritannien bewusst in eine Rückstandsposition bringen. Großbritannien war nicht in der Lage, langläufige Geschütze herzustellen, und konnte dies nur durch eine Erhöhung des Kalibers der Geschütze kompensieren - und so entstand das 343-mm / 45-Artilleriesystem.
Unabhängig von den Gründen, die die Briten dazu veranlassten, auf das Kaliber 343 mm umzusteigen, sollte jedoch zugegeben werden, dass dieses Artilleriesystem jeder 305-mm-Waffe der Welt in Bezug auf die Feuerkraft deutlich überlegen war. Aber wieviel? Hier ist leider alles sehr schwierig.
Erstens waren die britischen 343-mm / 45-Geschütze mit den sogenannten "leichten" und "schweren" Granaten ausgestattet, erstere wogen 567 kg (obwohl auch 574,5 kg in derselben Linie vorhanden sind), letztere 635 kg. Sowohl "leichte" als auch "schwere" Granaten umfassten panzerbrechende, halbpanzerbrechende und hochexplosive Granaten. Aber warum mussten die Briten ein solches "Ungleichgewicht" einführen?
Soweit der Autor dieses Artikels das verstehen konnte, war es so. Zunächst wurden die 343-mm / 45 Mark V-Geschütze mit je einem 567 kg-Geschoss erstellt, und mit solchen Geschossen wurden die ersten Superdreadnoughts der Orion-Serie und der Schlachtkreuzer Lion ausgestattet. Später wurden jedoch effektivere 635-kg-Geschosse für 13,5-Zoll-Geschütze entwickelt - etwas Ähnliches beobachten wir bei der Entwicklung der heimischen 305-mm- / 52-Kanone, die ursprünglich für ein leichtes 331,7-kg-Geschoss entwickelt wurde, aber später für Bewaffnung schwer 470, 9 kg "Koffer".
Als die Briten jedoch auf 635 kg-Granaten umsteigen wollten, befanden sich die Arbeiten an den Orions und Lyon in einem solchen Stadium, dass es als unangemessen angesehen wurde, ihre Zuführungsmechanismen zu erneuern. Mit anderen Worten, es stellte sich heraus, dass die 343-mm-Kanonen der Orions und Lyons zweifellos 635 kg Granaten abfeuern konnten, aber ihre Versorgungssysteme für die Geschütze konnten sie nicht umdrehen. Dadurch erhielten die neuen britischen Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer, beginnend mit King George V und Princess Royal, 635 kg Granaten, während die Orions und Lyon sich mit 567 kg begnügen mussten. Zur gleichen Zeit, als nach der Schlacht von Jütland klar wurde, dass mit den britischen panzerbrechenden Granaten etwas nicht stimmte, entwickelten die Briten neue Greenboy-Munition, die 574,5 kg für Orion und Lyon und 639,6 kg für nachfolgende bewaffnete Superdreadnoughts wog mit 343-mm-Geschützen.
Aber mit welcher Anfangsgeschwindigkeit die englischen 13,5-Zoll-Geschütze abgefeuert wurden, hat der Autor dieses Artikels nicht herausgefunden.
Die in einigen Veröffentlichungen für "leichte" und "schwere" Granaten zitierten 899 m/sec und 863 m/sec sind bewusst falsch. Dies war die Anfangsgeschwindigkeit der britischen 343-mm-Eisenbahnkanonen, aber nicht der Marinekanonen. O. Parks (und viele Monographien nach ihm) geben 823 m / s für "leichte" und "schwere" Granaten an, dies ist jedoch höchstwahrscheinlich falsch.
Es ist allgemein bekannt, dass ein schwereres Projektil bei gleicher Ladung eine geringere Mündungsgeschwindigkeit hat und dass es, um die Mündungsgeschwindigkeiten mit einem leichteren auszugleichen, eine viel stärkere Pulverladung benötigt. In diesem Fall verringert der erhöhte Druck natürlich die Ressource des Fasses. Daher wird der Übergang zu schwereren Granaten normalerweise von einem gewissen Rückgang der Anfangsgeschwindigkeit begleitet, aber O. Parks behauptet, dass dies nicht passiert ist. Aber hier stehen wir vor einer solchen Seltsamkeit: Laut O. Parks war die Ladung für 635 kg des Geschosses nur 1,8 kg schwerer (132,9 kg für die "leichten" und 134,7 kg für die "schweren" Granaten). Es stellt sich die Frage, ob die Ladung mit einer Zunahme der Schießpulvermasse um weniger als 1,4% mit derselben Anfangsgeschwindigkeit eine fast 12% schwerere Granate in die Luft schicken könnte? Das sieht äußerst dubios aus.
Vielleicht hatte die Anfangsgeschwindigkeit von 823 m / s ein "leichtes", 567 kg schweres Projektil und ein "schweres" war etwas niedriger, aber der Autor konnte solche Daten nicht finden. V. B. Muzhenikov gibt 788 bzw. 760 m / s an. Die beliebte elektronische Enzyklopädie navweaps.com gibt eine Anfangsgeschwindigkeit von 787 m / s für 567 kg eines Projektils und 759 m / s für 635 kg an, aber leider werden keine Links zur Informationsquelle angegeben. Und ohne die entsprechenden Links ist es immer noch besser, die Daten von navweaps.com nicht zu verwenden, da diese Enzyklopädie eine ausreichende Anzahl von Fehlern enthält und nicht als zuverlässige Quelle angesehen werden kann.
Aber selbst wenn wir die niedrigste aller oben genannten Anfangsgeschwindigkeiten nehmen (787 m / s für ein "leichtes" Projektil), dann hatten in diesem Fall 567 kg Munition, die die Waffe verließ, eine um etwa 20% höhere kinetische Energie als die der deutschen 305-mm / 50-Werkzeuge. Neben der Energie sollte aber auch die Kraft der Munition berücksichtigt werden, und hier hat das 343-mm-Geschoss auch eine spürbare Überlegenheit. Ein panzerbrechendes deutsches 305-mm-Projektil war mit 11, 5 kg Sprengstoff, einem hochexplosiven - 26, 4 kg ausgestattet. Das britische "leichte" panzerbrechende Projektil hatte anfangs 18,1 kg und das "schwere" - 20,2 kg Sprengstoff, aber hier stellt sich die Frage nach der Richtigkeit des Vergleichs, da, wie Sie wissen, britische Granaten beim Einschlag dick Panzerplatten (die sie jedoch theoretisch durchschlagen hätten sollen) neigten vor oder zum Zeitpunkt des Durchgangs der Panzerplatte zur Detonation oder Zerstörung. Die vollwertigen panzerbrechenden Projektile "Greenboy", die in ihrer Qualität der deutschen Munition für den gleichen Zweck durchaus entsprachen, hatten jedoch einen etwas geringeren Sprengstoffgehalt - 13, 4 bzw. 15 kg. Damit übertrafen sie den Sprengstoffgehalt der deutschen 305-mm-Projektile um 16, 5-30, 55%, und dies ist natürlich äußerst bedeutsam.
Bei den hochexplosiven Granaten war hier die Überlegenheit der britischen 343-mm-"Koffer" einfach überwältigend - und die "leichten" und "schweren" "Landminen" trugen 80, 1 kg Liddit, das sind mehr als drei mal (!) höher als der Sprengstoffgehalt des deutschen 305-mm-Geschosses. Natürlich können wir sagen, dass die Deutschen im Allgemeinen nie führend in Bezug auf den Sprengstoffgehalt dieser Art von Munition waren, aber selbst das extrem starke russische hochexplosive 470,9-kg-Geschoss hatte maximal 61,5 kg Sprengstoff.
Im Allgemeinen ist festzuhalten, dass die Briten eine sehr mächtige Waffe geschaffen haben, die in ihren Qualitäten jedem 280-305-mm-Artilleriesystem der Welt offensichtlich überlegen ist und ihre Schiffe als erste mit solchen Geschützen ausgestattet haben: einschließlich der neuer Schlachtkreuzer der dritten Generation, "Lion".
Ich muss sagen, dass die "Lion" in vielerlei Hinsicht zu einem revolutionären Schiff geworden ist, und zwar nicht nur wegen der Platzierung schwerer 343-mm-Kanonen. Tatsache ist, dass viele der Ideen der britischen Admiralität bis vor kurzem aufgrund der Notwendigkeit, Geld zu sparen, nicht in Metall verkörpert wurden. Aber bis 1909 hatten sich die Umstände so entwickelt, dass sie die britische Regierung zwangen, das Sparen zu vergessen.
England war bis vor kurzem eindeutig führend beim Bau der neuesten Klassen von Kriegsschiffen, die die Seemacht des Staates bestimmen, wie Dreadnoughts und Schlachtkreuzer. "Dreadnought", drei Schiffe der "Bellerophon"-Klasse, dann - drei Dreadnoughts der "St. Vincent"-Klasse und zusätzlich dazu - drei Schlachtkreuzer der "Invincible"-Klasse und insgesamt - zehn große Schiffe, die Deutschland stellte sich der Hälfte der Streitkräfte - vier Schlachtschiffe der Nassau-Klasse und dem Schlachtkreuzer Von der Tann (natürlich werden wir Blücher in dieser Liste nicht berücksichtigen). Mit anderen Worten, Großbritannien legte bis 1908 große Schiffe im Zwei-zu-Eins-Vorteil gegen seinen kontinentalen Hauptfeind ab, und Foggy Albion ließ sich entspannen - laut dem Programm von 1908 wurden nur zwei große Schiffe auf Kiel gelegt, das Schlachtschiff Neptun und der Schlachtkreuzer Unermüdlich.
Aber Deutschland bewies, dass es „langsam spannen, aber schnell fahren“kann und legte nach dessen Programm 1908 vier große Schiffe ab – drei Dreadnoughts der „Helgoland“-Klasse und den Schlachtkreuzer „Moltke“. Das englische Programm des nächsten Jahres, 1909, nahm die Verlegung von drei weiteren Dreadnoughts und einem Schlachtkreuzer an, aber die Deutschen bereiteten sich darauf vor, spiegelbildlich mit der gleichen Anzahl von Schlachtschiffen und einem Schlachtkreuzer zu reagieren.
All dies begeisterte Großbritannien sehr - bis vor kurzem wurde aus der doppelten Überlegenheit bei großen Schiffen irgendwie unmerklich 16 gegen 13, was der "Lady of the Seas" natürlich überhaupt nicht passte. Darüber hinaus glaubten sie in England, dass die Dinge auf Krieg zusteuern und machten daher einen "Ritterzug": Sie verdoppelten das Programm von 1909 und fanden Mittel für 6 Dreadnoughts und zwei Schlachtkreuzer, aber vor allem hoben sie die wirtschaftlichen Beschränkungen für neue Projekte von große Schiffe. Mit anderen Worten, zum ersten Mal in der Geschichte des Dreadnought-Rennens konnten Admirale und Konstrukteure Großbritanniens bei der Konstruktion neuer Schiffstypen (natürlich in einem vernünftigen Rahmen) nicht auf staatliche Finanziers zurückblicken.
Infolgedessen wurden die Superdreadnoughts der Orion-Klasse 2.500 Tonnen größer als die Schlachtschiffe des vorherigen Typs Colossus und Hercules (obwohl O. Parks hier vielleicht die Aufrundungstechnik verwendete) und der Unterschied war etwas geringer - 2.275 Tonnen), aber auf jeden Fall war es wirklich ein großer Sprung nach vorne - vorher waren die Verdrängungsschritte der britischen "Hauptstadt"-Schiffe von Serie zu Serie viel bescheidener.
Aber Lyon … es hat jeden nur erdenklichen Rekord gebrochen. Die tatsächliche Verdrängung der "Indefatigebla" betrug 18.470 Tonnen, und der neueste britische Schlachtkreuzer mit 343-mm-Geschützen hatte 26.600 Tonnen, dh die Verdrängung betrug 8.130 Tonnen! Wenn wir die Konstruktionsverdrängung von Kreuzern (18.750 bzw. 26.350 Tonnen) vergleichen, wird der Unterschied etwas geringer sein, aber er ist immer noch kolossal - 7.600 Tonnen. Sehen wir uns an, wo die zusätzlichen Tonnen "geblieben" sind, indem wir die Gewichtsberichte von vergleichen diese Kreuzer (in Klammern - die Gewichte "Indefatigebla"):
Ausrüstung - 760 (680) Tonnen;
Artillerie - 3 260 (2 580) Tonnen;
Maschinen und Mechanismen - 5.840 (3.655) Tonnen;
Normale Kraftstoffversorgung - 1.000 (1.000) Tonnen;
Rüstung - 5.930 (3.735) Tonnen;
Rumpf - 9.460 (7.000) Tonnen;
Verdrängungslager - 100 (100) t;
Gesamte, normale Verdrängung - 26 350 (18 750) Tonnen.
Der größte Anstieg ist das Kraftwerk (59, 8 %), gefolgt von und fast gleich Panzerung (58, 8 %), der Hülle - 35, 1 %, Artillerie - nur 26, 4 %. Die kleinste Erhöhung der Ausrüstung (weniger als 12%), aber es hat tatsächlich nichts beeinflusst - der Unterschied betrug nur 80 Tonnen. Aber natürlich werden wir den "Löwen" genauer betrachten.
Rüstung
Wir haben bereits viel über die Hauptbatterie der dritten Generation britischer Schlachtkreuzer gesagt und werden uns nicht wiederholen. Wir werden nur erwähnen, dass sich acht 343-mm-Kanonen in der Mittelebene befanden, jedoch linear erhöht - nur zwei Bugtürme und der dritte befand sich zwischen den Maschinenräumen. Als Ergebnis einer solchen Platzierung des Beschusssektors der "Löwen" -Kanonen waren folgende (auf einer Seite): 0-30 Grad (wobei Null direkt entlang des Schiffsverlaufs ist) - 4 Kanonen, 30-150 Grad. - 8 Kanonen, 150-180 Grad - 2 Kanonen.
Vor dem Krieg war die Munition für Friedenszeiten 80 Schuss. auf der Waffe und enthielt 24 panzerbrechende, 28 halbpanzerbrechende, 28 hochexplosive und 6 Schrapnellgranaten. In Kriegszeiten stieg die Munitionsladung auf 110 Granaten, darunter 66 panzerbrechende, 22 halbpanzerbrechende und 22 hochexplosive. Nach der Schlacht um Jütland wurde jedoch empfohlen, die Anzahl der hochexplosiven Granaten zunächst auf 10 zu reduzieren und dann ganz zu eliminieren, sodass 55 panzerbrechende und 55 halbpanzerbrechende Granaten übrig blieben. Die endgültige Version nach dem Erscheinen von "Greenboy" - 77 panzerbrechende und 33 halbpanzerbrechende Granaten.
Die Minenartillerie bestand aus 16 102-mm / 50-Mark-VII-Geschützen, die 14, 06-kg-Granaten mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 873 m / s abfeuerten. Sie wurden in den Aufbauten des Schiffes platziert, je acht im Bug und Heck. Die Briten selbst hielten eine solche Anordnung für erfolgreich, da die Aufbauten eine Form hatten, die es ermöglichte, aus 6 Kanonen im Bug, 4 im Heck und 8 auf jeder Seite zu schießen. Die Munition betrug 150 Schuss pro Waffe (nach einigen Quellen wurde sie in Kriegszeiten auf 200 erhöht).
Außerdem wurden während des Baus vier 47-mm-Grußkanonen auf der Lyon installiert. Die Torpedobewaffnung unterschied sich nicht von der der "Indefatigeble" und bestand aus zwei 533-mm-Unterwasserfahrzeugen, die sich senkrecht zur Seite vor dem Barbet des Bugturms des Hauptkalibers (dem ersten) befanden. Die Munition bestand aus 14 Torpedos.
Kraftwerk
Normalerweise betrachten wir bei der Analyse der Eigenschaften eines Schiffes zuerst die Panzerung und erst dann die Fahrleistung, aber heute machen wir eine Ausnahme, denn um die Besonderheiten der Löwenpanzerung zu verstehen, ist es sehr wichtig zu wissen die Eigenschaften seines Kraftwerks.
Vor Lyon konnte der Geschwindigkeitsstandard eines britischen Schlachtkreuzers als 25-25,5 Knoten angesehen werden, aber das neueste Schiff hatte ein ehrgeizigeres Ziel - es musste 27 Knoten (bei normaler Verdrängung natürlich) entwickeln. Dazu benötigte ein Schiff von mehr als 26.000 Tonnen ein superstarkes Kraftwerk mit 70.000 PS. - Denken Sie daran, dass die Nennleistung der Indefatigable-Maschinen "nur" 43.000 PS betrug, d. eine Erhöhung um 62,8% war erforderlich.
Natürlich war es absolut unmöglich, Maschinen und Kessel ähnlicher Leistung in die Dimensionen der „Unermüdlichen“zu „schieben“. Als Ergebnis erwies sich der Rumpf der Lyon als viel größer - er war 33,6 m länger als der Indefatigeble, 2,6 m breiter und der Tiefgang 45 cm.
Volle Geschwindigkeitstests des Lion wurden bei schwierigen Wetterbedingungen durchgeführt, weshalb wahrscheinlich das geforderte Ergebnis nicht erreicht wurde. Während des 8-Stunden-Laufs entwickelte der Schlachtkreuzer eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 27 Knoten, jedoch mit einer etwas mehr als Nennleistung der Maschinen - 73.800 PS. Gleichzeitig ist die Princess Royal vom gleichen Typ mit 78.600 PS. entwickelte eine Durchschnittsgeschwindigkeit von 28,5 Knoten und "Queen Mary" bei 78.700 PS. - 28 Knoten, so dass durchaus davon ausgegangen werden kann, dass ohne den Einfluss von schlechtem Wetter die Vertragsbedingungen für die Geschwindigkeit "Lion" erfüllt wären. Dennoch blieb die Admiralität mit dem Ergebnis unzufrieden: Offenbar wurden unter dem Einfluss der ersten Serie von Schlachtkreuzern, die beim Forcieren von Maschinen Geschwindigkeiten von über 27 Knoten erreichten, nicht weniger als 29 Knoten von den Schiffen der Lion-Klasse erwartet.
Der normale Brennstoffvorrat betrug 1.000 Tonnen, der volle Vorrat betrug 3.500 Tonnen Kohle und 1.135 Tonnen Öl. Die Reichweite wird mit 4.935 Meilen bei 16,75 Knoten und 5.610 Meilen bei 10 Knoten angegeben.
Reservierung
Zweifellos haben die britischen Admirale und Konstrukteure der Panzerung der neuen Art von Schlachtkreuzern größte Aufmerksamkeit geschenkt - dies zeigt sich in der Zunahme der Panzermasse um fast 60% im Vergleich zum Vorgängerprojekt. Sie haben es zweifellos geschafft, etwas zu verbessern, aber hier im Großen und Ganzen die auf dem Stein gefundene Sense - Tatsache ist, dass die zusätzliche Verschiebung, die der Rüstung zugeordnet werden konnte, mit dem Wachstum der Geometrie nicht "mithalten" konnte Dimensionen dessen, was verteidigt werden sollte - und vor allem die Zitadellen.
Bekanntlich erfüllt die Zitadelle ihre Funktion dann voll und ganz, wenn sie nicht nur die Maschinen- und Kesselräume schützt, sondern auch die Versorgungsrohre der Endtürme des Hauptkalibers abdeckt, aber diese Distanz für britische Schlachtkreuzer wuchs von Projekt zu Projekt. Der Achsabstand der Endtürme der Invincible betrug 91 m, beim Inflexible-Projekt betrug er jedoch aufgrund der Notwendigkeit, die Traversentürme näher an den Extremitäten zu platzieren, bereits 112 m von 343-mm-Kanonen waren breiter als 305-mm, aber dies würde die Länge der Zitadelle nicht stark erhöhen. Der Hauptgrund für die Notwendigkeit, es zu erhöhen, war die gigantische Leistungssteigerung der Mechanismen, die eine Verlängerung der Maschinen- und Kesselräume erforderte. Infolgedessen betrug der Abstand zwischen den Achsen der Endtürme des Löwen 128,4 m bzw. die Länge der Zitadelle (damit der Panzergürtel die Seite innerhalb der Widerhaken des Bug- und Heckturms bedeckt) hätte sollen mindestens 137 Meter! Und das ist eine kolossale Länge für Schiffe dieser Jahre.
Die Lion erhielt schließlich den 229-mm-Panzergürtel, den britische Matrosen auf der Indefatigable gerne sehen würden. Es war sehr hoch (3,5 m) und lang (116 m), bedeckte aber gleichzeitig nur die Maschinen- und Kesselräume des Schlachtkreuzers - um es um weitere 21 Meter zu "dehnen", damit es die Versorgungsleitungen schützte und Artilleriekeller von zwei Bug- und Hecktürmen des Hauptkalibers konnten die britischen Konstrukteure nicht.
Ab 229 mm des Gürtels in der Nase wurden die Seiten durch Panzerplatten gleicher Höhe von 3,5 m geschützt, deren Dicke jedoch allmählich abnahm. Während der ersten 14 m (vom vorderen Steuerhaus, das das Zuleitungsrohr des zweiten Turms bis zur Barbette des ersten Turms des Hauptkalibers bedeckte) betrug seine Dicke 152 mm, dann auf den nächsten 8, 5 m gegenüber dem Barbet des ersten Turms - 127 mm und weiter auf über 26 m - 102 mm. Der Panzergürtel erreichte den 15,2 m langen Stamm nicht und wurde dort, wo er endete, eine Traverse mit einer Dicke von 102 mm installiert.
Im Heck von 229-mm-Panzergürteln gingen zuerst 127-mm- und dann 102-mm-Panzerplatten, sie verteidigten weitere 11, 3 m der Seite gegenüber dem Achterturm des Hauptkalibers. Auf dieser endete der Panzergurt mit der gleichen Traverse von 102 mm wie in der Nase, die restlichen 22,3 m Seiten zum Achterbein hatten keinen Panzerschutz. So betrug die Gesamtlänge des Panzergürtels sehr beeindruckende 175,8 m, jedoch hatte der Panzergürtel innerhalb des Bugturms eine Dicke von 127 mm, der zweite - 152 mm und der vierte - 102-127 mm.
Im Gegensatz zum Invincible und Inflexible beschränkte sich die vertikale Verteidigung des Lyon nicht auf den Hauptpanzergürtel - darüber befand sich ein oberer Panzergürtel gleicher Länge. Es schützte den Raum zwischen Haupt- und Oberdeck und war von unterschiedlicher Dicke. Oberhalb des 229-mm-Abschnitts des Hauptpanzerungsgürtels hatten die Panzerplatten des oberen Panzerungsgürtels eine Dicke von 152 mm, oberhalb des Abschnitts von 152-127 mm in der Nase - 127 mm und weiter oberhalb des 102-mm-Abschnitts - die gleich 102mm. Im Heck stimmte die Dicke des oberen Panzergürtels mit dem Hauptgürtel überein - 127-102 mm. Neben dem Hauptgürtel war der obere Panzergurt im Bug und im Heck mit 102 mm Traversen bedeckt.
Die Buchung von Decks ist etwas komplizierter. Schauen wir uns zunächst die Decks der Lion an - das oberste Deck ist ein Vorschiff, das trotz seiner großen Länge immer noch nicht bis zum Heck des Schiffes reicht. Das nächste Deck ist das obere, es erstreckt sich vom Vorbau entlang der Oberkante des oberen Panzergürtels. Ein Zwischendeckraum darunter (entlang der Unterkante des oberen und entlang der Oberkante der Hauptpanzergürtel) war das Hauptdeck, das auch das Panzerdeck war. Und schließlich befand sich das Unterdeck auf Höhe der Unterkante des Hauptpanzerungsgürtels.
Nach den bestehenden und etwas anderen Beschreibungen hatte das Vorschiff keine Panzerung, sondern auf kleinem Raum im Bereich der Schornsteine und des dritten Turms des Hauptkalibers auf 38 mm verdickter Baustahl. Das nächste Oberdeck darunter, innerhalb von 175,8 m vom Panzergürtel, hatte eine Dicke von 25,4 mm. Das Hauptdeck innerhalb der Zitadelle hatte Abschrägungen bis zur Unterkante des Hauptpanzerungsgürtels, aber im Gegensatz zu Invincible und Indefatigebla war seine Dicke im horizontalen Teil und an den Abschrägungen gleich - 25,4 mm. Das Unterdeck innerhalb der Zitadelle hatte keinen Schutz, aber außen war es mit 64,5-mm-Panzerplatten gepanzert.
Seltsamerweise, aber vor dem Hintergrund von "Invincible" und "Inflexible" mit ihrem 38 mm Panzerdeck im horizontalen Teil und 50 mm Schrägen wirkt die horizontale Buchung der "Lion" wie ein Rückschritt. Es ist ziemlich schwierig, dafür eine Erklärung zu geben, aber wir werden es versuchen. Höchstwahrscheinlich spielte das Vorhandensein eines zweiten oberen Panzergürtels eine Rolle bei der Schwächung der Panzerung. "Invincible" und "Indefatigable" hatten keinen, und eine Granate, die die Seite zwischen dem Haupt- und dem Oberdeck traf, dh auf dem 152-mm-Gürtel, traf nur das untere Panzerdeck. Gleichzeitig musste das Projektil, das auf die gleiche Stelle des "Löwen" traf, den Panzergürtel von 102-152 mm überwinden und erst dann das Panzerdeck des Schiffes treffen.
Die Hauptbatterieartillerie war besser geschützt als bei früheren Kreuzern. Auf diesen beherrschten 178 m Panzerplatten die Show, aber die Stirn und die Seiten der Löwentürme wurden durch 229 mm Panzerung geschützt, das Dach hatte 82-108 mm und nur auf der Rückseite Abschrägungen - 64 mm. Aber mit Barbets war es etwas schwieriger.
Drei Türme (bis auf das Heck) ragten über das Vorschiff und verteidigten sich so - der Barbet vom Turmfuß zum Vorschiff betrug 229 mm, vom Vorschiff zum Oberdeck - 203 mm und vom Ober- zum Großdeck Deck - 76 mm. So wurde dem Feind über dem Vorschiff eine 229-mm-Panzerung vom Vorschiff bis zum Oberdeck entgegengestellt - 203 mm Barbet und 25,4 mm (ungepanzerte) Seitenpanzerung und noch tiefer vom Ober- zum Hauptdeck - 102-152 mm Platten des oberen Panzergürtels und 76 mm Barbet. Aber der Barbet des vierten, hinteren Turms der 343-mm-Kanonen unterschied sich von den anderen. Tatsache ist, dass sich dieser Turm selbst nicht auf dem Vorschiff befand, sondern ein Zwischenraum zwischen den Decks darunter, also auf dem Oberdeck. Dementsprechend hatte der Barbet vom Turmfuß bis zum Oberdeck eine Dicke von 229 mm und unten, zwischen Ober- und Hauptdeck, einen differenzierten Schutz von 76 bis 102 mm (soweit man das verstehen kann, 76 mm.). - im Bereich von 127 mm Seitenpanzerplatten, 102 mm - im Bereich von 102 mm Panzergürtel). Auf dem Papier sah eine solche Verteidigung ziemlich beeindruckend aus.
Was das Antiminenkaliber betrifft, so hatte er, wie Sie ihre Quellen verstehen können, keinen Panzerschutz, später erhielten jedoch 102-mm / 50-Installationen gepanzerte Schilde (möglicherweise nur im Bugaufbau) und dann einigen Berichten zufolge, die Geschütze im Bugaufbau erhielten einen Anschein einer Kasematte (wahrscheinlich wurden die Wände mit Panzerplatten verstärkt, die einen Splitterschutz bieten)
Der Kommandoturm war oval und hatte 254 mm Front- und Seitenteile und 178 mm Wand zum Heck. Das Dach wurde durch 76 mm Panzerung geschützt, der Boden - 102 mm. Der Feuerleitstand (oben auf dem Kommandoturm) hatte 76 mm Panzerung. Der Kommandoturm zur Torpedofeuerleitung, der sich im hinteren Aufbau befand, hatte eine Splitterschutzpanzerung von 25,4 mm. Darüber hinaus wurden Schornsteine (bis 44 mm) und Artilleriekeller des Hauptkalibers mit 64 mm bedeckt, und der zentrale Pfosten im Inneren des Schiffsrumpfs wurde mit 38 mm "Panzerschirmen" bedeckt.
Im Allgemeinen lässt sich über den Rüstungsschutz des Löwen Folgendes sagen. Formal war es natürlich mächtiger als das, was die Unbesiegbaren und Unermüdlichen hatten. Bei der Invincible hatte beispielsweise der dickste Abschnitt des Panzergürtels mit 152 mm eine Länge von 95 m bei einer Höhe von 3,43 m, bei Indefatigebla hatte der 152 mm-Gürtel 91 m bzw. 3, 36 m. Und der "Löwe" hatte das haltbarste 229-mm-Profil und erstreckte sich auf 116 m bei einer Höhe von 3,5 m!
Aber bei all dem machte die größere Größe des Schiffes die Vorteile, die es erhielt, weitgehend zunichte. Natürlich wurden die Maschinen- und Kesselräume der Lyon besser geschützt, aber die Zuleitungen und Keller der beiden Bug- und Hecktürme wurden von den Seiten mit der gleichen Panzerung von 102-152 mm bedeckt, und dies war völlig unzureichend. Die Panzerung der Barbets wurde erhöht - von 178 mm auf 203-229 mm, aber der Schutz der Versorgungsrohre blieb ernsthaft anfällig. Tatsache ist, dass ein Geschoss, das die Seite des Kreuzers oberhalb des oberen Panzergürtels traf, einen Zentimeter Baustahl durchschlagen konnte, dann ein 25,4-mm-Deck und dann nur noch ein 76-mm-Barbet ein Hindernis war, das kaum dagegen ausreichen würde eine großkalibrige 280-305-mm-Munition.
Zusätzlich zu den Vorbehalten weist O. Parks darauf hin, dass der Lion drei große Nachteile hat:
1. Wie Sie wissen, bauten die Briten ihre Panzerkreuzer "in Paar" mit neuen Arten von Schlachtschiffen, wobei sie nach Möglichkeit ähnliche technische Lösungen verwendeten. "Lion" war eine "Variante" von Schlachtschiffen der "Orion" -Klasse, und O. Parks schreibt, dass das Projekt des Schlachtkreuzers den dritten Turm der "Orion" hätte aufgeben sollen und nicht den vierten. In diesem Fall würde der Schlachtkreuzer eine linear erhöhte Position der Artillerie erhalten, wie die zukünftigen Schlachtschiffe "Queen Elizabeth", also zwei Türme im Bug und im Heck. Hier ist es schwer, O. Parks zu widersprechen, denn eine solche Verlegung wäre durchaus möglich und würde keine Hubraumerhöhung erfordern, aber dem dritten Turm der Lyon viel bessere Schusswinkel verleihen;
2. Die Lage des dreibeinigen Mastes im Bild und Abbild von "Orin", dh zwischen dem ersten und zweiten Schornstein. Auch ohne Dreadnought kann diese Designlösung kaum als optimal angesehen werden, aber dort "diente" das Bugrohr sechs Kessel, aber auf einem Schlachtkreuzer - 14. Dadurch war die Verwendung des Pfostens am Mast nicht so schwierig, aber völlig unmöglich – der Mast war so heiß, dass man ihn nicht besteigen konnte. Dieser Mangel wurde anschließend behoben, was der britischen Regierung 60.000 Pfund kostete. Kunst.;
3. Zum letzten Mal auf britischen Schiffen wurde die Brücke über dem Kommandoturm installiert.
Leider ist in dem Artikel kein Platz mehr für einen Vergleich von Lion und Moltke, und daher …
