Der "Seltsame Krieg" wird allgemein als der Feldzug an der Westfront vom 3. September 1939 bis 10. Mai 1940 bezeichnet. So wurde es vom französischen Journalisten Roland Dorzheles genannt, und in den USA und Großbritannien hieß es Phoney War - "Fake War". Nach der französischen Offensive im Rheintal im September 1939 und der deutschen Gegenoffensive im Oktober 1939 herrschte an der Westfront Ruhe, als hätte es keinen Krieg gegeben.
Über diesen "seltsamen Krieg" sind ohne große Übertreibung Berge von Literatur geschrieben worden. Und fast alles denunziert, Frankreich und Großbritannien werden so oder so der Passivität beschuldigt, während Deutschland Polen, dann Dänemark und Norwegen zerschmetterte. Es war notwendig, vorwärts zu eilen, in die Offensive, und dann wäre Deutschland besiegt.
Das alles ist natürlich gut. Aber es riecht nach einem nachträglichen Einfall, wenn historische Ereignisse aus der Sicht des weiteren Geschehens beurteilt werden. Aus Sicht des gesamten weiteren Verlaufs des Zweiten Weltkriegs wäre es natürlich rentabler, 1939 mit einigen Chancen zuzuschlagen, Deutschland gleich zu Beginn, noch vor Kriegsausbruch, zu stürzen. Nur der Oberbefehlshaber der französischen Truppen, Armeegeneral Maurice Gustave Gamelin, wusste nicht, was als nächstes passieren würde. Daher hatte er nirgendwo Argumente für einen entscheidenden Impuls.
Darüber hinaus ist hervorzuheben, dass Fehler und Misserfolge fast immer natürlich sind und in bestimmten Merkmalen der Situationsbeurteilung und Entscheidungsfindung begründet sind. Mit anderen Worten, die Franzosen und Briten glaubten im September-Oktober 1939, die richtige Entscheidung zu treffen, indem sie sich weigerten, aktive Aktionen der Bodenarmee zu ergreifen. Historiker mussten herausfinden, warum sie so dachten, und sich nicht in der Pose eines allwissenden Orakels auf Anschuldigungen einlassen.
Dokumentarische Funde zeigen, dass dahinter eine Logik steckte, und tatsächlich hatten Briten und Franzosen Grund zu der Annahme, sie hätten einen besseren Plan als eine Großoffensive.
Lieber ersticken als schlagen
Es ist besser, die Pläne der französischen Führung anhand französischer Dokumente zu studieren. Im Sommer 1940 beschlagnahmten die Deutschen jedoch ziemlich viele französische Dokumente, studierten sie lange, übersetzten sie ins Deutsche, und solche Übersetzungen landeten in den Fonds vieler deutscher Behörden. Beispielsweise fielen Informationen über die Einfuhr von Rohstoffen, die in den erbeuteten französischen Dokumenten enthalten waren, an das Reichswirtschaftsministerium.
Aus einer ziemlich großen, mehrere Dutzend Blätter umfassenden Sammlung solcher Dokumente kann man ersehen, dass die Franzosen mit Beginn des Krieges versuchten, ein möglichst vollständiges Bild über den deutschen Verbrauch an militärisch bedeutsamen Rohstoffen und deren Quellen zu erstellen. Diese Informationen wurden in der Militärabteilung des französischen Blockadeministeriums (gegründet am 13. September 1939; das britische Ministerium für Wirtschaftskrieg wurde am 3. September 1939) gesammelt und verarbeitet. Sie haben Informationen in Tabellen zusammengestellt, von denen ich eines der Beispiele weiter unten geben werde (RGVA, f. 1458k, op. 3, gest. 474, Z. 63).
Und welche Schlussfolgerung könnte man aus dieser und ähnlichen Tabellen ziehen? Nur die Tatsache, dass die deutsche Wirtschaft tatsächlich keine Eigenproduktion von militärisch bedeutsamen Rohstoffen hat und für ihren Verbrauch auf Importe angewiesen ist.
Daraus folgte erstens, dass Deutschland mit der Kriegserklärung Frankreichs und Großbritanniens vor allem Lieferungen aus diesen Ländern und ihren Kolonien verlieren würde. Zum anderen ist es aufgrund der Tatsache, dass fast alle Importe auf dem Seeweg nach Deutschland geliefert werden, möglich, durch die Errichtung einer Seeblockade der Nordsee und die Einrichtung von Kontrollpunkten für Handelsschiffe die Versorgung neutraler Länder abzuschneiden.
Wenn Deutschland gut genug eine Wirtschaftsblockade bekommt, sollte Hitler schon nach drei oder vier Monaten um Frieden bitten. Ein Landangriff auf Deutschland erschien aus dieser Sicht unrentabel, weil es sowohl einen erheblichen Aufwand an militärischen Ressourcen und Reserven gewesen wäre, als auch weil kleinste Verluste Deutschland schnell zum Frieden und zur Akzeptanz englisch-französischer Verhältnisse bewegen würden.
Daher war die Erstickung der Wirtschaftsblockade der Plan, der besser aussah als eine groß angelegte Offensive mit einigen Chancen auf eine Wiederholung des Massakers von Verdun. Dennoch muss man den wichtigen Umstand berücksichtigen, dass der „Blitzkrieg“damals noch keine gängige Option zur Kriegsführung war und daher der Offensivgedanke unweigerlich mit den Offensiven des Ersten Weltkriegs verbunden war – groß, blutig und dumm. Die Zurückhaltung der Franzosen, die deutsche "Siegfried-Linie" auszuprobieren, wurde durch Überlegungen bestimmt wie: Wer einmal einsteigt, kommt nicht mehr aus.
Und dann erinnerten sich die Franzosen gut daran, dass Deutschland am Ende des Ersten Weltkriegs Opfer der wirtschaftlichen Erschöpfung war. Und dann hatten sie mit Österreich-Ungarn einen Verbündeten, weite besetzte Gebiete im Osten: Polen, das Baltikum, 1918 die Ukraine und die Krim. Nun, also zu Kriegsbeginn 1939, hatte Deutschland davon nichts, und deshalb sah der Plan, Deutschland mit einer Blockade zu erwürgen, nur noch realistischer aus.
Im September 1939 besetzte Deutschland Polen, aber in Frankreich und Großbritannien wurde beschlossen, die Blockade nicht zu entgleisen, auch weil die Methode unter diesen Bedingungen ein Ergebnis versprach, da sie im Ersten Weltkrieg stattfand. Ihre Position war absolut logisch.
Warum waren die Briten und Franzosen nicht erfolgreich?
Es gab mehrere Gründe.
Zum einen wurden in Deutschland im Rahmen eines Vierjahresplans Produktionsanlagen geschaffen, die die Importabhängigkeit einer Reihe von militärisch bedeutsamen Rohstoffen, insbesondere Erdölprodukten, Gummi, Eisenerz, Textilrohstoffen und Nichteisenmetalle. Obwohl der Vierjahresplan vor ganz Europa durchgeführt wurde, gab es in Frankreich und Großbritannien offenbar keine genauen Informationen über seinen Charakter.
Zweitens wurde in den Vorkriegsmonaten ein erheblicher Bestand an importierten Rohstoffen angehäuft, der es ermöglichte, die Blockade etwa ein Jahr lang ohne besondere Folgen zu überstehen. Darüber hinaus suchte Deutschland aktiv nach Verbündeten mit Rohstoffen in Südosteuropa und setzte auch auf den Handel mit der UdSSR.
Drittens wurden schon vor dem Krieg Maßnahmen zur Überführung der Wirtschaft auf Kriegsbasis vorbereitet, die wenige Tage vor Kriegsbeginn mit Polen eingeleitet wurden. Dies folgte aus den Erfahrungen des Ersten Weltkriegs, in dem bereits während des Krieges und mit merklicher Verzögerung die militärisch-ökonomische Mobilisierung durchgeführt wurde; die Nazis beschlossen, dieselben Fehler nicht zu wiederholen. Die Verlagerung der Wirtschaft auf eine Kriegsbasis ermöglichte es, die verfügbaren Ressourcen möglichst effizient und effizient zur Versorgung der Militärmaschinerie einzusetzen, und insofern war Deutschland gegen die Blockade viel widerstandsfähiger, als man es sich in Frankreich und Großbritannien vorstellte.
Viertens wurde offenbar der Umfang von Hitlers Plänen ernsthaft unterschätzt. Die Politik Frankreichs und Großbritanniens insgesamt ging von den öffentlichen Äußerungen Hitlers selbst aus, in denen der Schwerpunkt auf die Rückgabe der von den Deutschen bewohnten Gebiete gelegt wurde: Saarland, Sudetenland, Schlesien, Danziger Korridor. Deshalb reagierten die französische und die britische Regierung so herablassend auf die Teilung der Tschechoslowakei und glaubten, Hitler werde mit der Lösung dieser kleinen Fragen zufrieden sein. Selbst der Angriff auf Polen sah nicht wie ein Vorbote schrecklicher Ereignisse aus; man konnte davon ausgehen, dass er sich auf die Annexion Schlesiens und der an Polen abgetretenen Teile Ostpreußens beschränken würde, eine deutschfreundliche Regierung in Warschau einsetzen würde, und das war's.
Aber Hitler hatte Pläne in viel größerem Maßstab, Pläne für einen großen Krieg mit Beschlagnahmen und Plünderungen. Diese Pläne wurden versteckt, und Hitler war persönlich an der Desinformation beteiligt. Am 6. Oktober 1939 hielt Hitler im Reichstag eine lange Rede, in der er über das Ende des Krieges sprach, über die Notwendigkeit, eine Konferenz zur Herstellung von Frieden und Frieden in Europa einzuberufen, sogar einen Vorschlag zur Wiederherstellung der polnischen Staat innerhalb neuer Grenzen, und auch, dass Deutschland keine Territorialansprüche gegen Frankreich habe.
Hitler erklärte auch, dass der Versailler Vertrag nicht mehr existiere und Deutschland keinen Anlass habe, ihn weiter zu überarbeiten, mit Ausnahme der Kolonienfrage, vor allem der Rückgabe der nach dem Ersten Weltkrieg abgerissenen Kolonien an Deutschland.
Hitler gab eine Erklärung zu seiner Bereitschaft zu Friedensgesprächen ab. Ja, es passte weder Frankreich noch Großbritannien, aber es verstärkte auf der anderen Seite ihre Abneigung, zu groß angelegten Bodenkämpfen überzugehen. Die Briten und Franzosen haben sich eindeutig entschieden, die Blockade zu verlassen, um Deutschland wirtschaftlich zu erwürgen, in der Hoffnung, dass Hitler entweder entgegenkommender wird oder Schritte tut, die ihnen passen. Hätte damals jemand eine bessere Lösung vorschlagen können? Nur ohne nachzudenken.
