Nachdem wir verschiedene Optionen für die Entwicklung von Ereignissen betrachtet haben, kommen wir zu folgenden möglichen Arten von Konflikten zwischen der NATO und der Russischen Föderation:
Globale Atomrakete - das heißt ein Konflikt, der mit dem umfassenden Einsatz strategischer Nuklearstreitkräfte durch beide Seiten beginnt. Unabhängig davon, ob ein solcher Konflikt plötzlich auftritt (z auch nach dem Einsatz strategischer Nuklearstreitkräfte ein gewisses militärisches Potenzial behalten und Boden- und Luftgefechte auch unter Einsatz taktischer Nuklearwaffen führen können. Dies liegt daran, dass die heutigen Erstschlagkräfte (ca. 1500-1600 Sprengköpfe für jede Seite, plus eine gewisse Anzahl stationierter Atomwaffen aus England und Frankreich) nicht ausreichen werden, um das wirtschaftliche und militärische Potenzial der Gegner vollständig zu zerstören.
In einem solchen Konflikt liegt der Nutzen von US-Flugzeugträgern nicht in der direkten Teilnahme an Feindseligkeiten, sondern in der Fähigkeit, eine erhebliche Menge trägergestützter Flugzeuge (wir sprechen von Hunderten von Flugzeugen) vom Angriff strategischer Nuklearstreitkräfte zurückzuziehen, die bei der Ankunft in Europa ein entscheidendes Argument in der postapokalyptischen Konfrontation sein kann. In diesem Fall werden Flugzeugträger zu Lufttransportern und Reparaturwerkstätten, aber wenn sie in dieser Inkarnation zum Gewinn des Krieges beitragen können - warum nicht?
Der zweite Konflikttyp ist nichtnuklear. Es wird mit dem Einsatz konventioneller Waffen beginnen, aber es kann argumentiert werden, dass jeder umfassende nichtnukleare Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO, in dessen Verlauf die Parteien keine diplomatische Lösung finden, mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,99% wird sich zu einer globalen Atomrakete entwickeln.
Dies führt dazu, dass Szenarien wie beispielsweise eine großangelegte nichtnukleare Invasion der Russischen Föderation mit dem Ziel der Zerstörung ihrer Staatlichkeit (oder im Gegenteil ein "Ausflug" der russischen Streitkräfte in die Ärmelkanal) kann mangels eines vernünftigen Ziels nicht durchgeführt werden. Wenn ein solcher Versuch nicht durch konventionelle Waffen abgewehrt wird, werden Atomwaffen eingesetzt, und die Invasoren werden Schaden erleiden, der die Nation an den Rand der Zerstörung bringt und ein Vielfaches möglicher Vorteile aus dem Krieg bringt. Folglich ist die bewusste Entfesselung eines solchen Konflikts für beide Seiten völlig bedeutungslos.
Dennoch ist es unmöglich, das Auftreten eines nichtnuklearen Konflikts vollständig abzulehnen. Eines der möglichen Szenarien ist ein Zusammenstoß zwischen den Streitkräften eines der Nato-Mitglieder und der Russischen Föderation in "Hot Spots" wie Syrien, gefolgt von einer Eskalation.
Dabei ist zu berücksichtigen: Die menschliche Zivilisation wird im Falle eines globalen Atomkonflikts zwar überleben, aber mit so vielen negativen Folgen konfrontiert sein, dass es äußerst schwierig sein wird, sie zu „entwirren“. Kein Land, das in einen Atomkrieg eingetreten ist, kann sich auf eine bessere Welt verlassen als die Vorkriegswelt - es wird um ein Vielfaches schlimmer. Dementsprechend ist zu erwarten, dass im Falle eines nichtnuklearen Konflikts die daran beteiligten Parteien den Einsatz von Nuklearwaffen bis zuletzt aufschieben und erst dann einsetzen, wenn es mit der Hilfe nicht mehr möglich ist, ihre Interessen zu verteidigen konventioneller Waffen.
Es ist absolut unmöglich, sich vorzustellen, dass ein nichtnuklearer Konflikt als Ergebnis einer bewussten Entscheidung und systematischen Vorbereitung einer der Parteien nach dem Vorbild Hitlers beginnen wird, als er seine Truppen zuvor an die sowjetisch-deutsche Grenze zog die Invasion der UdSSR. Aber es kann durchaus passieren, dass es durch einen tragischen Unfall für beide Seiten unerwartet kommt.
Ein nichtnuklearer Konflikt kann durch einen Fehler einer Person oder eine geplante Aktion einer der Parteien beginnen, in der Gewissheit, dass keine Vergeltung folgt. Ein Beispiel ist der Tod einer Tu-154 im Jahr 2001 durch eine ukrainische Flugabwehrrakete oder die Zerstörung einer Su-24 durch ein Flugzeug der türkischen Luftwaffe in Syrien. In beiden Fällen wurde der Konflikt auf diplomatischem Weg beigelegt, aber es kann nicht garantiert werden, dass dies so bleibt.
So können wir trotz der Unmöglichkeit eines im Voraus geplanten groß angelegten nichtnuklearen Konflikts einen zufälligen Zusammenstoß zwischen den Streitkräften der Russischen Föderation und der NATO an einem bestimmten Brennpunkt nicht ausschließen. Und wenn der Geschädigte keine politische Beilegung des Vorfalls durchführt, sondern zurückschlägt und damit groß angelegte Militäraktionen eröffnet, kann in diesem Fall ein Kriegszustand zwischen der Russischen Föderation und einem NATO-Mitgliedstaat entstehen.
Die Hauptszenarien sind drei Optionen für die Entwicklung von Ereignissen:
1) Militärische Aktionen werden zeitlich, örtlich und personell begrenzten Charakter haben (z. B. Friedenserzwingung in Georgien), wonach eine diplomatische Lösung gefunden wird und Frieden herrscht
2) Militäroperationen werden sich zu einem umfassenden nichtnuklearen Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO entwickeln, der jedoch vor dem vollständigen Einsatz strategischer Nuklearwaffen einen Waffenstillstand beenden und abschließen kann
3) Militärische Aktionen werden sich zu einem umfassenden nichtnuklearen Konflikt zwischen der Russischen Föderation und der NATO entwickeln, der sich zu einem globalen Nuklearkrieg entwickeln wird.
Ein nichtnuklearer Konflikt wird wohl nicht lange dauern - vom Beginn bis zu einer politischen Lösung oder der Atomrakete Armageddon werden nach Meinung des Autors nicht mehr als eineinhalb bis zwei Monate vergehen, vielleicht noch weniger. Lange Pausen wie vor Desert Storm sind kaum möglich. In den fünf Monaten der Untätigkeit, die die multinationalen Streitkräfte brauchten, um die Kräfte zu sammeln, die sie für den Krieg mit dem Irak brauchten, werden sich die Russische Föderation und die NATO dreimal auf einen für alle Parteien akzeptablen Kompromiss einigen können.
Zufälligkeit und Vergänglichkeit sind zwei Schlüsselmerkmale eines möglichen nichtnuklearen Zusammenstoßes zwischen der NATO und der Russischen Föderation.
Offensichtlich wird das Ziel beider Seiten in einem solchen Konflikt sein, den Feind zu den für sie günstigsten Bedingungen zum Frieden zu zwingen, bevor ein Atomkrieg beginnt. Dies bestimmt die Strategie der Streitkräfte beider Seiten, deren Hauptaufgabe darin bestehen wird, das gegen sie eingesetzte militärische Potenzial des Feindes schnellstmöglich zu beseitigen, um ihm die Möglichkeit zu nehmen, "die Politik auf andere Weise fortzusetzen". Im Wesentlichen wird die frühe Niederlage der militärischen Gruppierung des Feindes ihn in Bedingungen bringen, in denen es notwendig ist, entweder die politischen Bedingungen der gegnerischen Seite zu akzeptieren oder Atomwaffen einzusetzen, was niemand will.
Und es ist einfacher und schneller, den Feind mit überlegenen Kräften zu zerschlagen. Dementsprechend ist das Tempo des Transfers von Verstärkungen in das Konfliktgebiet von größter Bedeutung. Und hier geht es den USA und der NATO nicht gut.
Zweifellos ist das gesamte nichtnukleare militärische Potenzial der Vereinigten Staaten und der NATO um ein Vielfaches größer als das Russlands. Die US-Luftwaffe (einschließlich der Luftwaffe, der ILC-Luftfahrt und der trägergestützten Luftfahrt) ist den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften in Bezug auf ihre Fähigkeiten um ein Vielfaches überlegen. Die Anzahl der Bodentruppen der RF-Streitkräfte ist geringer als die Anzahl der Bodentruppen der Türkei allein. Aber das Problem ist, dass die NATO viel Zeit braucht, um ihr Potenzial an der richtigen Stelle zu konzentrieren, und im Falle eines plötzlichen, unerwarteten bewaffneten Konflikts wird sie diese Gelegenheit nicht haben.
Im vorherigen Artikel haben wir die Streitkräfte der NATO und der russischen Luftstreitkräfte in Europa bis 2020 verglichen und sind zu dem Schluss gekommen, dass diese Kräfte im Falle eines plötzlichen Konflikts und vor der Verlegung der Masse der US-Luftwaffe nach Europa, wird durchaus vergleichbar sein.
Gut möglich, dass dies eine zu optimistische Einschätzung für die RF Aerospace Forces ist. Es ist davon auszugehen, dass die Flugzeugkäufe bis 2020 nicht so groß ausfallen werden wie vom Autor vorgeschlagen und im neuen GPV 2018-2025 reduziert oder auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden. Darüber hinaus ist die VKS nicht nur der materielle Teil, sondern auch die Piloten, die dank der Bemühungen von Herrn Serdyukov jetzt fehlen. Die Zerstörung von Bildungseinrichtungen, die Einstellung der Rekrutierung von Kadetten konnten nicht umsonst sein, und das Ausmaß dieses Problems ist laut der offenen Presse leider undefiniert.
Aber die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte haben ein einheitliches Kommando, eine mächtige Komponente der Bodenluftverteidigung und andere Vorteile, die im vorherigen Artikel aufgeführt wurden. Und dies lässt erwarten, dass die NATO-Luftwaffe auch bei den negativsten Einschätzungen der Materialversorgung und der Anzahl ausgebildeter Piloten der Russischen Föderation im Falle eines plötzlichen Konfliktbeginns nicht über eine überwältigende Luft verfügen wird Überlegenheit. Und es ist sehr wichtig, auch weil die Luftfahrt eine hervorragende Möglichkeit ist, die Lieferung von Verstärkungen an den Feind im Konfliktgebiet erheblich zu verlangsamen.
Im vorherigen Artikel haben wir die Zahl der kampfbereiten Flugzeuge der europäischen Länder der NATO und der Russischen Föderation bis 2020 mit ungefähr 1200 gegenüber 1000 ermittelt, wobei 136 US-Flugzeuge auf europäischen Stützpunkten und die Luftstreitkräfte der OVKS-Staaten nicht mitgezählt werden. Es sei jedoch darauf hingewiesen, dass in das Gebiet des angeblichen Konflikts viel bescheidenere Kräfte entsandt werden können, da sowohl die europäischen Länder als auch die Russische Föderation ihre Luftstreitkräfte nicht in voller Stärke konzentrieren können. Dafür gibt es viele Gründe: Es ist die Logistik und die Notwendigkeit von Luftschutz in andere Richtungen, und für einige in der NATO besteht auch der banale Wunsch, einem Kampf auszuweichen, sich durch Unvorbereitetheit entmutigen zu lassen oder sich auf die symbolische Entsendung zu beschränken Kontingente. Daher können wir wahrscheinlich von einer Konfrontation zwischen Luftgruppen mit Hunderten (vielleicht 600-800 auf jeder Seite, aber vielleicht weniger), aber nicht Tausenden (und nicht einmal Tausend) Flugzeugen sprechen.
Welche Rolle können US-Flugzeugträger in dieser Konfrontation spielen? Offensichtlich extrem hoch.
Angenommen, die Vereinigten Staaten können zum Zeitpunkt des Ausbruchs des Konflikts nur vier von zehn Flugzeugträgern ins Meer setzen, davon zwei im Pazifischen Ozean und zwei weitere im Atlantik. Was bedeutet das?
Je nachdem, wo genau der Konflikt begann (der Süden, die Schwarzmeerregion oder die nördliche Region näher an der Ostsee), ein Paar US-Flugzeugträger, die bis zu 90 komplett moderne F / A-18E / F Superhornet auf ihre Decks geladen hatten, kann bis zum Mittelmeer oder an die Küste Norwegens vordringen. Von dort aus wird ein Teil der Flugzeuge zu Landeflugplätzen fliegen, während der andere Teil direkt von den Flugzeugträgern aus operieren kann. Wie weit? Nun, zum Beispiel kann eine Flugzeugträger-Streiktruppe (AUS), die nach dem schwedischen Göteborg ging, sowohl St. Petersburg als auch Minsk (weniger als 1.100 km) von ihren Decks aus angreifen, vorbehaltlich einer Betankung, die nicht schwer sein wird aus dem Hoheitsgebiet Norwegens oder Polens organisieren. Nun, trotz der Tatsache, dass Schweden die Nutzung seines Luftraums natürlich erlaubt.
Gleichzeitig bleibt das AUS selbst praktisch unverwundbar, da es neben seinen eigenen Kräften und Mitteln von einem ganzen Netz von Boden- und Luftmitteln zur Erkennung eines Luftangriffs, von Schiffen der deutschen und polnischen Marine aus der Ostsee, und erwarten Sie einen Angriff aus der Norwegischen See … Strategische Raketenträger aufstellen, nach Norden gehen, einen großen Umweg um Norwegen machen und seiner Küste folgend über die Nordsee fliegen? Und dann ohne Kämpferdeckung angreifen? Das wäre selbst für einen zweitklassigen Actionfilm wahrscheinlich zu viel. Und was noch? Für Küstenabwehr-Raketensysteme ist es zu weit, und es gibt noch Probleme mit der Zielbestimmung. Ostseeflotte? Nun ist es zu unbedeutend zu hoffen, mit ausreichenden Kräften im Bereich der Waffenanwendung zum AUS durchbrechen zu können. Nordflotte? Leider war es eine ganz und gar nicht triviale Aufgabe, unter der UdSSR Atom-U-Boote in die Nordsee zu bringen, und heute werden im Konfliktfall unsere wenigen Atom-U-Boote dringend gebraucht, um zumindest eine gewisse Deckung für strategische Raketen-U-Boote, falls der Konflikt zu Ende ist, wird sich zu einem nuklearen entwickeln. Und dies ist eine wichtigere Aufgabe als die Beseitigung des ADS, daher ist es äußerst fraglich, ob die Nordflotte überhaupt etwas in Richtung Atlantik lenken wird.
Ähnlich ist die Situation aus südlicher Richtung - beispielsweise steht im Falle eines Konflikts mit der Türkei der in die 6. US-Flotte eingebundenen AUS nichts im Wege, in die Ägäis vorzudringen. Auch ohne in die Dardanellen und den Bosporus zu klettern und irgendwo in der Region Izmir zu manövrieren, kann die AUS mit trägergestützten Flugzeugen und LRASM-Anti-Schiffs-Raketen fast das gesamte Schwarze Meer angreifen. Von Izmir nach Sewastopol in einer geraden Linie - weniger als 900 km … Auch hier gibt es eine Situation, in der die Flugzeugträger selbst fast absoluten Schutz haben, da sie nur durch das Territorium der Türkei angegriffen werden können, das von zahlreichen Kämpfern bedeckt ist und, noch wichtiger, zahlreiche Detektionsradare Luftziele. Für die Su-30 und Tu-22M3 auf der Krim ist die AUS in der Ägäis ein völlig unerreichbares Ziel. Tatsächlich kann nur das russische Mittelmeergeschwader eine Art Widerstand gegen die AUS leisten, aber seien wir ehrlich - die Zeiten der 5. OPESK, als die UdSSR dauerhaft bis zu 30 Überwasserschiffe und 15 U-Boote hatte, Transporte nicht mitgerechnet und Hilfsschiffe, sind schon lange nicht mehr da. Und diese eineinhalb Schiffe, die wir uns heute im Mittelmeer leisten können, können nur zeigen, dass sie wissen, wie man in Würde stirbt.
Was den Pazifischen Ozean betrifft, so können hier die AUS von zwei Flugzeugträgern mit Begleitschiffen die Hit-and-Run-Taktik anwenden und unerwartete Schläge aus großer Entfernung auf unsere Küstenziele liefern. Natürlich werden sie nicht allzu viel Schaden anrichten, aber sie erfordern eine ernsthafte Ablenkung der Luftstreitkräfte für die Luftverteidigung des Fernen Ostens. Um dem AUS von zwei Flugzeugträgern mit guten Erfolgsaussichten einen Kampf zu geben, ist es offensichtlich notwendig, mindestens zwei Regimenter der Jagdfliegerei und ein Regiment (oder besser zwei, aber nirgendwo hinzubringen) Raketenträger zu haben. die Flugzeuge nicht mitgerechnet, um Wladiwostok, Komsomolsk-na-Amur, Kamtschatka zu bedecken … Im Wesentlichen ist die Präsenz der amerikanischen AUS an unseren fernöstlichen Grenzen dadurch gerechtfertigt, dass sie große Kräfte der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte einsetzen werden, um dem entgegenzuwirken Flugzeugträger. Weder die Pazifikflotte (jetzt auf Nennwerte reduziert) noch die Küstenraketensysteme werden dem ADS allein ohne die Unterstützung der landgestützten Luftfahrt widerstehen können.
Angesichts des oben Gesagten verstehen wir, wie sehr sich diejenigen irren, die US-Flugzeugträger als konzeptionell veraltete Ziele für russische Anti-Schiffs-Raketen betrachten. Betrachten Sie die Argumentation "Flugabwehr":
Flugzeugträger befördern zu wenige Flugzeuge, um den Kampf der Luftwaffe maßgeblich zu beeinflussen
Dies gilt nur unter Bedingungen, in denen Zeit für die Konzentration der Luftwaffe vorhanden ist. Aber im wahrscheinlichsten Szenario des Konflikts zwischen der Russischen Föderation und der NATO (Überraschung!) wird es diese Zeit nicht geben. Und dann kann das Auftreten von zwei Flugzeugträgern mit 180 Kampfflugzeugen plus Unterstützungs- und Informationsunterstützungsflugzeugen in der Anfangsphase des Konflikts, die mit allem Notwendigen (Munition, Treibstoff) ausgestattet sind, einen entscheidenden Einfluss auf Luftkämpfe haben. Ganz einfach, weil, wenn 500 inländische Flugzeuge gegen 700 NATO-Flugzeuge kämpfen, die Hinzufügung von 180 Flugzeugen zugunsten der NATO entscheidend sein kann.
Die Bewegung von Flugzeugträgern lässt sich mit Weltraumaufklärung und Über-Horizont-Radaren leicht kontrollieren und dann mit Marschflugkörpern leicht zerstören
Tatsächlich existierte in der UdSSR das einzige Weltraumsystem, das das Zielen von Anti-Schiffs-Raketen ermöglicht ("Legend"), aber wir haben es aufgrund seiner hohen Kosten und der Unfähigkeit, die Orbitalkonstellation von Satelliten auf einem ausreichenden Mindestniveau zu halten, verloren. Es versteht sich jedoch, dass die "Legend" selbst in ihren besten Jahren keine "Wunderwaffe" und im Großen und Ganzen ein gutes (aber sehr teures) Weltraumaufklärungssystem (aber keine Zielbestimmung) war. Leider gibt es bis heute genug Menschen, die davon überzeugt sind, dass 4 Satelliten des neuen Liana-Systems (von denen zwei nicht voll funktionsfähig sind) unseren Schiffen jederzeit und an jedem Punkt der Weltmeere eine Zielbestimmung zur Verfügung stellen können. Der Autor wird diesen Standpunkt nicht bestreiten (zumal die tatsächlichen Fähigkeiten von Satelliten immer noch klassifiziert werden), erinnert aber daran, dass die Standardpraxis der NATO in allen modernen Konflikten der erste "blinde" Schlag war, der den Feind seiner Mittel beraubte die Situation zu kontrollieren. Und es besteht kein Zweifel, dass im Falle eines Kriegsausbruchs unsere ZGRLS, bei denen es sich um große stationäre Objekte handelt, sowie Aufklärungssatelliten (wir versuchen, die Flugbahn feindlicher Militärsatelliten zu verfolgen, und wir und die Vereinigten Staaten ab sofort des Starts) werden angegriffen und höchstwahrscheinlich zerstört.
Darüber hinaus fehlt bei Menschen, die weit von militärischer Ausrüstung entfernt sind, das Verständnis dafür, dass die Anti-Schiffs-Kalibr-Raketen eine viel geringere Reichweite haben als Marschflugkörper, die zur Zerstörung stationärer Ziele bestimmt sind. Das ist ein Dogma, nicht nur für uns. Dieselben USA, die den Tomahawk-Marschflugkörper für den Einsatz als Anti-Schiffs-Rakete angepasst hatten, erhielten eine Verringerung der Reichweite von 2500 km auf 550 km (nach anderen Quellen - 450-600 km). Daher werden die Szenarien, nach denen feindliche AUSs in Echtzeit von Satelliten im Ozean liegen, dann mitgenommen, um die ZGRLS zu begleiten und von den "Kalibern" ertränkt, die von der Küste in einer Entfernung von 2.000 km von unserer Küste aus gestartet wurden. bei aller Attraktivität in die Kategorie der unwissenschaftlichen Fiktion fallen.
Ein modernes Atom-U-Boot ist in der Lage, die AUG im Alleingang zu zerstören. 10. August - 10. Premier League, Schachmatt, Yankees!
Das Interessanteste ist, dass in dieser Aussage nicht so wenig Wahrheit steckt. Ein modernes Atom-U-Boot ist in der Tat eine äußerst beeindruckende Waffe, die unter bestimmten Bedingungen und mit viel Glück in der Lage ist, einen feindlichen Flugzeugträger nach dem Schutz von Überwasser- und U-Boot-Schiffen zu zerstören.
Das einzige Problem ist, dass nichts umsonst ist. Die Kosten für ein modernes Serien-Atom-U-Boot des Projekts 885M ("Yasen-M") im Jahr 2011 wurden auf 32,8 Milliarden Rubel festgelegt, was zum damaligen Wechselkurs eine Milliarde Dollar überstieg. Es gibt zwar Informationen, dass selbst dieser Preis nicht die Herstellungskosten widerspiegelte und anschließend auf 48 Milliarden Rubel erhöht wurde. für ein Serienboot, d.h. belief sich auf etwa 1,5 Milliarden Dollar pro Schiff. Die Russische Föderation konnte sich den massiven Bau solcher U-Boote nicht leisten und beschränkte sich auf eine Reihe von 7 Rümpfen, und heute ist nur ein „Severodvinsk“im Einsatz.
Der Rest der Mehrzweck-Atom-U-Boote der russischen Marine sind alte Schiffe aus der Zeit der UdSSR, aber das Problem ist nicht einmal das - sie wussten, wie man Boote in der UdSSR baut, und die gleichen "Shchuki-B" sind immer noch ein furchtbarer Feind für jedes Atom-U-Boot der Welt. Das Problem ist ihr technischer Zustand.
Von den 27 Atom-U-Booten (der Einfachheit halber werden wir APKRKR und MAPL nennen), die Teil der Marine sind:
4 Boote - in Reserve
3 Boote - anstehende Reparatur
8 Boote - in Reparatur und Modernisierung
12 Boote sind im Einsatz.
Gleichzeitig verfügt die U-Boot-Flotte der US Navy über 51 Mehrzweck-Atom-U-Boote. Natürlich wird auch eine gewisse Anzahl von ihnen repariert, aber es liegt auf der Hand, dass der Anteil amerikanischer Atom-U-Boote prozentual deutlich höher ist als bei uns. Und das bedeutet, dass wir bei einem Gehaltsverhältnis von fast 2 amerikanischen Booten zu einem unserer Boote im Konfliktfall 3-3, 5 (wenn nicht mehr) US-Mehrzweck-Atom-U-Boote gegen eines unserer Boote haben werden. Natürlich kann die Situation durch die Anwesenheit einer bestimmten Anzahl von Dieselbooten etwas verbessert werden - bis wir uns an die U-Boote der europäischen NATO-Staaten erinnern.
Mit anderen Worten, unter Wasser werden wir einem Feind gegenüberstehen, der uns um ein Vielfaches überlegen ist, aber es wäre nur in Zahlen in Ordnung … Es ist seltsam zu hoffen, dass die Qualität der Ausrüstung der neuesten "Virginias" überschreitet nicht das gleiche "Shchuk-B". Tatsächlich kann Severodvinsk wahrscheinlich auf Augenhöhe mit den Virginias und den Sea Wolves „spielen“, aber es gibt nur eines, und es gibt 18 amerikanische Atom-U-Boote der angegebenen Typen.
Gleichzeitig wird es für die Russische Föderation im Falle eines Konflikts mit der NATO von größter Bedeutung sein, SSBNs mit Interkontinental-Atomraketen an Bord abzudecken. Auf ihnen sind etwa 700 Sprengköpfe stationiert, das sind mehr als 40 % ihrer Gesamtzahl, sofort einsatzbereit, und ihre Erhaltung ist von strategischer Bedeutung. Es ist also kein Fehler anzunehmen, dass die Hauptstreitkräfte unserer Atomicins die Patrouillengebiete strategischer Raketen-U-Boote abdecken werden - dies ist am Vorabend von Armageddon eine viel wichtigere Aufgabe als die Verfolgung von Flugzeugträgern. Es kann gut sein, dass 3-4 unserer Atom-U-Boote es noch wagen werden, ins Meer zu schicken, aber rechnen Sie ernsthaft damit, dass ein Paar Anteev 949A der Nordflotte die Norwegische See zur Nordflotte und dort passieren kann, ausschließlich mit ihren eigenen Erkennungsmitteln, um den Standort des AUS zu identifizieren und ihn zu treffen … Natürlich geschehen Wunder, aber man kann keine Strategie darauf aufbauen. Nun, die Flugzeugträger im Mittelmeer werden mit Beginn des Konflikts für unsere Atom-U-Boote völlig unzugänglich, weil sie in Kriegszeiten Gibraltar nicht passieren werden. Es sei denn, zum Glück ist einer der "Antaeus" im Mittelmeer im Einsatz. Aber auch dort gehen die Chancen auf erfolgreiche Aktionen eines einzelnen Schiffes gegen null.
Das Traurigste ist, dass sich die Situation für uns mittelfristig nur noch verschlimmern wird. Natürlich werden wir bis 2030 die Yaseny fertig bauen, aber die nächsten, die Husky, werden nach 2030 in Dienst gestellt, und zu diesem Zeitpunkt wird der Großteil unserer U-Boot-Flotte, das Erbe der UdSSR, 40 Jahre alt sein. Vielleicht können wir uns in Zukunft etwas verbessern, da wir 14-16 neueste Atom-U-Boote im Einsatz haben, die Reparaturen nicht mitgezählt, aber dies wird die Situation nicht grundlegend ändern.
Flugzeugträger sind schwimmende Särge, eine Rakete im Flugdeck reicht und das war's - das Schiff ist außer Gefecht.
Selbst wenn das der Fall wäre, wie könnte man ihn mit dieser Rakete erreichen? Weder unser Überwasserschiff noch unser U-Boot können sich auf einen Flugzeugträger bewegen, der im Nord- oder Mittelmeer operiert, außer vielleicht ein Glücksfall. Und auch die Luftfahrt ist hier kein Helfer – wie greift man die AUS bei Izmir oder den Eingang zu den Dardanellen an? Nun, sie haben auf der Krim eine Abteilung von Truppen des Regiments von drei versammelt, und was dann? Wenn die türkische Luftverteidigungsluftfahrt sie nicht aufhält, dann wird sie sie so einklemmen, dass keine Kräfte mehr für ein AUS übrig sind, und die Verluste werden unerhört sein, weil einige der beschädigten Fahrzeuge sie nicht zurück erreichen können über das Meer.
Die Luftfahrt ist zweifellos ein gewaltiger Feind eines Flugzeugträgers. Vielleicht das beeindruckendste. Aber nicht für den Fall, dass sie viele hundert Kilometer fliegen muss, durch Luftabwehr durch feindliches Territorium waten muss und erst dann versucht, ein im Voraus gewarntes und verteidigungsbereites Schiff anzugreifen, das mit Jägern und Flugabwehrraketen gespickt ist.
Was unsere fernöstlichen Grenzen betrifft, so ist bei ihnen alles sowohl komplizierter als auch einfacher. Es ist einfacher, denn zwischen uns und dem Feind gibt es nur Meerwasser, und in diesem Fall haben sowohl Atom-U-Boote als auch die Luftfahrt eine dramatische Erhöhung der Chancen, das ADS erfolgreich zu bekämpfen. Schwieriger ist es in dem Sinne, dass die Amerikaner in Fernost keinen Sieg brauchen, sondern nur einen Teil der Streitkräfte der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte abziehen müssen, also sind die Taktiken des "Hit-and-Run" für sie geeignet, und es ist viel schwieriger, ihr entgegenzuwirken.als dem AUS, das an einem bestimmten Ort tätig ist, einen Schlag zu versetzen.
Angesichts des Vorstehenden kann festgestellt werden, dass die US-Atomflugzeugträger auch heute noch relevant sind und in der Lage sind, wenn auch nicht entscheidend, so doch sehr schwerwiegende Auswirkungen auf den Ausgang sowohl des globalen Atomraketen- als auch des nichtnuklearen Konflikts zwischen den USA auszuüben der Russischen Föderation und der NATO.
Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!
Ende.
Vorherige Artikel der Serie:
Russland gegen die NATO. Taktische Luftwaffenbalance
Russland gegen die NATO. Voraussetzungen für den Konflikt
Russland gegen die NATO. Die Rolle von Flugzeugträgern in einem nuklearen Konflikt
