Kreuzer "Woroschilow"
Bevor wir zur Beschreibung der Panzerung, des Kraftwerks und einiger struktureller Merkmale der sowjetischen Kreuzer übergehen, widmen wir uns noch ein paar Worten der Torpedo-, Luft- und Radarbewaffnung der Schiffe 26 und 26 bis.
Alle Kreuzer (mit Ausnahme des Molotow) waren mit zwei 533-mm-Dreirohr-Torpedorohren 39-Yu ausgestattet, aber der Molotow erhielt einen fortschrittlicheren 1-H, der in den Jahren 1938-1939 entwickelt wurde. 1-N zeichnete sich durch ein etwas höheres Gewicht (12 Tonnen gegenüber 11, 2 Tonnen 39-Yu) und eineinhalb Mal höhere Geschwindigkeit des Torpedoaustritts aus der Vorrichtung aus. Alle Torpedorohre hatten individuelle Visiereinrichtungen (am Mittelrohr angeordnet), konnten aber durch zentrale halbautomatische Leiteinrichtungen geführt werden. Leider hat der Autor dieses Artikels keine detaillierte Beschreibung des Schemas ihrer Arbeit gefunden.
Im Allgemeinen kann die Torpedobewaffnung sowjetischer Kreuzer als ihren Aufgaben voll und ganz entsprechend charakterisiert werden. Anders als zum Beispiel japanische schwere Kreuzer beauftragte niemand sowjetische Schiffe mit der Verpflichtung, feindliche Kreuzer und Schlachtschiffe mit Torpedos anzugreifen. Schiffe der Projekte 26 und 26 bis sollten feindliche Transporte mit Torpedos versenken, nachdem die unmittelbare Eskorte des Konvois bei kurzen Streifzügen in die feindliche Kommunikation zerstört wurde, und dafür sechs 533-mm-Torpedos, "starke Mittelbauern", in der Welt Torpedohierarchie in Gegenwart von ausreichend hochwertigen Kontrollgeräten war das Schießen ausreichend. Ursprünglich sollten noch 6 Ersatztorpedos auf sowjetische Kreuzer gelegt werden, aber dann lehnten sie ab, und dies war die richtige Entscheidung: Das Konzept, einheimische Kreuzer einzusetzen, bedeutete keine langen Pausen zwischen den Angriffen, und das Nachladen von Torpedos auf See war sehr nicht trivial Aufgabe. Im Allgemeinen kompensieren die theoretischen Vorteile einer Munitionserhöhung keineswegs die Gefahr, zusätzliche Torpedos und zusätzliches Gewicht zu lagern, sowohl für Munition als auch für ihre Transportmittel.
Außerdem hatten die Kreuzer U-Boot-Abwehrwaffen als Teil von 20 großen Wasserbomben BB-1 (mit 135 kg Sprengstoff) und 30 kleinen (25 kg) und kurz vor Kriegsbeginn (1940) beide erhielt sehr zuverlässige Sicherungen K-3, die eine Bombendetonation in Tiefen von 10 bis 210 m ermöglichten. Aber dann haben wir ein anderes Rätsel, das voller Geschichte der ersten inländischen Kreuzer ist.
Es ist absolut bekannt, dass die Schiffe des Projekts 26 und 26-bis keine Schallpeilungs- oder hydroakustischen Stationen hatten, sondern Arctur-Sonarkommunikationsstationen (ZPS) (höchstwahrscheinlich Arctur-MU-II). Gleichzeitig weisen einige Quellen (zum Beispiel - "Sowjetische Kreuzer des Großen Vaterländischen Krieges" von A. Chernyshev und K. Kulagin ") darauf hin, dass diese Station:
"Erlaubte nicht, die Entfernung zu U-Booten zu bestimmen und hatte eine kurze Reichweite"
Andererseits behaupten andere Quellen (AA Chernyshev, "Kreuzer vom Typ "Maxim Gorki"), dass dieses ZPS die Funktion eines Schallpeilgeräts nicht erfüllen könnte. Wer hat Recht? Auf diese Frage hat der Autor leider keine Antwort gefunden.
Natürlich ist es nicht Sache eines leichten Kreuzers, ein U-Boot zu jagen, für sie ist er kein Jäger, sondern eine Beute. Dennoch ist es angesichts der kleinen Torpedo-Schießweite durchaus gerechtfertigt, den Kreuzer mit Wasserbomben auszustatten - in einigen Fällen könnte das Schiff mit seinem ziemlich großen Tiefgang versuchen, das Boot zu rammen, wenn man ein Periskop in der Nähe sieht (so "U-29" des berühmten Otto Veddigen gestorben, Heck des Schlachtschiffes "Dreadnought" zerquetscht) und dann Wasserbomben darauf geworfen. Daher ist das Vorhandensein von Wasserbomben auf einem Kreuzer durchaus gerechtfertigt, auch wenn es keine solide Peilungs- / Hydroakustikstation gibt.
Auf der anderen Seite können selbst minderwertige U-Boot-Erkennungsgeräte dem Kreuzer mitteilen, dass sie im Begriff sind, ihn anzugreifen, und ihm so ermöglichen, dem Tod zu entgehen. Es versteht sich von selbst, dass es besser ist, einen leistungsstarken GUS zu haben, erstklassige Klangpeiler, aber das alles ist zusätzliches Gewicht, das ein leichter Kreuzer bereits hat (ich entschuldige die Tautologie) Gold wert ist. Aber für sowjetische leichte Kreuzer bestand die Aufgabe, wie Sie wissen, darin, mit U-Booten zu interagieren, daher ist die Anwesenheit des Arctur ZPS mehr als gerechtfertigt.
Gleichzeitig ist die Unterwasserkommunikation präzise auf Schallschwingungen aufgebaut, so dass der ZPS-Empfänger auf jeden Fall Unterwassergeräusche aufnehmen muss. Unter Berücksichtigung des oben Gesagten ist es schwer vorstellbar, dass das ZPS nicht in der Lage ist, die Rolle eines einfachen Rauschpeilers zu übernehmen. Dies kann jedoch nicht ausgeschlossen werden.
Die Antiminenwaffen der Kreuzer des Projekts 26 und 26-bis wurden durch die K-1-Paravans repräsentiert. Einige Autoren stellen die unzureichende Wirksamkeit ihres Handelns fest, dies ist jedoch nicht so einfach zu beurteilen. Am 29. November 1942 wurde der Kreuzer Woroschilow von zwei Minen in die Luft gesprengt, aber dies geschah mit einer Geschwindigkeit von 12 Knoten (erste Detonation) und darunter (zweite Detonation), während Paravans bei einer Schiffsgeschwindigkeit von. effizient arbeiten sollten 14-22 Knoten. Und trotz der "abnormalen" Arbeitsbedingungen schützten die Paravans die Seiten des Kreuzers vor Minenberührungen - beide explodierten, wenn auch in der Nähe, aber immer noch nicht in der Nähe der Seite, so dass der Schaden zwar schwerwiegend war, aber nicht den Tod von der Kreuzer. Eine weitere Explosion ereignete sich beim Kreuzer "Maxim Gorki" und sein Bug wurde abgerissen, aber auch hier ist nicht alles klar. Am 23. Juni 1941 betrat der Kreuzer ein Minenfeld, begleitet von drei Zerstörern, die sich mit einer Geschwindigkeit von 22 Knoten bewegten, und bald wurde der Zerstörer "Rage", der 8 kbt vor dem Kreuzer fuhr, von einer Mine gesprengt. seinen Bogen zu verlieren. Danach drehte "Maxim Gorki" um und lag auf Gegenkurs, doch nach kurzer Zeit donnerte eine Explosion. Mit welcher Geschwindigkeit der Kreuzer die Mine traf, wird nicht berichtet.
Der Kreuzer "Maxim Gorky" mit abgerissenem Bug
Neben Paravans waren alle Kreuzer mit Entmagnetisierungsvorrichtungen ausgestattet, die nach Kriegsbeginn installiert wurden, und ihre Wirksamkeit ist nach den verfügbaren Daten zweifelsfrei - derselbe "Kirov" hat sich wiederholt in Gebieten wiedergefunden, in denen andere Schiffe dies taten keine Entmagnetisierungssysteme wurden durch Bodenminen gesprengt. "Kirow" wurde nur gesprengt, als seine Entmagnetisierungsvorrichtung ausgeschaltet wurde.
Die Flugzeugbewaffnung wurde laut Projekt durch ein Katapult und zwei Aufklärungsflugzeuge repräsentiert, die auch Aufklärungsfunktionen erfüllen sollten. Die Schiffe des Projekts 26 erhielten zwei KOR-1-Flugzeuge, obwohl diese Flugzeuge im Allgemeinen die Tests nicht bestanden haben. Trotz der mehr oder weniger ordentlichen Flugeigenschaften zeigten die Wasserflugzeuge eine äußerst geringe Seetüchtigkeit, andere waren daher nicht verfügbar … Aber die Kreuzer des 26-bis-Projekts erhielten den neuesten KOR-2 jedoch bereits während des Krieges. Bei den Katapulten entpuppte es sich als durchgehender Flickenteppich - die heimische ZK-1 konnte nicht termingerecht produziert werden, weshalb die Project 26-Kreuzer die in Deutschland gekauften K-12-Katapulte erhielten. Sie entsprachen in ihren Leistungsmerkmalen vollständig den inländischen, hatten jedoch eine geringere Masse (21 Tonnen gegenüber 27 Tonnen). Auf dem ersten Kreuzerpaar des 26-bis-Projekts - "Maxim Gorky" und "Molotov", installierten sie die inländische ZK-1, aber während des Krieges ließ die Molotov sie durch eine modernere ZK-1a ersetzen, aber die Baltic Kreuzer (Maxim Gorki und "Kirov") wurden die Katapulte demontiert, um die Flugabwehrwaffen zu verstärken. Die Pazifikkreuzer "Kaganovich" und "Kalinin" erhielten bei der Indienststellung keine Katapulte, nach dem Krieg wurden auf ihnen ZK-2b installiert.
Leistungsmerkmale der sowjetischen Flugzeuge KOR-1 und KOR-2 nach A. Chernyshev und K. Kulagin "Sowjetische Kreuzer des Großen Vaterländischen Krieges"
Die Meinung, die sowohl in einer Reihe von Quellen als auch im Internet immer wieder auftauchte, dass für Kreuzer wie Kirov und Maxim Gorki keine Flugwaffen benötigt würden, hält der Autor bei aller Logik immer noch für nicht richtig. Zum Beispiel hätte eine kompetente Luftaufklärung und Regulierung des Feuers des Kreuzers "Kirov" während des Beschusses der finnischen Batterie auf der Insel Russare am 1. Geschütze außerdem aus Entfernungen, die für sein Feuer unzugänglich sind. Der Kreuzer Kirov hatte einfach keine andere Möglichkeit, ihn zu zerstören. Sie können sich auch an die Erschießung des Schwarzmeerkreuzers "Voroshilov" am 19. September 1941 auf die Ansammlungen von Nazi-Truppen in den Dörfern Alekseevka, Khorly und Skadovsk am Stadtrand von Perekop erinnern. Dann wurde zum Schießen aus einer Entfernung von 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) und 101 kbt (Skadovsk) das MBR-2-Flugzeug verwendet, das als Spotter diente.
Im Gegenteil, es kann argumentiert werden, dass professionelle Besatzungen von Aufklärungsflugzeugen, die die Besonderheiten des Abfeuerns von Marineartillerie genau kennen und in der Lage sind, das Feuer zu regulieren, eine große Rolle beim Beschuss feindlicher Truppen aus der Sichtlinie spielen könnten. Bei reinen Marineoperationen ist die Luftkorrektur des Feuers auf ein bewegliches Ziel äußerst schwierig (obwohl es solche Fälle während des Zweiten Weltkriegs gab), aber die Nützlichkeit von Aufklärungsflugzeugen ist unbestreitbar. Das Verschwinden der Schleuderluftfahrt von Nachkriegskreuzern in westlichen Ländern ist mit einer großen Anzahl von Flugzeugträgern verbunden, die die Luftaufklärung besser als die Wasserflugzeuge der Kreuzer durchführen konnten.
Radarwaffen - Bei der Entwicklung der ersten inländischen Kreuzer war ihre Installation nicht geplant, da die UdSSR in diesen Jahren noch nicht mit Radar beschäftigt war. Die erste Schiffsstation "Redut-K" wurde erst 1940 erstellt und auf dem Kreuzer "Molotov" getestet, weshalb letzterer als einziger sowjetischer Kreuzer vor dem Krieg ein Radar erhielt. Aber während der Kriegsjahre erhielten die Kreuzer der Projekte 26 und 26-bis Radare für verschiedene Zwecke.
Reservierung
Der Panzerschutz der sowjetischen Kreuzer der Projekte 26 und 26-bis war strukturell sehr einfach, insbesondere im Vergleich zu italienischen Kreuzern. Allerdings ist „nur“in diesem Fall keineswegs gleichbedeutend mit „schlecht“.
Basis der Panzerung war eine verlängerte Zitadelle, die 121 Meter lang war (64,5% der Rumpflänge) und die Kessel- und Maschinenräume sowie die Munitionskeller bedeckte. Die Höhe des Panzergürtels war (für einen Kreuzer) sehr beeindruckend - 3,4 Meter. Bei "Kirov" und "Voroshilov" war die Zitadelle eine Art Kiste, in der die Wände (Panzergürtel und Traverse) mit Deckpanzerung bedeckt waren und die Dicke der Panzerplatten an allen Stellen gleich war - 50 mm. Und den gleichen 50-mm-Schutz erhielten die Türme des Hauptkalibers und ihre Barbets. Darüber hinaus der Kommandoturm (150 mm), das Steuer- und Pinnenfach (20 mm), Leitpfosten für Torpedorohre (14 mm), KDP (8 mm), stabilisierte Leitpfosten und Schilde aus 100 mm B-34 Kanonen (7 mm).
Die Kreuzer des 26-bis-Projekts hatten absolut das gleiche Buchungsschema, aber gleichzeitig wurde die Panzerung an einigen Stellen dicker - Panzergürtel, Traversen, Frontplatten, Dächer und Barbets von 180-mm-Türmen erhielten keine 50- mm, aber 70-mm-Panzerung, Steuer- und Pinnenabteil - 30 mm statt 20 mm, ansonsten entsprach die Dicke der Panzerung Kreuzern des Typs "Kirov".
Es ist interessant, die Buchungssysteme einheimischer Kreuzer mit ihren italienischen "Vorfahren" zu vergleichen.
Als erstes fällt auf, dass die Abwehr des Italieners deutlich schwieriger ist. Aber machte sie das effektiver? Schauen wir uns die möglichen Wege der Niederlage an.
Flugbahnen 1 und 2 sind der Fall von Luftbomben. Hier, beim sowjetischen Kreuzer, trifft die Munition auf das 50-mm-Panzerdeck, bei den italienischen Kreuzern jedoch nur 35 bzw. 30 mm. Gleichzeitig werden so wichtige Abteile wie Kesselräume und Maschinenräume sowie Munitionslager von den Italienern nur mit 35-mm-Panzerung (Flugbahn 1) abgedeckt, und der Kreuzer des 26-bis-Projekts hat 50 mm. Näher an den Seiten ist die Situation etwas besser - obwohl dort die Deckpanzerung der Italiener auf 30 mm reduziert ist (Flugbahn 2), aber wenn eine Bombe, die die dünne Panzerung durchbohrt hat, im Rumpf eines italienischen Schiffes explodiert, gibt es wird ein 35-mm-Panzerschott zwischen ihm und den gleichen Kesselräumen sein, und die Fragmente treffen beim Herunterfallen auf horizontal gelegte 20-mm-Panzerplatten. Hier erhält der Kreuzer von Projekt 26-bis und Eugenio di Savoia ungefähre Parität - es ist schwieriger, das heimische Panzerdeck zu durchdringen, aber wenn die Bombe es durchbricht, sind die Folgen einer Explosion im Rumpf gefährlicher als die des „Italieners“, denn die inneren Panzerschotten haben keinen „Maxim Gorki“. Ein Projektil, das einen italienischen Kreuzer entlang der Flugbahn 3 trifft, trifft zuerst auf 20 mm Seitenpanzerung und dann auf 35 mm Decks, und hier verliert Eugenio di Savoia erneut gegen den sowjetischen Kreuzer - Maxim Gorki ist hier mit 18 mm Seitenstahl (wenn auch nicht gepanzert) geschützt und 50 mm Panzerdeck. Die Situation wird wieder ausgeglichen, wenn das Projektil die Eugenio di Savoia im 30-mm-Deck zwischen dem Hauptpanzergürtel und dem Panzerschott trifft - in diesem Fall wird das Projektil nach dem Zusammenbruch des 20-mm-Seiten- und 30-mm-Decks still stehen müssen 35 mm vertikalen Schutz überwinden, was insgesamt ungefähr 18 mm Seiten- und 50 mm Panzerdeck "Maxim Gorki" entspricht. Aber unten ist der Italiener besser geschützt - ein Projektil, das seinen 70-mm-Panzergürtel trifft, muss, selbst wenn er durchschlagen wird, das 35-mm-Panzerschott dahinter durchbrechen, während der sowjetische Kreuzer nichts hinter dem gleichen 70-mm-Panzergürtel hat (Flugbahn 5 für die italienischen und für sowjetische Kreuzer). Aber die Barbets "Eugenio di Savoia" sind schlechter geschützt - mit 70 mm Barbetpanzerung (Flugbahn 6), wo 60 mm (Flugbahn 7), wo - 20 mm Brett + 50 mm Barbet (Flugbahn 8), der "Italiener" ist etwas schwächer als der sowjetische Kreuzer, bei dem feindliche Granaten auf 70 mm (Flugbahn 6 und 7) und 18 mm Panzerung + 70 mm Barbet (Flugbahn 8) treffen. Die Türme selbst … es ist schwer zu sagen. Einerseits war die Frontplatte der Italiener dicker (90 mm gegenüber 70 mm), aber die Wände und das Dach waren nur 30 mm gegenüber den sowjetischen 50 mm. Es ist ebenso schwer zu sagen, wie die Italiener mit dem "Verschmieren" der Panzerung durch ihren gesamten turmartigen Aufbau richtig waren - ja, sie schützten alles mit einer Splitterschutzpanzerung, aber der Kommandoturm hatte nur 100 mm gegen die 150 mm des Sowjetischer Kreuzer. Es ist völlig unklar, warum die Italiener nach so viel Aufwand für die Panzerung der Seiten die Traverse nicht in ähnlicher Weise schützten, wo sie sich auf nur 50 mm Panzerung beschränkten (für sowjetische Kreuzer - 70 mm). Es ist für einen leichten Kreuzer genauso selbstverständlich, sich auf dem Rückzug oder bei der Verfolgung eines Feindes in einen Kampf zu verwickeln, wie für ein Schlachtschiff, in einer Linie zu stehen. Ein weiterer Nachteil des italienischen Kreuzers war der fehlende Schutz für die Steuer- und Pinnenabschnitte, aber ich muss sagen, dass der Maxim Gorky damit nicht einverstanden war - nur 30 mm Panzerung. Was besonders seltsam ist, wenn man bedenkt, dass die sowjetischen Kreuzer nach dem Projekt eine gewisse Trimmung an der Nase hatten - eine Erhöhung der Dicke der Lenk- und Pinnenpanzerung auf die gleichen 50 mm würde ihnen einen viel ernsthafteren Schutz bieten, die Verdrängung würde einen wenig und würde gleichzeitig den Besatz an der Nase reduzieren.
Im Allgemeinen kann festgestellt werden, dass die Eugenio di Savoia in Bezug auf die vertikale Panzerung des Rumpfes dem 26-bis-Projekt etwas überlegen war, aber in Bezug auf Artilleriepanzerung und horizontalen Schutz unterlegen war. Gleichzeitig ist der italienische Kreuzer aufgrund schwacher Traversen weniger geschützt als der sowjetische, um an scharfen Bug- und Heckecken zu kämpfen. Das Gesamtschutzniveau von Schiffen kann als vergleichbar angesehen werden.
Eine kleine Bemerkung. Wenn Sie inländische Quellen lesen, kommen Sie zu dem Schluss, dass der Schutz der sowjetischen Kreuzer völlig unzureichend war, "Karton". Ein klassisches Beispiel ist die Aussage von A. A. Chernyshev, von ihm in der Monographie "Cruisers of the type" Maxim Gorky " gemacht:
„Im Vergleich zu den meisten ausländischen leichten Kreuzern war die Buchung unzureichend, obwohl sie auf den Schiffen des 26-bis-Projekts etwas verstärkt war - nach Berechnungen bot sie Schutz gegen 152-mm-Artillerie im Bereich von 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),das Feuer der 203-mm-Kanonen des Feindes war für unsere Kreuzer aus allen Entfernungen gefährlich.
Es scheint, dass Sie hier argumentieren können? Rüstungsdurchdringungsformeln sind seit langem bekannt und überall kann man ihnen nicht widersprechen. Aber … hier ist, was Sie beachten sollten.
Tatsache ist, dass jede Formel für die Panzerdurchdringung neben dem Kaliber auch mit dem Gewicht des Projektils und seiner Geschwindigkeit "auf der Panzerung" arbeitet, dh. im Moment des Kontakts des Projektils mit der Panzerung. Und diese Geschwindigkeit hängt direkt von der Anfangsgeschwindigkeit des Projektils ab. Dementsprechend hängen die Ergebnisse der Berechnung der "Unverwundbarkeitszonen" oder "Zonen des freien Manövrierens" für jedes Schiff direkt davon ab, welches Geschütz in die Berechnung einbezogen wurde. Denn es liegt auf der Hand, dass sich die Panzerdurchdringung des deutschen SK C / 34, der ein 122 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 925 m / s abfeuert, deutlich von der amerikanischen Mark 9 unterscheiden wird, die 118 kg eines Projektils ins Ziel schickt Flug mit einer Geschwindigkeit von 853 m / s.
Natürlich wäre es bei der Berechnung der Rüstungsdurchdringung am sinnvollsten, sich auf die Geschütze ihrer potenziellen Gegner zu konzentrieren, aber dies wirft eine Reihe von Problemen auf. Erstens gibt es immer mehrere potenzielle Feinde und sie haben unterschiedliche Waffen. Zweitens sprechen Länder normalerweise nicht über die Leistungsmerkmale ihrer Waffen. Beim Vergleich der Fähigkeiten der Dreadnought-Schlachtschiffe vom Typ "Empress Maria" und der Dreadnoughts, die für die Türken in England gebaut wurden, machten die einheimischen Entwickler einen großen Fehler in den Qualitäten der britischen 343-mm-Kanonen. Sie glaubten, dass die panzerbrechende Granate einer solchen Waffe 567 kg wiegen würde, während die britische Granate tatsächlich 635 kg wog.
Daher verwendeten sie bei der Berechnung der Panzerdurchdringung des Landes sehr oft entweder Daten von ihren eigenen Waffen des erforderlichen Kalibers oder eine Vorstellung davon, welche Waffen bei anderen Ländern im Einsatz sein werden. Daher werden die Berechnungen von Unverwundbarkeitszonen ohne Angabe der Leistungsmerkmale der Waffe, für die sie entwickelt wurden, dem Leser nicht helfen, der den Widerstand des Schutzes eines bestimmten Schiffes verstehen möchte.
Und hier ist ein einfaches Beispiel. Inländische Entwickler verwendeten für ihre Berechnungen eine so starke 152-mm-Kanone, dass sie den 70-mm-Panzergürtel eines sowjetischen Kreuzers auf alle Entfernungen bis zu 97 kbt oder fast 18 km durchdringen konnte (es ist unklar, warum A. A. Chernyshev etwa 17,7 km schreibt. 97 kbit * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Aber die Italiener, die die Unverwundbarkeitszonen für ihre Kreuzer berechneten, kamen zu dem Schluss, dass der äußere 70-mm-Panzergürtel "Eugenio di Savoia" bereits ab 75,6 kbt (14 km) schützt. Außerdem konnte nach Angaben der Italiener in einer Entfernung von 14 km ein 70-mm-Panzergürtel nur dann durchbohrt werden, wenn ein Projektil in einem Winkel von 0, d.h. vollständig senkrecht zur Platte, was praktisch unmöglich ist (bei einer solchen Entfernung fällt das Projektil in einem bestimmten Winkel, daher muss ein sehr starkes Rollen auftreten, das den Panzergürtel senkrecht zu seiner Flugbahn "entfalten" kann). Mehr oder weniger zuverlässig begann der Eugenio di Savoia-Panzergürtel erst (ungefähr) bei 65 kbt (12 km) durchzubrechen, wo ein 152-mm-Projektil eine solche Panzerung in einem Winkel von 28 Grad zur Normalen durchschlagen konnte. Aber dies wiederum in einer Art Duell-Situation, wenn Schiffe wie Schlachtschiffe kämpfen, sich seitwärts aufeinander zudrehen, aber zum Beispiel in einem 45-Grad-Kurswinkel kämpfen, dann um 70 mm Panzerplatte zu besiegen, nach italienischen Berechnungen hätte sich weniger als 48 kbt (weniger als 9 km) angenähert.
Warum gibt es solche Unterschiede in den Berechnungen? Es kann davon ausgegangen werden, dass die sowjetischen Entwickler, die zu superstarken Geschützen tendierten, glaubten, dass die Geschütze im Westen nicht schlechter seien, und die Panzerdurchdringung basierend auf den völlig monströsen Granatenmassen und deren Anfangsgeschwindigkeiten für 152-mm-Geschütze berechneten. Gleichzeitig ließen sich die Italiener höchstwahrscheinlich von den sachlichen Daten ihrer eigenen 15 cm leiten.
Interessant ist auch, dass nach italienischen Berechnungen ein 203-mm-Geschoss den 70-mm-Panzergürtel und das dahinter liegende 35-mm-Schott "Eugenio di Savoia" durchschlug, als das Projektil bereits aus einer Entfernung von fast 26 Grad von der Norm abwich 107 kbit (20.000 m). Natürlich hatte die sowjetische 180-mm-B-1-P-Kanone eine etwas geringere Panzerdurchdringung, aber es kann argumentiert werden, dass der vertikale Schutz des italienischen Kreuzers in einer Entfernung von 14-15 km für inländische 97,5. ziemlich durchlässig ist kg Schalen. Und hier kommen wir zu einem Verständnis des Wertes der 180-mm-Artillerie für einen leichten Kreuzer - während der Maxim Gorki in einer Entfernung von 75-80 kbt (dh der Entfernung einer Entscheidungsschlacht, bei der ein ziemlich hoher Prozentsatz von Treffer sind zu erwarten) wird sich praktisch unverwundbar anfühlen, da weder seine Seite, noch das Deck, noch die Barbets von 152-mm italienischen Granaten durchschlagen werden können, dem größeren Eugenio di Savoia (Standardverdrängung 8.750 Tonnen gegenüber 8.177 Tonnen Maxim Gorky) hat keinen Schutz gegen die 180-mm-Granaten des sowjetischen Kreuzers.
Bugtürme MK-3-180. Kreuzer leider nicht identifiziert
Wenn wir uns daran erinnern, dass die Geschwindigkeiten der Kreuzer im Allgemeinen vergleichbar sind, wird der italienische Kreuzer keine günstigen Kampfentfernungen für ihn festlegen können, und Versuche, zu fliehen oder sich umgekehrt dem sowjetischen Kreuzer zu nähern, führen nur zum Tatsache, dass die "Italiener" ihr Feuer vollständig durch "Karton" für 180-mm-Geschütze der Traverse ersetzen werden.
Wie genau sind die Berechnungen der italienischen Rüstungsdurchdringung? Es ist schwer zu sagen, aber die Schlacht des deutschen Taschenschlachtschiffs "Admiral Graf Spee" bei La Plata wurde eine indirekte Bestätigung dafür, dass die italienischen und nicht die sowjetischen Berechnungen richtig waren. Darin trafen englische Sechs-Zoll-Halbpanzergeschosse SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap - Halbpanzerungs-Piercing mit leichter Spitze zur Verbesserung der Ballistik) auf die seitlichen 75-80-mm-Platten der deutschen Hauptkaliber-Geschütztürme drei Mal (überdies wurden zwei Treffer aus einer Entfernung von ca. 54 KB erzielt), aber die deutsche Panzerung wurde nicht durchbohrt. Aber die 203-mm-Kanone der Exeter zeigte eine sehr hohe Panzerdurchdringung - eine halbpanzerbrechende britische Granate ähnlicher Bauart durchschlug die 100-mm-Panzerplatte des deutschen Raiders und das dahinter liegende 40-mm-Stahlschott aus einer Entfernung von etwa 80 kbt. Und das spricht für die hohe Qualität der britischen SRVS-Granaten und ihre Fähigkeit, Panzerungen zu durchdringen.
Was die Zuverlässigkeit des horizontalen Schutzes angeht, können wir mit Sicherheit sagen, dass 30 mm Buchung nicht ausreichten. Es ist bekannt, dass 250 kg Bomben 30 mm der Deckpanzerung von Kreuzern des Admiral Hipper-Typs mit einer Lücke unter dem Panzerdeck durchdrangen und der Fall einer solchen Bombe aus einer Höhe von 800 m auf 20 mm Schräge der Voroshilov Kreuzer (und eine Explosion auf der Panzerung) führte zur Bildung eines Lochs in der Panzerung mit einer Fläche von 2,5 m². Gleichzeitig schützte die 50-mm-Deckpanzerung des Kreuzers "Kirov" das Schiff vor direkten Treffern von 5 Bomben. Einer von ihnen, der das Vordeck traf, explodierte in der Kommandokabine, der zweite, der ebenfalls das Vorschiff traf, traf das Panzerdeck, explodierte jedoch nicht - dies geschah während eines Luftangriffs am 23. September 1941. Drei weitere Bomben trafen die Schiff im Achteraufbau am 24. April 1942 d während der Operation Getz von Berlichingen, und der Kreuzer wurde sehr schwer beschädigt - die den Geschützen zugeführte Munition fing Feuer, sie wurden über Bord geworfen, aber 100-mm- und 37-mm-Granaten explodierten, und manchmal in den Händen von Matrosen. Das Deck wurde jedoch nicht durchbohrt. Leider ist es jetzt unmöglich, das Kaliber der Bomben, die den Kreuzer getroffen haben, zuverlässig zu bestimmen. Über diejenigen, die in das Vorschiff gelangten, gibt es überhaupt keine Informationen, aber für diejenigen, die im Heck schwere Zerstörungen verursachten, geben verschiedene Quellen die Masse von 50 kg, 100 kg und 250 kg an. Es ist kaum möglich, hier die Wahrheit festzustellen, aber es sollte daran erinnert werden, dass für die Deutschen Fliegerbomben mit einem Gewicht von 50 kg und 250 kg typisch waren. Gleichzeitig wurden die gleichen drei Treffer im Heck des Kreuzers "Kirov" nicht durch einen versehentlichen Überfall erzielt, sondern im Rahmen einer gezielten Operation zur Zerstörung großer Schiffe der Ostseeflotte - es ist äußerst zweifelhaft dass Flugzeuge zum Angriff auf solche Ziele nur mit 50 kg Munition ausgestattet waren. Andererseits ist dies nicht ganz auszuschließen - vielleicht waren einige der Flugzeuge mit 50-kg-Bomben ausgestattet, um die Stellungen der Boden-Flak-Artillerie zu unterdrücken.
Kraftwerk.
Alle Kreuzer des Projekts 26 und 26-bis hatten Zweiwellen-Kessel-Turbinen-Anlagen, bestehend aus zwei Hauptturbogetrieben (GTZA) und sechs leistungsstarken Kesseln, die sich nach dem gleichen Schema in der Mitte des Rumpfes befanden (vom Bug) zum Heck):
1) Drei Kesselräume (je ein Kessel)
2) Maschinenraum (GTZA auf der Steuerbord-Gelenkwelle)
3) Drei weitere Kesselräume
4) Motorraum (GTZA auf der Kardanwelle der linken Seite)
Ein in Italien hergestelltes Kraftwerk wurde auf dem Hauptkreuzer Kirov und auf allen nachfolgenden Kreuzern installiert - inländischen namens TV-7, bei denen es sich um italienische Installationen mit einigen Modernisierungen handelt. Die Nennleistung eines GTZA sollte 55.000 PS betragen, mit Nachbrenner 63.250 PS. - d.h. ein Kreuzer mit zwei GTZA hatte 110.000 PS. Nennleistung der Maschinen und 126.500 PS. beim Erzwingen von Kesseln. Es wird darauf hingewiesen, dass das italienische Chassis von "Kirov" nur 113.500 PS leisten konnte, während der heimische TV-7 126.900 PS zeigte. ("Kalinin") und 129.750 PS ("Maxim Gorky"), obwohl sich die Haushaltskessel als noch sparsamer erwiesen als die italienischen.
Es ist interessant, dass die italienischen Kreuzer, die größer sind, bei Abnahmetests dennoch eine höhere Geschwindigkeit zeigten als die sowjetischen. Aber das ist eher ein Tadel für die italienischen Schiffbauer als ihr Verdienst. Derselbe Kreuzer "Kirov", der während der Erprobung mit einer Leistung von 113.500 PS entwickelt wurde. Geschwindigkeit von 35, 94 Knoten, erreichte die Spurweite mit einer "ehrlichen" Verdrängung von 8.742 Tonnen, während ihre normale Verdrängung (auch unter Berücksichtigung der Konstruktionsüberlastung) 8590 Tonnen hätte betragen sollen. Und die Italiener brachten ihre Schiffe einfach zauberhaft überleicht an die Messlinie, nicht nur fast ohne Treibstoff, sondern auch mit vielen noch nicht installierten Mechanismen. Zum Beispiel ging derselbe "Raimondo Montecuccoli" mit einer normalen Verdrängung von 8.875 Tonnen zum Test, mit nur 7.020 Tonnen, dh. 1855 leichter als es sollte! Und natürlich hat es 38,72 Knoten bei 126.099 PS entwickelt, warum können wir nicht etwas entwickeln.
Ich muss sagen, dass sich dieses Kraftwerk sowohl in der italienischen als auch in der sowjetischen Marine von der besten Seite bewährt hat. In der Regel und mit seltenen Ausnahmen können Schiffe im Alltagsbetrieb die Geschwindigkeit, die sie auf einer gemessenen Meile demonstrierten, nicht zeigen, meist sind es ein oder zwei Knoten weniger. Zum Beispiel fuhr der gleiche amerikanische „Iowas“, der laut Nachschlagewerk 33 Knoten hatte, normalerweise nicht mehr als 30-31 Knoten. Dies ist verständlich und verständlich - die Geschwindigkeit der vollen Geschwindigkeit nach dem Buch wird normalerweise für die Auslegungsnormalverdrängung berechnet, und sie versuchen, die Tests durchzuführen, indem sie die Schiffe auf das Auslegungsgewicht entladen. Aber im Alltag "leben" die Schiffe überladen (hier sowohl die Konstruktionsüberlastung als auch das Gewicht der während der Upgrades erhaltenen Ausrüstung), außerdem versuchen sie nicht 50% des maximalen Treibstoffs mit sich zu führen (wie es bei einem normale Verdrängung), aber mehr …
Im Gegensatz zu den vorherigen "Condottieri", die bei Tests unter 40 und über 40 Knoten ergaben, aber im täglichen Betrieb kaum 30-32 Knoten entwickeln konnten, konnten Schiffe der Typen Raimondo Montecuccoli und Duca d'Aosta sicher 33-34 Knoten halten, und wurde damit zu einem der schnellsten italienischen Leichten Kreuzer - nicht in Worten, sondern in Taten. Das gleiche gilt für sowjetische Kreuzer.
Trotz der Tatsache, dass einige Quellen aus irgendeinem Grund behaupten, dass die "Molotov" in einer Kampfsituation nicht mehr als 28 Knoten entwickeln konnte, wurde die gleiche A. A. Chernyshev berichtet, dass im Dezember 1941 15 Munitionswagen (das sind bereits etwa 900 Tonnen "Übergewicht"), Kanonen und Mörser (in unbekannter Menge) sowie 1200 Personen der Zusammensetzung der Division. Der Kreuzer lichtete den Anker und fuhr nach Sewastopol, während:
"Bei der Überfahrt erreichte die Geschwindigkeit 32 Knoten"
Und das trotz der Tatsache, dass das Schiff während dieses Übergangs die Mechanismen eindeutig nicht erzwingt - warum sollte er das tun? Darüber hinaus gibt es viele andere Fälle - zum Beispiel kehrte der Kreuzer Woroschilow nach dem Beschuss deutscher Truppen in der Nähe von Perekop im September 1941 mit einer Geschwindigkeit von 32 Knoten zur Basis zurück. Woher kamen dann die 28 Knoten für die Molotow? Das einzige, was mir in den Sinn kommt: In der Nacht vom 21. auf den 22. Januar 1942 stürzte der stärkste Nordost (die sogenannte Bora) auf die Molotow am Pier, wodurch der Kreuzer hart getroffen wurde der Pier, der seinen Rumpf erheblich beschädigte. Fast alle wurden von den Kräften des Reparaturwerks in Tuapse repariert, aber aufgrund der fehlenden Kapazität war es unmöglich, den gebogenen Vorbau zu reparieren, was zu einem Geschwindigkeitsverlust von 2-3 Knoten führte. Der Vorbau wurde zwar nachträglich repariert, aber für einige Zeit erhielt der Kreuzer Geschwindigkeitsbegrenzungen. Darüber hinaus passierte der Molotow ein weiteres "Ärgernis" - ihr Heck wurde von einem Torpedo abgerissen, es gab keine Zeit, einen neuen zu bauen, also wurde das Schiff am Heck des unfertigen Kreuzers Frunze "angehängt". Aber natürlich wichen die Konturen des neuen Hecks von der theoretischen Zeichnung der Kreuzer des 26-bis-Projekts ab, was die volle Geschwindigkeit des Molotow beeinflussen könnte. Wieder A. A. Chernyshev weist darauf hin, dass der "neu gefütterte" Kreuzer nach den Testergebnissen keinen Geschwindigkeitsverlust hatte (aber leider nicht, welche Geschwindigkeit das Schiff während der Tests gezeigt hat).
Anschließend wurde GTZA TV-7 (zumindest mit einigen Modifikationen und Upgrades) auf den Kreuzern des Projekts 68 "Chapaev" und 68-bis "Sverdlov" installiert, wo sie auch hervorragende Leistung und Zuverlässigkeit im Betrieb unter Beweis stellten.
Aber die italienisch-sowjetischen Kraftwerke hatten noch einen äußerst wichtigen Vorteil …
Fortsetzung folgt..
