Als Russland 2011 Prototypen der Club-K-Container-Raketensysteme vorführte, wurden sie als Mittel zum schnellen Aufbau der Schlagkraft der Streitkräfte positioniert, indem diese Komplexe auf verschiedenen Arten von mobilen Trägern platziert wurden - auf Landungsbooten, Autos, Eisenbahnen Plattformen, Handelsschiffe und überall.
Im Westen sahen sie jedoch hauptsächlich die letztere Option - die Platzierung auf Handelsschiffen. Und genau diese Option hat die Militärspezialisten in den angelsächsischen Ländern beunruhigt. Das ist verständlich.
In beiden Weltkriegen hing Großbritanniens Überleben davon ab, die Kommunikation zwischen den britischen Inseln einerseits und den Kolonien, Verbündeten und den Vereinigten Staaten andererseits aufrechtzuerhalten. Die Briten haben das verstanden, die Deutschen haben das verstanden.
Während des Ersten Weltkriegs setzten letztere neben einem unbegrenzten U-Boot-Krieg massiv Hilfskreuzer-Raider, Zivilschiffe ein, die hastig mit klein- und mittelkalibriger Artillerie bewaffnet waren, deren Aufgabe es war, die Schifffahrt zu zerstören - die banale Versenkung des Feindes Handelsschiffe. Für die Raider war es sehr schwer zu überleben - früher oder später fanden und versenkten die alliierten Seestreitkräfte, bestehend aus mehr oder weniger "echten" Kriegsschiffen, die Raider. Zuvor gelang es ihnen jedoch, ernsthaften Schaden anzurichten. Und natürlich gab es Ausnahmen, zum Beispiel wurde der erfolgreichste deutsche Räuber der Geschichte, Möwe, nie von den Alliierten gefangen.
Während des Zweiten Weltkriegs wiederholte sich die Situation, nur waren die ehemaligen zivilen Angreifer nun besser vorbereitet. Sie hatten nicht nur Geschütze, sondern auch Torpedorohre, Seeminen und sogar Aufklärungs-Wasserflugzeuge an Bord.
Der erfolgreichste Raider dieses Typs (nicht zu verwechseln mit speziellen Kriegsschiffen, die Raid-Missionen durchführen) während des Zweiten Weltkriegs war die Atlantis, die 16 versenkte und 6 alliierte Handelsschiffe erbeutete, 92 Marineminen einsetzte und zwei U-Boote betankte der Atlantik. Es ist erwähnenswert, dass der Raider genau wegen ihnen "gefangen" wurde - die Briten haben an Bord des U-Bootes ein Radiogramm abgefangen, in dem die Koordinaten des Treffpunkts mit der Atlantis angegeben waren. Wenn dies nicht der Fall wäre, bleibt abzuwarten, wie viele Dinge dieser ehemalige Lastwagen getan hätte.
Ein anderer Raider, "Cormoran", konnte weniger Schiffe angreifen - 11, aber versenkte das Kriegsschiff der australischen Marine den Kreuzer "Sydney" im Gefecht.
Insgesamt warf Deutschland während des Zweiten Weltkriegs zehn Hilfskreuzer-Raider auf die Kommunikation der Alliierten:
Orion (HSK-1)
Atlantis (HSK-2)
Breiter (HSK-3)
Thor (HSK-4)
Pinguin (HSK-5)
"Umrühren" (HSK-6)
"Komet" (HSK-7)
"Kormoran" (HSK-8)
Michel (HSK-9)
Coronel (HSK-10)
Und obwohl sie der Schifffahrt keinen tödlichen Schaden zufügen konnten, bereiteten sie den Verbündeten viele Probleme. Sie ertränkten oder entführten 129 Schiffe, darunter ein Kriegsschiff - den Kreuzer Sydney. Zwei von ihnen haben sogar überlebt!
Die Werbung für russische Containerwerfer schien die Geister der Vergangenheit aus den Tiefen des angelsächsischen Bewusstseins geweckt zu haben. Schließlich konnte jetzt jedes Containerschiff plötzlich eine Raketensalve auf jedes andere Schiff abfeuern, die dieses einfach nicht abwehren konnte. Und damit hat jedes Containerschiff die Möglichkeit der ersten Raketensalve.
Chuck Hills Artikel „ RÜCKKEHR DES CLANDESTINE MERCHANT RAIDER?"("Die Rückkehr des geheimen bewaffneten Handelsräuberschiffs?"). Hill ist ein Veteran der US-Küstenwache, der auch eine spezielle taktische Ausbildung bei der US-Marine absolvierte, Absolvent des Naval War College in Newport und einer der Offiziere der Küstenwache, die im Falle eines Krieges mit der UdSSR in den 1980er Jahren hätte gegen die Marine der UdSSR kämpfen müssen und keine Hilfsfunktionen erbringen. Im Allgemeinen ist dies einer der militärisch gebildetsten Offiziere der Küstenwache der achtziger Jahre des letzten Jahrhunderts.
Kurz die Essenz des Artikels für diejenigen, die kein Englisch sprechen.
Im Jahr 2017 wurden Containerwerfer für Raketen, die sich auf dem Deck eines beliebigen Schiffes befinden, von Israel erfolgreich getestet, vor der Russischen Föderation, die nicht über Wurftests und Mock-ups hinausging.
Die Israelis schossen jedoch von einem auf dem Deck geparkten Auto aus. Und dann wurde die PU gerade gezeigt. Aber hier ist nur der Fall, wenn alles klar ist.
Und 2019 berichteten Nachrichtenagenturen, China habe Container-Trägerraketen getestet.
Aus Sicht der Angelsachsen sieht es aus wie ein langsames Kriechen eines Geistes aus einer Flasche. Sie sind einfach nicht bereit für ein solches Problem und wissen noch nicht, was sie damit anfangen sollen. Sie haben keine Panik, und dieses Problem ist noch in keinem Land in die Programmdokumente zum Militärbau aufgenommen worden, aber bei Expertentreffen herrscht Alarmismus. Und es ist nicht nur das.
Überlegen Sie, ob es mit Hilfe eines heimlich bewaffneten Handelsschiffes realistisch ist. Richten Sie in einem Seekrieg ernsthaften Schaden an. Wie wir wissen, gab es beim letzten Mal (den Deutschen) keinen entscheidenden Schaden.
Um die Situation "an die Grenze" zu bringen, betrachten wir den Angriff des stärksten Rivalen - der Vereinigten Staaten - durch ein schwaches Land, zum Beispiel den Iran.
Also, einleitend: Die Vereinigten Staaten haben begonnen, Truppen auf der Arabischen Halbinsel zu konzentrieren, der iranische Geheimdienst ist eindeutig überzeugt, dass wir über den Beginn der Vorbereitungen für die US-Invasion des Iran auf dem Landweg sprechen. Können die Raider ein solches Problem "bearbeiten", indem sie es beispielsweise auf eine Reihe von Luftangriffen auf den Iran reduzieren, aber ohne eine Landinvasion?
Am 29. März veröffentlichte die Zeitung "Nezavisimoye Voennoye Obozreniye" einen Artikel Ihres bescheidenen Dieners "Es wird keine Bodeninvasion geben"den logistischen Fähigkeiten der Vereinigten Staaten für den Truppentransport nach Europa im Falle eines großen Krieges gewidmet. Für diejenigen, die sich für das Thema Marine interessieren, wird es ziemlich interessant sein, aber uns interessiert es: Momentan gibt es in den Vereinigten Staaten nur sehr wenige Transportschiffe, die für den Militärtransport verwendet werden könnten. Derzeit verfügt das Maritime Transportation Command nur über 15 Großtransporter, die für massive Truppentransporte geeignet sind. Weitere 19 Schiffe sind die sogenannten Forward Deployment Support Vessels, also vereinfacht gesagt Transportmittel, die Ausrüstung, Treibstoffvorräte und Munition für eine bestimmte Einheit transportieren. Das Personal einer solchen Einheit wird geflogen und erhält dann militärische Ausrüstung und Vorräte von einem solchen Schiff, um sich an Feindseligkeiten zu beteiligen.
Der Nachteil solcher Schiffe ist, dass sie zu vielseitig sind - es gibt sowohl Container für flüssige Ladung als auch Platz für Container und Decks für Ausrüstung. Dies ist gut, wenn es notwendig ist, alles Notwendige für die Expeditionsbrigade des Marine Corps bereitzustellen, aber es ist sehr umständlich bei der Versorgung, wenn beispielsweise nur Granaten oder nur Panzer geladen werden müssen.
Weitere 46 Schiffe sind in Reserve und können innerhalb kurzer Zeit auf die Strecke entlassen werden. Und 60 Schiffe befinden sich in der Hand privater Firmen, die verpflichtet sind, sie der US Navy auf Abruf zur Verfügung zu stellen. Insgesamt verfügen wir über 121 normale Transport- und 19 weitere Lagerschiffe, die für den Seetransport nur eingeschränkt nutzbar sind. Dies würde nicht einmal für Vietnam reichen, und zwar sehr.
Dies ist kaum mehr als die primitiven deutschen Plünderer, die während des Zweiten Weltkriegs im Meer gefunden und ertrunken sind. Gleichzeitig mussten die Deutschen ihre Opfer suchen, und unsere "Iraner" haben AIS zu ihren Diensten und können einfach jedes Handelsschiff sehen. Sie wissen im Voraus, wo sie zuschlagen müssen.
Auch die USA haben nicht genug Leute - bei einem sechsmonatigen Transportbetrieb wird es nicht einmal für die Rotation der Besatzungen reichen, und von einer Entschädigung für Verluste ist nicht die Rede.
Betrachten wir nun die Handelsflotte. Die Vereinigten Staaten haben nur 943 Schiffe unter Nationalflagge mit einer Verdrängung von mehr als 1.000 Tonnen. Ist es viel oder wenig? Dies ist weniger als das von "Land" Russland. Gleichzeitig steht ein erheblicher Teil der großen Schiffe unter US-Flagge bereits auf der Liste von 60 Schiffen, die dem Pentagon jederzeit zur Verfügung stehen (siehe Artikel in der HBO). Ehrlich gesagt gibt es dort nichts besonderes zu "harken", viele kleine Schiffe machen das Wetter nicht.
Und es gibt auch nichts, was die verfügbaren Transportmittel begleitet - die Zeiten, in denen die Vereinigten Staaten viele einfache und billige Fregatten der "Oliver Perry"-Klasse hatten, sind lange vorbei.
Um den Vereinigten Staaten die Möglichkeit zu nehmen, Truppen zu verlegen, müssen daher nur einige Dutzend Handelsschiffe beschädigt oder versenkt werden, die erstens ohne Eskorte fahren und zweitens deren Lage in den Weltmeeren sind ist vorher bekannt. Und die sind wehrlos, selbst ein Maschinengewehr ist (meistens) nicht an Bord. Und das alles unter Bedingungen, in denen niemand den Raider vor der ersten Salve berühren wird.
Der Iran ist einer der weltweit führenden Hersteller von UAVs, sie stellen zumindest auch Raketen her, und sie werden kein Problem haben, nach der Aufhebung der Sanktionen die gleiche X-35 zu kaufen, um motivierte Besatzungen zu rekrutieren, die bereit sind, verzweifelt zu riskieren ihr Land zu retten - auch nie kein Problem.
Der Iran hat Hunderte von großen Hochsee-Handelsschiffen, wenn wir die neutrale und die iranische Flagge zusammenzählen, wo sie Containerwerfer haben.
Sind die Befürchtungen der Amerikaner also berechtigt?
Natürlich ja.
Tatsächlich gehen eineinhalb Dutzend "Händler" mit Anti-Schiffs-Raketen und UAVs entlang einer Route, die es Ihnen ermöglicht, interessante Fahrzeuge an einem Punkt abzufangen, an dem es keine Überlastung von Zielen gibt und es keine Anti-Schiff-Raketen geben wird auf ein anderes als das Angriffsziel umgelenkt zu werden, die Tonnage im Militärtransport sofort auf einen solchen Wert zu reduzieren, der einen großflächigen Einsatz von Bodentruppen zumindest für lange Zeit einfach unmöglich macht.
Das gleiche gilt für einen hypothetischen Küstenschlag. Im Moment hat der Iran nicht die Möglichkeit, einen solchen Angriff auf US-Territorium durchzuführen. Es ist jedoch allgemein bekannt, dass der Iran den sowjetischen Marschflugkörper Kh-55 nachgebaut, seine Modifikation mit einem nichtnuklearen Sprengkopf zum Abschuss von der Oberfläche erstellt und eine Kleinserienproduktion etabliert hat. Die geheime Platzierung solcher Raketen auf Raidern wird es ermöglichen, sie zur Startlinie nahe genug an die Vereinigten Staaten zu bringen und dort unter dem Deckmantel von Containern auf einem Containerschiff unter neutraler Flagge so lange wie nötig zu verwahren, ohne dass es preisgegeben wird bis zu dem Moment, in dem die Raketen abgeschossen werden. In gewisser Weise erweist sich diese Platzierung als noch geheimnisvoller als auf U-Booten.
Ja, all diese Raider werden nicht lange leben. Sie werden innerhalb weniger Tage schnell überhitzt. Aber der Schaden, den sie in einer konkret beschriebenen Situation anrichten, wird bereits irreparabel sein - alles Notwendige für eine Überlandinvasion wird einfach nicht übertragen - auch wenn dringend, für jedes Geld, alle notwendigen Schiffe der Welt gekauft werden (und es gibt weniger davon auf der Welt als nötig, und kluge Leute hielten es auch für so). Und nach einem solchen Aderlass werden die Amerikaner keine Leute mehr für die Handelsflotte rekrutieren können.
Unser Iran scheint also gewonnen zu haben (Wenn Sie den Iran als solchen nicht mögen, ersetzen Sie ihn durch irgendjemanden).
Hat der Westen ein Gegenmittel gegen diese Taktiken?
Zuletzt schrieb Stephen Wheels, pensionierter US-Marineoffizier (und jetzt CNA-Analyst (Center for Naval Research, ein privater Think Tank)) den Artikel „ HÄNDLERKRIEGSSCHIFFE UND DIE ERSTELLUNG EINES MODERNEN OSTINDIENMANNES DES 21. JAHRHUNDERTS"(" Handelskriegsschiffe und die Erschaffung des Ostindischen 21. Jahrhunderts."
Kurz gesagt, der Kern seines Vorschlags lautet wie folgt: Es müssen gut bewaffnete Transportschiffe in Bezug auf Ladekapazität und Abmessungen geschaffen werden, die Containerschiffen der Panamax- oder Super-Panamax-Klasse ungefähr ähnlich sind und auf dem Niveau von eine leichte Fregatte, die hauptsächlich (um die Kosten des Schiffes zu senken) Waffensysteme enthielt, aber nicht nur von ihnen.
Das macht Sinn. Ein schnelles Schiff, das sich selbst verteidigen kann, braucht keine Eskorte. Aber es gibt auch viele Nachteile - in Friedenszeiten ist ein solches Schiff völlig wirkungslos und wird die meisten Häfen nicht anlaufen können. Oder Sie müssen ALLE Waffen in Containern platzieren.
Höchstwahrscheinlich werden solche Entscheidungen nach dem ersten organisierten Angriff auf See ins Spiel kommen.
Wenn wir jedoch davon ausgehen, dass unsere Raider sowohl Raketen tragen, um entlang der Küste zuzuschlagen, als auch Kampfschwimmer zur Sabotage in den Häfen, wo sie unter dem Deckmantel von Handelsschiffen auftreten (und dort sogar etwas entladen), und selbsttransportierende Minen, und bewaffnete UAVs (und all dies kann in Containern oder Konstruktionen aus Containern versteckt sein), und sogar dass sie auf vollwertige Marinen angewiesen sind, die in den Ozeanen eingesetzt werden (wenn auch schwach), und selbst beispielsweise der Versorgung von U-Booten dienen, dort ist hier nicht einmal theoretisch eine Antwort.
Der oben erwähnte Hill beendet seinen Artikel so: "Ich glaube nicht, dass wir das Ende des offensiven Einsatzes von Handelsschiffen erleben werden."
Es bleibt ihm nur zuzustimmen.
