Das Aufkommen von Anti-Schiffs-Raketen in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts löste die Marinerevolution aus. Der Westen erkannte dies zwar erst, als die Ägypter im Oktober 1967 den israelischen Zerstörer Eilat versenkten. Zwei arabische Raketenboote, die mit den P-15 Termit-Anti-Schiffs-Raketen bewaffnet waren, schickten das israelische Schiff mühelos zu Boden.
Dann gab es den indisch-pakistanischen Krieg von 1971, in dem die Inder mit den gleichen Raketen, ohne wirklich anzustrengen, Pakistan großen Schaden zufügten, indem sie Termiten sowohl gegen oberirdische als auch bodengebundene Hitze- und Funkkontrastobjekte einsetzten.
Die NATO, bei der einerseits die Überlegenheit der See über die UdSSR als sehr wichtig angesehen wurde und andererseits - fast garantiert - Alarm schlug. Bereits in den frühen siebziger Jahren wurden mehrere Anti-Schiffs-Raketen entwickelt, die wenig später zu de facto Symbolen der westlichen Flotten werden. So wurde 1971 die Entwicklung von Raketen wie dem amerikanischen Schiffsabwehr-Raketensystem Harpoon und dem französischen Exocet gestartet. Beide wurden später bei Feindseligkeiten verwendet, aber sie waren nicht die einzigen Beispiele.
Die Überraschung der NATO war umso stärker, als die Alliierten bereits während des Zweiten Weltkriegs Verluste durch hochpräzise Schiffsabwehrwaffen erlitten und sogar wirksame Schutzmaßnahmen entwickelt hatten - Jamming, Störung der Funkführung deutscher Lenkbomben.
In der Sowjetunion entwickelten sich die Programme zur Entwicklung von Anti-Schiffs-Raketen zu beispiellosen Höhen. Angesichts der feindlichen Präsenz einer mächtigen Flugzeugträgerflotte und des Fehlens einer eigenen Flotte fand die UdSSR einen Ausweg mit Langstrecken- und Hochgeschwindigkeitsraketen mit einem mächtigen Sprengkopf, in einigen Fällen einem nuklearen.
Die Geschwindigkeit der Raketen wuchs, zuerst passierten sie einen "Ton", dann zwei. Zielsuchsysteme, Softwarealgorithmen wurden verbessert, die Größe und Reichweite des Fluges wuchs …
Im Prinzip kann der Höhepunkt dieser Arbeiten heute an Bord der Kreuzer des Projekts 1164 beobachtet werden, wo riesige Werfer für Anti-Schiffs-Raketen einen erheblichen Teil des Schiffes einnehmen.
Dennoch hat der Kampfeinsatz von Anti-Schiffs-Raketen eine gewisse Wendung genommen.
1973, während des nächsten arabisch-israelischen Krieges, erlitten sowohl Syrer als auch Ägypter, die versuchten, P-15-Schiffsraketen gegen israelische Boote einzusetzen, schwere Niederlagen und Verluste, ohne den Israelis Schaden zuzufügen. Letzteren gelang es zusätzlich zu den bösartigen Taktiken der Araber, mit Hilfe elektronischer Kriegsführungssysteme alle in ihre Richtung gerichteten Raketen „umzuleiten“.
Aber dann sehen wir ein merkwürdiges Detail - die Israelis haben nicht nur Schiffsabwehrraketen, sondern auch 76-mm-Geschütze weit verbreitet. Darüber hinaus hatten die Araber nichts zu beantworten - ihre Raketenboote hatten keine vergleichbaren Waffen, und sie konnten nach der Erschöpfung der Raketen nicht kämpfen.
Dies war ein neuer Trend. Die Raketen können, wie sich herausstellte, einfach zur Seite umgeleitet werden. Und Kanonen, wie sich auch herausstellte, sind auch in der Ära der Atomraketen recht bedeutende Waffen.
Lassen Sie uns behaupten, dass diese beiden Schlachten, die die Israelis "trocken" gewonnen hatten, zu einer Art Wendepunkt wurden.
Nach ihnen beeilte sich die ganze Welt, die Störsysteme zu verbessern. Und nach ihnen begann die UdSSR wieder in die Entwicklung der Marineartillerie mit einem Kaliber von mehr als 76 mm zu "investieren", die unter Chruschtschow gestoppt werden sollte.
Nachfolgende Ereignisse in der weltweiten Militärgeschichte waren sehr bezeichnend.
1980, während der Operation Pearl, schmolzen die Iraner fast die gesamte irakische Flotte mit dem Anti-Schiffs-Raketensystem Harpoon und Maverick-Luftraketenwerfern. Die Parteien machten keine Einmischung und hatten Verluste bei der Schiffszusammensetzung (die Einmischung gegen die iranische Luftfahrt hätte jedoch anscheinend nicht funktioniert).
Im Jahr 1982, während des Falkland-Konflikts, waren argentinische Exocet-Raketen nicht in der Lage, Schiffe zu treffen, die von Jamming bedeckt waren, trafen jedoch diejenigen, die nicht geschützt waren. Sowohl während der Zerstörung von Sheffield als auch während der Niederlage des Atlantic Conveyor wurde bestätigt, dass elektronische Kriegsführung und Störkomplexe einen zuverlässigen Schutz gegen Anti-Schiffs-Raketen darstellen, aber der Nichteinsatz von Interferenzen den Tod des Schiffes bedeutet.
1986, während der Schlacht im Golf von Sidra, zerstörten die Amerikaner ein in der Sowjetunion gebautes libysches Boot und ein kleines Raketenschiff mit den Harpoon-Anti-Schiffs-Raketen, die vom Yorktown-Kreuzer und dem A-6-Deck-Kampfflugzeug abgefeuert wurden. Die Libyer nutzten keine Einmischung. Ein weiteres spezifisches Phänomen in dieser Schlacht war der Einsatz von Anti-Schiffs-Raketen bei Reichweiten, die deutlich unter dem Maximum liegen.
1987 beschädigten die Iraner die amerikanische Fregatte Stark mit zwei Exocet-Anti-Schiffs-Raketen, die vom Mirage-Flugzeug abgefeuert wurden. Die Fregatte verwendete keine Störkomplexe.
Im Jahr 1988, während der amerikanischen Operation Praying Mantis gegen iranische Streitkräfte im Persischen Golf, setzten sowohl die Iraner als auch die Amerikaner Anti-Schiffs-Raketen gegen die Überwasserschiffe des anderen ein. Die Tatsache, Raketen mit einer geringeren Reichweite als dem Maximum einzusetzen, wurde wiederholt. Alle iranischen Angriffe auf amerikanische Zerstörer wurden mit Störkomplexen neutralisiert. Die Iraner hatten diese nicht auf ihren Schiffen und erlitten Verluste durch amerikanische Raketen. Neu war der massive Einsatz von SM-1-Flugabwehrraketen gegen Überwasserschiffe. Diese Raketen erwiesen sich bei kurzen Reichweiten, die für den Persischen Golf typisch sind, als effektiver als Anti-Schiffs-Raketen. Es wurde erneut bestätigt, dass es fast unmöglich ist, ein Schiff zu treffen, das von Interferenzen mit Anti-Schiffs-Raketen bedeckt ist. Dies wiederholte auf amüsante Weise den Kampf der Anglo-Amerikaner mit deutschen Lenkbomben während des Zweiten Weltkriegs.
Später werden sich die Amerikaner generell weigern, das Anti-Schiffs-Raketensystem Harpoon auf neu gebauten Schiffen zu installieren, und ihnen die Aufgabe anvertrauen, Oberflächenziele mit Flugabwehrraketen zu treffen.
2008 zerstörte die Mirage MRC der russischen Schwarzmeerflotte im Zuge des Konflikts in Südossetien angeblich ein georgisches Boot mit See- und Flugabwehrraketen. Die Georgier hatten keine elektronischen Kriegsführungssysteme.
Lassen Sie uns die klar aufkommenden Trends skizzieren. Hier sind sie:
- Anti-Schiffs-Raketen werden fast immer durch Störkomplexe effektiv neutralisiert; Aber ohne solche sind Raketenangriffe tödlich.
- Anti-Schiffs-Raketen werden bei deutlich geringeren Reichweiten als dem theoretischen Maximum eingesetzt. Die typische Entfernung wird in Dutzenden von Kilometern gemessen.
- Flugabwehrraketen sind oft ein wirksameres Mittel gegen Schiffe als Flugabwehrraketen.
Die Analyse sowohl der Kämpfe in der Zone des Persischen Golfs als auch der dortigen Übungen führte die Amerikaner zudem zu einer scheinbar paradoxen Schlussfolgerung: "Vor einem Angriff in einer Zone intensiver Schifffahrt muss das Ziel visuell identifiziert werden."
Wenn der Schluss auf die Störung selbstverständlich ist, sollte im Folgenden genauer analysiert werden.
Die Besonderheit der Anti-Schiffs-Rakete besteht darin, dass die Zielerfassung durch ihren Homing Head (GOS) auf unterschiedliche Weise erfolgen kann. Flugzeugraketen können theoretisch ein Ziel entweder auf einem Träger oder auf einem Kurs anvisieren. Die Zielerfassung auf einem Träger erfordert jedoch einen Flug in großer Höhe oder einen Start aus kurzer Entfernung. Das Fliegen in großer Höhe ist mit einer unangenehmen Begegnung mit einer Flugabwehrrakete verbunden. Wenn eine luftgestützte Flugabwehrrakete einschlägt, muss das Ziel nicht nur aus geringer Höhe, sondern auch aus kurzer Entfernung angegriffen werden. Daher - die Notwendigkeit, den sogenannten "Durchbruch zum Ziel" durchzuführen.
Bei der Verwendung einer Anti-Schiffs-Rakete mit einem Sucher, der das Ziel auf dem Kurs erfasst, dh nach dem Start, gibt es ein weiteres Problem: Beim Schießen auf große Entfernungen kann das Ziel über den Sichtsektor des Suchers der Rakete hinausgehen. Dies erfordert wiederum eine Reduzierung der Startdistanz.
Natürlich kommen Optionen mit Zielerfassung auf einem Träger praktisch nur in Bezug auf Flugzeugraketen in Betracht, solche Waffen auf Schiffen zu haben, ist irrational und für ein schiffsbasiertes Anti-Schiffs-Raketensystem ist eine Zielerfassung auf einem Kurs praktisch nicht möglich Alternative.
Aus all dem kann eine einfache Schlussfolgerung gezogen werden: Beim Abfeuern auf große Entfernungen benötigt die Rakete eine kontinuierliche Zielbestimmung. Oder - um die Distanz zu schließen. Eine kontinuierliche Zielbestimmung ist auch ohne Gegenmaßnahmen des Gegners schwierig und oft unmöglich.
Und natürlich ist das Problem die Unfähigkeit der Rakete, das Ziel zu identifizieren. Nachdem die Rakete ihren Sucher an das allererste Funkkontrastziel "angehängt" hat, wird sie nur darauf zielen, sie wird ein Kreuzfahrtschiff oder einen Tanker unter neutraler Flagge nicht von einem feindlichen Kriegsschiff unterscheiden können. Und dies ist bereits mit politischen Komplikationen behaftet, bis hin zur scheinbar nicht hinnehmbaren Einbindung von "Neutralen" in den Krieg auf der Seite des Feindes.
Eine Ausnahme bilden die riesigen sowjetischen Überschallraketen P-500 "Basalt", P-700 "Granit" und P-1000 "Vulkan", die sowohl über Radar- als auch über eigene Störsender und ausgeklügelte Zielangriffsalgorithmen verfügen, darunter, vermutlich Erkennungsalgorithmen. Aber - das Problem ist - sie sind riesig und ungeheuer teuer, außerdem erkennt ein modernes Kriegsschiff ein funktionierendes Radar einer solchen Rakete aus großer Entfernung, und die Rakete selbst hat einen beträchtlichen EPR. Darüber hinaus sammelt eine riesige Hochgeschwindigkeitsrakete beim Fliegen in geringer Höhe aufgrund des Prandtl-Glauert-Effekts einen echten Wasserreflektor aus der Luft, der ihre RCS und Sichtbarkeit im Radarbereich um das Vielfache gegenüber kleinen erhöht Unterschallraketen (allerdings haben sie diesen Effekt auch vorhanden, nur viel weniger ausgeprägt).
Solche Raketen sind in gewisser Weise eine Sackgasse - ein modernes Kriegsschiff kann sie immer noch erkennen und abschießen, und es ist einfach schade, sie wegen des hohen Preises für ein etwas weniger modernes auszugeben. Und die Größe begrenzt die taktische Anwendbarkeit. Um also den "Durchbruch" von Luftverteidigungsbefehlen von Schiffen zu garantieren, die mit dem AEGIS-System ausgestattet sind, ist eine Salve von Dutzenden solcher Raketen erforderlich. Und das bedeutet, dass beispielsweise die Pazifikflotte fast ihre gesamte Munition gegenüber dem Feind "entschärfen" muss, was die weitere Teilnahme von Schiffen und Angriffs-U-Booten an Feindseligkeiten "in Frage stellt". Die Marine versteht, dass solche Raketen keine Zukunft haben, und es ist nicht umsonst, dass die Modernisierung des Atom-U-Bootes Projekt 949 und der Admiral Nachimow TAVKR ihren Ersatz durch andere Waffen erfordert.
Eine weitere Ausnahme ist die neueste amerikanische Anti-Schiffs-Rakete LRASM. Im Gegensatz zu sowjetischen Monstern ist diese Rakete im Radarbereich viel weniger sichtbar und ihre "Intelligenz" ist unvergleichlich höher. Während der Tests bewältigten die Raketen also die autonome Kursplanung zu den angegriffenen Zielen ohne im Bordcomputer vorinstallierte Referenzpunkte, dh die Rakete plante während des Fluges selbstständig einen Kampfeinsatz und führte ihn aus. Die Rakete ist „eingebettet“in der Fähigkeit, im vorgesehenen Bereich ihres Standorts unabhängig nach einem Ziel zu suchen, hohe Manövrierfähigkeit, die Fähigkeit, zugewiesene Ziele zu erkennen, die Fähigkeit zum langfristigen Flug in geringer Höhe, die Fähigkeit, auszuweichen Radarstrahlungsquellen, die Möglichkeit im Flug Daten zu empfangen und eine riesige Reichweite von bis zu 930 Kilometern.
All dies macht es zu einer äußerst gefährlichen Waffe. Derzeit verfügt die russische Marine praktisch über keine Schiffe, die einen Angriff einer solchen Rakete abwehren können, vielleicht liegt dies in der Macht der neuen Fregatten des Projekts 22350, vorausgesetzt, das Luftverteidigungssystem Polyment-Redut hat das erforderliche Kampfniveau erreicht Bereitschaft und die Berechnungen - das erforderliche Ausbildungsniveau. Aber auch in diesem Fall werden die Fregatten nicht ausreichen, denn ihre Serie wird mit hoher Wahrscheinlichkeit auf vier Schiffe beschränkt sein. Die Amerikaner rüsten bereits den 28th Air Wing des Air Force Strategic Aviation Command mit diesen Raketen um, auf jeden Fall findet seit diesem Sommer eine Ausbildung an Simulatoren für die Besatzungen von B-1B Lancer-Flugzeugen statt, die diese Waffe einsetzen werden. So schaffen die Amerikaner ein Analogon der sowjetischen Marineraketenfliegerei, nur im Luftwaffensystem.
Wie jede Superwaffe hat das LRASM jedoch einen Fehler - den Preis.
Die ersten 23 Vorserienraketen werden das Pentagon 86,5 Millionen Dollar kosten, 3,76 Millionen Dollar pro Rakete. Das zweite Los - 50 Serienraketen - kostet 172 Millionen US-Dollar oder etwa 3,44 Millionen pro Rakete. Gleichzeitig wurde im Jahr 2016 erwartet, dass der Preis für eine Rakete etwa 3 Millionen US-Dollar betragen würde.
Es ist leicht zu erraten, dass solche Raketen nicht auf ein erkanntes Ziel abgefeuert werden können. Ja, und "Harpoons" sind inzwischen im Preis gestiegen - 1,2 Millionen Dollar für "Block II".
Nun, auch hier lohnt es sich zu verstehen, dass im Rahmen des ewigen Wettstreits von Schwert und Schild auch für diesen Schrott eine Aufnahme gefunden werden wird.
Während also PR-Spezialisten von Rüstungsunternehmen die Öffentlichkeit für die Parameter neuer Raketen bewundern, wird in der Praxis die Kombination aus der Effektivität elektronischer Kriegsführung, passiver Einmischung, Luftverteidigung von Schiffen und wirtschaftlichen Realitäten (Schiffsabwehrraketen sind teuer) führt dazu, dass sich die Anwendbarkeit dieser Waffen in manchen Fällen einfach als fragwürdig herausstellt.
Dies wird besonders deutlich, wenn wir die riesigen Kreuzer und Zerstörer ignorieren und leichte Fregatten und Korvetten betrachten, die die wichtigsten Kriegsschifftypen der Welt sind - nur wenige Schiffe haben mehr als acht Anti-Schiffs-Raketen in ihrem Arsenal. Selbst wenn wir alle Probleme, die in Wirklichkeit mit ihrem Einsatz einhergehen, verwerfen und davon ausgehen, dass jede Rakete das Ziel trifft, was ist dann zu tun, wenn sie aufgebraucht ist? Bei den Übungen der Baltic Fleet wurden Korvetten des Projekts 20380 Seite an Seite an einem Schwimmkran festgemacht und durch Transport- und Startcontainer direkt auf See ersetzt. Aber etwas weiter von der Küste entfernt ist dies nicht möglich, und im Allgemeinen ist es keine Tatsache, dass dies in einer Kampfsituation funktioniert. Und natürlich wirken Beschränkungen des Einsatzbereichs von Raketen, der Zielbestimmung und des wahllosen Handelns für kleine Schiffe mit leichten Raketen (der gleichen Uran-Raketen-Trägerrakete) in einer viel "akuteren" Form - sie sind einfach unüberwindbar.
All dies führt zu einer einfachen Schlussfolgerung - da die Raketen in der Regel nicht mehr als einige Dutzend Kilometer fliegen (außerhalb der bei den Tests erreichten maximalen Flugreichweite), da sie abgeschossen und eingezogen werden mittels elektronische Kriegsführung und Interferenzen, da sie ein kolossales Risiko darstellen, neutrale Ziele zu zerstören, manchmal mit großen Menschenopfern, dann … lohnt es sich, darauf zu verzichten! Genau wie die relativ neuen Zerstörer der US Navy haben sie überhaupt keine Anti-Schiffs-Raketen.
Diese Schlussfolgerung ist ziemlich schwer zu akzeptieren, aber es kann so sein.
In der Tat bedeutet dies nicht, dass Sie Raketen nehmen und aufgeben müssen. Trotzdem ermöglichen sie es Ihnen, eine Schlacht aus einer sehr anständigen Entfernung zu "beginnen", mit einem massiven Abschuss auf ein Ziel werden die elektronischen Kriegsführungssysteme höchstwahrscheinlich keine Salve abwehren können, passive Störsysteme haben eine begrenzte Munitionsladung, und im Allgemeinen können sogar moderne Raketen ertränkt werden, wenn die Taktik und die Dichte der Salve auf dem erforderlichen Niveau sind. Aber das ist kein Allheilmittel und keine Superwaffe. Und es wird oft scheitern. Manchmal kann es einfach nicht angewendet werden. Dazu müssen Sie bereit sein.
Was sollte also das Hauptfeuermittel sein, mit dem einige Schiffe andere bekämpfen können?
In der US Navy sind dies jetzt Flugabwehrraketen, aber in anderen Flotten denken sie nicht daran und verlassen sich auf Flugabwehrraketen.
Lassen Sie uns annehmen, dass dies in Zukunft Waffen sein werden. Wie früher.
Derzeit sind Marineexperten in den meisten Ländern zuversichtlich, dass der Bereich von 57-130 mm Kalibern den Bedarf der Flotten an Marineartillerie vollständig abdeckt. Fast überall stoßen Ideen zur Wiederbelebung großer (mindestens 152 mm) Kaliber auf scharfe Ablehnung.
Denken wir jedoch ein wenig nach.
Während der Kämpfe um Kvito-Kanavale im Jahr 1988 machten sowjetische Militärberater auf die neuen südafrikanischen Granaten aufmerksam - wenn sie auf ein Ziel fielen, leuchteten sie im Dunkeln und wurden visuell beobachtet. Gleichzeitig überstieg die Reichweite der südafrikanischen Truppen, aus der die südafrikanischen Truppen auf die Angolaner und ihre sowjetischen Ausbilder schossen, 50 Kilometer, und die Treffergenauigkeit unterschied sich grundsätzlich nicht von herkömmlichen Artilleriesystemen.
Wenig später wurde bekannt, dass die Südafrikaner gegen Angola aktive Raketengranaten einsetzten, die aus gewöhnlichen 155-mm-Haubitzen abgefeuert wurden. Von dem tragischen Genie der Artillerie Gerald Bull geschaffen, zeigten diese Granaten, dass eine gewöhnliche, nicht modernisierte Kanone mit Spezialmunition durchaus eine Schussreichweite erreichen kann, die mit einer Raketenwaffe vergleichbar ist.
Ein weiteres interessantes historisches Beispiel ist die Reaktivierung amerikanischer Schlachtschiffe in den 1980er Jahren. Ihre Geschütze hatten die Möglichkeit, in einer Kampfsituation nur auf Bodenziele zu schießen, aus denen viele Liebhaber der Militärgeschichte schlossen, dass sie wieder in Dienst gestellt wurden, um entlang der Küste zu schießen.
In der Praxis wurden Schlachtschiffe intensiv trainiert, Kanonen gezielt gegen Marineziele abzufeuern, und für den Fall eines Krieges mit der UdSSR war geplant, um sie herum Schiffsschlaggruppen zu bilden, die in Gebieten mit geringer Reichweite gegen die sowjetische Marine vorgehen sollten Luftbedrohung zum Beispiel im Indischen Ozean. Darüber hinaus gab es Projekte zur Schaffung von 406-mm-Aktivraketengeschossen mit Staustrahltriebwerken, die im Fall des Ziels Hyperschallgeschwindigkeit erreichen würden. Die Autoren der Projekte waren zuversichtlich, dass die Reichweite einer 406-mm-Kanone mit einer solchen Munition etwa 400 Kilometer erreichen würde. Die Marine investierte jedoch nicht so viel in veraltete Schiffe.
Es ist erwähnenswert, dass die alten sowjetischen leichten Kreuzer des Projekts 68-bis bei der Durchführung von Aufgaben zur direkten Verfolgung der US- und NATO-Schiffsgruppierungen von letzteren lange Zeit als äußerst ernsthafte Bedrohung wahrgenommen wurden. Der Kreuzer hätte bei all seiner Überalterung nichts geschadet, wenn er schweres Feuer auf den Flugzeugträger eröffnet hätte, Flüge von seinem Deck unmöglich gemacht und dann vor seinem Untergang den leichten Zerstörern der Eskorte große Verluste zugefügt hätte. Die Kanonen waren bei der Durchführung einer solchen Aufgabe einfach unvergleichlich effektiver als jede Art von Rakete, insbesondere wenn Sie sich an mehrere Türme erinnern, die gleichzeitig auf mehrere Ziele feuern können. Dieselben Briten, deren Schiffe viel "dünner" waren als die der Amerikaner, betrachteten den Kreuzer 68-bis als eine sehr ernsthafte Bedrohung, tatsächlich waren sie eine solche Bedrohung. Bemerkenswert ist auch, dass das 152-mm-Kaliber bereits theoretisch den Einsatz von verfügbaren Nuklearwaffen erlaubte und das Schiff entsprechend nachgerüstet wurde. Dies lässt uns einen ganz anderen Blick auf das Potenzial der sowjetischen leichten Kreuzer werfen. Dies ist jetzt jedoch nicht mehr relevant.
Der erste Versuch, in der Neuzeit große Kanonen auf ein Schiff zurückzubringen, ist das Zerstörerprogramm der Zumwalt-Klasse. Diese riesigen Schiffe hatten von Anfang an eine der Aufgaben mit Feuerunterstützung für den amphibischen Angriff, für den sie zwei hochmoderne 155-mm-Kanonen erhielten.
Der amerikanische militärisch-industrielle Komplex spielte jedoch einen grausamen Scherz mit der Marine, indem er die Kosten für Granaten für das neue System auf siebenstellige Werte trieb, was die Idee bedeutungslos machte. Erwähnenswert ist jedoch, dass die Zumvalta-Kanone erfolgreich auf 109 Kilometer abgefeuert wurde, was dreimal der Reichweite des Harpoon-Anti-Schiffs-Raketensystems entspricht, die in echten Schlachten erreicht wurde. Die Waffe feuerte jedoch auf ein Bodenziel, aber wenn es sich um ein zielsuchendes Anti-Schiffs-Geschoss handelte, hätte nichts einen Schuß auf die Oberfläche verhindert. Die Granaten haben somit eine vollständige "Raketen"-Reichweite erreicht.
Lassen Sie uns eine gewagte Vermutung anstellen.
Auch wenn eine Artilleriegranate eine Million Dollar kostet, wie eine Granate für das AGS "Zumwalt", ist sie immer noch rentabler als eine Anti-Schiffs-Rakete, und hier ist der Grund.
Das Anti-Schiff-Raketensystem wird vom Radar vorab erkannt und ermöglicht den Rückgriff auf elektronische Kriegsführung und passive Interferenz. Das Projektil fliegt viel schneller und lässt fast keine Zeit für eine Reaktion. Die meisten modernen Schiffe sind nicht in der Lage, eine Artilleriegranate zu entdecken und können sie schon gar nicht abschießen. Und am wichtigsten ist, dass die Besatzung versteht, dass ihr Schiff erst nach der ersten Explosion beschossen wird - und sie haben möglicherweise einfach keine Zeit, die gleiche passive Störung zu bewirken, denn dafür müssen Sie wissen, dass eine Rakete oder ein Projektil kommt bei dir! Aber mit einem Projektil ist dies unmöglich. Jetzt zumindest. Nun, die Geschwindigkeit des Projektils ist so, dass das Schiff einfach keine Zeit hat, sich von der ausgestoßenen Wolke der passiven Interferenz zu lösen, das Projektil wird keinen Unterschied haben, worauf es zielt, es wird auch das Schiff treffen.
Es kann nicht viele Anti-Schiffs-Raketen auf einem Schiff geben. Die Ausnahme ist das superteure LRASM auf Kreuzern und Zerstörern mit UVP, aber dort ist die Reihenfolge der Preise pro Schuss völlig anders. Auf einem Schiff können Hunderte von Granaten sein, mindestens Dutzende.
Das Platzieren von Anti-Schiffs-Raketen in großer Zahl macht das Schiff groß. Das Artillerieschiff ist viel kompakter.
Das Raketenschiff benötigt komplexe und sehr teure Upgrades. Das Artillerieschiff muss neue Granaten in den Keller laden und nicht mehr.
Und wenn Sie eine Muschel dreimal billiger machen? Um fünf?
Wenn man darüber nachdenkt, stellt sich heraus, dass Lenk- und Zielsuchraketen viel vielversprechender sind als die kontinuierliche und extrem teure Verbesserung großer, schwerer und teurer Lenkflugkörper. Dies wird, wie bereits erwähnt, Raketen nicht abbrechen, aber es wird ihre Nische großartig quetschen.
Und es scheint, dass der Westen dies erkannt hat.
Vor kurzem hat ein Konsortium aus BAE Systems und Leonardo eine Munitionsfamilie für 76-127-mm-Marinegeschütze und 155-mm-Landhaubitzen auf den Markt gebracht. Es geht um die Munitionsfamilie Vulkan.
Betrachten Sie zum Beispiel nur eine Munition in der Familie - das 127-mm-Marineprojektil. Wie alle anderen ist es ein Unterkaliber mit verbesserter Aerodynamik. Aufgrund der Aerodynamik beträgt seine Flugreichweite 90 Kilometer. Die Trajektorie wird entsprechend den Daten von Satelliten- und Trägheitsnavigationssystemen korrigiert. Und im letzten Abschnitt sucht das Projektil das Ziel mithilfe eines Infrarot-Zielsuchsystems.
Diese Lösung ist noch unvollkommen, sie ist nicht universell und weist eine Reihe von konzeptionellen Mängeln auf. Ein solches Projektil erhöht jedoch in jedem Fall das Kampfpotential jedes Schiffes, auf das es geladen wird, erheblich. Und vor allem ist dies eine wirklich massive Lösung, denn für den Einsatz dieser Munition benötigen Schiffe praktisch keine Modifikationen. Dies ist der Beginn der Artillerie-Renaissance.
Technologien, die es ermöglichen, ein Zielsuchsystem „billig“in ein Projektil und ein größeres Projektil zu packen - ein Düsentriebwerk wird zweifellos die Natur der Seeschlachten verändern. Immerhin ermöglicht das Kaliber von 127 Millimetern in Zukunft die Herstellung eines anständigen Artillerie-Aktivraketenprojektils, was bedeutet, dass die Kanone zu einem Werfer wird und die Projektile in ihrer Entwicklung mit Raketen verschmelzen, aber Sie können mehr Granaten aufnehmen an Bord als Raketen und mit ihrem Nachschub auf See ist kein Problem.
Beim Erstellen neuer Schiffe ist es möglich, die Waffensysteme des Schiffes "neu auszubalancieren" - statt vieler Werfer für Anti-Schiffs-Raketen, die viel Platz beanspruchen und eine Vergrößerung der Verdrängung erfordern, können Sie einfach mehr Lenk- oder Zielgranaten laden in das Schiff, die Artilleriekeller vergrößern und den Werfer von Offensivwaffen mengenmäßig reduzieren oder für etwas anderes verwendet werden, wie zum Beispiel Flugabwehrraketen oder U-Boot-Waffen. Die Alternative besteht darin, die Größe der Schiffe zu reduzieren, sie billiger und weiter verbreitet, unauffälliger zu machen.
Solche Innovationen könnten für ein Land, das bald seine Flotte von Grund auf neu aufbauen muss, sehr passend sein. Für ein Land, das über ausgezeichnete 130-mm-Kanonen und eine ausgezeichnete Artillerieschule im Allgemeinen verfügt. Und wenn ein Langstrecken-Zielsuchprojektil im Kaliber 130 mm erstellt werden kann, kann bei Annäherung an ein Kaliber von 200 mm ein bereits aktiv-reaktives Projektil mit einem leistungsstarken Gefechtskopf erstellt werden. Und um in jeder Art von Gefecht entscheidende Vorteile zu erzielen, außer im Gefecht mit Flugzeugen. Außerdem nicht sehr teuer im Vergleich zur Schaffung von reinen Raketenschiffen-Monstern.
Wahrscheinlich ist es nicht der Rede wert, dass Russland all diese Möglichkeiten noch einmal verschläft.
Aber die beginnende Artillerie-Renaissance zumindest von der Seite zu beobachten wird sehr interessant sein. Natürlich, bis uns all diese Innovationen treffen.
