In naher Zukunft plant das Pentagon den Einsatz einer ganzen Familie der neuesten exotischen Waffensysteme. Skeptiker argumentieren, dass der Löwenanteil dieser teuren Spielzeuge darauf ausgerichtet ist, einen Krieg zu führen, der möglicherweise nicht wirklich stattfindet.
Der Schlag wird ohne Verzögerung ausgeführt und wird tödlich sein. DD (X), der Zerstörer der amerikanischen Flotte, kann in weniger als einer Minute 20 Artilleriegranaten abfeuern. Bei einer Annäherung an den Boden mit einer Geschwindigkeit von 1330 km / h ändern diese satellitengesteuerten Granaten ihre Flugbahn, und alle 100-Kilogramm-Landminen stürzen gleichzeitig auf den Boden und verwandeln alles in Schutt und Staub. Sollte diese Feuerkraft nicht ausreichen, hat der Zerstörer 580 weitere Munition sowie 80 Tomahawk-Raketen auf Lager. Nach Abschluss des Aufpralls verschwindet das Schiff einfach. Auf Radarschirmen wird der Rumpf des Tarnkappenzerstörers DD (X) - ein Schiff mit 14.000 Tonnen Verdrängung - aussehen wie eines der Fischerboote, die ihre Netze ins Meer geworfen haben.
Das militärische Hauptziel der Vereinigten Staaten wurde bereits festgelegt. "Unser Land ist in einen globalen Krieg gegen den Terror verwickelt, der die Sicherheit jedes Amerikaners bedroht", sagte George W. Bush. "Auf dem Weg zum Ziel setzen wir unsere ganze nationale Kraft ein." Es wird mehr als ein Jahrzehnt dauern, um um den Sieg zu kämpfen. Bush vergleicht diesen Krieg mit einem halben Jahrhundert Opposition gegen den sowjetischen Kommunismus. Das Pentagon nannte die Kampagne The Long War. Iran und Afghanistan erscheinen in diesem Zusammenhang nur als erste Schritte auf diesem Weg. Daraus könnte man schließen, dass das 70 Milliarden-Jahresbudget des Pentagons, das für die Entwicklung neuer Waffensysteme ausgegeben werden soll, gezielt eingesetzt wird, um den Krieg gegen Terroristen zu gewinnen. Schaut man sich jedoch das Arsenal, das jetzt vom Pentagon aufgebaut wird, genau an, kommen einem ganz andere Schlussfolgerungen in den Sinn. Nimm den Zerstörer DD (X). Wenn man den Kritikern zuhört, wäre es im Kampf gegen Terroristen so, als würde man mit einem 18-rädrigen Traktor Ameisen zerquetschen.
Innerhalb des Verteidigungsministeriums gibt es Konkurrenten für die Idee eines „langen Krieges“. Für viele stellt sich China als echte Bedrohung auf. Doch um sie einzudämmen, bedarf es ganz anderer Mittel als zur Niederlage von Al-Qaida – hier sind die in der Zeit des Kalten Krieges geschaffenen Waffen besser geeignet. Etwa 10 Milliarden US-Dollar werden jährlich für Abfangsysteme für ballistische Raketen ausgegeben, die ursprünglich zur Abwehr sowjetischer strategischer Raketen entwickelt wurden.
9 Milliarden US-Dollar – für Kampfflugzeuge der nächsten Generation, die gegen MiGs entwickelt wurden. 3,3 Milliarden Dollar für neue Panzer und Kampffahrzeuge, 1 Milliarde Dollar für die Modernisierung der Atomrakete Trident II und 2 Milliarden Dollar für einen neuen strategischen Bomber.
Natürlich geht die neue strategische Linie nicht an der Aufmerksamkeit derjenigen vorbei, die im "langen Krieg" kämpfen werden. Es ist geplant, die Zahl der Spezialeinheiten und Roboterkampffahrzeuge zu erhöhen. Die meisten zur Produktion freigegebenen Rüstungsgüter stehen nur indirekt in Zusammenhang mit der terroristischen Bedrohung. Dies ist nicht überraschend. Je größer das neue Waffensystem, desto mehr Unterstützer hat es und desto schwieriger ist es, seinen Einsatz zu stoppen.
All diese militärische Ausrüstung ist wahnsinnig teuer - zum Beispiel kosten DD (X)-Zerstörer mit einer Charge von 7 Stück jeweils 4,7 Milliarden US-Dollar. Daraus folgt, dass das Programm des „langen Krieges“und das Programm der Konfrontation mit China auf denselben Waffen basieren sollten. Kritiker dieser Linie sagen, dass die Verteilung der Kräfte das Land daran hindern wird, in einem "langen Krieg" effektiv zu operieren. Ralph Peters, ein Militärkommentator der New York Post, schreibt: "Da das Militär und die Marine die größte Last beim Schutz unserer nationalen Sicherheit tragen, schlägt das Pentagon vor, die Zahl der Soldaten zu reduzieren und stattdessen teure High-Tech-Spielzeuge zu kaufen, die sind schwer zu finden."
Dame der Meere
Indem Sie ein beliebiges Stück militärischer Ausrüstung herstellen, spielen Sie ein Glücksspiel - Sie versuchen vorherzusagen, wie der Krieg in sehr ferner Zukunft aussehen wird. Militärschiffbauer belasten ihr Gewissen schwer – schließlich müssen sie in die entferntesten Perspektiven blicken. Nur eine Designentwicklung für ein Schiff der Schlachtschiffklasse kann zehn Jahre dauern, und nach dem Stapellauf müssen solche Schiffe ein halbes Jahrhundert lang segeln. Die Hauptfunktion der Marine - der Kampf um die Vorherrschaft über das blaue Wasser des endlosen offenen Ozeans - verschwand mit dem Verschwinden der UdSSR. Heute bereiten sich amerikanische Schiffe in der Küstenzone, in den Küstengewässern, auf den Krieg vor. Nur in einer Sache gibt es keine Einigung - wessen Küstengewässer werden es sein? Und was sollen sie dort tun? Vielleicht zerschlagen Sie Guerilla-Oasen, während Sie Teile der Anti-Terror-Kampagne abschließen. Oder vielleicht werden es ernsthafte Feindseligkeiten vor der Küste Chinas oder des Iran sein. Für Captain James Cyring, der die Entwicklung von Project DD (X) leitet, besteht das Ziel darin, einen multifunktionalen Zerstörer zu bauen, der fast jede Operation auf See durchführen kann. Das Dualband-Radarsystem des Zerstörers wird 15-mal effektiver sein als die aktuellen, und die Elektromotoren werden dazu beitragen, sich ganz leise zu bewegen und von der U-Boot-Flotte des Feindes unbemerkt zu bleiben.
Konteradmiral Charles Hamilton, der Chef von Cyring, zeigt auf eine fast unsichtbare Konsole, die aus dem Heck des Zerstörers herausragt. Diese Konsole mit kleinem Slip soll den Robben das Gleiten ins Wasser erleichtern. Dann müssen sie sich unbemerkt in feindliches Territorium schleichen und Präzisionsfeuerschläge aus dem Hauptkaliber des Zerstörers korrigieren. Die Genauigkeit des Kanonenfeuers ist so, dass Späher, die eines der Häuser auf dem Territorium des Feindes besetzt haben, auf benachbarte Häuser feuern und nach einer Salve die Deckung wechseln können. „Wir haben uns das Szenario überlegt, in dem sich die Ereignisse in Mogadischu entwickelt haben“, sagt Cyring, „DD (X) rechnet damit, dass in einer solchen Situation ein undurchdringlicher Feuerring um uns herum entstehen könnte.“
Pentagon-Berater Thomas Barnett sieht den Zerstörer jedoch als Relikt aus der Zeit des Kalten Krieges. „Warum“, fragt er, „alle Möglichkeiten in ein riesiges, teures Projekt stopfen? 'Marinerobben' können dreimal kleiner und 500-mal billiger von Schiffen abgeworfen werden.
Heute können Terroristen als ernsthafte Bedrohung angesehen werden. Aber in 15 Jahren, und eine solche Zeit wird für die Entwicklung und den Bau eines Zerstörers benötigt, könnte der "lange Krieg" schon vorbei sein. "Wenn wir unsere volle Aufmerksamkeit auf GWOT richten", verwendet Hamilton das militärische Akronym für Global War on Terrorists, "könnte unser schnell wachsender Nachbar in der Zwischenzeit seine nationalistischen Ambitionen steigern." In dem bereits erwähnten Strategiebericht heißt es, China habe "enormes Potenzial für eine militärische Opposition gegen die USA". Marine-Leitdokumente geben an, wie weit DD (X) ins Gelbe Meer reichen kann – bis hin zu den seichten Küstengewässern vor Chinas Ostküste.
Modulares Modell
Sobald Sie Sirings Konferenzraum mit seinen Unterlagen zum Zerstörer DD (X) verlassen und den Korridor überqueren, haben Sie einen anderen Blick auf die Welt. Kapitän Don Babcock überwacht die Entwicklung einer ganzen Familie neuer LCS-Schiffe (Littoral Combat Ships). Sie haben keine riesigen Superkanonen geopolitischen Ausmaßes, aber sie werden sich für einen echten Kampf gegen Terroristen sicherlich als nützlich erweisen.
Ihre Geschwindigkeit (80 km/h) ist ca. 50% höher als die von DD (X), sie sind gut getarnt, spezielle Tore auf Wasserlinie machen es einfach und sicher Saboteure wie "SEALs" über Bord zu werfen. Und schließlich kostet jeder von ihnen mit all der Füllung 400 Millionen Dollar, was zehnmal billiger ist als ein neuer Zerstörer. Die Marine kann Dutzende solcher Boote vernieten und sie über den ganzen Ozean zu Wasser lassen. Es wird eine schnelle und reaktionsschnelle Reaktion auf eine ebenso mobile Bedrohung sein. Etwa ein Jahrzehnt lang will das Militär 55 dieser 3.000-Tonnen-Schiffe erhalten – das wird etwa 1/6 der Gesamtzahl der Marine sein.
Im Gegensatz zu DD (X) wird LCS nicht auf Tausende von verschiedenen Operationen abzielen. Jedes Schiff wird eine bestimmte Aufgabe erfüllen – die Jagd nach U-Booten, das Entfernen von Minenfeldern oder den Kampf gegen einzelne Gegner. Jedes LCS wird zunächst mit einer 40-Mann-Besatzung und einem grundlegenden Waffenset einschließlich einer 57-mm-Kanone und einem Raketenabfangsystem in Dienst gestellt. Dann wird das Schiff für eine bestimmte Aufgabe fertiggestellt. Dazu werden „Target Modules“verwendet – Standard 12-Meter-Frachtcontainer. Dazu gehören Sonare für die Jagd auf U-Boote, unbemannte Helikopter für Kampfhandlungen an der Meeresoberfläche und Roboter zur Entschärfung von Minen. Ist der Zerstörer DD (X) vergleichbar mit einem Schweizer Taschenmesser mit vielen verschiedenen Klingen (allerdings mit einem Gewicht von 14.000 Tonnen), dann ist das LCS eher zum Vergleich mit einer elektrischen Bohrmaschine geeignet, an der viele verschiedene Aufsätze befestigt werden können. Wie Babcock sagt: "Die Zeit ist gekommen, den Kurs radikal zu ändern."
Auch diejenigen, die an der Spitze Entscheidungen treffen, sind mit den bevorstehenden Veränderungen einverstanden. Zwar bleiben die Umrisse des Basismodells LCS bislang vage: Was besser ist, ist noch nicht entschieden - ein muskulöses Schnellboot oder ein 125-Meter-Trimaran.
Jedenfalls denkt niemand daran, die Idee eines Schiffs der Zukunft aufzugeben, das bei neuen Aufgaben umgebaut werden kann. Wenn Terroristenbanden beginnen, das Meer aktiv zu erkunden, erhält ein solches Schiff mehr Geschütze und beispielsweise einen Raum für Gefangene. Wenn die Bedrohung durch Chinas dieselelektrische U-Boote real wird, wird die LCS schnell umgerüstet, um in den Tiefen des Ozeans Krieg zu führen.
Lufthoheit
Das JSF-Programm (Joint Strike Fighter) ist das genaue Gegenteil der Strategie, aus der das LCS-Konzept entwickelt wurde. Anstatt spezielle Waffen für jede spezifische Bedrohung zu entwickeln, hofft das Pentagon, mit einem einzigen Jäger alle taktischen Bedürfnisse der Luftfahrt für die kommenden Jahrzehnte zu befriedigen. Dies bezieht sich sogar auf die Feindseligkeiten des "langen Krieges". Der Einsatz von Jagdflugzeugen zur Bombardierung von Guerilla-Stützpunkten macht jedoch nur dann Sinn, wenn der Preis der Flugzeuge niedrig und ihre Zahl groß genug ist. Ein einmotoriges JSF im Wert von 60 Millionen US-Dollar zu schicken, um nur ein chinesisches Radar zu stören, scheint Geldverschwendung zu sein. Was können wir über den Einsatz eines zweimotorigen Flugzeugs im Wert von 250 Millionen US-Dollar sagen, um den Funkverkehr eines Saboteurs zu unterdrücken, der irgendwo in der Nähe der Straße eine behelfsmäßige Mine vergraben hat? Außerdem kosten die an den Hummers montierten Funksignal-Störsysteme 10.000 US-Dollar und machen ihren Job recht gut. Gleichzeitig bleiben die oben erwähnten Funkunterdrückungsfunktionen eines der Hauptargumente von Lockheed für die Massenproduktion des Flugzeugs F-22 Raptor. Für die Lieferung dieser Geräte an die Air Force stehen dem Unternehmen jährlich 4 Milliarden US-Dollar zur Verfügung. Dieses Flugzeug wurde für Gefechte mit sowjetischen MiGs entwickelt und sucht seit 15 Jahren einen würdigen Job für sich. Der pensionierte Generalmajor Tom Wilkerson, der einst eine F/A-18 flog, hält Raptor und JSF für einen Overkill: „Warum bei Null anfangen“, fragt er, „wenn F/A-16 mit neuer Elektronik doch ganz gut sind? Das neue Flugzeug wird einfach niemanden haben, mit dem er kämpfen kann."
Waffe der Zukunft
Auf den Schlachtfeldern des "langen Krieges" wird die Arbeit von Soldaten und Matrosen immer teurer. Die Ausrüstungskosten pro US-Soldat sind von 2.000 US-Dollar während des Vietnamkriegs auf heute 25.000 US-Dollar in die Höhe geschnellt. Das jährlich 3,3 Milliarden US-Dollar verschlingende Infanterie-Waffenentwicklungsprogramm des Heeres - das sogenannte Future Combat System (FCS) - bietet eine Reihe nützlicher Dinge für die Kämpfer des "langen Krieges". Hier sind die neuesten Nachtsichtgeräte und verbesserte Körperpanzerung und Roboter-„Mules“für den Transport von Ausrüstung und Sensoren, die auf dem Boden bleiben können, damit sie den Feind tagelang ausspionieren und Nachrichten an ihre Freunde über die Funknetz.
Das teuerste Element des FCS-Programms bleibt die Modernisierung der aktuellen Flotte schwerer Ausrüstung - Panzer, Haubitzen und andere Kampffahrzeuge, die normalerweise nicht in Gefechten mit Rebellen eingesetzt werden. Gleichzeitig steckt das Design der neuen Hummer-Generation irgendwo in der Anfangsphase, eine neue Serie von Funksendern hat das Schlachtfeld nicht erreicht und die Entwicklung einer neuen Kampfuniform liegt mehrere Jahre hinter dem Zeitplan. Während der 20-jährigen Entwicklung des FCS-Programms wurden die Kosten von den geplanten 93 Milliarden US-Dollar auf derzeit 161 Milliarden US-Dollar aufgeblasen, wobei der Großteil der Mehrkosten auf die Waffensysteme verteilt wurde, die im Kampf gegen den Terrorismus am wenigsten nützlich sind.
Sieg im letzten Krieg
Unmittelbar nach 9/11 sind fast alle Kontroversen darüber, welche Art von militärischer Ausrüstung die Vereinigten Staaten benötigen, verschwunden. Der Kongress versuchte nicht, bei Verteidigungsprogrammen zu sparen. Der Geldpool ist jedoch nicht endlos, und die grandiosen Pläne für die militärische Entwicklung von morgen könnten die heutigen Fähigkeiten im Kampf gegen den Terrorismus untergraben.
In den strategischen Plänen des US-Militärministeriums heißt es, in den nächsten fünf Jahren sollen Spezialeinheiten 14.000 weitere Soldaten erhalten. Gleichzeitig wird die geplante Gesamtgröße der Bodenarmee um 30.000 gekürzt, insbesondere um Mittel für die Umsetzung des FCS-Programms zu sparen. Die Air Force wird 40.000 Mitarbeiter entlassen und damit noch mehr Geld für neue Kämpfer freisetzen.
All diese Punkte sind laut Pentagon-Berater Barnett völliger Unsinn, gerade jetzt, wo der US-Präsident und der US-Verteidigungsminister weiterhin von einer Neuausrichtung der Armee auf den globalen Krieg gegen den Terror reden. Bis eine eindeutige politische Entscheidung getroffen wird, dass eine der Bedrohungen absoluten Vorrang vor den anderen hat, werden die Amerikaner Tausende von Menschenleben und zig Milliarden Dollar verschwenden. „Es ist an der Zeit, uns an die neue Welt, in der wir jetzt leben, anzupassen“, sagt Barnett, „und das tun wir sowohl auf der Ebene der Lehre als auch in der Praxis bereits. Die Idee, allein die sperrigsten Waffensysteme zu kaufen, hat zu viele Unterstützer – diejenigen, die versuchen, veraltete Vorstellungen vom Krieg wiederzubeleben.
