Ich beginne meinen Artikel mit folgender Aussage: Die neueste Rakete mit einem Reaktor an Bord von "Burevestnik" ist natürlich ein wunderbares Produkt, nur praktisch ungeeignet für den Krieg.
Natürlich wird eine solche Aussage eine große Hitze der Leidenschaft auslösen, da "Petrel" einfach nur Freudenschübe in der jongoistischen patriotischen Öffentlichkeit hervorruft. Aber dennoch hat dies seine eigenen Argumente.
Eine seltsame Wette auf die Dummheit des Feindes
Der Hauptvorteil des Burevestnik wird darin gesehen, dass die Rakete mit einer sehr großen Flugreichweite und Manövrierfähigkeit in der Lage ist, Radarerkennungslinien und Abfanglinien zu umgehen und dann ein wichtiges Ziel zu treffen.
Was ist das wichtige Ziel? Sie werden sofort sagen - die Kommandozentrale. Okay, was für eine Kommandozentrale? Die Amerikaner und ihre Verbündeten haben einige davon. Große Zentren, wie der NORAD-Gefechtsstand in Colorado Springs, sind in gut geschützten Bunkern für einen mächtigen Atomschlag untergebracht, und es ist zweifelhaft, dass der Petrel, selbst mit Atomwaffen, sie treffen kann. Regional- und Funktionskommandos sowie Flotten- und Luftfahrtkommandos befinden sich in der Regel auf Stützpunkten, die bereits durch verschiedene Luftverteidigungs- / Raketenabwehrsysteme abgedeckt sind. Darüber hinaus wurde dies vor langer Zeit getan, seit der X-55 erschienen ist.
Die Fähigkeiten der amerikanischen Luftverteidigungs-/Raketenabwehrsysteme reichen völlig aus, um die "Petrel" auf dem Weg direkt zum Ziel zu erkennen und abzufangen. Selbst unter Berücksichtigung der Tarnung der Rakete (wenn sie auf der Grundlage der Kh-101 hergestellt wird, deren EPR nach veröffentlichten Daten 0,01 m² beträgt), beträgt die Raketenerkennungsreichweite von AWACS-Flugzeugen immer noch 100-120 km, die F-22 kann sie in einer Entfernung von 65 bis 80 km erkennen, und das israelische Iron Dome-Raketenabwehrsystem kann sie aus einer Entfernung von 70 bis 90 km erkennen. Die Amerikaner kaufen übrigens bereits das israelische System und werden bis 2020 mindestens zwei Batterien einsetzen, offenbar nur, um die wichtigsten Einrichtungen vor Marschflugkörpern zu schützen.
Ist die Burevestnik einmal auf dem Weg zum Ziel gesichtet, wird es relativ einfach sein, sie abzuschießen, da die Rakete nach bisherigen Schätzungen eine Unterschallfluggeschwindigkeit hat. Befindet sich ein Abfangflugzeug in der Luft, kann es unter günstigen Bedingungen den Burevestnik mit einem Schuss aus der Seitenkanone als Trainingsziel niederschlagen. Es ist auch nicht auszuschließen, dass eine URO-Fregatte, ein Flugzeug oder ein Flugabwehr-Raketensystem, das am richtigen Ort im Einsatz ist, versehentlich eine Rakete im Flug entdeckt.
Es ist ein extremes Maß an Arroganz zu glauben, dass ein Gegner wie die Vereinigten Staaten seine Kommandozentralen und auch andere kritische Einrichtungen nicht mit Luftverteidigungs- / Raketenabwehrsystemen verdecken wird, die Luftziele in unmittelbarer Nähe der Einrichtung abfangen sollen. Der Einsatz dafür, dass der Feind undurchdringlich dumm sein wird, ist meiner Meinung nach im Prinzip äußerst unzuverlässig, und ein komplexes und teures Waffenmodell für solche Taktiken "für dumm" zu entwickeln, ist schwer anders als Leichtsinn zu nennen. Dennoch muss der taktische Einsatz eines neuen Waffentyps den klugen Feind und alle seine möglichen Gegenmaßnahmen berücksichtigen.
Wird es genug Raketen für alle Ziele geben?
Der nächste Punkt des Programms: die Anzahl der Tore. Allein bei den US-Streitkräften gibt es 11 Kommandos. Zusammen mit den Befehlen ihrer Verbündeten (man kann nicht einfach auf das amerikanische Hauptquartier zuschlagen und das Hauptquartier seiner NATO-Verbündeten oder andere Vereinbarungen intakt lassen) erreicht die Zahl der vorrangigen Ziele frei zwei Dutzend. Wenn Sie alle Ziele zusammenfassen, deren Niederlage entscheidend ist, um den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten die Möglichkeit zu nehmen, überall Feindseligkeiten zu führen, denke ich, dass eine Liste von 150-200 Zielen frei typisiert ist.
Und man kann kaum erwarten, mit einem einzigen nichtnuklearen Marschflugkörper eine große Kommandozentrale zerstören zu können.
Und hier stellt sich eine Frage, auf die es noch keine Antwort gibt: Wie viele "Petrel" werden es sein? Die Zahl spielt eine wichtige Rolle. Auch wenn wir davon ausgehen, dass der Sturmvogel alles kann, was ihm jetzt zugeschrieben wird, dass er die Raketenabwehrsysteme des Feindes irgendwie umgehen oder durchbrechen kann, ist zu beachten, dass die weitere Wirkung von der Zahl bestimmt wird von Raketen. 3-5 der besten, "in der Welt einmaligen" Raketen, der Sieg im Krieg wird nicht erreicht. Wenn wir an eine bestimmte russische Version des bekannten Konzepts eines "schnellen globalen Schlags" denken, dann muss man, um einen Gegner mit einer gewissen Garantie zu stürzen, etwa 200-300 "Sturmvogel" in den Reihen haben.
Wird Russland so viel tun können? Interesse fragen. Hier müssen Sie verstehen, worum es geht. Meiner Meinung nach ist das Petrel-Antriebssystem eine Kombination aus einem Turbojet-Triebwerk und einem kompakten Kernreaktor, dessen Wärme zum Erhitzen des Arbeitsmediums verwendet wird, anstatt bei herkömmlichen Turbojet-Triebwerken Kraftstoff zu verbrennen. Der Reaktor muss sehr kompakt sein und in die Abmessungen des Kh-101 passen und gleichzeitig recht gut beherrschbar sein. Es gibt eine solche Entwicklung, oder besser gesagt: das Atomkraftwerk Topaz, das für Satelliten ausgelegt ist. Es ist durchaus möglich, es an neue Aufgaben anzupassen, indem in einem Turbojet-Triebwerk eine Wärmesenke vom Kern in die Heizkammer des Arbeitsmediums geschaffen wird, sowie eine dichte Schutzhülle des Kerns geschaffen wird.
Ein so kompakter Kernreaktor ist jedoch aufgrund der Fülle an speziellen Materialien, die darin verwendet werden, eine komplizierte und teure Sache. Mit der ganzen Macht ihres militärisch-industriellen Komplexes konnte die UdSSR nur zwei Topas für die Satelliten Kosmos-1818 und Kosmos-1876 herstellen. Ich glaube nicht, dass die derzeitigen russischen Kapazitäten bei der Herstellung solcher kompakter Reaktoren wesentlich höher sind als zu Sowjetzeiten. Daher ist der Bau einer großen Serie von "Petrel" höchstwahrscheinlich ein unerreichbares Ziel. Sie werden zwei oder drei Dinge tun, um einzuschüchtern, und das ist alles.
Und im Allgemeinen ist es mehr als eine zweifelhafte Idee, ein so komplexes und teures Produkt für eine Markteinführung herzustellen.
Wann soll der Reaktor gestartet werden?
Es gibt noch eine weitere Frage, die sich direkt auf die Kampfbereitschaft einer solchen Rakete bezieht: Wann soll der Reaktor gestartet werden? Jetzt wird es überhaupt nicht berücksichtigt, insbesondere von denen, die den Petrel für eine weitere Wunderwaffe halten, aber es hängt von dieser Frage ab, ob der Petrel jederzeit eine kampfbereite Waffe sein wird oder ob es ein Gerät sein wird, das benötigt wird schamanisiert werden, um hochqualifizierte Spezialisten zu starten.
Es gibt drei Möglichkeiten. Erstens: Der physische Start des Reaktors erfolgt nach dem Start der Rakete bereits in der Luft. Zweitens: Die physische Inbetriebnahme des Reaktors erfolgt am Boden unter Aufsicht von Spezialisten und dann erfolgt der Start bei bereits in Betrieb befindlichem Reaktor. Drittens: Der physische Start des Reaktors erfolgt, wenn die Rakete in Position ist, dann wird die Reaktorleistung auf ein Minimum reduziert, um sie dann auf volle Leistung zu bringen (vor dem Start oder im Flug).
Die erste Option ist die profitabelste, aber auch die schwierigste, da die Rakete beim Start stark überlastet wird und außerdem der Zustand des Reaktors schwer zu kontrollieren ist. Ein technischer Fehler im Leitsystem oder im Kommunikationssystem kann durchaus dazu führen, dass der Reaktor überhitzt und zusammenbricht. Wie technisch dies machbar ist, ist schwer zu sagen.
Die zweite Option ist zuverlässiger als die erste, da der Reaktor zum Zeitpunkt des Starts und des Eintritts in den Betriebsmodus unter Kontrolle ist. Allerdings wird der Start des Reaktors, wahrscheinlich sogar mit dem Laden von Brennelementen, die zuvor aus einem speziellen Lager entnommen wurden, eine ziemlich lange Zeit in Anspruch nehmen, was die Zeit für die Vorbereitung der Rakete für den Start erhöht.
Die dritte Option ist zuverlässiger und besser als die ersten beiden, da die Rakete maximal startbereit ist. Allerdings gibt es zwei negative Punkte. Zunächst muss eine Rakete mit einem Reaktor mit minimaler Leistung gekühlt werden, was eine zusätzliche Ausrüstung der Trägerrakete mit einer Kühleinheit erfordert. Zweitens brennt der Kernbrennstoff allmählich aus, was die Zeit begrenzt, in der die Rakete in Alarmbereitschaft stehen kann. Der maximal erreichte Kampagnenzeitraum für den Topas beträgt übrigens 11 Monate.
Es gibt noch viele Fragen, die schwer zu beantworten sind. Allerdings ist die Wahl zwischen der komplexen und langwierigen Vorbereitung der Rakete für den Start und einer sehr begrenzten Zeit ihrer Alarmbereitschaft bereits deutlich erkennbar. Was auch immer wir wählen, es schränkt den Kampfwert einer solchen Rakete stark ein.
"Petrel" ist also nicht kriegstauglich. Wenn es sich um eine massentaugliche Rakete handelte, konnte man noch mit einer Wirkung rechnen, wenn eine Salve von ein paar hundert Raketen abgefeuert wurde. 2-3 Raketen eignen sich nur zur Einschüchterung in Worten und zur PR. Es ist besser, für dieses Produkt einen anderen Zweck zu wählen, der seinen Eigenschaften besser entspricht.
