Am 22. Mai 1803 erklärte England Frankreich den Krieg und seine Schiffe begannen, die Handelsschiffe dieses Landes (sowie Hollands) zu beschlagnahmen. Napoleon reagierte, indem er die Verhaftung aller britischen Untertanen anordnete, die sich auf französischem Territorium befanden, Hannover besetzte, das den englischen Königen gehörte, und mit den Vorbereitungen für eine Invasion der britischen Inseln begann. In Boulogne-sur-Mer wurde ein riesiges Militärlager errichtet, in dem Truppen versammelt waren, bis August 1805 erreichte ihre Gesamtzahl 130.000 Menschen, etwa 2300 Landungsschiffe wurden gesammelt.
Napoleon war nun im Begriff, der jahrhundertealten Konfrontation zwischen Frankreich und Großbritannien ein Ende zu setzen und den englischen Einfluss auf die kontinentalen Länder zu zerstören:
"Ich brauche nur drei Tage nebliges Wetter - und ich werde der Lord of London, das Parlament, die Bank of England sein."
Die Briten taten so, als laufe alles nach Plan und zeichneten lustige Cartoons:
Tatsächlich war sich London jedoch bewusst, dass König Georg III. mit seinem Kabinett dringend nach Kanada auswandern musste, wenn mindestens die Hälfte von Napoleons Armee die englische Küste erreichte.
In dieser Situation handelte der britische Premierminister William Pitt der Jüngere nach dem traditionellen englischen Schema, anstatt dass Soldaten eine unbesiegbare Armee von Goldsäcken aufstellten. Für die Briten mussten die Untertanen des Kaiserreichs Österreich und Russlands ihr Blut vergießen.
Aber warum brauchte Russland diesen Krieg, der nicht einmal eine gemeinsame Grenze mit Napoleons Staat hatte? Wenn man bedenkt, dass Napoleon die Welt gerne mit Russland teilen würde - auf Kosten von Großbritannien, das er natürlich hasst.
Einer der Beweggründe Alexanders I. war sein persönlicher Hass auf Napoleon, der es in einem seiner Briefe wagte, ihm die Wahrheit zu sagen und sehr transparent auf seine Beteiligung an einer Verschwörung gegen seinen eigenen Vater Paul I. hinwies:
„Wenn Kaiser Alexander herausfand, dass sich die Mörder seines verstorbenen Vaters auf fremdem Territorium befanden, und sie dennoch verhaftete, hätte Napoleon gegen eine solche Völkerrechtsverletzung nicht protestiert“(Antwort auf die Notiz über die Hinrichtung des Herzogs von Enghien).
Alexander I. war entgegen der liberalen Legende ein sehr launischer und eigensinniger, aber gleichzeitig schwacher Herrscher. So geht M. M. Speranski:
"Alexander war zu stark, um regiert zu werden, und zu schwach, um von sich selbst regiert zu werden."
Aber er wollte wirklich alles und jeden kontrollieren. G. Derzhavin, der Alexander I. einmal durch eine "rosafarbene Brille" ansah, antwortete der Kaiser:
"Sie wollen alles lehren, aber ich bin ein autokratischer Zar und ich möchte, dass es so ist und nicht anders."
Der britische Historiker M. Jenkins schrieb später über ihn:
„Alexander war genauso intolerant gegenüber Kritik wie Paulus, und er war ebenso eifersüchtig auf seine Autorität. Er war fast wie besessen von der Idee von Ordnung und Ordentlichkeit: Nichts hat seine Begeisterung so sehr geweckt wie das Kommando über eine Parade.
In der Tiefe seiner Seele verstand Alexander I. seine Minderwertigkeit - den Fehler, den Napoleon, der sich mit Menschen auskannte, auffing:
„Es fehlt etwas in seinem Charakter. Aber ich kann nicht verstehen, was genau “(Metternich - über Alexander I.).
Daher liebte Alexander I. Schmeicheleien und duldete nicht die geringste Kritik. Und Napoleon traf den wunden Punkt - er wagte es, ihn an die Sünde des Vatermords zu erinnern, die dennoch sein Gewissen belastete. Und deshalb behielt Alexander seinen Hass auf den französischen Kaiser für den Rest seines Lebens bei.
Der zweite Faktor waren die berüchtigten "Goldsäcke": Britische Herren zahlten gut für russisches Blut - höher als der "Marktpreis" von Leibeigenen in Russland. Gemäß der Vereinbarung vom 30. März 1805 gaben die Briten 12,5 Millionen Rubel für 100.000 Soldaten (125 Rubel pro Kopf) und sogar ein Viertel dieser Summe für die Mobilisierung. Das heißt, die Kosten für einen Soldaten erreichten 156 Rubel 25 Kopeken. Und "Revisionsseelen" in Russland kosteten damals 70 bis 120 Rubel.
Schließlich war der dritte Faktor, der Alexander zu einem Bündnis mit England drängte, der Wunsch der russischen Aristokraten, eine europäische Lebensweise zu führen. Und Geld für Auslandsreisen, die Ausstattung ihrer Stadtvillen und Landsitze, die Bezahlung der Dienste ausländischer Spezialisten (von Köchen und Gouvernanten bis hin zu Gutsverwaltern und Architekten) konnten sie nur aus dem Handel mit Großbritannien bekommen.
"Gleichzeitig wusste der junge Zar, inwieweit der Adel, der landwirtschaftliche Rohstoffe und Brot nach England verkaufte, an Freundschaft mit England interessiert war", - schrieb in seinem klassischen Werk "Napoleon" Eugene Tarle.
Die Autokratie in Russland war zu dieser Zeit sehr "durch die Schlinge begrenzt", und Alexander wollte sein Leben nicht an einem "abgelegenen und sehr angenehmen Ort" wie Ropsha beenden.
"Mehr als jeder andere wusste er über die Organisation des 'Apoplektikums', das seinen Vater traf, zumal er selbst eine wesentliche Rolle bei der Vorbereitung dieses Vorfalls spielte."
(E. Tarle.)
Alexanders Wunsch, mit dem "Täter" zu kämpfen und gleichzeitig mit dem Handel seiner Untertanen Geld zu verdienen, war so groß, dass die russische Diplomatie große Anstrengungen unternahm, die Österreicher zum Beitritt zur Koalition zu bewegen, die schreckliche Angst vor den Armeen der "kleiner Korse".
Sie wissen natürlich, dass dieser Krieg Russland keinen Ruhm brachte, im Gegenteil, er endete mit der beispiellosen Demütigung von Austerlitz und vergeblichen Opfern des nachfolgenden Feldzugs von 1806-1807. Vor der Schlacht bei Austerlitz verlor die russische Armee fast 100 Jahre lang (nach der Pruth-Katastrophe von Peter I. - 1711) keine einzige allgemeine Schlacht. Und deshalb machte die Katastrophe in dieser Schlacht einen schrecklichen Eindruck auf die russische Gesellschaft. Der sardische Gesandte für Russland, Joseph de Maistre, berichtete über die Stimmung in St. Petersburg:
„Hier wirkt die Schlacht bei Austerlitz wie von Zauberhand auf die öffentliche Meinung. Alle Generäle bitten um Rücktritt, und es scheint, als ob die Niederlage in einer Schlacht das ganze Reich gelähmt hätte."
Aber jetzt werden wir den Verlauf des Feldzugs von 1805 nicht im Detail betrachten und uns auf zwei seiner Episoden beschränken, in denen der Held unseres Artikels sowohl außergewöhnlichen Einfallsreichtum als auch Unschuld bewies. Und die mit außergewöhnlicher Präzision und Erleichterung das Bild dieses außergewöhnlichen Menschen vor uns zeichnen.
Joachim Murat: der tapfere "König des Boulevards"
Armand de Caulaincourt nannte Murat "den tapfersten aller Könige und den König der Tapferen" - und es gab keinen Menschen auf der Welt, der sich dieser Aussage widersetzen würde.
Napoleon sagte über ihn:
"Ich habe noch nie einen Mann gesehen, der bei Kavallerieangriffen mutiger, entschlossener und brillanter war als ihn."
UND:
"Ich kannte niemanden, der mutiger war als Murat und Ney."
Aber er war sich der Mängel von Murat durchaus bewusst:
„Er war ein Ritter, ein echter Don Quijote auf dem Schlachtfeld. Aber setzte ihn auf einen Stuhl im Büro, und er wurde ein notorischer Feigling, ohne jeden gesunden Menschenverstand, unfähig, eine Entscheidung zu treffen.
Tulard schrieb:
„Wenn es notwendig ist, einen sich zurückziehenden Feind ohne Rast zu treiben, erinnert sich dieser unermüdliche und unvergleichliche Reiter nicht mehr an sich selbst. Müdigkeit nimmt ihn nicht mit.“
Die Geschichte enthält die Worte von Murat aus seinem Bericht an Napoleon:
"Die Kämpfe endeten wegen der Abwesenheit des Feindes."
Gräfin Pototskaya schreibt in ihren Memoiren über den Einzug von Joachim Murat in Warschau (28. November 1806):
"Mit seiner majestätischen Erscheinung glich er einem Schauspieler in der Rolle von Königen."
Caulaincourt erinnert sich auch an seine "unglückselige Leidenschaft für üppige Kostüme", die dazu führte, dass Murat "wie ein König von der Boulevardbühne aussah".
Wegen seiner Leidenschaft für theatralische Effekte und üppige Kostüme nannten ihn die Zeitgenossen "eine Kreuzung zwischen einem Pfau und einem Clown".
Marschall Lann zögerte nicht, Murat "einen Hahn", "einen Possenreißer" zu nennen und sagte, dass er "wie ein Hund aussieht, der tanzt".
Aber die verzweifelte Tapferkeit der charismatischen Gascogne wurde von allen anerkannt – sowohl von Freunden als auch von Feinden.
Segur sprach von ihm:
"Murat, dieser Theaterkönig für die Raffinesse seiner Kleidung und ein wahrer Monarch für seinen außergewöhnlichen Mut und seine energische Aktivität."
Kehren wir zum Feldzug von 1805 zurück.
"Wenn ich in 15 Tagen nicht in London bin, dann sollte ich Mitte November in Wien sein", - sagte Napoleon, und seine Armee brach vom Bois de Boulogne auf.
"Cäsarfeldzug" der russischen Armee
Am 13. August trat die Podolsker Armee von M. Kutuzov (ca. 58 Tausend Menschen) in den sogenannten "Cäsar-Feldzug" ein, dem sich die Volyn-Armee von Buxgewden (48 Tausend Soldaten) und die Wacheinheiten der litauischen Armee von anschlossen Essen I. Russische Truppen in sechs "Staffeln", die im Tagesmarsch voneinander entfernt waren, traten in die österreichische Armee ein, die nominell von Erzherzog Ferdinand befehligt wurde, aber die eigentliche Macht lag bei Generalquartiermeister Karl Mack.
Napoleon, der Poppy später in Paris besser kennen lernte, hinterließ folgende Kritik über ihn:
„Mac ist die mittelmäßigste Person, die ich kennengelernt habe. Voller Dünkel und Stolz hält er sich für zu allem fähig. Jetzt ist er bedeutungslos; aber es wäre wünschenswert, gegen einen unserer guten Generäle geschickt zu werden; dann müsste ich genug interessante Dinge sehen.“
Es war Mack, der die fatale Entscheidung traf: Ohne auf Kutusows Armee zu warten, nach Bayern zu ziehen, an die Iller. Napoleon, dessen Armee einen vorbildlichen Übergang vom Bois de Boulogne (die Franzosen erreichten die Donau vom Ärmelkanal in 20 Tagen) vollzogen, nutzte Macks Fehler voll aus. Die ersten, die sich Ulm näherten, waren das Korps von Ney, Lanna und Murats Kavallerie. Am 15. Oktober eroberten Ney und Lannes die Höhen um Ulm, was die Lage der umzingelten Österreicher fast aussichtslos machte. Napoleon forderte die Kapitulation und drohte, im Falle eines Angriffs niemanden zu verschonen.
Am 20. Oktober 1805 wurden fast die gesamte Mac-Armee (32 Tausend Menschen) und die Festung Ulm mit allem militärischen Nachschub, Artillerie (200 Kanonen), Banner (90) an die Franzosen übergeben. Darüber hinaus nahm Murats Kavallerie 8000 Soldaten außerhalb der Festung gefangen. Mac wurde als unnötig entlassen, und seine Soldaten wurden als freie Arbeitskräfte nach Frankreich geschickt: Es war notwendig, dass jemand die Männer ersetzte, die in der französischen Armee dienten.
Nur zwei Abteilungen dieser Armee mit insgesamt 15 Tausend Menschen gelang es, aus der Einkreisung auszubrechen. Der erste, angeführt von Ferdinand (ca. 5.000), ging nach Böhmen, der andere unter dem Kommando von Kinmeier (ca. 10.000) schloss sich später der Armee von Kutusov am Inn an. Napoleon reiste auch dorthin, und Kutusow zog nach Wien, in der Hoffnung, auf seinem Weg Verstärkungen aus Russland und österreichische Einheiten aus Italien und Tirol zu treffen.
Am 28. Oktober überquerte die russische Armee bei Mautern die Donau, zerstörte die dahinterliegende Brücke und griff Mortiers Korps an, das sich am linken Ufer dieses Flusses befand. Nach Napoleons Plan sollte dieses Korps als erstes sich der Brücke nähern und den Russen den Weg versperren, aber es verspätete sich.
In der Schlacht bei Krems, die auch Dürrensteinschlacht genannt wird (30. Oktober), gelang es der russischen Armee nicht, die Franzosen vollständig zu besiegen, das Mortier-Korps konnte trotz schwerer Verluste auf das rechte Ufer vordringen. Nun hatte Kutusow, dessen Armee durch die vollfließende Donau von den Franzosen getrennt war, gleich drei Möglichkeiten: Er konnte seinen Truppen eine Pause gönnen, blieb in Krems, er konnte nach Osten gehen - zu Buxgewdens zu Hilfe eilendem Heer, konnte er sich in Richtung Wien bewegen. Er wählte die erste Option, die sich als die schlechteste herausstellte. Allerdings konnte der russische Oberbefehlshaber die unglaublichen Ereignisse, über die jetzt diskutiert wird, natürlich nicht vorhersagen. Und nun ist es an der Zeit, dass die Hauptfigur unseres Artikels, Joachim Murat, auf der Bühne steht.
Murat, der die Kavallerie der napoleonischen Armee befehligte, erhielt zusammen mit dem Korps von Lannes, Soult und der Grenadierdivision von Oudinot den Befehl, nach Wien zu gehen und zwei strategisch wichtige Brücken über die Donau zu erobern: Taborsky, etwa 100 Meter lang, und Spitsky, dessen Länge 430 Meter betrug. Die Einnahme dieser Brücken ermöglichte es den Franzosen, den Rücken von Kutusows Armee zu erreichen.
Die Verteidigung der Brücken schien eine sehr einfache Aufgabe zu sein, da sie rechtzeitig vermint, mit Artilleriebatterien bedeckt und von einem 13.000 Mann starken österreichischen Korps verteidigt wurden. Österreichische Einheiten erhielten den strengsten Befehl, die Brücken beim ersten Auftauchen feindlicher Soldaten zu zerstören. Aber die Franzosen wurden von einem sehr glühenden wurzellosen Gascogne Joachim Murat kommandiert, die Österreicher - von einem arroganten Aristokraten, Prinz Karl Auersperg von Mautern, der zuvor Kommandant der "Spielzeugsoldaten" der Hofgarde war.
Und deshalb lief alles ganz anders ab, als was die österreichischen Kaiser Franz I. und M. I. Kutusow.
Murats erste "Gasconade"
Im Roman von L. N. Tolstois "Krieg und Frieden" Kutusows Adjutant Bilibin beschreibt diese Ereignisse wie folgt:
„Die Franzosen dringen in Wien ein, wie ich dir sagte. Alles ist sehr gut. Am nächsten Tag, also gestern, setzen sich die Herren Marschälle: Murat, Lann und Belyard zu Pferd und gehen zur Brücke. (Beachten Sie, dass alle drei Gascons sind.)
„Meine Herren“, sagt einer, „Sie wissen, dass die Taborsky-Brücke vermint und konterminiert wurde und dass vor ihr ein gewaltiges Tte de Pont und fünfzehntausend Soldaten stehen, denen befohlen wurde, die Brücke zu sprengen und uns fernzuhalten. Aber unser souveräner Kaiser Napoleon wird sich freuen, wenn wir diese Brücke nehmen. Lass uns zu dritt gehen und diese Brücke nehmen.
- Lass uns gehen, sagen andere;
und sie machen sich auf und nehmen die Brücke, überqueren sie und jetzt marschieren mit der ganzen Armee diesseits der Donau auf uns zu.“
Wie ist das alles eigentlich passiert?
Am 31. Oktober kamen französische Gesandte zur Tabor-Brücke und kündigten an, dass Marschall Murat demnächst zu Gesprächen mit Auersperg hier eintreffen würde. Die Generäle Henri-Gracien Bertrand, Napoleons Adjutant (und gleichzeitig Gascogne) und Moissel (der keine Gascogne, aber Kommandant der Artillerie von Murats Korps war) erschienen bald.
Tapfere Generäle "bedeckten" sich vier Kavallerieregimenter (zwei Husaren und zwei Dragoner), eine Grenadierdivision und gleichzeitig drei Kanonen, die sich hinter ihnen bewegten. Die "Parlamentarier" führten ein freundschaftliches Gespräch mit dem österreichischen Leutnant, während ihre damaligen Untergebenen unverschämt die Schlösser des abgesenkten Brückengitters aufbrachen. Gewöhnliche österreichische Soldaten eröffneten das Feuer, und alles hätte gut ausgehen müssen - wenn Oberst Göringer nicht in der Nähe gewesen wäre. Bertrand sagte ihm "mit blauen Augen", dass zwischen Frankreich und Österreich ein Abkommen über die Einstellung der Feindseligkeiten unterzeichnet worden sei, die Hauptbedingung für weitere Friedensverhandlungen jedoch die Sicherheit der Taborsky- und Spitsky-Brücken sei. Verblüfft ließ Göring Bertrand und Moissel "an seine Seite", um mit Auersperg zu verhandeln. Der stellvertretende Fürst General Kienmeier (der es geschafft hat, 10.000 seiner Soldaten aus Ulm abzuziehen) bat ihn, ohne in Verhandlungen einzutreten, den Befehl zur Zerstörung der Brücke zu geben, aber Auersperg erwies sich als über vernünftige Argumente erhaben. Er erschien auf der Brücke (wo er freundlich von einem anderen Gascogne begrüßt wurde - General Augustin-Daniel de Belyard, Stabschef der Kavalleriereserve des Korps Murats) und hörte sich Bertrands Klagen über die Disziplinlosigkeit "seiner Untergebenen, die von unerlaubte Aktionen hätten die Friedensverhandlungen beinahe gestört. Der letzte, der Wien und die Ehre Österreichs retten konnte, war ein namenloser Korporal: Er rief dem Kommandanten zu, die Franzosen würden ihn betrügen, und Auersperg ordnete, verärgert über diese Respektlosigkeit, seine Verhaftung an. Ein paar Minuten später war der erste französische Zug bereits auf der anderen Seite der Brücke eingebrochen und begann, sie zu verminen. Die nächsten französischen Abteilungen nahmen die österreichischen Kanonen auf.
In Österreich wurde dieser tragikomische Vorfall als „Wunder der Wiener Brücke“bezeichnet.
Später verurteilte ein Militärgericht Aursperg zum Tode, aber der Kaiser begnadigte ihn. Wenn die Verantwortlichen für Misserfolg und Katastrophe einer Bestrafung entgehen, nur weil sie Aristokraten sind und Vertreter alter, wohlverdienter Familien, Imperien und Königreiche dem Untergang geweiht sind, können Sie den "Countdown-Timer" einschalten. Aber den "alten Monarchien" fehlt der Instinkt der Selbsterhaltung, dagegen ist nichts zu machen.
Am 1. (13) November 1805 marschierten französische Truppen in Wien ein, wo sie nur eine unanständige Menge an Waffen (allein etwa 2000 Geschütze), Munition, Ausrüstung und Lebensmitteln erbeuteten.
So endete die erste "Gasconade" von Joachim Murat.
Die zweite "Gasconade" von Joachim Murat
Nach dem Verlust der Donaubrücken befanden sich Kutusows Truppen in einer sehr schwierigen Lage. Jetzt war es schon nötig, nicht einmal zu gehen, sondern auf Buxgedens Heer zuzulaufen. In der Nacht vom 2. November (14) begann Kutusows Armee sich zu bewegen. Es gab stündlich eine Straße und so blieben alle Kranken und Verwundeten in Krems zurück. Um die rechte Flanke zu decken, stellte Kutusow eine Nachhut zu, die von Generalmajor P. I. Bagration.
Zur Verfügung standen ihm folgende Regimenter: Kiewer und kleinrussische Grenadiere, Podolsk und Asowsche Musketiere, 6. Jäger, Tschernigow-Dragoner, Pawlograder Husaren, zwei Kosaken. Auch eine Artilleriekompanie des 4. Artillerie-Regiments und ein österreichisches Husarenregiment unter dem Kommando des Grafen Nostitz waren seiner Abteilung angegliedert.
Am 3. 15. November 1805 besetzten diese Einheiten Stellungen nördlich der Stadt Hollabrunn - in der Nähe der Dörfer Schöngraben und Grund. Auch Murat kam bald hierher. Der durchschlagende Erfolg an den Donaubrücken verdrehte ihm den Kopf, und er beschloss, den gleichen "Gascogne-Trick" mit einem anderen Feind zu wiederholen. Der erste Teil des "Tricks" gelang ihm: Murat fand das Regiment Nostitz vor sich und teilte dem Grafen mit, dass zwischen Österreich und Frankreich Frieden geschlossen worden sei. Und als Beweis erzählte er von der freien Durchfahrt der französischen Armee über die Donaubrücken nach Wien. Es war wirklich schwer zu glauben, dass die Franzosen sie kampflos einfangen konnten. P. Bagration versuchte vergeblich, den österreichischen Grafen davon abzubringen - Nostitz verließ die russischen Verbündeten.
Lassen Sie uns eine Weile abschweifen, um festzustellen, wie leicht Nostitz an die Möglichkeit glaubte, mit Frankreich einen Separatfrieden zu schließen. Und wir werden Ihnen mitteilen, dass Kaiser Franz I. vor seiner Flucht aus Wien tatsächlich Napoleon einen solchen Vertrag vorgeschlagen hat, dieser jedoch erkannte, dass nach Ulm der Feldzug tatsächlich gewonnen war, beschloss, den Krieg mit einem spektakulären Schlag zu beenden, der eigentlich brechen die Moral der Gegner und zerstören ihren Widerstandswillen. Deshalb weigerte er sich daraufhin, zu verhandeln. Im Hinblick auf die Österreicher erwies sich seine Rechnung als richtig.
Kehren wir nun zu Murat zurück, der den Fehler begangen hat, die Nachhuteinheiten für die gesamte russische Armee zu akzeptieren. Nicht im mindesten verlegen beschloss er, auch die Russen zu täuschen: "auf Zeit zu spielen", bis das Korps von Marschall Soult eintraf - natürlich unter dem Vorwand von Friedensverhandlungen. Kutusow und Bagration spielten gerne mit: Generaladjutant F. Vintzengerode (ein Thüringer Deutscher in russischen Diensten) wurde als Gesandter nach Murat entsandt, der, wie sich herausstellte, ebenso gut "reden" konnte wie die Gascons.
Es wurde sogar ein Waffenstillstandsdokument unterzeichnet, von dem Kopien an Kutusow und Napoleon geschickt wurden. Und der russischen Armee gelang es während der Verhandlungen, sich in einer Entfernung von zwei Übergängen von den Franzosen zu lösen.
Napoleon war einfach erstaunt und wütend über den Stillstand von Murats Bewegung. Er schickte ihm einen strengen Verweis mit dem Befehl, Bagration sofort anzugreifen. Am 4. November griff das 20.000. französische Korps die 7.000. russische Abteilung an. Dies war die berühmte Schöngrabenschlacht, aus der Bagration hervorging, nachdem er ein Drittel seines Personals und 8 Geschütze verloren hatte, die im Schlamm stecken geblieben waren.
Standbilder aus dem sowjetischen Film "Krieg und Frieden" (Regie S. Bondarchuk):
Am 6. November schloss sich die Abteilung Bagration in Pogorlitsa der Armee von Kutusow an. Der Kommandant begrüßte ihn mit den berühmten Worten:
„Ich frage nicht nach dem Verlust; du lebst - das reicht!"
Im November dieses Jahres wurde Bagration zum Generalleutnant befördert.
Und die Truppen von Kutusow am 7. November 1805 in Vishau vereinten sich erfolgreich mit der Armee von Buxgewden (27 Tausend Menschen). Vor uns lag die Schlacht bei Austerlitz, deren Geschichte den Rahmen dieses Artikels sprengen würde. Sie können eine Kurzgeschichte über ihn im Artikel Verdammter General lesen. Nikolai Kamensky und sein Spitzname Suworow - der Leiter der "Militärkampagnen von 1805-1807".
