K. Marx und Fr. Engels sind ikonische Figuren in der Ideologie des Sozialismus. Ihre Theorie bildete die Grundlage der sozialistischen Revolution in Russland. In Sowjetrussland wurden ihre Werke aktiv studiert und dienten als Grundlage für Disziplinen wie den wissenschaftlichen Kommunismus, den dialektischen Materialismus, den historischen Materialismus; die Theorie der sozioökonomischen Formationen bildete die Grundlage der sowjetischen Geschichtswissenschaft. Laut N. A. Berdjajew, die Revolution in Russland fand „im Namen von Marx, aber nicht nach Marx“statt [1]. Es ist bekannt, dass die Gründer des Marxismus aus verschiedenen Gründen Russland nicht an der Spitze der sozialistischen Bewegung sahen. „Der Hass auf die Russen war und bleibt bei den Deutschen ihre erste revolutionäre Leidenschaft…“nicht im Interesse Deutschlands, sondern im Interesse der Revolution “[2, 306]. Bekannt sind auch ihre abfälligen Äußerungen über den Charakter und die Fähigkeiten der Russen, zum Beispiel über ihre „fast beispiellose Fähigkeit, in seinen niederen Formen zu handeln, günstige Umstände zu nutzen und untrennbar damit verbunden zu betrügen: Nicht ohne Grund hat Peter I sagte, dass ein Russe mit drei Juden fertig wird “[3, 539]. Angesichts solcher Widersprüche erscheint das Problem der Haltung von K. Marx und F. Engels zu Russland, ihren Vorstellungen über seine Vergangenheit und Zukunft, über seine Stellung auf der Weltbühne interessant. Es ist erwähnenswert, dass K. Marx und F. Engels in dieser Sache einer Meinung waren; F. Engels selbst hat in seinem Werk "Die Außenpolitik des russischen Zarismus" festgestellt, dass er die Arbeit seines verstorbenen Freundes fortsetzt, indem er den negativen Einfluss des russischen Zarismus auf die Entwicklung Europas beschreibt.
Bis 1933 bildete sich das kanonische Bild der Führer der kommunistischen Ideologie: zuerst von links - Marx, dann Engels und dann Lenin und Stalin. Außerdem schauen die ersten drei „irgendwohin“und nur der Blick des „Genossen Stalin“richtet sich auf die, die vor dem Plakat stehen. "Großer Bruder sieht dich an!"
Kenntnisse und Meinungen von K. Marx und F. Engels über Russland basierten auf verschiedenen Quellen. Sie waren sich der Nachrichten über den Krimkrieg und den russisch-türkischen Krieg (1877 - 1878) bewusst. Natürlich verließen sie sich auf die Werke russischer Revolutionäre, mit denen sie polemisierten: M. A. Bakunin, P. L. Lawrow, P. N. Tkatschewa. Bei der Analyse der sozioökonomischen Situation in Russland verwies F. Engels auf die "Sammlung von Materialien über Artel in Russland" und das Werk von Flerovsky "Die Situation der Arbeiterklasse in Russland". Sie schrieben Artikel für die Amerikanische Enzyklopädie über den Krieg von 1812 auf der Grundlage von Tolls Memoiren, die sie für die beste Darstellung dieser Ereignisse hielten. V. N. Kotov in den Vorlesungen „K. Marx und F. Engels über Russland und das russische Volk „stellen fest, dass“unter den von K. Marx und F. Engels gelesenen Büchern Werke von Karamzin, Solowjew, Kostomarow, Beljajew, Sergejewitsch und einer Reihe anderer Historiker zu finden sind [4]. Dies ist zwar nicht dokumentiert; in "Chronologischen Anmerkungen" schildert K. Marx die Ereignisse der europäischen, nicht der russischen Geschichte. So basiert das Wissen von K. Marx und F. Engels über Russland auf verschiedenen Quellen, die jedoch kaum als tief und gründlich bezeichnet werden können.
Das erste, was einem ins Auge fällt, wenn man die Ansichten der Gründer des Marxismus über Russland studiert, ist der Wunsch, die Unterschiede zwischen Russen und Europäern hervorzuheben. Über die russische Geschichte spricht K. Marx erkennt erst im Anfangsstadium - Kiewer Rus - die Ähnlichkeit mit der europäischen. Das Reich der Rurikiden (er verwendet nicht den Namen Kiewer Rus) ist seiner Meinung nach ein Analogon zum Reich Karls des Großen, und seine schnelle Expansion ist "eine natürliche Folge der primitiven Organisation der normannischen Eroberungen … und die Notwendigkeit weiterer Eroberungen wurde durch einen kontinuierlichen Zustrom neuer varangischer Abenteurer unterstützt“[5]. Aus dem Text geht klar hervor, dass K. Marx diese Periode der russischen Geschichte nicht als eine Etappe in der Entwicklung des russischen Volkes betrachtete, sondern als einen der Sonderfälle der Handlungen der deutschen Barbaren, die damals Europa überschwemmten. Der Philosoph glaubt, dass der beste Beweis für diesen Gedanken darin besteht, dass praktisch alle Kiewer Fürsten von der Macht der Waräger-Waffen inthronisiert wurden (obwohl er keine konkreten Fakten nennt). Karl Marx lehnt den Einfluss der Slawen auf diesen Prozess vollständig ab und erkennt nur die Republik Nowgorod als slawischen Staat an. Als die Obermacht von den Normannen an die Slawen überging, zerfiel das Rurik-Reich auf natürliche Weise und die mongolisch-tatarische Invasion zerstörte schließlich seine Überreste. Seitdem haben sich die Wege Russlands und Europas getrennt. Über diese Periode der russischen Geschichte argumentierend, weist K. Marx eine allgemein zuverlässige, aber eher oberflächliche Kenntnis der Ereignisse auf: Er vernachlässigt beispielsweise selbst eine so bekannte Tatsache, dass der Khan, der das mongolisch-tatarische Joch in Russland begründete, nicht war genannt Dschingis Khan, aber Baty. Auf die eine oder andere Weise „war die Wiege Moskaus der blutige Sumpf der mongolischen Sklaverei und nicht der harte Ruhm der normannischen Ära“[5].
Die Kluft zwischen Russland und Europa konnte durch die Aktivitäten Peters I., die K. Marx den Wunsch nach „Zivilisation“Russlands nannte, nicht gefüllt werden. Die deutschen Länder, so Karl Marx, "versorgten ihn in Hülle und Fülle mit Beamten, Lehrern und Unteroffizieren, die die Russen ausbilden sollten, und gaben ihnen den äußerlichen Hauch von Zivilisation, der sie auf die Wahrnehmung der Technologie der westlichen Völker vorbereiten würde, ohne sie mit den Ideen der letzteren anstecken" [5]. In ihrem Wunsch, die Verschiedenheit der Russen gegenüber den Europäern aufzuzeigen, gehen die Begründer des Marxismus weit genug. So spricht K. Marx in einem Brief an F. Engels zustimmend von Professor Dukhinskys Theorie, dass „die Großrussen keine Slawen sind … echte Moskauer, das heißt Bewohner des ehemaligen Großfürstentums Moskau, meist Mongolen oder Finnen, usw., sowie die weiter im Osten Russlands gelegenen und seine südöstlichen Teile … der Name Rus wurde von den Moskowitern usurpiert. Sie sind keine Slawen und gehören überhaupt nicht zur indogermanischen Rasse, sie sind Eindringlinge, die wieder über den Dnjepr getrieben werden müssen “[6, 106]. In Bezug auf diese Theorie zitiert K. Marx das Wort „Entdeckungen“in Anführungszeichen, was zeigt, dass er es nicht als unveränderliche Wahrheit akzeptiert. Aber im weiteren macht er seine Meinung ganz klar zum Ausdruck: „Ich möchte, dass Dukhinsky Recht hat und dass zumindest diese Ansicht bei den Slawen zu dominieren begann“[6, 107].
Ein sehr korrektes Poster in Bezug auf die Heraldikregeln. Alle Leute schauen von rechts nach links.
In Bezug auf Russland weisen die Begründer des Marxismus auch auf seine wirtschaftliche Rückständigkeit hin. In der Arbeit "Zur sozialen Frage in Russland" Fr. Engels stellt die wichtigsten Trends und Probleme in der Entwicklung der russischen Wirtschaft nach der Reform genau und vernünftig fest: Konzentration des Landes in den Händen des Adels; von den Bauern gezahlte Grundsteuer; ein riesiger Aufschlag auf das von den Bauern gekaufte Land; die Zunahme von Wucher und Finanzbetrug; Störung des Finanz- und Steuersystems; Korruption; die Zerstörung der Gemeinschaft vor dem Hintergrund verstärkter Bemühungen des Staates, sie zu erhalten; geringe Alphabetisierung der Arbeitnehmer, die zur Ausbeutung ihrer Arbeitskraft beitragen; Unordnung in der Landwirtschaft, Landmangel für die Bauern und Arbeitskräfte für die Gutsbesitzer. Auf der Grundlage der obigen Daten zieht der Denker eine enttäuschende, aber faire Schlussfolgerung: „Es gibt kein anderes Land, in dem bei aller primitiven Wildheit der bürgerlichen Gesellschaft der kapitalistische Parasitismus so entwickelt wäre wie in Russland, wo das ganze Land, die ganze Masse des Volkes wird zerquetscht und in ihren Netzen verstrickt.“[3, 540].
Zusammen mit der wirtschaftlichen Rückständigkeit Russlands weisen K. Marx und F. Engels auf seine militärische Schwäche hin. Laut Fr. Engels, Russland ist in der Verteidigung praktisch uneinnehmbar aufgrund seines riesigen Territoriums, des rauen Klimas, der unpassierbaren Straßen, des Fehlens eines Zentrums, dessen Einnahme den Ausgang des Krieges anzeigen würde, und einer beharrlichen, passiven Bevölkerung; bei einem Angriff wandeln sich all diese Vorteile jedoch in Nachteile: Das weite Territorium erschwert die Bewegung und Versorgung der Armee, die Passivität der Bevölkerung schlägt in Initiative und Trägheit um, das Fehlen eines Zentrums führt zu Unruhe. Eine solche Argumentation ist natürlich nicht ohne Logik und basiert auf Kenntnissen über die Geschichte der von Russland geführten Kriege, aber F. Engels macht darin erhebliche sachliche Fehler. So glaubt er, dass Russland ein Territorium „mit einer außergewöhnlich rassisch homogenen Bevölkerung“besitze [7, 16]. Es ist schwer zu sagen, aus welchen Gründen der Denker die Multinationalität der Bevölkerung des Landes ignorierte: Er verfügte einfach nicht über solche Informationen oder hielt sie in dieser Angelegenheit für unbedeutend. Darüber hinaus weist F. Engels einige Einschränkungen auf und sagt, dass Russland nur von Europa aus verwundbar ist.
Plakat zum XVIII. Kongress der KPdSU (b).
Die Begründer des Marxismus haben den Wunsch, die militärischen Erfolge Russlands und die Bedeutung seiner Siege zu schmälern. K. Marx, der die Geschichte der Befreiung Russlands vom mongolisch-tatarischen Joch darlegt, erwähnt kein Wort über die Schlacht von Kulikovo. Ihm zufolge „kam Ivan, als das tatarische Monster schließlich seinen Geist aufgab, an sein Sterbebett, eher als Arzt, der den Tod vorhersagte und ihn in seinem eigenen Interesse nutzte, als als Krieger, der den tödlichen Schlag versetzte“[5]. Die Teilnahme Russlands an den Kriegen mit Napoleon wird von den Klassikern des Marxismus als Mittel zur Verwirklichung der aggressiven Pläne Russlands, insbesondere hinsichtlich der Teilung Deutschlands, angesehen. Die Tatsache, dass die Aktionen der russischen Armee (insbesondere der selbstmörderische Durchmarsch der Armee unter der Führung von Suworow über die Alpen) Österreich und Preußen vor einer vollständigen Niederlage und Eroberung bewahrten und genau in ihrem Interesse ausgeführt wurden, bleibt unbemerkt. Engels beschreibt seine Vision der antinapoleonischen Kriege wie folgt: „Es (Russland) kann nur durch solche Kriege geführt werden, wenn die Verbündeten Russlands die Hauptlast tragen müssen, ihr Territorium, das in einen Kriegsschauplatz verwandelt wurde, der Verwüstung aussetzen müssen und zeigen die größte Masse von Kämpfern, während die russischen Truppen die Rolle von Reserven spielen, die in den meisten Schlachten schonen, aber in allen großen Schlachten die Ehre haben, über den endgültigen Ausgang des Falls zu entscheiden, der mit relativ geringen Verlusten verbunden ist; so war es im Krieg von 1813-1815 “[7, 16-17]. Sogar der Plan für den Feldzug von 1812 zum strategischen Rückzug der russischen Armee wurde laut ihm von dem preußischen General Ful und M. B. Barclay de Tolly war der einzige General, der der nutzlosen und dummen Panik widerstand und Versuche, Moskau zu retten, vereitelte. Hier werden historische Tatsachen eklatant missachtet, was angesichts der Tatsache, dass K. Marx und F. Engels für die American Encyclopedia eine Artikelserie über diesen Krieg geschrieben haben, unter Bezugnahme auf die Memoiren von K. F. Tolya, die auf der Seite Russlands kämpfte. Die Feindseligkeit gegenüber Russland ist so groß, dass die Haltung zu seiner Teilnahme an den antinapoleonischen Kriegen in sehr offensiver Form zum Ausdruck kommt: „Die Russen rühmen sich immer noch, mit ihren unzähligen Truppen den Sturz Napoleons entschieden zu haben“[2, 300].
Und hier sind es schon vier. Jetzt kam auch Mao nahe …
Die russische Diplomatie K. Marx und F. Engels betrachtete sie als ihre stärkste Seite, und ihre außenpolitischen Erfolge galten als wichtigste Errungenschaft auf der Weltbühne. Die außenpolitische Strategie Russlands (K. Marx nennt das vor-petrine Russland Muscovy) wuchs „in der schrecklichen und abscheulichen Schule der mongolischen Sklaverei“[5] auf, die bestimmte Methoden der Diplomatie diktierte. Die Moskauer Fürsten, die Gründer des neuen Staates, Iwan Kalita und Iwan III., übernahmen von den mongolischen Tataren die Taktik der Bestechung, der Vortäuschung und der Nutzung der Interessen einiger Gruppen gegen andere. Sie rieben das Vertrauen der tatarischen Khane, stellten sie gegen ihre Gegner auf, nutzten die Konfrontation der Goldenen Horde mit dem Krim-Khanat und der Nowgorod-Bojaren mit den Kaufleuten und Armen, die Ambitionen des Papstes, um die weltliche Macht zu stärken über der orthodoxen Kirche. Der Prinz „musste alle Tricks der niedrigsten Sklaverei in ein System verwandeln und dieses System mit der geduldigen Zähigkeit eines Sklaven anwenden. Offene Macht selbst konnte nur als Intrige in das System der Intrigen, Bestechung und versteckten Usurpation eintreten. Er konnte nicht zuschlagen, ohne vorher das Gift gegeben zu haben. Er hatte ein Ziel, und die Wege, es zu erreichen, sind vielfältig. Mit einer betrügerischen feindlichen Kraft einzudringen, diese Kraft gerade durch diesen Gebrauch zu schwächen und am Ende mit Hilfe der von ihr geschaffenen Mittel zu stürzen “[5].
Darüber hinaus nutzten die russischen Zaren aktiv das Erbe der Moskauer Fürsten. In seinem Werk Foreign Policy of Russian Tsarism beschreibt Engels mit einer Mischung aus Feindseligkeit und Bewunderung im Detail das subtilste diplomatische Spiel der russischen Diplomatie in der Ära Katharinas II große Diplomaten). Russland spielte seiner Meinung nach bemerkenswert mit den Widersprüchen zwischen den europäischen Großmächten England, Frankreich und Österreich. Sie konnte sich unter dem Vorwand des Schutzes von Ordnung und Traditionen (wenn den Konservativen in die Hände gespielt wurde) oder der Aufklärung (wenn es notwendig war, sich mit den Liberalen anzufreunden) ungestraft in die inneren Angelegenheiten aller Länder einmischen. Es war Russland, das während des amerikanischen Unabhängigkeitskrieges zuerst das Prinzip der bewaffneten Neutralität formulierte, das später von Diplomaten aller Länder aktiv genutzt wurde (damals schwächte diese Position die maritime Überlegenheit Großbritanniens). Sie nutzte aktiv nationalistische und religiöse Rhetorik, um ihren Einfluss im Osmanischen Reich auszuweiten: Sie drang in dessen Territorium unter dem Vorwand ein, die Slawen und die orthodoxe Kirche zu schützen, und provozierte Aufstände der eroberten Völker, die laut P. Engels, sie haben gar nicht schlecht gelebt. Gleichzeitig hatte Russland keine Angst vor einer Niederlage, da die Türkei offensichtlich ein schwacher Rivale war. Durch Bestechung und diplomatische Intrigen hielt Russland lange Zeit die Zersplitterung Deutschlands aufrecht und hielt Preußen abhängig. Vielleicht ist dies einer der Gründe für die Feindseligkeit von K. Marx und F. Engels gegenüber Russland. Russland, so F. Engels, habe Polen von der Weltkarte gestrichen und es zu einem Teil von Österreich und Preußen gemacht. Damit schlug sie zwei Fliegen mit einer Klappe: Sie eliminierte einen unruhigen Nachbarn und unterwarf lange Zeit Österreich und Preußen. „Ein Stück Polen war der Knochen, den die Königin Preußen zuwarf, um es ein ganzes Jahrhundert lang ruhig an der russischen Kette sitzen zu lassen“[7, 23]. So macht der Denker Russland komplett für die Zerstörung Polens verantwortlich und vergisst dabei, das Interesse Preußens und Österreichs zu erwähnen.
"Heilige Dreifaltigkeit" - zwei verloren!
Russland hegt laut Denkern ständig Eroberungspläne. Das Ziel der Moskauer Fürsten war die Unterwerfung der russischen Länder, das Werk von Peter I. war die Stärkung der Ostseeküste (daher verlegte er laut K. Marx die Hauptstadt in die neu eroberten Länder), Katharina II. und ihre Erben bemühen sich, Konstantinopel zu erobern, um das Schwarze und einen Teil des Mittelmeers zu kontrollieren. Dazu kommen die Eroberungskriege im Kaukasus. Neben der Ausweitung des wirtschaftlichen Einflusses sehen sie ein weiteres Ziel einer solchen Politik. Um die zaristische Macht und die Macht des Adels Russlands zu erhalten, sind ständige außenpolitische Erfolge notwendig, die die Illusion eines starken Staates erzeugen und das Volk von inneren Problemen ablenken (und damit die Behörden von der Notwendigkeit befreien, sie zu lösen). Ein ähnlicher Trend ist für alle Länder typisch, aber K. Marx und F. Engels zeigen ihn gerade am Beispiel Russlands. In ihrem kritischen Eifer betrachten die Begründer des Marxismus die Tatsachen etwas einseitig. So übertreiben sie die Gerüchte über den Wohlstand der serbischen Bauern unter dem Joch der Türken stark; sie schweigen über die Gefahr, die Russland von Polen und Litauen aus bedrohte (diese Länder konnten Russland im 18. Jahrhundert nicht mehr ernsthaft bedrohen, waren aber immer noch eine ständige Quelle der Unruhe); berichten Sie nicht über die Einzelheiten des Lebens der kaukasischen Völker unter der Herrschaft Persiens und ignorieren Sie die Tatsache, dass viele von ihnen, zum Beispiel Georgien, selbst Russland um Hilfe gebeten haben (vielleicht hatten sie diese Informationen einfach nicht).
Nur einer blickt auf die zukünftige Verschiebung. Zwei von ihnen sind überhaupt nicht interessiert.
Dennoch ist der Hauptgrund für die ablehnende Haltung von K. Marx und F. Engels gegenüber dem Russischen Reich der unversöhnliche Hass auf die Revolution und die fortschreitenden Veränderungen in der Gesellschaft. Dieser Hass rührt sowohl vom Wesen der despotischen Macht als auch vom niedrigen Entwicklungsstand der Gesellschaft her. In Russland hat der Kampf des Despotismus gegen die Freiheit eine lange Geschichte. Sogar Ivan III., so K. Marx, erkannte, dass die Zerstörung der russischen Freiheiten eine unabdingbare Bedingung für die Existenz einer einzigen starken Moskauer war, und warf seine Kräfte zum Kampf gegen die Überreste der republikanischen Macht in die Außenbezirke: in Nowgorod, Polen, die Kosakenrepublik (es ist nicht ganz klar, was er im Sinne von K. Marx hatte, als er darüber sprach). Deshalb riss er "die Ketten ab, in denen die Mongolen Moskau gefesselt hatten, nur um die russischen Republiken mit ihnen zu verwickeln" [5]. Darüber hinaus profitierte Russland erfolgreich von den europäischen Revolutionen: Dank der Großen Französischen Revolution konnte es Österreich und Preußen unterwerfen und Polen zerstören (der Widerstand der Polen lenkte Russland von Frankreich ab und half den Revolutionären). Der Kampf gegen Napoleon, an dem Russland eine entscheidende Rolle spielte, war auch ein Kampf gegen das revolutionäre Frankreich; nach dem Sieg erwarb Russland die Unterstützung der wiederhergestellten Monarchie. Nach dem gleichen Schema gewann Russland nach den Revolutionen von 1848 Verbündete und erweiterte seinen Einflussbereich. Durch den Abschluss der Heiligen Allianz mit Preußen und Österreich wurde Russland zu einer Hochburg der Reaktion in Europa.
Hier ist eine lustige Dreifaltigkeit, nicht wahr? „Lasst uns in vollen Zügen trinken, unser Alter ist kurz, und alle unreine Kraft wird hier rausgehen und diese Flüssigkeit wird sich in reines Wasser verwandeln. Lasst Wasser sein, trinkt meine Herren!“
Durch die Unterdrückung von Revolutionen in Europa erhöht Russland seinen Einfluss auf seine Regierungen, beseitigt potenzielle Gefahren für sich selbst und lenkt auch sein eigenes Volk von internen Problemen ab. Berücksichtigt man, dass K. Marx und F. Engels die sozialistische Revolution als ein natürliches Ergebnis der Entwicklung Europas betrachteten, wird klar, warum sie glaubten, dass Russland durch seine Einmischung den natürlichen Entwicklungsverlauf der europäischen Länder stört und für den Sieg der Arbeiterpartei muss mit dem russischen Zarismus um Leben und Tod kämpfen.
Wenn man über die Vision von Russland von K. Marx und F. Engels spricht, muss man noch ein wesentliches Detail beachten: die Opposition von Regierung und Volk. In keinem Land, auch in Russland, verteidigt die Regierung nur sehr selten die Interessen der Bevölkerung. Das mongolisch-tatarische Joch trug zur Stärkung der Moskauer Fürsten bei, trocknete jedoch die Seele des Volkes aus. Peter I. „brach durch die Verlegung der Hauptstadt jene natürlichen Bindungen ab, die das System der Beschlagnahmen der ehemaligen Moskauer Zaren mit den natürlichen Fähigkeiten und Bestrebungen der großen russischen Rasse verbanden. Indem er seine Hauptstadt an der Küste platzierte, warf er eine offene Herausforderung an die Anti-Meer-Instinkte dieser Rasse und reduzierte sie auf die Position der Masse seines politischen Mechanismus “[5]. Die diplomatischen Spiele des 18. - 19. Jahrhunderts, die Russland zu einer beispiellosen Macht erhoben, wurden von Ausländern in russischen Diensten besetzt: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff und andere unter der Führung der Deutschen Katharina II. ihrer Erben. Das russische Volk ist nach Meinung der Begründer des Marxismus zäh, tapfer, zäh, aber passiv, in private Interessen versunken. Dank dieser Eigenschaften des Volkes ist die russische Armee unbesiegbar, wenn der Ausgang der Schlacht von den nahen Massen entschieden wird. Die mentale Stagnation der Menschen und der niedrige Entwicklungsstand der Gesellschaft führen jedoch dazu, dass die Menschen keinen eigenen Willen haben und den Legenden, die Macht verbreitet, voll und ganz vertrauen. „In den Augen der vulgär-patriotischen Öffentlichkeit überwiegt der Ruhm der Siege, der aufeinanderfolgenden Eroberungen, die Macht und der äußere Glanz des Zarismus alle seine Sünden, alle Willkür, alle Ungerechtigkeiten und Willkür mehr als“[7, 15]. Dies führte dazu, dass das russische Volk, auch wenn es sich der Ungerechtigkeit des Systems widersetzte, nie gegen den Zaren rebellierte. Eine solche Passivität des Volkes ist eine notwendige Bedingung für eine erfolgreiche Außenpolitik, die auf Eroberung und Unterdrückung des Fortschritts basiert.
Später kamen K. Marx und F. Engels jedoch zu dem Schluss, dass sich nach der Niederlage Russlands im Krimkrieg die Einstellung des Volkes änderte. Die Bevölkerung begann regierungskritisch zu sein, die Intelligenz förderte die Verbreitung revolutionärer Ideen, und die industrielle Entwicklung wird für den außenpolitischen Erfolg immer wichtiger. Deshalb ist in Russland Ende des 19. Jahrhunderts eine Revolution möglich: Im Vorwort zur russischen Ausgabe des Kommunistischen Manifests nennen K. Marx und F. Engels Russland die Vorhut der revolutionären Bewegung in Europa. Die Denker bestreiten nicht, dass die Revolution in Russland aufgrund der Besonderheiten der Entwicklung des Landes anders verlaufen wird, als sie in Europa hätte stattfinden können: Aufgrund der Tatsache, dass der größte Teil des Landes in Russland in kommunalem Besitz ist, ist die russische Die Revolution wird überwiegend bäuerlich sein, und die Gemeinschaft wird zu einer neuen Gesellschaft. Die russische Revolution wird das Signal für Revolutionen in anderen europäischen Ländern sein.
Auch die Dreieinigkeit war einst sehr bekannt: "Sollen wir da hingehen, Comandante, da?" "Da, einfach da!"
Die sozialistische Revolution wird nicht nur Russland verändern, sondern auch die Machtverhältnisse in Europa entscheidend verändern. F. Engels bezeichnet 1890 die Existenz zweier militärisch-politischer Bündnisse in Europa: Russland mit Frankreich und Deutschland mit Österreich und Italien. Die Vereinigung Deutschlands, Österreichs und Italiens bestehe seiner Meinung nach ausschließlich unter dem Einfluss der "russischen Bedrohung" auf dem Balkan und im Mittelmeer. Im Falle der Liquidation des zaristischen Regimes in Russland wird diese Bedrohung verschwinden, tk. Russland wird zu inneren Problemen übergehen, aggressives Deutschland, allein gelassen, wird es nicht wagen, einen Krieg zu beginnen. Die europäischen Länder werden ihre Beziehungen auf einer neuen Grundlage von Partnerschaft und Fortschritt aufbauen. Eine solche Argumentation kann nicht bedingungslos vom Glauben übernommen werden. Friedrich Engels schiebt alle Verantwortung für den bevorstehenden Weltkrieg nach Russland und ignoriert den Wunsch europäischer Länder, Kolonien außerhalb Europas umzuverteilen, wodurch der Krieg dennoch unvermeidlich werden würde.
Hier sind sie - die Bücherberge der Werke von Marx und Engels. Es überrascht nicht, dass dem Land Papiere für die Abenteuerbibliothek fehlten.
So besteht nach den Ansichten von K. Marx und F. Engels eine Dualität in Bezug auf Russland. Einerseits betonen sie seine Unähnlichkeit mit Europa und seine negative Rolle in der Entwicklung des Westens, andererseits richtet sich ihre Kritik an der Regierung und nicht an der russischen Bevölkerung. Darüber hinaus zwang der weitere Verlauf der russischen Geschichte die Begründer des Marxismus, ihre Haltung gegenüber Russland zu überdenken und seine mögliche Rolle für den historischen Fortschritt anzuerkennen.
Verweise:
1. Berdyaev N. A. Die Ursprünge und Bedeutung des russischen Kommunismus //
2. Engels F. Demokratischer Panslawismus // K. Marx und F. Engels. Kompositionen. Ausgabe 2. - M., Staatlicher Verlag für Politische Literatur. - 1962.-- V. 6.
3. Marx K. Zur sozialen Frage in Russland // K. Marx und F. Engels. Kompositionen. Ausgabe 2. - M., Staatlicher Verlag für Politische Literatur. - 1962.-- V. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx und F. Engels über Russland und das russische Volk. -
Moskau, "Wissen". - 1953//
5. Marx K. Offenlegung der diplomatischen Geschichte des 18. Jahrhunderts //
6. K. Marx - Fr. Dr. Engels in Manchester // K. Marx und F. Engels. Kompositionen. Ausgabe 2. - M., Staatlicher Verlag für Politische Literatur. - 1962.-- V. 31.
7. EngelsFr. Außenpolitik des russischen Zarismus // K. Marx und F. Engels. Kompositionen. Ausgabe 2. - M., Staatlicher Verlag für Politische Literatur. - 1962.-- V. 22.
