Ein Vierteljahrhundert ohne Warschauer Pakt hat Europa nicht mehr Sicherheit gebracht
1990 hörte der Warschauer Pakt (ATS) fünf Jahre vor seinem halben Jahrhundertjubiläum auf zu existieren. Wie ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine objektive Analyse der Aktivitäten dieser einst mächtigsten militärisch-politischen Organisation und im weiteren Sinne des geopolitischen Projekts möglich?
Einerseits kann die OVD nicht als Tradition der tiefen Antike bezeichnet werden. Es genügt zu sagen, dass die militärischen Strukturen der NATO, die in osteuropäischen Ländern stationiert sind, das von ihnen geerbte sowjetische Erbe nutzen, das bis heute die Grundlage der Waffen unserer ehemaligen Verbündeten bildet. Andererseits sind andere politische Führer, die an den Ursprüngen der Direktion für innere Angelegenheiten standen und sie während des Kalten Krieges leiteten, bereits in die Welt gegangen. Und die erste Frage: Hat der Warschauer Pakt Stabilität in Europa gewährleistet oder im Gegenteil eine destruktive Rolle gespielt?
Aus offensichtlichen Gründen sieht die öffentliche Meinung im Westen die OVD nur in einem negativen Licht. In Russland ist die Situation anders. Die Geschichte des Innenministeriums ist in liberalen Kreisen ausschließlich mit den Ereignissen von 1968 in der Tschechoslowakei verbunden und wird als Wunsch des totalitären Regimes wahrgenommen, die Kontrolle über das sozialistische Lager zu behalten und gleichzeitig Angst in der Tschechoslowakei zu schüren "freie Welt". Die Mehrheit der Gesellschaft bewertet die Rolle des Warschauer Paktes positiv und erklärt die Präsenz sowjetischer Truppen in Osteuropa aus Gründen der Staatssicherheit.
Sowjetisches Europa
Zu welchem Zweck hat die sowjetische Führung die mächtigste Militärgruppierung in Osteuropa geschaffen? Die Ansicht westlicher Experten ist bekannt: Der Kreml strebte danach, seinen militärischen und politischen Einfluss auf die ganze Welt auszudehnen. Ein Jahr nach der Schaffung des Innenministeriums gab Chruschtschow den westlichen Botschaftern den berühmten Satz: "Wir werden Sie begraben" (der jedoch aus dem Zusammenhang gerissen wurde). Im gleichen Jahr 1956 schlugen sowjetische Truppen den ungarischen Aufstand nieder, die UdSSR unterstützte Ägypten militärisch im Kampf um den Suezkanal. Und der Westen sah in Chruschtschows Ultimatum eine Drohung, Atomwaffen gegen die europäischen Mächte und Israel einzusetzen.
Es ist jedoch zu bedenken, dass der Rückzug Ungarns aus der Direktion für innere Angelegenheiten ein Präzedenzfall werden könnte, hinter dem die Gefahr der Zerstörung der gesamten von der UdSSR in der Region geschaffenen militärisch-politischen Struktur verborgen war. Und dann hätte die Osterweiterung der NATO nicht am Ende des Jahrhunderts, sondern ein halbes Jahrhundert früher begonnen, und es ist nicht zu erwarten, dass dies die Stabilität in Europa und in der Welt stärkt.
Außerdem wurde der OVD sechs Jahre später von der NATO gerade als Vergeltungsschritt geschaffen. Die Erklärungen des Nordatlantischen Bündnisses, die Freiheit und Sicherheit aller seiner Mitglieder in Europa und Nordamerika nach den Grundsätzen der UN-Charta zu garantieren, waren rein deklarativ. Die Aggression gegen Jugoslawien, den Irak und Libyen, der Versuch, das legitime Regime in Syrien zu stürzen, der Wunsch, die Länder der ehemaligen UdSSR in den Einflussbereich einzubeziehen, zeugen von der aggressiven Natur der NATO. Die wahren Ziele des Blocks von 1949 deckten sich nicht mit den friedliebenden Äußerungen seiner Gründer.
Bei der Gründung des OVD ließ sich Moskau allein von Überlegungen zur eigenen Sicherheit leiten. Es war der Wunsch, die NATO daran zu hindern, sich den westlichen Grenzen der UdSSR zu nähern, was dazu führte, dass der Kreml auf alle Versuche der Warschauer Pakt-Staaten, sich aus der Organisation zurückzuziehen, hart reagierte. Dies sollte den Einmarsch von Truppen in Ungarn und die Tschechoslowakei erklären.
Denken Sie daran, dass die Vereinigten Staaten einige Jahre vor der Niederschlagung des Prager Frühlings bereit waren, in Kuba einzumarschieren, um die nukleare Bedrohung durch die dort stationierten sowjetischen Raketen zu verhindern. Der Kreml wurde 1968 von ähnlichen Überlegungen geleitet, als er Dubcek entließ.
Ein Blick auf die Karte genügt, um überzeugt zu sein: Die Tschechoslowakei war, noch mehr als Ungarn, der Eckpfeiler des gesamten Militärsystems der Verwaltung für innere Angelegenheiten. Durch die Entsendung von Truppen in ein Nachbarland versuchte die sowjetische Führung nicht, fremde Territorien zu erwerben, sondern hielt das Machtgleichgewicht in Europa aufrecht.
Die Urteile derer, die meinen, das aus dem Innenministerium ausgeschiedene Prag hätte sich in naher Zukunft nicht als US-Einflusssphäre entpuppt, sind äußerst naiv. Ja, die damaligen Äußerungen amerikanischer Diplomaten bezeugten den Widerwillen Washingtons, das sich noch nicht von dem vietnamesischen Abenteuer erholt hatte, die Beziehungen zu Moskau wegen der Tschechoslowakei zu erschweren. Militärexperten im Westen und in der Sowjetunion verstanden jedoch, dass die Tschechoslowakei nicht Vietnam ist, sodass der Kreml nicht ausschließen konnte, dass Prag die Stationierung von NATO-Stützpunkten auf seinem Territorium in unmittelbarer Nähe unserer Grenzen zulassen würde.
Beachten wir, dass die geografische Lage der osteuropäischen Länder die Natur ihrer außenpolitischen Doktrinen weitgehend vorgibt. Dies ist eine Ausrichtung entweder auf die UdSSR (Russland) oder auf den Westen. Wie Sie wissen, haben sich die ehemaligen OVD-Länder für die zweite Option entschieden und sich von Verbündeten eines mächtigen östlichen Nachbarn, der sie als Waffenbrüder ansah, zu NATO-Satelliten, zu Kanonenfutter für die Umsetzung der geopolitischen Bemühungen der Vereinigten Staaten, verwandelt. Warum das so ist, die Erklärung ist einfach: Die Slawen gehören wie die Ungarn und die Rumänen nicht zur romanisch-germanischen Welt. Daher garantiert das Bündnis unseren ehemaligen Partnern im Falle eines groß angelegten militärischen Konflikts keine Sicherheit, sondern überlässt sie vielmehr ihrem Schicksal. Es ist unvorstellbar, wie die Amerikaner oder Briten ihr Blut für die Freiheit etwa Polens vergießen.
Im Allgemeinen betrachten westliche Analysten die Aktivitäten des Innenministeriums im Licht der sogenannten Breschnew-Doktrin, deren wesentliche Bestimmungen im Ausland formuliert wurden, und nicht in der UdSSR, obwohl die sowjetische Führung ihre Hauptthesen nicht bestritten hat. Die Essenz der Doktrin: Die UdSSR behält sich das Recht vor, in das Leben eines jeden Landes - eines Mitglieds des Warschauer Pakts - militärisch einzugreifen, falls dieses die Organisation verlassen möchte. Beachten Sie, dass tatsächlich eine ähnliche Bestimmung in der NATO-Charta enthalten ist. In diesem Dokument heißt es, dass das Bündnis das Recht auf militärische Intervention hat, wenn die Destabilisierung in einem der Länder eine Bedrohung für andere darstellt.
General Margelov gegen schwarze Oberste
Die Schlussfolgerung über den Wunsch des Kremls, ein militärisches Gleichgewicht in Europa aufrechtzuerhalten, kann durch die Meinung von A. A. Gromyko, der 28 Jahre lang das Außenministerium leitete, bestätigt werden. Der erfahrenste Diplomat war gegen jede Änderung der Außenpolitik des Landes und trat konsequent für die Bewahrung des Status quo auf der Weltbühne ein. Eine solche Position ist durchaus logisch, denn laut Ministersohn Anatoly Gromyko ist eine objektive Analyse der außenpolitischen Aktivitäten des Kabinetts Breschnew nur möglich, wenn wir das sogenannte Syndrom vom 22. durchlebten den Großen Vaterländischen Krieg und taten daher ihr Bestes, um die Eskalation der militärischen Spannungen in Europa zu verhindern.
Ein Jahr vor dem Einmarsch der Truppen in die Tschechoslowakei hielten die an der Direktion für innere Angelegenheiten teilnehmenden Länder die Rhodopen-Übungen ab, die durch die Machtübernahme in Griechenland der "schwarzen Obersten" verursacht wurden - dann bestand die reale Gefahr des Einmarsches der Junta in die südlichen Regionen Bulgariens. Der Kommandant der Luftlandetruppen, General der Armee V. F. Margelov, überwachte die Manöver. Die Fallschirmjäger wurden zusammen mit der verfügbaren schweren Ausrüstung und Panzerabwehrwaffen in die Rhodopen geflogen, da der sowjetische Generalstab die Möglichkeit eines Panzerangriffs durch die griechischen Truppen zuließ. Einheiten des Marine Corps, ebenfalls mit schweren Waffen, landeten an der Küste und machten einen 300 Kilometer langen Marsch zum Übungsplatz, an dem auch rumänische und bulgarische Einheiten teilnahmen. Lassen Sie uns ohne unnötiges Pathos sagen, dass die sowjetischen Eliteeinheiten unter der Führung des legendären Generals erstens die Bereitschaft der UdSSR zum Schutz der Verbündeten demonstriert haben, was unwahrscheinlich ist - wir wiederholen - NATO-Oldtimer werden in Bezug auf ihre neu aufgenommenen Mitglieder gehen, und zweitens zeigten sie hohe Geschicklichkeit und Mobilität der Truppen. Darüber hinaus können die Aktionen der sowjetischen Einheiten nicht als Schaufensterdekoration bezeichnet werden, denn fast ein Jahrzehnt später demonstrierte dieselbe 106. Luftlandedivision eine hervorragende Kampfbereitschaft in den Bergen Afghanistans.
Im selben Jahr hielt die UdSSR Übungen unter dem Decknamen "Dnepr" ab, die das Territorium der Militärbezirke Weißrussland, Kiew und Karpaten umfassten. Hier setzte Moskau ausschließlich sowjetische Truppen ein, aber die Verteidigungsminister der an der Verwaltung für innere Angelegenheiten teilnehmenden Länder wurden eingeladen. Somit können die Übungen als integraler Bestandteil der Aktivitäten des Warschauer Paktes bezeichnet werden. Ihr Ausmaß wird durch die Tatsache belegt, dass die Führung vom Verteidigungsminister A. A. Grechko ausgeübt wurde.
Wir glauben, dass die Rhodopen-Manöver und die Dnepr-Übungen zu einer ernsthaften Abschreckung für die amerikanischen Generäle wurden, die 1968 bereit waren, auf einer aktiveren Unterstützung der Tschechoslowakei zu bestehen.
Unsere Antwort auf Reagan
In den 70er Jahren blieb die Lage in Europa stabil: Weder die NATO noch die Direktion für innere Angelegenheiten gingen feindlich gegeneinander vor und verstanden ihre Vergeblichkeit aus militärischer Sicht vollkommen. Die Situation änderte sich jedoch 1981, als Reagan Präsident der Vereinigten Staaten wurde und die Sowjetunion öffentlich ein böses Imperium nannte. 1983 stationierten die Amerikaner die ballistischen Raketen Pershing-2 und Tomahawk in Westeuropa. Beide Arten von Offensivwaffen waren mit thermonuklearer Munition ausgestattet. Die Flugzeit der Pershing zum Ural betrug etwa 14 Minuten.
Natürlich wurde das Vorgehen des Weißen Hauses als Abwehrmaßnahme gegen die "aggressiven Pläne" des Kremls deklariert. Waren solche Ängste vor Washington berechtigt? 1981 führten die an der Direktion für innere Angelegenheiten teilnehmenden Länder die Zapad-81-Übungen durch, die operativ-strategischer Art waren und die nach Umfang und Anzahl der beteiligten Truppen die größten in der Geschichte der sowjetischen Streitkräfte wurden. vergleichbar mit den Offensivoperationen des Großen Vaterländischen Krieges. Zum ersten Mal wurden automatisierte Kontrollsysteme und einige Arten von Hochpräzisionswaffen getestet und eine massive Landung im Rücken des Feindes ausgearbeitet. Die Übungen waren offensiver Natur, aber ihr strategisches Ziel war genau defensiv - dem Westen die Macht der Direktion für innere Angelegenheiten zu zeigen, die Fähigkeit, jede Aggression der NATO sowie die Einmischung in die inneren Angelegenheiten der Länder der sozialistischen Lager. Beachten Sie, dass die Übungen während einer instabilen Situation in Polen durchgeführt wurden.
Im folgenden Jahr führten wir in Brüssel die Shield-82-Übung durch, die als siebenstündiger Atomkrieg bezeichnet wird. Die Aktionen der ATS-Truppen wurden in einem thermonuklearen Konflikt geübt. Vor dem Hintergrund der aggressiven Äußerungen Reagans und der Aussichten auf die Stationierung amerikanischer Raketen in Europa unternahm Moskau angemessene Schritte, um die Macht der sowjetischen Streitkräfte zu demonstrieren. Marschflugkörper wurden von den strategischen Bombern Tu-95 und Tu-160 abgeschossen, ein Abfangsatellit wurde in die Umlaufbahn gebracht usw.
Die Demonstration militärischer Macht durch die UdSSR und ihre Verbündeten hatte wahrscheinlich den gegenteiligen Effekt - Reagan sah in Moskaus Aktionen den Wunsch, zuerst einen Atomschlag zu führen. 1983 führte die NATO eine Übung mit dem Codenamen Able Archer 83 ("Erfahrener Schütze") durch. Letztere wiederum alarmierten die sowjetischen Führer. Als Vergeltung setzte der Kreml die Strategischen Raketentruppen in Alarmbereitschaft Nr. 1 und verstärkte Heeresverbände in der DDR und in Polen. Zum ersten Mal seit der Kubakrise 1962 steht die Welt am Rande eines Atomkriegs. Die zwischen NATO und ATS hergestellte Balance machte den bewaffneten Konflikt in Europa jedoch bedeutungslos, was in vielerlei Hinsicht zur Friedenssicherung beitrug. Genauer gesagt wurde ein Atomkonflikt bedeutungslos, während ein Treffen auf dem Schlachtfeld der Landarmeen zweier militärisch-politischer Blöcke an den Ufern des Ärmelkanals enden konnte. Diese Schlussfolgerung kann aufgrund der Ergebnisse der NATO-Aggression gegen Jugoslawien gezogen werden. Trotz der überwältigenden Überlegenheit wagte die Allianz keine Bodenoperation.
Alaska tat mir leid
Es stellt sich eine logische Frage: Hätte Reagan es abgelehnt, Atomraketen in Westeuropa zu stationieren, wenn wir nicht früher groß angelegte Übungen durchgeführt hätten? Nach den doktrinären Richtlinien des Weißen Hauses, der aggressiven Rhetorik des Präsidenten, die auf ein Jahrzehnt der Nato-Osterweiterung, eine direkte Invasion des Irak folgte, scheint es, als hätten die USA ihre Raketen ohnehin stationiert.
Man kann einwenden: Warum, wenn man sich auf den Wunsch der UdSSR konzentriert, die Stabilität in Europa durch die Schaffung der Direktion für innere Angelegenheiten aufrechtzuerhalten, verweigern sie diesen Wunsch tatsächlich den westlichen Ländern - den NATO-Mitgliedern. Ja, wahrscheinlich wurden die führenden europäischen Länder bei der Schaffung des Nordatlantischen Bündnisses in erster Linie von defensiven Aufgaben geleitet, zumal die Macht der sowjetischen Streitkräfte auch ohne Berücksichtigung der Verbündeten im sozialistischen Lager insgesamt die des Militärs deutlich überstieg Potenzial Englands und noch mehr Frankreichs. Aus Sorge um den Erhalt des bröckelnden Imperiums und erschöpft durch den Zweiten Weltkrieg konnte Großbritannien natürlich keine aggressiven Pläne gegen die UdSSR hegen - der "undenkbare" Plan sollte kaum ernsthaft in Betracht gezogen werden, da London nicht über die Mittel verfügte oder Ressourcen für seine Umsetzung. Das gleiche gilt für Frankreich, das 1940 nicht die Kraft und den Willen fand, seine eigene Unabhängigkeit zu verteidigen, und die prosowjetischen Gefühle in der Vierten Republik der Nachkriegszeit waren sehr stark. Die Vereinigten Staaten spielten jedoch eine Schlüsselrolle bei den Aktivitäten der NATO. In Washington verbargen sie Mitte des 20. Jahrhunderts ihre aggressiven Absichten gegenüber der UdSSR nicht.
Es genügt zu sagen, dass das Pentagon 1948 einen Plan für den Krieg gegen die UdSSR entwickelt hat, der den Decknamen "Troyan" trug. Amerikanische Strategen erwarteten, mit 133 Atombomben auf 70 sowjetische Städte zu schlagen. Gleichzeitig hat sich die US-Militärführung die Vernichtung der Zivilbevölkerung, der wichtigsten Wirtschaftszentren und militärischen Einrichtungen der Sowjetunion zum Hauptziel gesetzt.
Der genannte Plan war nicht der einzige. Bereits im nächsten Jahr, 1949, entwickelte das Pentagon "Dropshot" ("Short Strike"), wonach es zunächst 300 Atombomben auf 100 sowjetische Städte abwerfen sollte, davon 25 - auf Moskau, 22 - auf Leningrad, 10 - auf Swerdlowsk, 8 - auf Kiew, 5 - auf Dnepropetrovsk, 2 - auf Lemberg usw. Infolgedessen hätten sich die unwiederbringlichen Verluste der UdSSR auf etwa 60 Millionen Menschen belaufen, und unter Berücksichtigung weiterer Feindseligkeiten - über 100 Millionen.
Dieser Plan verlor zum Teil erst 1956 an Aktualität, als sowjetische Langstreckenflugzeuge mit Betankung in der Luft das Territorium der Vereinigten Staaten erreichen und einen Atomschlag ausführen konnten. Dennoch erwies sich das Ausmaß möglicher Verluste als inkommensurabel. Die nukleare Parität zwischen der UdSSR und den Vereinigten Staaten wurde erst in den 70er Jahren erreicht.
In dieser Situation wurde die Schaffung eines mächtigen militärisch-politischen Blocks durch den Kreml in Osteuropa zumindest zu einer relativen Garantie dafür, dass die Amerikaner es nicht wagen würden, Atomwaffen gegen uns einzusetzen, da sonst ihre NATO-Verbündeten unter den Schlägen der Sowjetische Truppen. Ja, und Washington wollte Alaska nicht verlieren und hätte es im Falle eines groß angelegten Konflikts mit der Sowjetunion kaum behalten können.
Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten nicht nur aggressive Pläne gegenüber der UdSSR als feindlichem System hegten, sondern auch die maximale militärisch-ökonomische Schwächung Russlands als einer ihnen fremden Zivilisation anderer kultureller und historischer Art anstrebten, in der Sprache der Nikolai Danilevsky, wird von ausländischen Politikern bewiesen. Nach dem Ende des Kalten Krieges betonte Zbigniew Brzezinski: "Täuschen Sie sich nicht: Der Kampf gegen die UdSSR war tatsächlich ein Kampf gegen Russland, egal wie er genannt wurde."
