Schuld und Reue
Der Beginn des 21. Jahrhunderts kann gut als Zeit der Buße und der Buße der Unschuldigen bezeichnet werden. Weiße, die noch nie Sklaven waren, sollten sich vor Schwarzen verbeugen, die noch nie Sklaven waren. Normale heterosexuelle Männer und Frauen, die Familien gründen, Kinder erziehen, sollten Homosexuellen und Transgender-Personen Ehre und Jobs geben, von denen einige bereits nicht verstehen, zu welchem Geschlecht sie gehören.
Es ist charakteristisch, dass diejenigen, die tatsächlich unmenschliche Verbrechen begangen haben, diese überhaupt nicht bereuen werden. Die Vereinigten Staaten von Amerika haben es nicht eilig, die Unrechtmäßigkeit der Operation Iraqi Freedom und die Bombardierung Jugoslawiens sowie eine Vielzahl anderer Kriegsverbrechen der US-Streitkräfte in verschiedenen Teilen der Welt anzuerkennen. Japan verurteilte nicht die Aktionen der Abteilung 731, die unmenschliche Experimente an Menschen durchführte – viele ihrer Mitglieder lebten lange als angesehene Menschen – Ärzte und Akademiker, einschließlich wiederholter Besuche in den Vereinigten Staaten, um Erfahrungen auszutauschen.
Die Türkei weist alle Anschuldigungen des Völkermords an den Armeniern vollständig zurück, und das friedliebende Belgien hat die im Kongo begangenen Verbrechen nicht bereut. Erst 2020 entschuldigte sich der König von Belgien in einem Brief anlässlich des 60.
Nach dem Zusammenbruch der UdSSR und einer erheblichen Verringerung ihrer Erbin - der Russischen Föderation, der militärischen, ideologischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten, ihre eigenen Interessen zu verteidigen, tauchten viele Leute auf, die den Russen, vor allem den Russen, die Schuld geben wollten.
Die ehemaligen Sowjetrepubliken und die Länder des Sowjetblocks, die die lang ersehnte Freiheit erhielten, oft ausgedrückt in der Möglichkeit, zum Feudalsystem zurückzukehren, begannen lautstark die Anerkennung der Schuld der UdSSR an ihrer Besatzung zu fordern, Reue und Entschädigung zu fordern der entstandene Schaden. Besonders eifrig und eifrig in diesem Unternehmen waren Polen und die baltischen Länder - Lettland, Litauen, Estland. Ja, und andere Länder Osteuropas, nein, nein, ja, und erinnern Sie sich an die "sowjetische Besatzung", die ihnen unkalkulierbares Leid brachte.
Vor diesem Hintergrund gibt es immer mehr Versuche, Nazi-Deutschland und die UdSSR auf eine Stufe zu stellen, die noch vor 50 Jahren auch im Albtraum niemandem präsentiert werden konnte.
Bei all dem lebte die Bevölkerung Osteuropas und der meisten anderen Republiken der UdSSR oft viel besser als die Bevölkerung der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (RSFSR).
Es gibt viele Artikel und Studien, die zeigen, welchen großen Einfluss die UdSSR auf die Entwicklung der ehemaligen Sowjetrepubliken und der Länder des Sowjetblocks hatte, welche Investitionen in ihre Industrie und Infrastruktur getätigt wurden. Gleichzeitig rechtfertigt die verstärkte wirtschaftliche Entwicklung der Republiken der ehemaligen UdSSR in ihren Augen die "Besetzung" nicht - sie sagen, frei zu sein, könnten mehr erreichen - offensichtlich versteht es sich von selbst, dass ihre Wirtschaft in diesem Fall nicht auf der UdSSR aufbauen, sondern von den Vereinigten Staaten gesponsert werden.
Es gibt jedoch andere Faktoren, die den Beitritt der Länder Osteuropas zur UdSSR (in Form von Sowjetrepubliken oder Ländern des Sowjetblocks) vollständig rechtfertigen.
Nazi-Komplizen
Zufälligerweise wollten die Länder Osteuropas nicht zu Großmächten werden. Für einen begrenzten Zeitraum der Geschichte beanspruchte Polen - das polnisch-litauische Commonwealth diesen Titel, verlor jedoch schnell seinen Einfluss, teilweise oder vollständig Teil von Österreich, Preußen, Deutschland, dem Russischen Reich und später in der UdSSR.
Da die Länder Osteuropas nicht in der Lage waren, den Bereich ihrer Lebensinteressen selbstständig auszudehnen, nahmen sie freiwillig oder freiwillig und gewaltsam an militärischen Konflikten anderer Mächte teil. Zu den Achsenländern gehörten während des Zweiten Weltkriegs insbesondere Ungarn, Rumänien und Bulgarien.
In den baltischen Ländern wurden nach der Besetzung, die schnell und fast unblutig verlief, freiwillige Abteilungen gebildet, darunter auch die SS-Truppen. Und oft agierten die „Handlanger“viel brutaler als selbst ihre deutschen Gönner. Nach dem Zusammenbruch der UdSSR wurden in vielen Ländern Nazi-Schergen rehabilitiert, sie gehen bereitwillig auf Märsche und tauschen Erinnerungen an die Vergangenheit aus.
Trotz der Tatsache, dass sich die Erwartungen der Völker der baltischen Republiken nicht erfüllten - für Nazi-Deutschland waren sie immer noch eine "minderwertige Rasse", dauerten die antisowjetischen Proteste bis zum Ende des Krieges (und sogar danach) an. Es sei darauf hingewiesen, dass nicht jeder das Nazi-Regime unterstützte - es gab eine Partisanenbewegung. Dennoch kann argumentiert werden, dass nationalistische Gefühle in den baltischen Ländern vorherrschten.
Nehmen wir an, die UdSSR habe nicht begonnen, die baltischen Länder Polen, Ungarn, Rumänien und Bulgarien dem Sowjetblock zu annektieren. Wozu würde dies führen? Würden sie friedlich und glücklich als unabhängige Staaten leben, ohne in irgendwelche Militärblöcke einzutreten, so etwas wie die "Osteuropäische Schweiz"?
Nein, die Antwort hier ist eindeutig - die Länder Osteuropas würden automatisch Marionetten der Vereinigten Staaten und später Mitglieder der Nordatlantischen Allianz (NATO).
Der erste Faktor, der den Beitritt Lettlands, Litauens und Estlands zur UdSSR und Polens, Ungarns, Rumäniens und Bulgariens zum Sowjetblock rechtfertigt, ist daher der garantierte freiwillige Übergang auf die Seite eines potentiellen Feindes in der Person der Vereinigten Staaten und seine Satelliten
Amerikanisches Osteuropa
Allen Teilnehmern des Zweiten Weltkriegs war klar, dass es sich nur um eine Präambel für die spätere Neuverteilung der Welt handelte. Die Muskeln der USA und der UdSSR, die während des Krieges ihre Muskeln aufpumpten, mussten sich unweigerlich an die Kehlen klammern.
Betrachten wir die "alternative Geschichte", in der die Länder Osteuropas einstimmig auf ein Militärbündnis mit den Vereinigten Staaten verzichtet und nicht begonnen haben, Flugplätze und Militärstützpunkte der NATO zu beherbergen. Wir sind den Weg des weichen Sozialismus-Kapitalismus gegangen - etwas zwischen Schweden und Jugoslawien. Wie lange könnte diese Situation anhalten?
Zu Beginn des Kalten Krieges, Mitte des 20. Jahrhunderts, waren Panzer und Flugzeuge die Hauptangriffsmacht der gegnerischen Seiten – Interkontinentalraketen gab es damals noch nicht. Somit war das Vorhandensein eines Puffers neutraler Staaten in einer bestimmten Situation weder für die USA noch für die UdSSR von Vorteil. Gleichzeitig waren die Motivationen der USA und der UdSSR unterschiedlich.
Die Präsenz von Atomwaffen bot den Vereinigten Staaten die Möglichkeit, einen Präventivkrieg gegen die UdSSR zu planen, indem sie massive Bomberangriffe auf sowjetische Städte abfeuerten. Das Ziel der Streitkräfte der Sowjetunion war das Gegenteil - so schnell wie möglich den europäischen Kontinent mit Bodentruppen zu erobern, um amerikanische Flugplätze so weit wie möglich von den Grenzen zu verlegen und die Wahrscheinlichkeit von Nuklearangriffen auf seinem Territorium zu verringern.
Hätten die Vereinigten Staaten unter diesen Umständen einen Puffer neutraler Staaten zugelassen?
Es ist sehr unwahrscheinlich. Bestenfalls würde die US-amerikanische Central Intelligence Agency (CIA) in diesen Ländern Staatsstreiche organisieren, und bei aktivem Widerstand (wir sprechen von den hartgesottenen, unerschütterlich unabhängigen Ländern Osteuropas) wäre es ein umfassende militärische Intervention.
In Anbetracht der Tatsache, dass die UdSSR durch das Erscheinen von US-Flugplätzen und Militärstützpunkten in Osteuropa verloren gegangen ist, kann die Intervention der Sowjetunion als unvermeidlich angesehen werden, was zur Entstehung eines militärischen Konflikts in Osteuropa führen würde, dessen Ausmaß mit den Kriegen in vergleichbar ist Korea und Vietnam.
Der zweite Faktor, der den Beitritt Lettlands, Litauens und Estlands zur UdSSR und Polens, Ungarns, Rumäniens und Bulgariens zum Sowjetblock rechtfertigt, besteht also darin, dass sie, selbst wenn sie nicht mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten wollten, entweder dazu gezwungen werden, oder ihre Weigerung beizutreten wäre die Ursache eines umfassenden Konflikts zwischen den USA und der UdSSR
Nukleare Apokalypse
Am Ende des Zweiten Weltkriegs und während des Kalten Krieges entwickelten die Vereinigten Staaten Dutzende von Atomschlagplänen. Insbesondere der Peancer-Plan vom 14. Dezember 1945 sah den Abwurf von 196 Atombomben auf 20 Städte und Industriezentren der Sowjetunion vor. Der 1946 entwickelte "Totality"-Plan sah den Abwurf von 20-30 Atombomben auf sowjetische Städte vor - Moskau, Gorki, Kuibyshev, Swerdlowsk, Nowosibirsk, Omsk, Saratow, Kasan, Leningrad, Baku, Taschkent, Tscheljabinsk, Nischni Tagil, Magnitogorsk, Molotow, Tiflis, Stalinsk, Grosny, Irkutsk und Jaroslawl.
Der 1949 entwickelte "Dropshot"-Plan sah den Abwurf von 300 Atombomben und 6 Millionen Tonnen konventioneller Bomben auf 100 sowjetische Städte vor. Durch atomare und konventionelle Bombardements sollten etwa 100 Millionen Sowjetbürger vernichtet werden. In Zukunft wuchs die Zahl der Atombomben, die auf sowjetische Städte abgeworfen werden sollten.
Es scheint, dass der Wunsch der Länder Osteuropas, nicht in den Mühlstein zu fallen, durchaus verständlich ist - egal, was mit der Sowjetunion passiert, es ist besser, auf der Seite des Gewinners zu stehen, und wer ist dieser, wenn nicht der? USA mit der Atombombe? Immerhin gibt es eine erfolgreiche Erfahrung mit der Erbringung von Diensten für Hitlerdeutschland, warum nicht jetzt für die USA arbeiten? Vielleicht wird später aus dem sowjetischen Erbe etwas gewonnen oder werden sie zur Bewachung des Konzentrationslagers gebracht?
Tatsächlich ist jedoch alles andere als einfach.
In Erwartung der amerikanischen Aggression blieb die Sowjetunion nicht untätig. Jäger und Abfangjäger wurden in einem Schocktempo gebaut, neue Waffen wurden entwickelt - Flugabwehrraketensysteme (SAM), die in der Lage sind, die Armada amerikanischer Bomber zu stoppen oder die Kraft ihres Angriffs zu minimieren. Die Panzerfaust der UdSSR könnte durchaus aus einem Atomschlag herauskommen und die Vereinigten Staaten vom europäischen Kontinent verdrängen und ihnen die Möglichkeit nehmen, massive Bombenangriffe auf sowjetischem Territorium durchzuführen.
Es ist logisch, dass die Feindseligkeiten gleich zu Beginn des Krieges die größte Intensität erlangt hätten. Wenn Osteuropa zum Sowjetblock gehörte, würden Jäger und Luftverteidigungssysteme der UdSSR amerikanische Bomber über dem Territorium Osteuropas abschießen, die Amerikaner würden Atomangriffe gegen vorgelagerte sowjetische Stützpunkte und Städte (auch in Osteuropa) durchführen.
Wenn sich die Länder Osteuropas auf die Seite der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten gestellt hätten, wäre alles ungefähr gleich geblieben - im Falle eines Angriffs der Vereinigten Staaten oder ihrer wirklichen Bedrohung würde die UdSSR mächtige Angriffe auf US-Stützpunkte verüben, einschließlich derer, in denen Nuklearwaffen stationiert würden. Amerikanische Bomber von weiter entfernten Stützpunkten würden über dem Territorium Osteuropas abschießen. Ohne Atomwaffen würde die UdSSR andere Arten von Massenvernichtungswaffen einsetzen - chemische, bakteriologische. Es wäre nichts zu verlieren gewesen.
Generell würde sich in beiden Versionen das Territorium der Länder Osteuropas mit hoher Wahrscheinlichkeit in eine leblose Sperrzone verwandeln. Welchen Unterschied macht es dann, zu welchem Block die Länder Osteuropas gehören, zumindest für sie?
Der Unterschied besteht darin, dass die Welt oft an einem seidenen Faden hängt. Verschaffen Sie den Vereinigten Staaten einen zusätzlichen Vorteil in Form von vorgelagerten Stützpunkten auf dem Territorium der Länder Osteuropas, und sie könnten sich gut entscheiden, einen ihrer Pläne für einen Atomkrieg umzusetzen. Und dann würde das leblose Osteuropa Wirklichkeit werden.
Der dritte Faktor, der den Beitritt Lettlands, Litauens und Estlands zur UdSSR sowie Polens, Ungarns, Rumäniens und Bulgariens zum Sowjetblock rechtfertigt, besteht also darin, die Wahrscheinlichkeit eines dritten Weltkriegs durch den Einsatz von Atomwaffen zu verringern, in dem der größte Teil Osteuropas würde zerstört werden
Dieser etwa 500 Kilometer breite Puffer könnte zu einem Stolperstein in den Plänen amerikanischer Strategen werden, die berechnen, wie viele Bomber mit Atombomben abgeschossen werden und wie viele ihre Ziele erreichen. Ein Puffer von 500 Kilometern ist für damalige Bomber etwa eine Flugstunde, das ist ein halber Tag, für den die Panzerkeile der UdSSR näher an der Küste des Ärmelkanals sein werden. Dies ist ein wesentlicher Faktor für die Entscheidung, einen Atomkrieg zu beginnen oder abzubrechen.
Heutzutage
Die zuvor gezogene Schlussfolgerung, dass die Länder Osteuropas garantiert wären und sich freiwillig dem US-Kreuzzug im Osten anschließen würden, wenn sie nicht dem Sowjetblock beitraten, wird durch ihr Verhalten nach dem Zusammenbruch der UdSSR voll und ganz bestätigt.
Es scheint, dass Sie unter den Bedingungen der Entspannung friedlich und glücklich für sich selbst leben, den Tourismus entwickeln, mit verschiedenen Ländern zusammenarbeiten - in den frühen 90er Jahren machte Russland beispiellose Zugeständnisse an die Vereinigten Staaten und den Westen, aber nein, praktisch alle Länder des Ostens Europa des ehemaligen Sowjetblocks schnell und gerne mit der NATO beigetreten.
War dies ein echtes Bedürfnis? Nein, ein Schaden. Von allen Seiten wäre die neutrale Position für die Länder Osteuropas vorteilhafter. Stellen Sie sich vor, die NATO hat eine ernsthafte Entscheidung getroffen, Russland anzugreifen. Es bestehen große Zweifel, dass wir dem alleinigen Einsatz konventioneller Waffen widerstehen können. In einer solchen Situation kann davon ausgegangen werden, dass der Einsatz zumindest von taktischen Nuklearwaffen (TNW) praktisch unvermeidlich ist.
Und wohin fliegen die ersten Atombomben?
Sicherlich nicht für die Vereinigten Staaten, Großbritannien oder Frankreich - es ist zu gefährlich, aber die vor der Invasion auf dem Territorium Osteuropas konzentrierten amerikanischen Stützpunkte und Truppen sind ein ganz bequemes, man könnte sagen, legitimes Ziel - sie sind selbst in die Mühlsteine gestiegen, freiwillig.
Nehmen wir die umgekehrte Situation an, Russland beschloss, die UdSSR in ihren ehemaligen Grenzen wiederherzustellen und griff die Länder an, zum Beispiel die baltischen Staaten. Wie lange wird ihre Gefangennahme dauern – eine Stunde, ein Tag? Ob sich in der aktuellen Realität überhaupt eine Partisanenbewegung organisieren wird, ist fraglich – eher werden neue Videos auf TikTok erscheinen. Polen wird noch etwas durchhalten, aber in jedem Szenario im Eins-gegen-Eins-Konfliktformat sind die Kräfte unvergleichlich. Und für die Länder Osteuropas wird jeder militärische Konflikt immer "Zugzwang" sein.
Die Länder Osteuropas können Russland nicht alleine aufhalten, egal wie schwach es ist. Die NATO wird sich nicht für sie einsetzen - warum dann all diese "Kriegsspiele", nur Geldverschwendung? Sie wird sich anschließen - und wieder werden die Hauptfeindseligkeiten auf ihrem Territorium geführt, mit der Gefahr, dass beide Seiten Atomwaffen einsetzen.
Was ist dann der Sinn einer NATO-Mitgliedschaft?
Höchstwahrscheinlich ist dies bereits eine historische Angewohnheit, "unter jemandem" zu stehen, weil man ständig unter der Schirmherrschaft von Großmächten steht. Es ist schwierig, mit seinen eigenen Gedanken zu leben, daher bedeutet Freiheit für die meisten Länder Osteuropas einfach die Möglichkeit, auszuwählen, wer zu einem höheren Preis verkauft werden kann. Wenn es in den USA zu einer schweren Wirtschaftskrise kommt, rennen die Boten sofort nach Deutschland oder Peking - nehmen Sie es, wärmen Sie es auf, bringen Sie es auf den Punkt. Und auch an die "slawische Bruderschaft" wird erinnert - Denkmäler müssen dringend restauriert, Geschichtsbücher neu geschrieben werden.
Ja, und auf Haushaltsebene sind der Wunsch nach einem NATO-Beitritt und die Versuche, Russland zu dämonisieren, verständlich: Für Militärs und Beamte aller Couleur sind das Geldspritzen, für Politiker eine einfache Möglichkeit, Karriere zu machen und wirtschaftliche Fehleinschätzungen zu rechtfertigen und Unterschlagung. Sie verkauften Waffen an die Seite, sprengten die Lagerhallen mit den Resten - Russland ist schuld, konkret - Petrov und Bashirov. Das Problem ist, dass es sich um kurzfristige Vorteile handelt, langfristig aber immer noch die gleiche Gefahr besteht, in den „nuklearen Mühlstein“zu fallen.
Oder vielleicht sollten Sie mit aggressiver Rhetorik aufhören, versuchen, Ihren eigenen Verstand zu leben und Beziehungen zu Nachbarn ohne Vorwürfe und Hysterie aufzubauen?
Vielleicht haben die Länder Osteuropas noch eine Chance, wirklich unabhängige und neutrale Staaten zu werden?
