Roman Skomorokhov stellt die Frage: "Macht es für Russland Sinn, Krieg auf See zu führen?" Ich, eine Person, die viele Jahre in der Kriegsführung auf See studiert und trainiert hat, möchte diesen Artikel kommentieren.
Zunächst müssen Sie einer Reihe kritischer Meinungen über die russische Marine zustimmen:
- das Geschwätz und die Lügen unserer Medien, außerdem der Beamten der Flotte;
- wirklich sehr ernste Probleme der Marine, sowohl mit dem Schiffs- und Flugpersonal als auch mit der Kampfausbildung;
- riesige, bei weitem nicht immer gerechtfertigte Investitionen in den Fuhrpark. Zuallererst ist dies das teuerste und umstrittenste Programm in der modernen Geschichte Russlands "Borey-Bulava", das nicht nur der Marine, sondern auch den Streitkräften in ihren schwierigsten Geschäftsjahren zu einem Gewicht im Nacken wurde;
- und vor allem: eine konzeptionelle Sackgasse, in deren Folge es keine normalen Aufgaben gibt (und wie die Aufgabe gestellt wird, so wird sie ausgeführt) und absolut fantastische Schiffbaupläne angekündigt, die nicht einmal jedes Jahr neu gezeichnet werden, aber bald wird es jeden monat sein.
Sie müssen mit letzterem beginnen.
Echte Aufgaben der Flotte
Böse Zungen sagen, dass die Bildung unserer wirklich ziemlich seltsamen konzeptionellen Dokumente der russischen Marine bei einigen Personen eine Rolle gespielt hat, die zuvor bei der aktiven Entwicklung von Haushaltsmitteln durch bestimmte Organisationen der Rüstungsindustrie aufgefallen waren.
Kurz gesagt, wir haben eine Flotte und Schiffe (und insbesondere die Marinefliegerei) existieren in der Tat nicht für das Land, um seine wahren Interessen zu schützen und echte Aufgaben zu erfüllen, sondern für die komfortable Entwicklung von Haushaltsmitteln für sie.
Nur diese traurige Tatsache negiert nicht die Tatsache, dass es für die Flotte echte Aufgaben gibt: Es gibt tatsächlich unsere, und die Opposition ist nicht unsere.
Beginnen wir vom Gegenteil.
Ein Gegner, der uns überholt und die Initiative hat, schlägt nicht stumpf mit der Stirn gegen eine feste Wand, wo wir stark sind, er schlägt zu, wo wir schwach sind. Leider ist das schwache Glied der Streitkräfte der Russischen Föderation die Flotte (und in der Marine - Marine-U-Boot-Waffen)
Jene. im Falle einer "Nullstellung" unserer Flotte wird dies vom Feind mit großer Freude verwendet. Reine Küstensysteme (wie Langstrecken-Küsten-Anti-Schiffs-Raketensysteme (BPKRK) und Over-the-Horizon-Radar (ZGRLS)) haben nicht so sehr begrenzte Fähigkeiten (sie sind einfach großartig), sondern ernsthafte Probleme mit der Kampfstabilität als (mit deaktiviertem Aufklärungssubsystem und Zielbestimmung ist für Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen von geringem Nutzen).
Zum Beispiel nähert sich ein SSGN der Ohio-Klasse der Küste und feuert eine Salve von 154 Marschflugkörpern (CR) ab, und diese Raketen können Streu-Submunition haben und die Zerstörung mehrerer Ziele sicherstellen. Welche Art von Luftverteidigung ist erforderlich, um einen solchen (plötzlichen - das ist der Schlüssel) Angriff einzudämmen und wie viel darf das kosten?
Die Dinge sind jedoch viel schlimmer. Einst verließen wir Russland aus Angst vor der „Unmöglichkeit des Zurückhaltens“. Wir haben Kamtschatka "hängend" an der Seekommunikation (wie ist es, sie durch Flugzeuge zu ersetzen, haben wir in Syrien verstanden, die Ressourcen unserer militärischen Transportluftfahrt vernichten), also beginnen wir dringend mit dem Verkauf?
Und übrigens, an wen sollen wir das Kaliningrader Gebiet vermieten? Deutschland, EU oder Polen? Und „wenn etwas passiert“, bleibt uns nur das Meer, denn der „Suvalka-Korridor“wird von einer amerikanischen und einer nicht kämpfenden (!) Division dicht „versiegelt“.
Im Allgemeinen ist alles klar mit der These „Lass uns vor dem Meer verstecken“, das ist aus der Kategorie „In ein weißes Leichentuch und auf den Friedhof kriechen“.
Kommen wir jedoch zurück zu unseren Aufgaben.
1. Nach heutiger (kurz- und mittelfristiger) Lage sind die Marine Strategischen Kräfte (NSNF) im System der strategischen Abschreckung (vor allem um einen "Entwaffnungsschlag" zu verhindern) objektiv unverzichtbar.
2. Bereitstellung von Seeverbindungen. Dies sind nicht nur die Pazifikflotte und das Baltikum, sondern auch Syrien (und ggf. andere Länder).
3. Die syrische Operation hat die Notwendigkeit effektiver Expeditionseinsatzformationen der Marine fest umrissen, denn die minimale Beteiligung der Flotte erfolgte allein aufgrund des Glücks mit dem Feind. Als die Türkei in den Krieg eintrat, würde unsere Luft-Land-Gruppierung dort ohne die Unterstützung einer effektiven Flotte (die wir leider nicht hatten) unweigerlich eine schnelle und vernichtende Niederlage erleiden … verpflichtet uns, in Situationen wie der „Landung in Mogadischu“im Jahr 1978 harsch zu reagieren
4. Um „zu den Meeren und Ozeanen zu gehen“, müssen Sie zuerst das Recht haben, dort hinauszugehen, inkl. in einer Kampfsituation, unter Bedingungen feindlicher Opposition. Dementsprechend beginnt die Flotte mit einem Minensuchboot aus der Nahzone (einschließlich seiner U-Boot-Abwehr).
5. Wirtschaftstätigkeit. Obwohl die aktive Entwicklung des Regals verschoben wurde, kommen wir nicht davon los. Und wenn "wirtschaftliche Wünsche" nicht durch echte Gewalt gestützt werden, "können schlimme Dinge passieren".
6. Der politische Faktor (hier weitgehend und Makroökonomie). Viele Leute empfinden das Zeigen der Flagge ironisch, aber es ist ein wirklich wirksames politisches Instrument (Hauptsache, was gezeigt wurde, muss nicht gestern ins Museum geschickt werden). Noch effektiver ist die Kraftdemonstration bei Übungen und beim Schießen.
1999 hatten die NATO-Mitglieder beispielsweise keine Angst vor unseren Fallschirmjägern in Pristina, sondern davor, dass hinter ihnen unser Topol und unsere BDRs und BDRMs des NSNF standen.
Und der "Russische Bär" war damals natürlich "liegend", "zu Boden geworfen", aber "wer soll" verstand ganz genau, dass er aufstehen und schneiden konnte. Und damit "es wird nicht wenig erscheinen."
Militärpolitische Rahmenbedingungen
Unter Berücksichtigung des nuklearen Faktors werden die Vereinigten Staaten einen Frontalzusammenstoß so weit wie möglich vermeiden (und gleichzeitig Optionen für einen Entwaffnungsschlag bereithalten). Es gibt jedoch einen ganz schlimmen Präzedenzfall - die Konfrontation mit England in der zweiten Hälfte des 19. Die wirtschaftlichen und militärischen Möglichkeiten Russlands und Japans waren unvergleichlich, nur dieser Feind erwies sich für uns als äußerst unbequem. Es scheint, dass es eine mächtige Armee gibt (gab), aber man kann sie nicht durch den "Flaschenhals" der damaligen Transsib auf den Kriegsschauplatz bringen. Die Flotte (auf der die Berechnungen beruhten) bereitete sich offen auf alles vor, außer auf einen echten Kampf (es gab nur wenige Admirale, die wussten, wohin alles führte).
Was jetzt?
Nach den Verfassungsänderungen blieb Japan die einzige Option für die Entwicklung der Ereignisse auf den Kurilen - Kraft. Darüber hinaus sind nicht einmal wir, sondern China der Hauptfaktor, dem in Japan ein äußerst akutes Problem der vollständigen "Nullung" aller militärisch-politischen Restriktionen nach dem Zweiten Weltkrieg (Fleisch vor Nuklearstatus) entgegenzusetzen ist. Alle technischen Vorarbeiten dafür sind längst geleistet. Die Frage ist eine politische Entscheidung, oder besser gesagt, sie geht durch das Parlament. Und der "kleine Krieg" (vorzugsweise siegreich) ist hier sehr angebracht.
Jetzt der Westen. Der Krieg mit der Türkei, den wir 2015 fast bekommen haben (und auf den wir damals kategorisch unvorbereitet waren), verhinderte Erdogans "wundersame Rettung" in einem Putschversuch. Erdogan kann nur dasselbe passieren wie Anwar Sadat …
Im Norden ist jedoch alles viel interessanter. Die westliche Medienhysterie um die russische militärische Bedrohung der baltischen Staaten wirkt nur auf den ersten Blick wie ein kollektiver Wahnsinn. Wenn man dies alles mit dem militärischen Aufpumpen Polens vergleicht, einschließlich einiger der stärksten Panzerfäuste in Europa und einer schweren Munitionsladung von JASSM-ER-Flugzeugraketen mit großer Reichweite (und "Back-Office"), mit denen es durch alles schießen, bis nach Moskau und St. Petersburg, dann ist das Bild nicht gut.
Vor allem, wenn man bedenkt, dass Schiffe in Baltijsk von Langstreckenartillerie aus Polen getroffen werden können (sowie einen erheblichen Teil der Luftverteidigungsanlagen und Flugplätze). Gleichzeitig hat Polen in seinem "Vorrat" etwas, was, wie die Polen glauben, ein casus belli sein kann …
Und hier ist eine gute Frage: Ist es nur Polen? Es gibt ein anderes Land mit einem formellen (und sehr seltsamen) Casus Belli, und eine sehr gute Frage ist, wie es sich verhalten wird …
Nun zu den technischen Details.
Ich wiederhole: Das Hauptproblem unserer Flotte besteht darin, dass sie wie ein Futtertrog und nicht wie ein Werkzeug behandelt wird.
Unterplattieren
Ich habe schon oft ein Beispiel gegeben, aber es lohnt sich, immer wieder daran zu erinnern.
2008 kam "Omsk" aus der Wiederherstellung der technischen Bereitschaft und nach einer schweren Notreparatur aus der "Svezda"-Werft ein Jahr früher als von der Flotte geplant! Außerdem war es generell das erste Schiff der 3. Generation, das die "Svezda" verließ. Und das in Fernost, wo, wie man sagt, "der gesamte Schiffbau stirbt"!
Damals gab es in Swesda nur Direktor Yu P. Shulgan, der sagte, dass er dies bis 2008 tun würde, und tatsächlich für die Umsetzung sorgte, obwohl die anfänglichen Schätzungen des Reparaturvolumens viele waren mal weniger als die echten.
Dies ist ein Beispiel aus der Kategorie „Um nicht zu tun (oder zu verschieben), können Sie 200.000 Gründe finden“. Und Sie können es tun.
In unserem U-Boot gibt es keine unlösbaren Probleme! Ja, es gibt technologische Einschränkungen, aber wir müssen immer noch "dahin kommen", und wir stolpern ständig über "später", "wir werden solche Tests nicht durchführen", "wir werden die Mängel nicht beseitigen", "und so wird es kommen" runter“, „Krieg wird immer noch nicht“…
Ist es anders möglich? Ja, und hier ist ein Beispiel aus dem fernen Jahr 1981. Der ehemalige Chef des OPV der Navy, Captain 1st Rank R. A. Gusev in dem Buch "Dies ist ein Torpedoleben":
Der Skandal war riesig. R. P. Tikhomirov nahm den Schlag als bevollmächtigter Vertreter der Führung des Zentralen Forschungsinstituts "Gidropribor" auf sich. Er verließ sein Büro nach einem Treffen unter dem Vorsitz des Ministers der Sudprom und rief Leningrad an:
- Radiy Wassiljewitsch! Sie fordern Sie persönlich, kommen aber nicht. Hier können Sie das Büro des Direktors betreten und als jüngster Forscher verlassen.
- Vielleicht sollten wir das fordern …? Ich habe den Befehl gegeben…
- Nichts davon wird mehr benötigt. Uns wurde ein Monat Zeit gegeben … um die Fertigstellung zu beauftragen. Ich sagte, es sei unrealistisch. Nun, sie haben mir klar gemacht, dass, wenn dies unter der derzeitigen Führung unrealistisch ist, es geändert werden muss.
Also versammelte Isakov am 26. Juni 1981 in seinem Büro Spezialisten, die seiner Meinung nach in der Lage sind, die vom Minister gestellte Aufgabe zu lösen …
Und sie haben es geschafft! Natürlich nicht in einem Monat, sondern in zwei. Vielleicht ein bisschen mehr."
Wenn USC-Präsident Rakhmanov sich in den Medien über die Lieferanten des 677-Projekts beschwert, sieht das äußerst erbärmlich und lächerlich aus, denn Macht nicht nur in seinen Fähigkeiten, sondern auch in seinen Pflichten einzusetzen. Die Situation bei Projekt 677 ist wirklich lächerlich und beschämend - es ist der "Mäusekram" unserer Manager statt harter und entschlossener Maßnahmen, damit das "Problemmaterial" so schnell wie möglich nachgeholt wird.
Auch das berüchtigte Problem von VNEU ist kein technisches. Wir haben keine grundsätzlichen technischen Probleme mit VNEU, und das schon vor langer Zeit (hier können Sie sich auch an das sowjetische Projekt 613E erinnern)! Wir haben Probleme mit ihrer Gesamtkapazität. Nun, davon müssen Sie ausgehen! Dieselbe Ostsee mit ihren geringen Tiefen ist für Varshavyanka-U-Boote sehr problematisch …
Nur wenige von 8 Torpedos, wie bei 205 und 206 Projekten, haben die Deutschen? Es gibt "Amur-950" mit UVP für 10 "Kaliber" und 4 Torpedorohre. In der Ostsee kann es immer zu Boden fallen und dort angreifen, dies ist nicht die Pazifikflotte, wo es viel geben wird, wohin man es mit seinen Strömungen tragen kann …
Schießen in der Arktis? Dies ist eine Frage von sechs Monaten, einschließlich der Zeit für die notwendige Überarbeitung des materiellen Teils. Aber jemand muss mit der Faust auf den Tisch schlagen! Das gleiche gilt für Anti-Torpedos.
Es gibt guten Grund zu der Annahme, dass Sie jetzt ein TPK mit Anti-Torpedos auf dem Deck des strategischen Ryazan (altes Projekt 667BDR) und einem Diesel-U-Boot des Projekts 877 installieren, zur See fahren und (von einem Laptop aus) erfolgreich schießen können Anti-Torpedos mit der tatsächlichen Zerstörung angreifender Torpedos. Nordwind und Ash? Nein, das können sie (ohne ernsthafte Überarbeitung) nicht, obwohl sie dazu verpflichtet sind (auch im Rahmen von Regierungsaufträgen).
Luftfahrt
Auch hier gibt es keine grundlegenden technischen Probleme (sowohl mit einem Rückstand an vielversprechenden Mitteln zur Suche nach U-Booten als auch mit Schlagmitteln), Sie müssen nur nehmen und tun …
Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen auf U-Booten sind gut, aber noch besser (und oft) sind sie auf Flugzeugen. Inkl. weil U-Boote nicht auf dem Luftweg von Marine zu Marine fliegen, aber wir haben leider 4 separate Theater …
Stattdessen gibt es regelmäßige Betrügereien mit Ekranoplanes, Wasserflugzeugen, Kampfhubschraubern (in Ermangelung eines normalen Transport- und Mehrzwecktransporters) usw.
Die Erfahrungen mit dem indischen Flugzeugträgervertrag haben gezeigt, dass wir keine technischen Probleme haben, um unseren Flugzeugträger funktions- und kampfbereit zu haben. Technisch … Denn es gibt andere, nämlich dass ein Flugzeugträger in erster Linie die höchste Organisation ist, es ist ein Sinfonieorchester, aber wir sind es gewohnt, drei Diebe zu spielen …
Auch die These von den außergewöhnlich hohen Kosten eines Flugzeugträgers ist weit hergeholt. Genauer gesagt gibt es ein solches Problem, aber aufgrund unserer mangelnden Erfahrung und dementsprechend der Fähigkeit derjenigen, die Haushaltsmittel gerne beherrschen, ziehen Sie uneingeschränkt Nullen.
Wir brauchen Erfahrung im echten, harten und intensiven Gefechtstraining eines Flugzeugträgers, einer Fliegergruppe und der gesamten Einsatzformation. Und schon darauf aufbauend gilt es, das Erscheinungsbild und die Anforderungen für die Zukunft zu gestalten. Jetzt stellt die Gesellschaft (und eine Reihe von Personen in der Führung) eine völlig logische Frage: Über was für einen neuen Flugzeugträger können wir sprechen, wenn die einzige verfügbare Marine ihn nicht in einen kampfbereiten Zustand bringen könnte?
Kampfschiffe
Die Gründung des MRK-Projekts 22800 "Karakurt" hat gezeigt, dass es trotz aller Probleme in unserem Land wirklich möglich ist, Schiffe schnell und kostengünstig zu bauen. Erstaunlicherweise war die Bauzeit des Kopfes "Karakurt" noch kürzer als die gleiche Zeit für das Kopfprojekt MRK 1234 in guten Zeiten der UdSSR!
Zweifellos ist es positiv, dass eine Reihe von Fregatten des Projekts 22350 außerdem mit dem verbesserten Flugabwehr-Raketensystem (SAM) "Polyment-Redut" gestartet wurde.
Das Problem der Getriebe darauf wird gelöst, aber es dauert zu lange. Aber auch hier ist die Frage nicht technisch, sondern rein organisatorisch. Wenn Zvezda-Reducer auf die United Engine Corporation (UEC) übertragen würden, wäre das Problem mit ihnen in Form einer Serie längst gelöst.
Eine Flotte für ein Land, kein Land für eine Flotte
Natürlich sollte der Bau der Marine die wirtschaftlichen Realitäten und Chancen berücksichtigen. Gleichzeitig müssen Sie verstehen, dass die Ressourcen für alle und immer begrenzt sind, sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für die VR China und noch mehr für uns.
Und in dieser Hinsicht gehen absolut unzureichende Anfragen an den NSNF und insbesondere an den zweiten NSNF (das strategische Unterwassersystem Poseidon) weit über den gesunden Menschenverstand und die wirkliche Sorge um die Verteidigung und Sicherheit des Landes hinaus.
Du brauchst mindestens:
1. Um Probleme mit der Nahzone zu lösen (im Allgemeinen "um das Recht zu bekommen, auf See zu gehen"), um die echte Kampfstabilität der NSNF zu gewährleisten.
2. Schaffen Sie (nach dem Verlassen der Reparatur "Kuznetsov") eine echte und effektive operative Formation der Marine.
3. Beseitigen Sie gravierende Mängel bei Serienprojekten von Schiffen.
4. Um die Streikluftfahrt als Teil der Marine wiederherzustellen, um die tatsächliche Wirksamkeit der U-Boot-Abwehr zu gewährleisten.
5. Wir brauchen ein wirklich hartes Kampftraining (mit Anti-Torpedos und hydroakustischen Gegenmaßnahmen und Torpedofernsteuerung, Eisfeuer, adäquate Ziele für die Luftverteidigung, elektronische Kampfausrüstung usw.).
Aus einem Artikel des Historikers Sergei Makhov über Admiral Lazarev. Ich kann das, was dieser Historiker geschrieben hat, sehr empfehlen, insbesondere den Lazarev-Zyklus.
… die Schlacht zwischen Dampffregatten am 3. Juni 1854 … Die Briten (Close) bezeichneten diese Schlacht aus irgendeinem Grund für den 11. Juni, aber es heißt auch, dass "der Feind einen ausgezeichneten Wachdienst entlang der Küste organisiert hatte"., und notierte und meldete jede Bewegung der Fregatten “, aber der Kampf war wirklich auf Augenhöhe. Denn – plötzlich! - die Matrosen und Kapitäne wussten nicht, dass die Briten nicht besiegt werden konnten, dass nach Meinung einiger "Russland generell nicht auf See kämpfen darf", sie taten einfach, was sie wussten. Welchen Unterschied macht es, auf wen zu schießen? Ein Engländer stirbt genauso wie ein Türke.
Wir können, wenn wir uns richtig vorbereiten. Und wir können es in Zukunft tun.
Wenn wir uns richtig vorbereiten.
