Wie schon oft gesagt wurde, steht die Kampfstabilität der Formationen inländischer SSBNs in Frage. Leider finden sich unsere U-Boot-Raketenträger, die in den Kampfdienst eintreten, viel häufiger unter das Geschütz feindlicher Mehrzweck-Atomboote, als wir möchten und viel häufiger, als es nach unserem Konzept der nuklearen Abschreckung eines potenziellen Gegners zulässig ist.
Was ermöglicht es der US Navy und der NATO, ein so bedauerliches Ergebnis für uns zu erzielen? Im vorherigen Artikel erwähnte der Autor die "vier Wale", auf denen die amerikanische und europäische Macht der ASW basiert: Das sind das SOSUS-U-Boot-Hydrophonsystem, die hydroakustischen Aufklärungsschiffe SURTASS, Mehrzweck-Atom-U-Boote und Luft- und Raumfahrtfahrzeuge. Gleichzeitig ist klar, dass SOSUS nur gegen unsere strebenden oder bereits in den Ozean eingedrungenen U-Boote eingesetzt werden kann und die SURTASS-Operationen heute weitgehend eingeschränkt wurden. Trotzdem gelingt es den Amerikanern durchaus, unsere SSBNs zu identifizieren, selbst wenn diese in den Meeren neben dem Territorium der Russischen Föderation im Kampfeinsatz sind. Und dies deutet darauf hin, dass die US-Weltraum- und Luftwaffen in Verbindung mit Mehrzweck-Atom-U-Booten über ausreichendes Potenzial verfügen, um die Unterwasserwelt in den Gewässern zu enthüllen, die im Allgemeinen uns gehören sollten.
Warum passiert dies? Der Autor hat diese Frage bereits ausführlich beantwortet, daher beschränken wir uns jetzt auf eine kurze Zusammenfassung. Amerikanische Mehrzweck-U-Boote hatten fast während des gesamten Kalten Krieges einen Vorteil in der Erkennungsreichweite gegenüber einheimischen SSBNs. Die Situation wurde durch den Zusammenbruch der UdSSR verschärft: Die Verringerung der Zusammensetzung der inländischen Marine durch Erdrutsche hat unsere Fähigkeit, ausländische Atom-U-Boote und U-Boote selbst in unserer Meeresnähe zu entdecken und zu verfolgen, erheblich eingeschränkt.
Gleichzeitig sind die Fähigkeiten der NATO-U-Boot-Abwehrflugzeuge im Vergleich zum letzten Jahrhundert erheblich gewachsen. Den verfügbaren Daten nach zu urteilen, gelang den Amerikanern eine kleine Anti-U-Boot-Revolution: War früher die Hydroakustik (abgeworfene Bojen usw. Es geht darum, bestimmte Wellen zu identifizieren, die sich aus der Bewegung eines großen Unterwasserobjekts ergeben, das natürlich jedes U-Boot, unabhängig von der Art seines Propellers, Nachlaufs und möglicherweise etwas anderem. Somit haben sich die Fähigkeiten der modernen U-Boot-Abwehrflugzeuge dramatisch erhöht, und es ist möglich, dass wir heute über eine mehrfache Steigerung der Effektivität von US- und NATO-U-Boot-Abwehrflugzeugen sprechen sollten. Leider hat sich die Geheimhaltung unserer Atom-U-Boote bzw. unserer dieselelektrischen U-Boote um ungefähr den gleichen Anteil verringert.
Was können wir dem alles entgegensetzen?
Der letzte Stand der Technologie?
Zuallererst - die neuesten SSBNs der 4. Generation des Projekts 955A "Borey-A". Wie bereits erwähnt, sind die ersten 3 Schiffe der Borei-Klasse, die Teil der russischen Flotte wurden, wahrscheinlicher SSBNs der 3+ Generation, da sie Rumpfabschnitte und (teilweise) Ausrüstung der Boote der 3. Generation verwendeten. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die russische Marine ab der "Prinz Wladimir" wirklich moderne strategische Kreuzer erhält. Nichtsdestotrotz ist es unwahrscheinlich, dass der Serienbau von Projekt-955A-SSBNs allein unseren NSNF-Einheiten das erforderliche Maß an Geheimhaltung und Kampfstabilität bietet, und der Punkt ist dies.
Seit mehr als einem Jahrzehnt versuchen einheimische Schiffbauer, die Vereinigten Staaten einzuholen und zu überholen, um die Sichtbarkeit von MAPLs und SSBNs zu verringern. Und ich muss sagen, in diesem Bereich haben die verstorbene UdSSR und die Russische Föderation bestimmte Ergebnisse erzielt. Der Autor wird sich nicht verpflichten, die gegenseitigen Erfassungsbereiche von "Prinz Vladimir" und "Virginia" der neuesten Modifikationen zu vergleichen - dazu liegen ihm einfach keine Daten vor. Der Fortschritt ist jedoch nicht zu leugnen: Seit den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts hat das Land der Sowjets eine deutliche Reduzierung des Lärmpegels seiner U-Boot-Flotte erreicht. Mit anderen Worten, es ist durchaus möglich und sogar sehr wahrscheinlich, dass die Amerikaner ihre Führungsrolle in der Frage, wer wen zuerst findet, noch nicht verloren haben, aber die Distanz der gegenseitigen Aufdeckung hat sich im Vergleich zu früher deutlich verringert. Und dies erschwert natürlich die Identifizierung von inländischen SSBNs durch hydroakustische Mittel von US-Mehrzweck-Atom-U-Booten erheblich.
Ein gutes Beispiel dafür ist der Vorfall, der sich in der Nacht vom 3. auf den 4. Februar 2009 im Atlantik ereignete. Zwei ausländische SSBNs kollidierten: die britische Vanguard und die französische Le Triumfant (entschuldigen Sie mein Französisch). Beide Boote wurden in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts in Dienst gestellt und sind völlig moderne und ihren Aufgaben adäquate Schiffe, die unter anderem mit den leistungsstärksten Sonarsystemen ausgestattet sind. Weder britische noch französische U-Boote konnten jedoch eine gefährliche Annäherung von SSBNs erkennen, was auf eine extrem geringe garantierte Erkennungsentfernung hinweist.
Es ist davon auszugehen, dass unsere "Borei A" insbesondere unter den Bedingungen der Nordsee auch "leichter zu tasten als zu hören" sein wird - und dies wird es amerikanischen U-Booten extrem erschweren, nach unseren SSBNs zu suchen.
Aber leider ist die Geräuschreduzierung nur eine der Komponenten der U-Boot-Stealth. Das Aufkommen effektiver nicht-akustischer Suchmethoden hat dazu geführt, dass Patrouillenflugzeuge mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit selbst das leiseste Boot der Welt orten konnten. Zum Beispiel gelang es der amerikanischen "Poseidon" P-8, während eines nur zweistündigen Fluges über das Schwarze Meer 2 türkische und 3 russische U-Boote zu finden. Die Rede ist natürlich von den neuesten dieselelektrischen U-Booten 636.3 "Varshavyanka" - sie sind wirklich sehr leise, aber das hat ihnen nicht geholfen.
Anscheinend ist es nicht mehr möglich, ein modernes U-Boot vor den Augen des Feindes zu verbergen, indem man nur den Lärmpegel und andere physikalische Felder reduziert. Ich möchte natürlich hoffen und glauben, dass unsere U-Boote der 4. Erstens ist völlig unklar, wie dies technisch zu bewerkstelligen ist - jedes U-Boot, was auch immer man sagen mag, wird Störungen in der aquatischen Umgebung verursachen, von denen man sich, wie zum Beispiel aus dem Kielwasser, kaum wieder entfernen kann. Und zweitens kann es natürlich möglich sein, die Sichtbarkeit des U-Bootes aus der Luft zu reduzieren. Um dies zu tun, ist es jedoch notwendig, zumindest die Existenz der Möglichkeit eines solchen Nachweises zu erkennen, dann - dieses "Phänomen" so detailliert wie möglich zu studieren und bereits nach dem Studium - nach Gegenmaßnahmen zu suchen. Gleichzeitig besteht das Gefühl, dass die nicht-akustischen Methoden zur Detektion von Atom- und Diesel-U-Booten von der Flottenführung und der Führung der Streitkräfte und des militärisch-industriellen Komplexes als unwissenschaftlich weitgehend ignoriert wurden.
Die erste und ziemlich offensichtliche Schlussfolgerung des Autors ist also, dass nur durch eine Verbesserung des Designs von SSBNs und ihrer Ausrüstung die Wahrscheinlichkeit, unser Schiff durch ein feindliches U-Boot zu entdecken, erheblich verringert werden kann, die Aufgabe, die Kampfstabilität von NSNF-Formationen sicherzustellen, kann jedoch nicht sein gelöst. Was brauchst du noch?
Gesehen heißt nicht zerstört
Ein Axiom, das in Internetpublikationen oft übersehen wurde. Die Sache ist, dass in der modernen Kriegsführung die entdeckten und zerstörten U-Boote, wie man in Odessa sagt, zwei große Unterschiede sind.
Angenommen, die amerikanischen Poseidons haben wirklich die Fähigkeit, unser U-Boot mit hoher Wahrscheinlichkeit in einer untergetauchten Position mit nicht-akustischen Mitteln zu entdecken. Dies ergibt jedoch keinen absolut genauen Standort, sondern den Bereich seines Standorts, und um unser Schiff zu zerstören, sind zusätzliche Anstrengungen erforderlich - das Ablegen von Sonarbojen, die Analyse von Geräuschen und schließlich der Angriff selbst. In Friedenszeiten kann die Poseidon kein russisches Schiff angreifen: Wenn aber ein Krieg begonnen hat, muss das PLO-Flugzeug selbst zum Ziel eines Angriffs werden. Mit anderen Worten, die Einsatzgebiete der SSBN müssen ausreichend mit Luftüberwachungs- und Luftverteidigungsausrüstung ausgestattet sein, um im Falle eines Kampfes feindliche Patrouillenflugzeuge zu gewährleisten und schnell zu vernichten. Und dann haben sie sich hier verstreut, weißt du …
Natürlich kann das amerikanische Patrouillenflugzeug ein weiteres "Schwein" "setzen" - das Gebiet festlegen, in dem sich das heimische U-Boot befindet, seine ungefähren Koordinaten an das Kommando übertragen, damit es wiederum ein Mehrzweck-Atom-U-Boot dorthin schickt. So könnten die Amerikaner in Friedenszeiten den einheimischen SSBNs "auf den Fersen" sitzen und sie gleich zu Beginn des Konflikts zerstören. Doch auch hier ist nicht alles so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag.
Anscheinend sind die Amerikaner wirklich gut darin, U-Boote mit nicht-akustischen Methoden aufzuspüren. Aber zu glauben, dass die gleichen "Poseidons" die identifizierten Schiffe mit solchen Methoden klassifizieren können, ist viel schwieriger. Damit die Akustik dies tun kann, ist es erforderlich, ein "Lärmporträt" des U-Bootes zu schießen, dh den Lärm zu identifizieren, der einem bestimmten Typ von Atom-U-Boot und Diesel-Elektro-U-Boot innewohnt. Dies ist möglich, und es kann davon ausgegangen werden, dass die von U-Booten in Bewegung erzeugten Wellen bei verschiedenen Schiffstypen, deren Hitzespur usw. wird abweichen. Aber diese Unterschiede zu beheben und das erkannte Ziel zu klassifizieren, wird nicht so einfach sein: Es ist weit davon entfernt, dass die Amerikaner heute oder in absehbarer Zukunft dies lernen werden.
Mit anderen Worten, es ist mehr als wahrscheinlich, dass die Amerikaner heute unsere U-Boote aus der Luft identifizieren können, aber sie werden sie wahrscheinlich nicht klassifizieren können. Unter Bedingungen, bei denen sich 1-2 Atom-U-Boote gleichzeitig für die gesamte Flotte (einschließlich SSBNs) im Meer befinden, ist dies nicht allzu kritisch. Aber wenn 4-5 U-Boote gleichzeitig im Meer sind? Schließlich müssen Sie noch erraten, welche davon SSBN ist, da es sehr schwierig sein wird, jede einzelne zu "laufen und zu erklären". Vor allem wenn man bedenkt, dass…
Sie könnten – wir können es auch
Heute ist das beste U-Boot-Abwehrflugzeug der russischen Marine die Il-38N mit dem darauf installierten Novella-Komplex.
Leider bedeutet „am besten“in diesem Fall nicht „gut“- der Komplex selbst wurde bereits in den 80er Jahren des letzten Jahrhunderts entwickelt, dann in einer Zeit des Geldmangels aufgegeben, aber glücklicherweise erhalten Indische Bestellung pünktlich. Infolgedessen belieferte Indien Anfang der 2000er Jahre die Il-38SD mit der Novella und begann dann, als das Verteidigungsministerium der RF über Mittel verfügte, die heimische U-Boot-Abwehr Il-s auf die SD-Ebene zu bringen. Leider sind die Fähigkeiten unseres "neuesten" Il-38N bei weitem nicht mit dem gleichen "Poseidon" vergleichbar. Dies bedeutet jedoch keineswegs, dass die Russische Föderation nicht in der Lage ist, ein modernes U-Boot-Abwehrflugzeug zu entwickeln. Wenn die Amerikaner auf dem Gebiet der nicht-akustischen Suche nach U-Booten großartige Ergebnisse erzielt haben, können wir dasselbe tun. Ja, es wird Zeit und Geld kosten, aber das Ergebnis wird sich offensichtlich lohnen.
Das Erscheinen einheimischer "Poseidons" als Teil der russischen Marine kann die Aufgabe, einheimische SSBNs von der Eskorte von US- und NATO-Mehrzweck-Atom-U-Booten zu umgehen, radikal erleichtern. Ja, heute sind amerikanische U-Boote den einheimischen Atom-U-Booten und SSBNs in der gegenseitigen Erkennungsreichweite überlegen (obwohl Borei-A und Yasen-M vielleicht immer noch Parität erreichen werden), und die Schwäche unserer Boden- und Luftstreitkräfte erlaubt es uns nicht, zu identifizieren und steuern Sie die Bewegung von "Virginias" und so weiter. in unseren Küstengewässern. Aber wenn die russische Marine einen Trumpf, nämlich ein PLO-Flugzeug, "mit Betonung" auf nicht-akustische Detektionsmittel zur Verfügung stellt, dann wird dieser taktische Vorteil ausländischer U-Boote weitgehend nivelliert.
Denn wenn nicht-akustische Mittel so wirksam werden, wie es ihnen heute zugeschrieben wird, dann werden die amerikanischen "Seawulf" und "Virginia", die auf die Freilassung einheimischer SSBNs außerhalb unserer Hoheitsgewässer warten, in unseren U-Boot-Abwehrschiffen sein in voller Sicht. Der geringe Geräuschpegel und die leistungsstärksten SACs der Mehrzweck-Atom-U-Boote der USA und der NATO werden ihnen in diesem Fall nicht weiterhelfen. Und wir, die den Standort der U-Boote der "geschworenen Freunde" kennen, können nicht nur die Nerven ihrer Besatzungen ordentlich schütteln, sondern auch SSBN-Strecken unter Umgehung ihrer Positionen verlegen.
Und es stellt sich heraus, dass …
Um die Kampfstabilität der Formationen unserer SSBNs zu gewährleisten, benötigen wir:
1. Die Luftverteidigung ihrer Einsatzgebiete auf einem Niveau zu gewährleisten, das eine zuverlässige Begleitung und im Falle des Ausbruchs von Feindseligkeiten die Zerstörung feindlicher ASW-Flugzeuge gewährleistet.
2. "Zu Hause auf See." Wir müssen eine Mehrzweck-U-Boot-Streitmacht mit ausreichender Stärke schaffen und von ihnen eine solche Anzahl von Kampfdiensten erhalten, in denen es für die U-Boot-Abwehrkräfte der USA und der NATO eine äußerst mühsame Aufgabe sein wird, herauszufinden, wo sich das dieselelektrische U-Boot befindet, wo ist das Mehrzweck-Atom-U-Boot und wo ist das SSBN.
3. Entwicklung und Serienstart eines effektiven U-Boot-Abwehrflugzeugs "mit einem Schwerpunkt" auf nicht-akustischen Methoden zur Erkennung von U-Booten eines potenziellen Feindes.
Also zurück zu den "Bastionen"? Gar nicht nötig. Im vorherigen Artikel wies der Autor auf die Notwendigkeit hin, die Fähigkeiten unserer neuesten U-Boot-Kriegsschiffe Yasen-M und Borey-A zu testen. Und wenn sich plötzlich herausstellt, dass sie immer noch in der Lage sind, unbemerkt ins Meer zu gehen und dort zu agieren, dann ist das einfach wunderbar!
Aber ohne A2/AD geht es trotzdem nicht
Der springende Punkt ist, dass die Fähigkeit, unsere Luft- und Unterwassersituation zumindest in der nahen Seezone unter Kontrolle zu halten, weiterhin erforderlich ist. Erstens, um rechtzeitig die Stationierung feindlicher U-Boote in der Nähe unserer Gewässer aufzudecken und nicht angegriffen zu werden. Zweitens, weil moderne militärische Ausrüstung viele Jahrzehnte lang gedient hat und in dieser Zeit natürlich veraltet ist. Das heißt, wenn sich heute herausstellt, dass "Borey-A" in der Lage ist, unbemerkt Militärdienste im Meer zu leisten, bedeutet dies keineswegs, dass es in 15-20 Jahren dasselbe tun kann. Kein Admiral kann jemals damit rechnen, dass seine Flotte ausschließlich aus den neuesten Schiffen bestehen wird, das ist selbst für die "reichen" USA unmöglich. Und das bedeutet, dass die russische Marine definitiv über eine bestimmte Anzahl von SSBNs nicht modernster Projekte verfügen wird, die nicht mehr ins Meer geschickt werden - dafür werden "Bastionen" benötigt. Drittens müssen Sie verstehen, dass, wenn der Dritte Weltkrieg noch bevorsteht, dem Beginn der "heißen" Phase eine gewisse Spannung vorausgeht, die möglicherweise in Wochen und Monaten gemessen wird. Zu diesem Zeitpunkt werden sowohl wir als auch die Vereinigten Staaten und die NATO ihre Schiffsgruppierungen aufbauen, Schiffe auf See setzen, laufende Reparaturen durchführen usw. Und da uns die amerikanischen und europäischen Marinen zahlenmäßig um ein Vielfaches überlegen sind, werden wir unsere Schiffe irgendwann nicht mehr ins Meer hinausbringen können, sondern müssen in der Nahseezone eingesetzt werden. Und schließlich, viertens, ist es notwendig, auch ohne Rücksicht auf die Sicherheit von SSBNs feindliche Atom-U-Boote in unserer Seenähe identifizieren und zerstören zu können.
Wie Sie wissen, haben die Amerikaner seit langem und recht erfolgreich Tomahawk-Marschflugkörper auf ihren U-Booten eingesetzt, und sie stellen immer noch eine ziemlich beeindruckende Waffe dar. Je weiter wir die Abschusslinie für solche Raketen verschieben, desto besser wird es natürlich für uns sein, und natürlich wird uns das Luft- und Unterwasser-Situationskontrollsystem dabei sehr helfen.
Wir brauchen also wirklich "Bastionen", aber das bedeutet keineswegs, dass wir uns konzentrieren, uns ausschließlich auf sie einsperren sollen - wenn die Praxis zeigt, dass unsere neuesten Atom-U-Boote in den Ozean durchbrechen können - um so besser für uns !
Und wenn nicht?
Nun, man kann sich eine solche hypothetische Situation vorstellen: Es wurden vollwertige U-Boote der 4. Was ist in diesem Fall zu tun?
Die Antwort liegt auf der Hand. In diesem Fall sollten wir SSBNs in Gebieten einsetzen, in denen es keine amerikanischen U-Boote gibt oder wo sie selbst unter strenger Kontrolle stehen und gleich zu Beginn des Konflikts zerstört werden können.
Beiläufig können Sie zwei solcher Regionen nennen: das Schwarze Meer und das Weiße Meer. Gleichzeitig ist letzteres von besonderem Interesse: Tatsache ist, dass das Weiße Meer eine ganz besondere geografische Lage und Bodentopographie hat. Wenn wir uns die Karte ansehen, sehen wir, dass das Weiße Meer ein Binnenmeer der Russischen Föderation ist - es ist von fast allen Seiten vom Territorium unseres Landes umgeben. Es verbindet sich mit der Barentssee, aber wie? Die Mündung der Barentssee (so wird die Meerenge genannt) hat eine Länge von 160 km und eine Breite von 46 bis 93 km. Die größte Tiefe beträgt 130 m, aber im Allgemeinen beträgt die Tiefe des Gorlo weniger als 100 m und weiter, nach dem Verlassen des Gorlo, nimmt die Tiefe noch mehr ab - es beginnt eine Untiefe mit Tiefen von bis zu 50 m.
Es ist offensichtlich, dass es beim derzeitigen Stand der inländischen U-Boot-Abwehrtechnologien und mit entsprechender Finanzierung durchaus möglich ist, eine PLO-Barriere zu errichten, die die verdeckte Durchfahrt ausländischer U-Boote in das Weiße Meer vollständig ausschließt. Darüber hinaus sollte man nicht vergessen, dass das Weiße Meer als das Binnengewässer der Russischen Föderation gilt und dass U-Boote anderer Länder nur an der Oberfläche und unter ihrer eigenen Flagge dort sein können. Außerdem dürfen ausländische Kriegsschiffe nur bis zu ihrem Zielort folgen, aber nicht lange bleiben, Manöver, Übungen, sie müssen sich vorab über das Einfahren in Binnengewässer informieren usw. Mit anderen Worten, jeder Versuch, ein ausländisches U-Boot heimlich unter Wasser in das Weiße Meer einzudringen, ist mit einem sehr ernsten diplomatischen Zwischenfall behaftet.
Gleichzeitig verwandelt sich die Untiefe näher am Zentrum des Weißen Meeres allmählich in eine ziemlich tiefe Depression mit einer Tiefe von 100-200 m (maximale Tiefe - 340 m), in der sich SSBNs gut verstecken können. Ja, das Tiefwassergebiet ist nicht so groß - etwa 300 km lang und mehrere Dutzend Kilometer breit, aber es ist sehr einfach, sowohl von PLO-Flugzeugen als auch von U-Boot-Jägern "dicht zu schließen". Und ein Versuch, SSBNs mit einem "quadratisch verschachtelten" ballistischen Raketenangriff zu überdecken, ist absichtlich absurd - um die angegebene Wasserfläche in einen Zustand des garantierten Nicht-Überlebens des U-Bootes "zu säen", werden viele Hundert nukleare Sprengköpfe benötigt. Unsere SSBNs sind durchaus in der Lage, Washington vom Weißen Meer aus zu treffen (Entfernung ca. 7.200 km).
Es sollte auch gesagt werden, dass unsere U-Bootfahrer bereits Erfahrung im Militärdienst im Weißen Meer haben. 1985-86. Von Dezember bis Juni war TK-12 hier, während das Schiff seine BS mit einer Crew begann und mit einer anderen endete (der Wechsel wurde mit Hilfe der Eisbrecher Sibir und Peresvet durchgeführt. Die Rede ist übrigens von a schwere SSBN des Projekts 941.
Was das Schwarze Meer betrifft, ist hier alles viel komplizierter. Einerseits steht der Stationierung von U-Booten mit ballistischen Raketen an Bord in dieser Region heute theoretisch nichts mehr im Wege. Die US-Atomarin wird nicht im Schwarzen Meer sein, solange das Übereinkommen von Montreux in Kraft ist, die Diesel-U-Boote der Türkei sind nicht sehr geeignet, um SSBNs zu eskortieren, und in unseren Küstengewässern sind wir im Konfliktfall durchaus in der Lage Verhinderung der Aktionen feindlicher ASW-Flugzeuge. Die Seemacht USA und Nato werden in Kriegszeiten die Luftherrschaft vor unserer Schwarzmeerküste keinesfalls sicherstellen können - es ist ein weiter Weg, von der türkischen Küste zu fliegen und die AUG zu fahren, selbst wenn die Türken es erlauben es wäre offener Selbstmord. Wenn türkische Fregatten oder andere nicht aeronautische Schiffe, sagen wir die USA, es wagen, unsere Küsten zu durchbohren - nun, die BRAV wird genug Anti-Schiffs-Raketen für alle haben. Gleichzeitig beträgt die Entfernung von Sewastopol nach Washington 8.450 km in gerader Linie, die für ballistische SSBN-Raketen gut zugänglich ist.
Auf der anderen Seite ist es unwahrscheinlich, dass die Türken nukleare SSBNs aus den Flotten des Nordens oder des Pazifiks ins Schwarze Meer lassen und die Produktion im Schwarzen Meer auf ein Niveau wiederherstellen, das den Bau strategischer Raketen-U-Boote ermöglicht … A “, aber immer noch es wird ein sehr, sehr teures Projekt. Darüber hinaus können die Türken mit VNEU effizientere U-Boote erhalten, die ihre "Jagd" -Fähigkeiten erweitern. Es ist nicht auszuschließen, dass Abenteuer des Typs "Goeben" und "Breslau" ("ganz türkische" Schiffe deutscher Bauart und mit deutscher Besatzung) nicht ausgeschlossen werden können. Schließlich wird niemand die Türkei daran hindern, einige U-Boote zu übernehmen … zum Beispiel als Leasing. Und kein internationales Abkommen verbietet amerikanischen Beobachtern an Bord dieser U-Boote. Und gegen welchen Absatz wird verstoßen, wenn sich herausstellt, dass diese "Beobachter" 99% der gesamten Besatzung ausmachen? Heute macht es für die amerikanische Marine keinen Sinn, auf solche Tricks zurückzugreifen, aber wenn russische SSBNs im Schwarzen Meer auftauchen, könnte sich die Situation ändern. Und das Auftauchen russischer strategischer Nuklearstreitkräfte auf dem Schwarzmeer-Theater kann in der internationalen Politik solche Kataklysmen verursachen, dass selbst die Montreux-Konvention nicht standhalten wird. Es ist unwahrscheinlich, dass es für uns von Vorteil sein wird, die Beschränkungen für die Präsenz von Kriegsschiffen von Nicht-Schwarzmeermächten im Schwarzen Meer aufzuheben.
Mit anderen Worten, die Stationierung von U-Booten mit ballistischen Interkontinentalraketen an Bord auf der Krim mag aus mehreren Gründen sehr attraktiv erscheinen. Aber eine solche Entscheidung sollte nur nach gründlicher Überlegung und Abwägung aller möglichen politischen Konsequenzen getroffen werden.
Am Ende des Abschnitts zu den Aussichten für inländische SSBNs lassen sich mehrere Schlussfolgerungen ziehen:
1. SSBNs waren und bleiben die Hauptangriffstruppe der russischen Marine, und die Gewährleistung ihrer Kampfstabilität ist die wichtigste Aufgabe der Mehrzweckkräfte unserer Flotte.
2. Die Hauptbedrohung für die SSBNs der Russischen Föderation sind U-Boote und Patrouillenflugzeuge (U-Boot-Abwehr) der Vereinigten Staaten und der NATO.
3. Unabhängig vom Ort der SSBN-Kampfdienste (Ozean, "Bastionen") müssen Allzweckkräfte der russischen Marine in der Lage sein, Zonen der Beschränkung und Zugangsverweigerung und Manöver (A2 / AD) zu errichten. Letztere werden sowohl für den Rückzug strategischer Raketenträger in den Ozean als auch für deren Deckung in den Meeren an unserer Küste benötigt.
Aber der Autor wird es wagen, in den folgenden Materialien des Zyklus darüber zu spekulieren, wo und mit welchen Kräften diese gleichen A2/AD-Zonen gebaut werden.
