Im vorherigen Artikel haben wir die im Zuge zahlreicher Modernisierungen der Zwischenkriegszeit auf dem Schlachtschiff Marat installierten Mittelkaliber-Luftverteidigungsgeschütze untersucht. Lassen Sie mich kurz daran erinnern, dass das Schlachtschiff zunächst sechs 76,2-mm-Lender-Artilleriesysteme erhielt, die für Anfang der 20er Jahre keine so schlechte Flugabwehrkanone waren. Anschließend wurden sie durch 10 modernere Geschütze desselben Kalibers ersetzt, die sich in sechs Einzelkanonen- und zwei Zwei-Kanonen-Installationen 34-K und 81-K befanden. Diese Geschütze waren relativ gute Flugabwehrgeschütze, die nach dem Vorbild und der Ähnlichkeit von Landgeschützen des gleichen Kalibers 3-K hergestellt wurden, die wiederum eine inländische Version der deutschen 75-mm-Flugabwehrkanone waren, die in der Ende der 1920er Jahre und 1930 von der UdSSR gekauft…, die die Wehrmacht jedoch nie übernommen hat.
Im Allgemeinen war das Artilleriesystem nicht schlecht und hatte gute ballistische Eigenschaften, aber für das Schießen auf große Entfernungen fehlte es offensichtlich an der Kraft des Projektils, und das Abfeuern von Zielen mit geringer Reichweite wurde durch niedrige horizontale und vertikale Führungsgeschwindigkeiten behindert. Außerdem sahen 10 solcher Geschütze pro Schlachtschiff, wenn auch nach den Maßstäben der Zwischenkriegszeit nicht groß, eindeutig unzureichend aus.
Verschärft wurde die Situation durch die Primitivität der Feuerleitung. Ein unbestreitbarer Vorteil war natürlich, dass Entfernungsmesser mit einer Drei-Meter-Basis an der Wartung der 76, 2-mm-Artillerie beteiligt waren, einer pro Batterie (nur zwei Entfernungsmesser), aber nach den Daten des PUAZO "Tablet", das 76. steuerte, standen dem Autor zur Verfügung.2mm Artilleriesysteme waren äußerst primitiv. Anscheinend verfügten sie nicht über Rechengeräte, mit denen die Winkel der vertikalen und horizontalen Führung berechnet werden konnten, dh der Flugabwehr-Feuerleiter musste solche Parameter anhand von Tabellen manuell berechnen.
Eine ähnliche Situation war bei der "Oktoberrevolution" - 1934, als das Schlachtschiff die Modernisierung abschloss, wurden seine Bug- und Hecktürme mit 6 "Drei-Zoll"-Lendern verziert. Interessanterweise sahen die anfänglichen Modernisierungspläne die Installation von 37-mm-11-K-Sturmgewehren (vier Installationen) vor, aber aufgrund ihrer Nichtverfügbarkeit musste Lender damit zu tun haben. Dementsprechend wurden 1940 sechs Lender-Geschütze durch die gleiche Anzahl von 34-K ersetzt und dann 1941 zwei 81-K-Zwillingsgeschütze auf dem Schiff installiert. Die Anordnung der Geschütze war die gleiche wie beim Marat.
PUAZO "Oktoberrevolution"
Was die Feuerleitsysteme betrifft, so sind sie wieder mehrdeutig. Tatsache ist, dass A. Vasiliev in seiner Monographie "The First Battleships of the Red Fleet" darauf hinweist, dass die "Oktoberrevolution" zwei Flugabwehr-Feuerleitposten erhielt, von denen jeder mit einem Satz importierter PUAZO "West-5 "Mod. 1939 Gleichzeitig stellt der angesehene Autor fest, dass die Verbindung zwischen den Flak-Feuerleitstellen und den Geschützen von den "guten alten" Geisler und K ausgeführt wurde, dh PUAZO war nicht mit Mitteln zur Übermittlung von Informationen an die Waffen.
Zur gleichen Zeit A. V. Platonov, der in seinen Werken immer großen Wert auf Beschreibungen von Feuerleitsystemen legte, erwähnte keine Vesta-Five auf dem Schlachtschiff Oktoberrevolution oder außerhalb. Laut A. V. Platonovs zentrale Kontrolle des Flugabwehrfeuers auf dem Schlachtschiff wurde mit verbesserten Feuerleitgeräten "Geisler und K" durchgeführt.
Der Versuch des Autors dieses Artikels, das alles irgendwie herauszufinden, war ein komplettes Fiasko. Wie bereits erwähnt, wurde PUAZO „Tablet“nach den Daten von A. Vasiliev 1932 auf dem „Marat“installiert, aber es ist unmöglich zu verstehen, was es ist, da ein solches System in der dem Autor bekannten Fachliteratur nicht erwähnt wird.
In den Kommentaren zum vorherigen Artikel machte einer der angesehenen Leser einen interessanten Vorschlag, dass das "Tablet" ein "gekühltes" Kruse-Gerät sei. Es war ein ziemlich einfaches und primitives Gerät, das in der Lage war, Schussdaten zu berechnen, basierend auf der Hypothese einer geradlinigen, gleichmäßigen und horizontalen Zielbewegung. Tatsächlich war es bis 1932 der einzige PUAZO, der in der UdSSR entwickelt und produziert wurde und als solcher auf dem Marat hätte installiert werden können. Außerdem beginnen leider solide Vermutungen. Tatsache ist, dass in verschiedenen Quellen sowjetische Flugabwehr-Feuerleitgeräte unterschiedlich genannt werden. In einem Fall ist dies das Kruse-Gerät "West" usw., im zweiten werden sie einfach durch Zahlen angegeben: PUAZO-1, PUAZO-2 usw. Wir können also davon ausgehen, dass die Kruse-Geräte PUAZO-1 sind und das 1934 erstellte PUAZO-2 ein verbessertes Kruse-Gerät ist und seinen eigenen Namen "West" trägt. Vielleicht wurde dieses Gerät auf der "Oktoberrevolution" installiert oder eine Modifikation davon mit der Seriennummer "5"? Allerdings berichtet keine Quelle über so etwas. Darüber hinaus ist "West" eine inländische, nicht importierte Entwicklung, während A. Vasiliev auf die ausländische Herkunft der auf dem Schlachtschiff installierten Instrumente verweist. Und wieder wurde West offenbar nicht 1939 entwickelt, sondern fünf Jahre früher.
Aber 1939 begann die Serienproduktion eines neuen Geräts namens PUAZO-3. Im Gegensatz zu den vorherigen wurde es auf der Grundlage des importierten tschechischen PUAZO SP hergestellt. Somit hat PUAZO-3 eine greifbare Ähnlichkeit mit den von A. Vasiliev erwähnten Geräten - es kann (mit einer gewissen Einschränkung!) als importiert angesehen werden und wurde 1939 hergestellt, hat aber eindeutig nichts mit West zu tun - dies ist ein Gerät ganz anderes Design.
Es sei darauf hingewiesen, dass sich PUAZO-3 als ziemlich erfolgreiches System herausstellte und das Feuer sowjetischer 85-mm-Flugabwehrgeschütze während des Großen Vaterländischen Krieges ziemlich erfolgreich korrigierte. Über den Einsatz auf Schiffen war aber überhaupt nichts zu finden. Im Allgemeinen stellt sich heraus, dass es sich um eine vollständige Verwirrung handelt, und die Meinung des Autors dieses Artikels ist wie folgt.
Ich muss sagen, dass sich sowohl PUAZO Kruse als auch seine verbesserte Version "West" in einem Konstruktionsmerkmal unterschieden, das an Land völlig unbedeutend war, auf See jedoch von grundlegender Bedeutung war. Tatsache ist, dass beide PUAZO eine stabile Position relativ zum Boden forderten. Das heißt, bei der Installation im Feld wurde eine spezielle Anpassung vorgenommen, damit sich diese Geräte parallel zur Erdoberfläche befanden - aber im Meer mit seinem Rollen war dies offensichtlich unmöglich. Um die Arbeit von PUAZO Kruse oder West zu gewährleisten, mussten entweder revolutionäre Änderungen an ihrem Design vorgenommen oder ein stabilisierter Posten für sie geschaffen werden, aber in der UdSSR wussten sie nicht, wie dies geht.
Dementsprechend geht der Autor davon aus, dass die Schlachtschiffe "Marat" und "October Revolution" geplant haben, "gekühlte" Versionen von PUAZO Kruse sowie West oder vielleicht PUAZO-3 zu installieren. Aber es war nicht möglich, sie an die rollenden Bedingungen anzupassen, und es ist möglich, dass sie nicht einmal mit dieser Arbeit begonnen haben und es keine stabilisierten Pfosten für sie gab, so dass diese Geräte am Ende nie auf Schlachtschiffen installiert wurden, was sich selbst einschränkte zur Modernisierung der Geisler-Anlagen und K".
Mittleres Flakkaliber und MPUAZO "Paris Commune"
Doch bei der „Pariser Kommune“gibt es solche Rätsel zum Glück nicht zu lösen. In Bezug auf die Anzahl der Artillerierohre war die mittlere Flak-Artillerie die schwächste - sechs 76,2-mm-Lender-Geschütze wurden durch die gleiche Anzahl von Einzelkanonen 34-K ersetzt. Wie oben erwähnt, wurde bei der "Marat" und "Oktoberrevolution" die Anzahl der Minen-Artillerie reduziert, um zwei 81-K-Zweigeschütze im Heck zu platzieren, dies wurde jedoch bei der "Pariser Kommune" nicht getan.. Darüber hinaus änderte sich auch die Position der Geschütze, sie wurden bei der Pariser nicht an den Türmen, sondern an den Bug- und Heckaufbauten installiert, jeweils drei Geschütze.
Aber andererseits hätte die Feuerkontrolle dieser Geschütze das, was auf den anderen Schlachtschiffen verfügbar war, deutlich übertroffen haben sollen. Die Messung von Entfernungen zu Luftzielen sollte mit zwei Entfernungsmessern mit einer drei Meter langen Basis durchgeführt werden, wie auf der Marat mit der Oktoberrevolution, aber MPUAZO SOM, speziell unter Berücksichtigung der Bordspezifika der Luftverteidigung konstruierten Geräte. MPUAZO "SOM" hatte, wenn auch ein primitives, Rechengerät und zusätzlich - zwei stabilisierte Visierposten SVP-1, die sich an den gleichen Standorten wie die KDP des Hauptkalibers befanden.
SVP-1 war eine offene Plattform, die in einem Gimbal montiert war. An dieser Stelle befand sich ein "Drei-Meter"-Entfernungsmesser, auf dem bereits die Visiergeräte des Postens befestigt waren. Mit Hilfe dieser Visiergeräte wurden der Kurswinkel zum Ziel und der Zielhöhenwinkel bestimmt. Somit können wir sagen, dass die "Paris Commune" von allen drei Schlachtschiffen ein vollwertiges Flugabwehr-Feuerleitsystem erhielt. Leider stellte sich heraus, dass der erste Pfannkuchen etwas klumpig war. Tatsache ist, dass die Stabilisierung des SVP-1-Postens … manuell durchgeführt wurde. Dafür wurde das VS-SVP-Gerät erfunden, das von zwei Personen bedient wurde. Es bestand aus zwei Visiergeräten in einem Körper, die in einem Winkel von 90 Grad zueinander angeordnet waren. Somit könnte jedes Visiergerät, das den Horizont durch sein Visier beobachtet, das SVP-1 "verdrehen", um seine gleichmäßige Position zu erreichen, die auftreten würde, wenn die Visierlinie mit der Horizontlinie ausgerichtet wäre. Für den Fall, dass der Horizont nicht sichtbar war, konnte der sogenannte künstliche Horizont oder die üblichen Blasenneigungsmesser verwendet werden.
Theoretisch hätte das alles gut funktionieren sollen, aber in der Praxis hat es nicht so funktioniert, wie es sollte - das Sichtungspersonal musste zu viel Kraft auf die Lenkräder geben (Es gab anscheinend keine Elektromotoren, und die SVP-1 war manuell stabilisiert!), Hatte aber immer noch keine Zeit und die Abweichungen von der horizontalen Ebene erwiesen sich als zu groß. Insgesamt wurden nur drei SVP-1-Posten aufgestellt, von denen zwei die Pariser Kommune schmückten und eine weitere auf dem Zerstörer Capable installiert wurde. Unbestätigten Berichten zufolge (dies wird von A. Vasiliev angegeben, und er beschreibt die Feuerleitsysteme leider nicht immer genau) wurden beide SVP-1 noch vor Kriegsende in der "Pariser Kommune" demontiert, obwohl Auch hier ist unklar, was geschah, bevor unsere Truppen den Feind aus der Schwarzmeerregion vertrieben haben oder danach. Auf jeden Fall ist zuverlässig bekannt, dass in Zukunft auf den Schiffen der sowjetischen Flotte fortschrittlichere Pfosten installiert wurden.
Natürlich verschaffte das Vorhandensein eines einfachen, aber mechanischen Rechners, auch wenn er nicht sehr gut funktionierte, aber immer noch in der Lage war, den Kurswinkel und den Elevationswinkel des Ziels der Pfosten anzugeben, der Pariser Kommune zweifellos Vorteile über den Marat und die Oktoberrevolution. Auf letzterem wurde, wie der Autor vorschlägt, die zentrale Steuerung des Flugabwehrfeuers wie folgt durchgeführt: Der Entfernungsmesser maß die Entfernung zum Ziel und meldete sie dem Schießleiter, und er mit Hilfe eines gewöhnlichen Fernglases, oder etwas nicht viel besseres, hat die Parameter seiner Bewegung "mit dem Auge" herausgefunden, wonach mit Hilfe von Tabellen wieder "mit dem Auge" und manuell die Führung zum Ziel bestimmt wurde, die den Berechnungen von Anti gemeldet wurde -Flugzeuggeschütze. Es ist jedoch möglich, dass er noch eine Art Rechengerät hatte, aber in diesem Fall mussten die Ausgangsdaten für die Berechnungen mit demselben „Auge“ermittelt und manuell eingegeben werden.
Die Vorteile der Pariser Kommune MPUAZO wurden jedoch durch die extrem geringe Anzahl von mittleren Flugabwehrkaliber - nur sechs 76, 2-mm 34-K-Kanonen - weitgehend ausgeglichen. Viele Kreuzer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs hatten ein deutlich stärkeres mittleres Flugabwehrkaliber. Natürlich verstanden die sowjetischen Admirale die Schwäche einer solchen Waffenzusammensetzung, und nach dem ursprünglichen Projekt hätte die Pariser Kommune nicht 76, 2-mm-, sondern 100-mm-Flugabwehrgeschütze erhalten sollen. Sie erwiesen sich jedoch als zu schwer, um auf den Türmen des Hauptkalibers oder auf den Aufbauten des Schlachtschiffs platziert zu werden, und wurden aus diesem Grund aufgegeben.
Kleinkaliber-Flugabwehrartillerie
Das erste sowjetische Schlachtschiff, das mit kleinkalibriger Flugabwehrartillerie bewaffnet war, war die Oktoberrevolution. Im Zuge der Modernisierung im Jahr 1934 wurden neben sechs 76,2-mm-Lender-Kanonen vier 45-mm-21-K-Halbautomatikkanonen und die gleiche Anzahl von Quad-7-62-mm-Maxim-Maschinengewehren installiert.
Normalerweise wird die Geschichte des Erscheinens der 21-K-Universalkanone in der Flotte wie folgt erzählt. In der UdSSR, die den Bedarf an kleinkalibriger Schnellfeuerartillerie vollkommen verstanden, aber keine Erfahrung in der Entwicklung hatten, kauften sie bemerkenswerte 20-mm- und 37-mm-Automatenkanonen von der deutschen Firma Rheinmetall. Doch leider vertrauten sie ihre Entwicklung und Serienproduktion dem Werk Nr. 8 in Podlipki bei Moskau an, dessen Mitarbeiter diese Aufgabe aufgrund ihrer geringen Ingenieurs- und Technikkultur völlig versagten. Infolgedessen erhielt die Flotte von Werk Nr. 8 weder die 20-mm 2-K noch die 37-mm 4-K, auf die sie sehr gerechnet hatte, und blieb zudem ganz ohne Kleinkaliber-Automatik Waffen. Aber zumindest musste eine Flugabwehrkanone auf die Schiffe gebracht werden, und es blieb nichts anderes übrig, als eine 45-mm-Ersatz-Flugabwehrkanone zu verwenden, die auf der Basis der 45-mm-Panzerabwehrkanone 19- K-Mod. 1932 …
Tatsächlich ist die Geschichte mit den deutschen "Autokanonen" gar nicht so einfach, wie es auf den ersten Blick erscheinen mag, aber wir werden uns das genauer ansehen, wenn wir zu den heimischen 37-mm-70-K-Flugabwehrgeschützen kommen. Vorerst sei nur darauf hingewiesen, dass die deutschen Artilleriesysteme wirklich nicht zur Massenproduktion gebracht wurden und dass die Seestreitkräfte des Landes der Sowjets Anfang der 30er Jahre wirklich ohne Kleinkaliberartillerie auskamen. All dies machte die Einführung der "universellen Halbautomatik" 21-K zu einer unbestrittenen Option.
Was können Sie über dieses gute Artilleriesystem sagen? Sie hatte ein ziemlich bescheidenes Gewicht von 507 kg, was es ermöglichte, sie auch auf kleinen Booten zu installieren, und hatte eine für ihre Zeit nicht die schlechteste Ballistik, die im Flug 1, 45-kg-Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 760 m / S. Damit endete ihre Würde im Allgemeinen.
Bis 1935 waren 21-K nicht "halb-", sondern, wie sie es nannten, "viertel-automatisch": Ihre gesamte "Automatisierung" wurde darauf reduziert, dass der Verschluss nach dem Senden des Projektils automatisch geschlossen wurde. Offenbar sind dies die Geschütze und erhielten die "Oktoberrevolution". Aber die "Halbautomatik", bei der sich der Bolzen nicht nur nach dem Senden des Projektils schloss, sondern auch nach dem Schuss automatisch öffnete, wurde erst 1935 erreicht. Die Berechnung der Waffe betrug 3 Personen, die Feuerrate wurde nicht überschritten 20-25 Schuss pro Minute (nach anderen Quellen - bis zu 30), und selbst dann ist nicht klar, wie lange die Berechnung einer solchen Feuerrate unterstützen könnte. Die Munition bestand aus Splitter-, Splitter- und panzerbrechenden Granaten, und es gab zwei Splittergranaten - eine mit einem Gewicht von 1, 45 und die zweite (O-240) von 2, 41 kg. Es wäre jedoch völlig unangebracht, von der erhöhten Leistung des Projektils zu sprechen, da die 21-K-Munition kein Distanzrohr hatte. Dementsprechend war zum Abschuss eines feindlichen Flugzeugs ein direkter Treffer erforderlich, und so etwas mit einer solchen "Dichte" des Feuers hätte nur zufällig passieren können. Offensichtlich war die 45-mm-Kanone eine Nahkampfwaffe, für die neben der Feuerrate auch die vertikale / horizontale Zielgeschwindigkeit wichtig ist. Leider zeigen die Daten von 21-K eine sehr große Streuung dieser Parameter, normalerweise werden 10-20 und 10-18 Grad angegeben. bzw. Eine so maßgebende Quelle wie das Nachschlagewerk "Naval Artillery of the Navy" gibt jedoch genau die oberen Werte an, also 20 und 18 Grad, was im Allgemeinen durchaus akzeptabel ist und sich auch in den wenigen Vorteilen von dieses Artilleriesystem.
Trotzdem machte eine solche Luftverteidigung während des Großen Vaterländischen Krieges sehr wenig Sinn - im Wesentlichen waren diese Geschütze nur geeignet, damit sich die Schiffsbesatzung nicht unbewaffnet fühlte und die angreifenden Flugzeuge die Sichtbarkeit von Flugabwehr berücksichtigen mussten Feuer auf sie.
Und das gleiche kann über 7, 62-mm "Vierer" "Maxim" gesagt werden.
Zweifellos war "Maxim" für seine Zeit ein bemerkenswertes Maschinengewehr, außerdem ermöglichte es seine Wasserkühlung (und es gibt viel Wasser im Meer) es ermöglichte, das Schießen ziemlich lange aufrechtzuerhalten. Aber ein Maschinengewehr mit Gewehrkaliber als Instrument der Luftverteidigung war in den späten 1920er und frühen 1930er Jahren bedingungslos obsolet. Daher ist es nicht verwunderlich, dass die kleinkalibrige Flak-Artillerie der "Oktoberrevolution" schon vor dem Krieg radikal verstärkt wurde und das Schlachtschiff anstelle der oben beschriebenen Artilleriesysteme 37-mm-70-K-Maschinengewehre erhielt und 12, 7-mm-DShK-Maschinengewehre.
