Vor kurzem wurde auf Voennoye Obozreniye eine Reihe von Artikeln über die Rechtfertigung der Nutzlosigkeit von flugzeugtragenden Schiffen in der Flotte veröffentlicht.
Die Argumentation der Autoren läuft meist auf drei oder vier Thesen vom Typ "Target-Trog" hinaus, "Vor Satelliten kann man sich nicht verstecken", "Wir können das nicht meistern, es gibt kein Geld" und dergleichen. Gleichzeitig werden absolut alle Argumente der Autoren in der Regel verworfen, da solche Kriege für uns nicht glänzen, wir müssen Interessen außerhalb unserer Grenzen aufgeben, aber auf jeden Fall finden wir irgendwo in der Nähe einen Luftwaffenstützpunkt … Fällen wird vorgeschlagen, als Reaktion auf jeden Schuß einen Atomkrieg zu beginnen. Außerdem sollten sie, selbst wenn die Vereinigten Staaten nicht an dem Konflikt teilnehmen, sofort getroffen werden, was schließlich einen nuklearen Vergeltungsschlag auslöst, schließlich Amerika ist definitiv für einen unserer Feinde, oder? Also, wir alle brauchen nuklearen Selbstmord, es ist nicht dasselbe, eine Flotte zu bauen …
Wir müssen klar verstehen, dass die Fragen der Schaffung einer Militärflotte im Allgemeinen und von Flugzeugträgerkräften (ohne die die Fähigkeiten der Marine sehr stark geschwächt werden) im Besonderen in unserem Land seit langem irrational und in einigen besonders vernachlässigten Fällen sind - im Allgemeinen in die Medizin.
Der Grund dafür liegt darin, dass das Bewusstsein eines erheblichen Teils unserer Bürger noch deutliche Spuren des vorindustriellen Zeitalters trägt und so komplexe Themen wie die Marine einfach nicht in ihren Kopf passen. Kartoffeln im Garten - passt, die Nachbarstadt, in der es (oder auch nicht) "Ikea" gibt, im Gegensatz zur Wohnstadt - passt, der Fuhrpark - passt nicht. Das Land, für das Sie kämpfen können, um es zu nehmen, liebes Land, (oder alternativ, es nicht zu geben) - passt und die Bedeutung der Kommunikation auf offener See - passt nicht. Und wirklich, was für eine Flotte gibt es in der Taiga? Es gibt dort keine Flotte, was bedeutet, dass sie nicht existiert und überhaupt nicht existieren kann, und es gibt hier nichts, um Gerede zu züchten.
Diese unangenehme und harte, aber wahrheitsgemäße Schlussfolgerung wird direkt durch die Tatsache bestätigt, dass keiner der Autoren jemals die Nutzlosigkeit eines Flugzeugträgers mit einer auch nur primitiven taktischen Aufgabe veranschaulicht hat, die in der militärischen Planung auf ein inakzeptables Maß vereinfacht wurde. Mit Entfernungen, Kampfradien und bestimmten Bereichen der Ozeane. Das bedeutet, dass hinter der Propaganda über die Nutzlosigkeit flugzeugtragender Schiffe bei den Verbreitungsträgern kein Verständnis für den Prozess steckt. Sie denken in Klischees, aber sie können sich das Spiegelbild des amerikanischen "Alpha-Streiks" und vieles andere einfach nicht vorstellen.
Höchstwahrscheinlich wird die Diskussion auf einen starren konzeptionellen Rahmen zurückgeführt werden müssen.
Stellen wir den Gegnern der Flugzeugträger eine Reihe von Fragen, deren Beantwortung sie dazu bringen würde, nicht in Klischees zu denken.
Frage 1. Wie wollen Sie grundsätzlich ohne Luftfahrt kämpfen?
Eines der Probleme, die das Verständnis von Flugzeugträgerproblemen behindern, ist eine Art Fetischisierung dieses Wortes, das von manchen Menschen isoliert von seinem Inhalt wahrgenommen wird. In der Zwischenzeit ist es der Inhalt, der wichtig ist.
Der Flugzeugträger ist kein Fetisch, kein Symbol oder Instrument des Weltimperialismus. Dies bedeutet, die Basis- und Gefechtsnutzung der Luftfahrt außerhalb des Gefechtsradius der Basisluftfahrt (in der „alltäglichen“Terminologie – Küsten-)Luftfahrt zu gewährleisten, oder – zum Zeitpunkt des Gefechtseintritts deutlich weniger als die der Basisluftfahrt.
Das heißt, den Flugzeugträgern das Existenzrecht verweigern, erklärt der Befürworter dieser Sichtweise de facto Folgendes:
Wo unsere Luftfahrt von der Küste aus nicht in der minimal notwendigen Zeit sein kann, sollten die Interessen der Russischen Föderation enden, in diesem Fall sollte sie aufgegeben werden, um ihre militärische Sicherheit zu gewährleisten
Schauen wir uns ein konkretes Beispiel an.
Wie Sie wissen, haben die Vereinigten Staaten große Anstrengungen unternommen, um eine Terrorgruppe namens "Islamischer Staat im Irak und in der Levante" - ISIS (in der Russischen Föderation verboten) - zu gründen. Während die Anführer dieser Gruppe im amerikanischen Konzentrationslager Camp Bucca miteinander kommunizierten und kreative Ideen für die Zukunft generierten, bildeten die amerikanischen Green Berets im Zentralirak sunnitische Milizen aus, die dann (nach dem Plan des amerikanischen Kommandos) Al-Qaida bekämpfen. …
Dann Schritt für Schritt: Die zukünftigen Führer des IS wurden freigelassen. "Berets" verteilten an ihre Schüler ihre gesamte Ausrüstung und Waffen (bis hin zu in den USA montierten Toyota Tundra Pickups mit Spezialeinheiten "Gadgets" wie Boxen für Granatwerfer und Maschinengewehrhalterungen - Kolonnen dieser weißen "Toyota" kamen ziemlich oft in die den Rahmen im ersten Jahr seines Bestehens ISIS) und zog sich zurück. Und die Gruppe, die sich um die frischgebackenen Führer versammelt hatte, rebellierte sofort. Nun, jeder, der diesen Krieg verfolgte, erinnert sich an die Invasion von amerikanisch ausgebildeten Militanten entlang des Euphrat in Syrien von Jordanien und der Türkei entlang konvergierender Richtungen - zu diesem Zeitpunkt hatte Assad den islamistischen Aufstand fast unterdrückt, Frieden war nicht mehr weit …
Die beiden Terrorarmeen schlossen sich zusammen und gaben bekannt, dass sie nun auch ISIS sind. Vielleicht ist das so ein Zufall. Die USA bombardierten später sogar nach und nach ihren Nachwuchs, was einen Kampf dagegen bedeutete, aber sehr träge. Aber die syrischen Truppen und die iranischen Truppen, die im Krieg mit diesem Monster verbluteten, berührten sie nicht.
Stellen wir uns die Frage: Was wäre, wenn die Amerikaner mit Luftangriffen den Militanten den Weg freimachen würden, so wie es später ihre treuen Handlanger, die Dänen, in Deir es-Zor taten und den Weg für ISIS-Kämpfer ebneten? in die Stadt? Wir sprechen hier nicht von einer offenen Intervention in den Krieg auf Seiten der Terroristen, sondern von gelegentlichen seltenen Angriffen, aber in kritischen Momenten für die syrische Verteidigung? Könnte dies nicht ab 2016 und später geschehen sein, sondern vor unserer Intervention? Ganz. Und in den Vereinigten Staaten gäbe es viele Befürworter einer solchen Intervention.
Als unsere Truppen in Syrien ankamen, fanden die Kämpfe, wie wir uns erinnern, bereits auf den Straßen von Damaskus statt.
Aber was, wenn die Militanten, die gelegentlich Hilfe von ihren Schöpfern erhielten, Khmeimim zu nahe standen? Zu anderen Flugplätzen? Wie würden wir sie dann aufhalten?
In Wirklichkeit nichts. Denn unser einziger Flugzeugträger und beide Marinefliegerregimenter waren damals nicht kampffähig.
Aber wenn der Flugzeugträger kampfbereit wäre und seine Flugzeuge auch kampfbereit wären, dann hätten wir einfach keine so starke Abhängigkeit von Khmeimim. In der ersten Phase des Krieges, als die Anzahl der Kampfeinsätze der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte von mehreren Dutzend pro Tag gemessen wurde, hätten wir die "Kusnezow"- und episodischen Angriffe aus Mozdok vollständig abgezogen.
Dementsprechend sind Gegner von Flugzeugträgern eingeladen, die Frage zu beantworten - wie soll in Zukunft in einer ähnlichen Situation auf Flugzeuge verzichtet werden? Was tun, wenn Aufgaben, aber keine Luftwaffenstützpunkte vorhanden sind?
Dies ist keine leere Frage - schauen wir uns das Schema der wirtschaftlichen Präsenz Russlands in Afrika an.
Wir schauen auf das investierte Geld und den Umsatz. Für die Sicherheit dieser Investitionen sorgen bisher Jungs aus nichtstaatlichen Strukturen und eine sehr kleine Zahl von Militärberatern der RF-Streitkräfte. Aber all dies sind "Friedensspiele".
Erinnern wir uns an die Lieblingstaktik der Westler: Warten Sie, bis wir richtig in das Land investieren, und wenn es um die Rendite dieser Investitionen geht, arrangieren Sie dort einfach einen Coup, und das war's.
Und was sollen wir dann tun, wie können wir unser Geld sparen? Die Antwort lag jederzeit in Phrasen wie "Marine", "Kommandos" usw. Und wir werden keine Ausnahme sein. Sollte ein solches Ereignis in einer für uns bedeutenden Region eintreten, und müssen, zu … haben dort die "verfassungsmäßige Ordnung" wiederherstellen. Und dazu wird es in der ersten Phase notwendig sein, ihren Streitkräften Luftschutz zu bieten. Und dann nach ihrem Abzug - um alle Andersdenkenden "nach der syrischen Option" zu bombardieren und lokale freundliche Kräfte zu unterstützen, wie in Syrien.
Im Extremfall wird es notwendig sein, sich von niemandem in die Ordnungsbildung einmischen zu lassen, zumindest indem der Zugang zum interessierenden Land zuverlässig blockiert wird: sowohl vom Meer als auch aus der Luft. Darüber hinaus gibt es in letzterem keine Luftwaffenstützpunkte, die zu diesem Zeitpunkt möglicherweise noch nicht existieren.
Und wie geht das, wenn es in der Region keine sicheren Flugplätze gibt? Was werden die Gegner von Flugzeugträgern sagen?
Oder stellen Sie sich einfach die Verschärfung der Situation im Sudan vor, die von Angriffen auf unser PMTO in Port Sudan heimgesucht wird. Was ist, wenn Luftunterstützung zum Schutz oder zur Evakuierung von PMTO-Personal erforderlich ist? Nach Khmeimim immerhin 1800 Kilometer auf einer realistischen Route. Wie werden wir von dort aus auf Anfragen von „Boden“reagieren? Aber ein Flugzeugträger, der bei den ersten Anzeichen einer drohenden Periode von Tartus ins Rote Meer verlegt wurde, ist eine gute Lösung für das Problem. Und nicht nur die Frage des PMTO.
Das Szenario ist übrigens ziemlich real - sobald wir dort waren, besuchten die Amerikaner sofort Port Sudan. Und nicht nur das, sie werden immer noch versuchen, uns von dort aus zu überleben.
Nun, wie kommt man ohne Flugzeuge raus, liebe Gegner von Flugzeugträgern? Schließlich haben alle oben genannten Risiken einen ganz spezifischen Bezug zu den Ereignissen, die gerade stattfinden. Und in Syrien hätten die Militanten fast gewonnen. Und wir sind in Afrika präsent. Das sind alles keine Fantasien, sondern die Realität von heute.
Trotz des Realismus all dessen kann man voraussagen, was sie sagen werden: Das wird nie passieren, das sind alles Erfindungen der Moremans, na ja, sie haben es in Syrien gemacht, wir haben außerhalb unserer Grenzen nichts zu tun, wir sind keine Türken, um irgendwelche Interessen in der Welt zu haben …
Aber was ist, wenn Sie darüber nachdenken? Denn wenn sich später herausstellt, dass Kampf- und Kampfflugzeuge mit roten Sternen gebraucht werden, sie es aber nicht sind, wird es zu spät sein. Sie müssen im Voraus auf den Krieg vorbereitet sein.
Aus der Frage „Wie soll man ohne Luftfahrt kämpfen?“folgt fließend ein Sonderfall dieser Frage.
Frage 2. Wie werden Sie ohne Luftfahrt mit denen kämpfen, die sie haben?
Vor relativ kurzer Zeit haben sich die Beziehungen zwischen Russland und der Türkei aufgrund der Lage in der syrischen Provinz Idlib stark verschlechtert. Diese Ereignisse werden im Artikel erwähnt "Werden Fregatten mit "Kaliber" die Türkei befrieden können?"sowie die damit verbundenen Marineprobleme.
Ein wichtiger Punkt - dieser Krieg wurde theoretisch von niemandem gebraucht: weder von Russland noch von der Türkei. Im Fall der Türkei erlebte Erdogan jedoch offenbar den stärksten Druck innerhalb des Landes, insbesondere nachdem eine Bombe (es ist klar, wessen) mehrere Dutzend türkische Wehrpflichtige auf dem Kommandoposten tötete. Die Eskalation hätte außerhalb des Zusammenhangs mit den Entscheidungen der türkischen politischen Führung erfolgen können, und unsere Reaktion darauf hätte die Situation irreversibel machen können.
Dies ist ein sehr wichtiger Punkt - manchmal beginnen Kriege, wenn niemand sie haben wollte. Der Erste Weltkrieg zum Beispiel war für alle europäischen Teilnehmer außer England unerwünscht, und für England erwies sich sein Verlauf als äußerst unerwünscht. Unter solchen Bedingungen wäre ein Krieg mit der Türkei durchaus möglich.
Es stellt sich die Frage - wie würde unsere Gruppe in Syrien unter solchen Bedingungen mithalten? Denke nicht, dass sie abgeladen würde. In Richtung Schwarzes Meer könnte Russland der Türkei genug Probleme bereiten, so dass sie nicht ihre ganze Macht auf Khmeimim und andere Luftwaffenstützpunkte in Syrien werfen könnte. Zusammen mit den syrischen Truppen könnte unsere Gruppe dort einige Zeit halten. Aber es müsste versorgt und verstärkt werden.
Die Versorgung könnte durchaus über die Ostsee und Gibraltar sowie über den Iran und das Rote Meer erfolgen. Im letzteren Fall wäre es möglich, iranische Tonnage für den Transport zu gewinnen.
Aber wie würden wir die Konvois vor türkischen Luftangriffen schützen? Selbst wenn der Krieg einen Monat oder drei Wochen dauerte, musste dieses Problem gelöst werden. Schließlich können die Türken von Libyen aus operieren. Und sie werden Kräfte für einen Langstreckenflug aus türkischem Territorium gegen den Konvoi finden.
Die Antwort ist, dass es notwendig wäre, sie mit unseren eigenen Kämpfern zu decken. Aber Syrien ist weit weg, und die Türken in Libyen haben sowohl Flugplätze als auch Flugzeuge. Wie und womit umgehen?
Erwägen Sie, einen Konvoi auf dem „ungefähren“Abschnitt der Route von Kreta nach Zypern zu eskortieren. Khmeimim ist tausend Kilometer entfernt. Wie kann man von dort aus Kämpferschutz bieten? Es ist viel näher an der Türkei, auch wenn wir den Start türkischer Kämpfer sofort bemerken, haben unsere keine Zeit von Khmeimim und noch mehr von anderen Stützpunkten in Syrien. Lösung - Sehen Sie sich den Kampfradius der MiG-29K mit Luft-Luft-Raketen eines Flugzeugträgers südlich von Kreta am Rande des Territoriums an. Gewässer Griechenlands.
Griechenland ist ein der Türkei feindlich gesinnter Staat. Auch sie standen noch vor kurzem am Rande des Krieges, Kreta wird von einem Flugzeugträger aus dem Norden überdeckt, und dort stehen griechische S-300. Gleichzeitig kann der Flugzeugträger als mobile Einheit jederzeit nach Südosten in Richtung Syrien stürmen, aber auf Distanz zur Türkei bleiben, während der Konvoi im Kampfradius der Schiffsjäger bleibt. Und näher an Syrien werden die VKS-Flugzeuge von der Küste bereits zurechtkommen.
Und nun eine Frage an die Gegner von Flugzeugträgern – wie lässt sich das alles ohne Flugzeugträger gewährleisten? Ich möchte die Antwort hören. Werden wir hören?
Frage 3. Wie wollen Sie auf Luftaufklärung verzichten?
Erinnern wir uns an die Sowjetzeit. Das "Legend"-System des IKRK gab in etwa einem Drittel der Fälle CU, die übrige Zeit wurde dies durch verschiedene Faktoren behindert. Erinnern wir uns an Admiral I. M. Kapitanets und die großen Übungen der Nordflotte:
Unter der Führung des Kommandanten der 1. FLPL, Vizeadmiral E. Chernov, wurde in der Barentssee eine experimentelle Übung einer taktischen Gruppe auf einer Abteilung von Kriegsschiffen durchgeführt, wonach Raketenbeschuss auf ein Zielfeld durchgeführt wurde. Die Zielbezeichnung wurde aus dem Legend-Raumsystem geplant.
Während einer viertägigen Übung in der Barentssee war es möglich, eine gemeinsame Navigation einer taktischen Gruppe zu erarbeiten, Fähigkeiten in der Führung und Organisation eines Raketenangriffs zu erwerben.
Natürlich sind zwei SSGNs von Pr. 949 mit 48 Raketen, selbst in konventioneller Ausrüstung, in der Lage, einen Flugzeugträger unabhängig voneinander außer Gefecht zu setzen. Dies war eine neue Richtung im Kampf gegen Flugzeugträger - der Einsatz von SSGN pr. 949. Tatsächlich wurden insgesamt 12 SSGNs dieses Projekts gebaut, davon acht für die Nordflotte und vier für die Pazifikflotte.
Die Pilotübung zeigte eine geringe Wahrscheinlichkeit der Zielbestimmung durch das Raumschiff Legend. Um die Aktionen der taktischen Gruppe sicherzustellen, war es daher erforderlich, im Rahmen von drei Atom-U-Booten des Projekts 705 oder 671 RTM einen Aufklärungs- und Stoßvorhang zu bilden. Basierend auf den Ergebnissen der Pilotübung war geplant, während der Führung der Flotte im Juli eine Flak-Division in die Norwegische See zu entsenden.
Jetzt hat die Nordflotte die Möglichkeit, U-Boote unabhängig oder in Verbindung mit Marine-Raketenflugzeugen effektiv auf der US-Flugzeugträger-Streikformation im Nordostatlantik zu betreiben.
Wie wurde das Problem der Beschaffung von Informationen über den Feind gelöst?
Die Primärdetektion wurde im Rahmen komplexer Operationen aller Arten von Aufklärung durchgeführt - Weltraum, Luftfahrt, Funkaufklärung usw.
Aber es waren die Daten für Raketenangriffe, die hauptsächlich mit Hilfe des "Success" -Systems gewonnen wurden, dessen Hauptmittel Tu-95RTs-Aufklärungszielbezeichner waren.
Wie können wir das Gleiche jetzt sicherstellen?
Wir müssen klar verstehen, dass wir dem sowjetischen Weg nicht folgen können - wir werden einfach nicht genug Geld haben. Wie viel wird die gleiche Flotte von Langstrecken-Zielflugzeugen wie in der UdSSR kosten, dh 52 neue (wir berücksichtigen keine Änderungen) Tu-95RT? Sie können sich sicher vorstellen, dass der Preis mit den Kosten eines neuen Bombers vergleichbar ist. Mit anderen Worten, etwa 15 Milliarden Rubel (wie die Tu-160) pro Einheit. Das heißt, wir sprechen von etwa 780 Milliarden Rubel.
Aber das Problem ist, das sind nur zwei brandneue Flugzeugträger mit einer Verdrängung von etwa 40 bis 45 Kilotonnen, mit jeweils einem Paar Katapulten für 24 bis 30 Flugzeuge. Können Seejäger als Aufklärungsflugzeuge eingesetzt werden? Sie können.
Zitieren:
Wie bereits berichtet, haben die russischen Trägerflugzeuge MiG-29K bereits neue Informationsaustauschsysteme erhalten und werden in naher Zukunft auch schwere trägergestützte Kampfflugzeuge Su-33 ausrüsten, die modernisiert werden. Es wird auch berichtet, dass russische trägergestützte Flugzeuge dadurch in der Lage sein werden, Zielbezeichnungen für Anti-Schiffs-Raketen zu vergeben und die Luftverteidigungssysteme des Schiffes im Voraus über den Feind zu "benachrichtigen".
Tatsächlich sprechen wir über die Schaffung eines einheitlichen taktischen Datenaustauschsystems, ähnlich dem bekannten amerikanischen Informationsaustauschsystem "Link-16". Im Rahmen dieses Systems ist jedes Flugzeug, ein Schiff, einer seiner "Abonnenten" und die von ihm empfangenen Informationen werden sofort an alle anderen Mitglieder des Netzwerks übermittelt. Wie in offenen Quellen berichtet, wurde das neue System das Unified Management System (ESU) der Marine genannt.
Schiffe, Flugzeuge und Marinehauptquartiere werden zu einem einzigen Netzwerk vereint
Tatsächlich sprechen wir über die Tatsache, dass jeder Kämpfer zum "Auge" einer Angriffsgruppe werden kann und Daten zum Schießen an alle liefert - Überwasserschiffe, U-Boote mit Marschflugkörpern, wenn sie in Kontakt sind, Angriffs- oder andere Angriffsflugzeuge " an der Küste", Küstenraketensysteme "Bastion" und deren zukünftige Versionen mit einer Hyperschallrakete, sogar Einheiten und Formationen der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte.
Ein einfaches Schema wird durchgeführt - die Erkennung eines Kontakts "irgendwo da draußen", mit RTR oder Satellitenaufklärung oder der GAK eines U-Bootes, eine Suche nach einer Aufklärungs- oder Aufklärungsschlaggruppe von einem Flugzeugträger, ein Angriff nach den Ergebnissen von der Flug des RUG. Überall auf der Welt. Sie können auch selbst nach dem Feind suchen.
Dass das Projekt sehr langsam und mit einem Knarren voranschreitet, bedeutet nicht, dass es unrealistisch ist, die Probleme dort sind rein organisatorischer Natur. Es ist lediglich erforderlich, das oben beschriebene System in einen funktionsfähigen Zustand zu bringen und Schiffsflugzeuge mit leistungsstärkeren Radargeräten auszustatten.
Und siehe da – unsere Ultra-Langstrecken-Anti-Schiffs-Raketen haben ein Ziel! Es ist nicht mehr notwendig, den Raketenkreuzer auf den Feind zu schieben, er kann aus vielen Hundert Kilometern angreifen und Zieldaten von Schiffsflugzeugen von einem weit entfernten Flugzeugträger empfangen. Gleichzeitig ist die Kampfstabilität der vier modernen Jäger offensichtlich unvergleichlich höher als die des riesigen "Pterodaktylus", insbesondere wenn es sich um ein Unterschallflugzeug handelt, wie es die Tu-95RTs waren.
Und wenn wir den sowjetischen Weg gehen, dann bauen wir mit diesem Geld nur verwundbare Aufklärungs- und Zielbestimmungsflugzeuge, und schließlich müssen wir auch Einsatzkräfte schaffen und dafür bezahlen! Ein Flugzeugträger mit Flugzeugen ist zugleich Aufklärungs- und manchmal auch Angriffstruppe: Zwei in Einem. Amüsanterweise kann sich eine Flugzeugträgerflotte als billiger herausstellen als eine "asymmetrische".
Und natürlich sind sie viel vielseitiger als der spezialisierte Basis-Scout.
Gleichzeitig ist der Flugzeugträger im Gegensatz zu den alten Tu-95RTs und ihren hypothetischen zukünftigen Analoga viel weniger geografisch begrenzt - wenn nötig, wird er sogar in die Antarktis übergehen und dort als Luftfahrt sogar zu Aufklärungszwecken arbeiten, auch zum Zweck der Zerstörung von Luft-, Boden- oder Bodenzielen. Mit einem Flugzeug wird das nicht funktionieren: die banale Weigerung des Iran oder Afghanistans und Pakistans, Späher durch ihren Luftraum zu lassen - und das war's, im Persischen Golf oder im Indischen Ozean blieben wir ohne Luftaufklärung.
Die Marinefliegerei ist in der Lage, die Fragen der Aufklärung und Zielbestimmung im Seekrieg fast vollständig zu "schließen". Natürlich, wenn es kampfbereit und mit der notwendigen Ausrüstung ausgestattet ist. Die Satelliten geben ein "Bild" mit zu geringer Frequenz ab, außerdem können sie sich der Erkennung entziehen. Ein Beispiel für eine reale Satellitenkonstellation wird im Artikel gezeigt „Seekrieg für Anfänger. Wir nehmen den Flugzeugträger zum Streik" … Die grundlegende Luftfahrt ist an ihre Basen "gebunden". Ein Flugzeugträger kann überall operieren und damit auch seine Flugzeuge.
Was an all dem passt nicht zu den Gegnern des Flugzeugträgers?
Frage 4. Warum wollen Sie die Luftfahrt nicht nutzen, auch wenn sie lebenswichtig ist?
Lassen Sie uns eine solche Aufgabe untersuchen, die einst als eine der Hauptaufgaben der Marine angesehen wurde - die Unterbrechung eines feindlichen Atomraketenangriffs aus ozeanischen Richtungen.
Aktive Arbeit der Vereinigten Staaten an der Entwicklung von hochpräzisen Nuklearsprengköpfen mit reduzierter Leistung W76-2 für Trident SLBMs, ein Programm zur Herstellung von Hyperschallwaffen für U-Boote, ein ähnliches Programm für die Armee (Mittelstreckenraketen mit einem Hyperschallgleiter) und a Programm zur Entwicklung von Hyperschallraketen für die Luftfahrt (zum Beispiel AGM-183 ARRW) sagen, dass die Vereinigten Staaten innerhalb von 7-8 Jahren das Potenzial haben werden, einen solchen Schlag mit ernsthaften Erfolgschancen zu versetzen. Das heißt, das Fehlen einer Reaktion von unserer Seite oder eine schwache Reaktion mit akzeptablen Verlusten.
Politisch wird es für die Vereinigten Staaten von großem Vorteil sein, die "russische Unterstützung" unter China brutal auszuschalten. Sie betrachten uns nicht als bedeutenden Feind und haben viel weniger Angst als Nordkorea oder der Iran. Es ist schwer zu sagen, warum, aber sie verachten uns sehr oft als Feinde. Die Kombination dieser Faktoren ist sehr explosiv und möglicherweise mit dem Versuch verbunden, uns auf einen Schlag von der Site zu entfernen.
Unter solchen Bedingungen wird es äußerst wichtig sein, zumindest einige ihrer U-Boote im Voraus zu verfolgen, ohne die sie möglicherweise nicht auf den vollen Erfolg des Angriffs zählen können, ohne sie in der Nähe unseres Territoriums zu stationieren - es wird einfach nicht genug Zeit sein. Und gegenseitiger nuklearer Selbstmord passt ihnen nicht.
Das sind die Zonen. Natürlich kann der Start nicht nur von ihnen aus erfolgen. Aber je weiter vom Territorium der Russischen Föderation entfernt, desto geringer sind die Chancen, alles schnell zu erledigen, ohne zumindest in eine Art Vergeltungsschlag oder Vergeltungsschlag zu geraten.
Informationen zur Position von SSBNs im Golf von Alaska finden Sie im Artikel "Ein Schlag gegen die Realität oder über die Flotte, Tu-160 und die Kosten menschlichen Versagens", im letzten Teil befindet sich ein Diagramm des Startkorridors, der nicht in die Überprüfungssektoren unserer Frühwarnradare fällt.
Was brauchen wir, um den Schlag zu verhindern?
Verhindern Sie den Einsatz von SSBNs an den Punkten, von denen aus ein Angriff in den europäischen Teil Russlands erfolgt, da ein Angriff nur gegen die sibirischen Formationen der strategischen Raketentruppen keinen Sinn macht. Die Unterbrechung eines Angriffs auf den europäischen Teil Russlands ist die Unterbrechung eines nuklearen Angriffs insgesamt.
Welche Zonen müssen dafür angesteuert werden?
Über diese.
Die Frage ist: Brauchen die Schiffssuch- und Angriffsgruppen, die dort operieren müssen, zumindest einen gewissen Schutz vor Luftangriffen? Oder wäre es besser ohne?
Was werden die Gegner von Flugzeugträgern sagen?
Wahrscheinlich werden sie sagen, dass dies niemals passieren wird, weil dies niemals passieren wird.
Aber das ist nicht so.
Dies kann durchaus in den Jahren 2028–2030 passieren. Dies wird, ehrlich gesagt, mit hoher Wahrscheinlichkeit passieren. Und was machen wir dann mit unserem „Landdenken“?
Und wir sollten nicht glauben, dass feindliche Flugzeuge von der Küste unsere Schiffe schnell versenken werden. 1973, als wir im Mittelmeer beinahe mit den Vereinigten Staaten kollidierten, erwarteten nicht einmal die Amerikaner selbst, dass ihnen die NATO helfen würde. Darüber hinaus hatten die Vereinigten Staaten selbst während des allgemeinen Drucks des Westens auf die UdSSR in den 1980er Jahren immer Pläne in Reserve, für den Fall, dass der Rest der NATO sie „abladen“sollte. Es gibt keine Garantie dafür, dass die Europäer ohne Grund freiwillig in ein Atomfeuer gehen.
Der Einfluss der Vereinigten Staaten auf ihre Vasallen ist natürlich. So rollte zum Beispiel Europa das für es tödliche TTIP-Abkommen auf und wie die Eigentümer verlangten, es abzuschließen! Sogar die russische Bedrohung wurde durch das Anheizen der bekannten Ereignisse in der Ukraine abgewaschen. Aber Europa spielte in der Ukraine, wie die Eigentümer verlangten, und versenkte die Vereinbarung. Die US-Verbündeten werden also wohl nicht zum Krieg kommen, das ist eine Tatsache. Und ohne sie ist der Umgang mit unseren Schiffen auch im Mittelmeer nicht einfach.
Darüber hinaus beginnt die Geographie an einer Reihe von Punkten gegen sie zu arbeiten, genauso wie sie gegen uns arbeitet, wenn wir versuchen, ein Oberflächenziel vom Ufer aus zu erreichen. Und auch jeder Misserfolg führt zum Verlust der Überraschung.
Schauen wir uns zwei Beispiele an. Wir führen eine Anti-U-Boot-Suchoperation westlich der Straße von Gibraltar durch, um zu verhindern, dass SSBNs ins Mittelmeer eindringen.
Theoretisch können die Vereinigten Staaten ihre Überwasserkräfte nutzen, um einen Durchbruch zu erzielen - aber das ist ein Überraschungsverlust, sie müssen uns glauben machen, dass das Boot noch nicht im Mittelmeer ist.
Der Überraschungsverlust ist inakzeptabel.
Man konnte nur mit eigenen Flugzeugen versuchen, vom spanischen Luftraum aus anzugreifen. Töte mit einem plötzlichen Schlag alle Schiffe der KPUGs und geh nach Hause. Solange die Russen die geplante Kommunikation verlieren, bis sie herausfinden, dass ihre Schiffe nicht kommunizieren, weil sie nicht mehr da sind, werden die SSBNs Zeit haben.
Aber das Vorhandensein von Luftschutz von unserer Seite durchbricht dieses Schema.
Jetzt werden sie nicht in der Lage sein, unsere Streitkräfte "in einem Zug" zu vernichten und ein wenig Zeit zu gewinnen, um die SSBNs zu durchbrechen - der Jägerschutz wird sie ernsthaft genug binden, damit jemand Zeit hat, Moskau über den Beginn der Feindseligkeiten zu informieren. Und ohne Jägerdeckung wird der Feind frei agieren, bis unserer festgestellt hat, dass es keine Verbindung zu den Schiffen gibt, weil sie nicht sie selbst sind.
Nehmen wir ein Beispiel im Norden, in der Norwegischen See. Selbst Profis sind der Meinung, dass unser Flugzeugträger, der Kampfeinsätze durchführt (zum Beispiel bei der Luftverteidigung von KPUGs auf der Suche nach U-Booten), von Flugzeugen aus Norwegen schnell zerstört wird. Aber schauen wir uns die Entfernungen an. Offensichtlich beträgt die Entfernung von Stützpunkten in Norwegen bis zum Patrouillengebiet eines Flugzeugträgers nahe dem Rand des Packeises mehr als 1000 Kilometer. Ein Schlag auf eine solche Entfernung kann einfach nicht plötzlich erfolgen, und sein Scheitern ist technisch und auf verschiedene Weise durchaus möglich.
Und zum Beispiel fliegen die Amerikaner von Keflavik aus etwa 1400 Kilometer, und ein Schlag in einer solchen Entfernung in einem echten Krieg gegen ein mobiles Ziel ist wirklich schwierig. Vor allem, wenn Sie Spitzbergen erobern und ein Flugabwehr-Raketenregiment darauf stationieren. Dann, im Allgemeinen, Schönheit, fällt die angreifende Seite zuerst unter den Angriff von Kämpfern, dann unter das Feuer des Flugabwehr-Raketensystems und des Flugzeugträgers … Gott weiß, wo er ist, Sie müssen auf den Vorbeiflug des Satelliten warten immer wieder die E-3 Sentry aus England fahren.
Infolgedessen können unsere U-Boot-Abwehrkräfte in einem bestimmten Gebiet ziemlich sicher operieren.
Natürlich kann in einem Krieg nichts garantiert werden, aber wir geben zu, dass es für unseren Flugzeugträger viel einfacher ist, einem Angriff auszuweichen, als ihn dem Feind zuzufügen. Faktor von. Man muss es nur können, richtig trainieren.
Und wenn Sie für die Unterbrechung des Einsatzes von SSBNs für einen Angriff sorgen, werden die Atomwaffen des Feindes nicht eingesetzt - im Gegensatz zu den häuslichen Reizen, die bereit sind, nicht nur die ganze Welt, sondern auch sich selbst und ihre Familien (wir wird sofort "Glas"!), Amerikaner sind rationale Menschen und werden keinen Massenselbstmord begehen.
Aber wir werden die Gelegenheit haben entscheidenwann es "auf der Bühne" erscheinen soll.
Übrigens, mit der Luftbetankung können MiGs von einem Flugzeugträger östlich von Spitzbergen den Thule Airbase in Grönland recht gut erreichen.
Es ist durchaus möglich, einen sauberen nicht-nuklearen Schlag dagegen zu führen, der es Ihnen dann ermöglicht, ihn von einem Flugzeugträger aus zu erobern und für Ihre eigenen Zwecke (also nicht-nuklear) zu verwenden.
Und hier stellen wir den Gegnern von Flugzeugträgern noch eine Frage.
Frage 5. Warum wollen Sie keine Flugzeuge für Streikmissionen einsetzen, auch wenn dies die beste Option ist?
Heute sind die Kalibr-Marschflugkörper das Hauptinstrument der Marine für nichtnukleare Angriffe an der Küste. Dies ist eine teure Waffe mit einem achtstelligen Stückpreis. In diesem Fall muss ein Schiff, das seinen Bestand an Marschflugkörpern aufgebraucht hat, zur Basis gehen, um die Trägerraketen nachzuladen.
Gleichzeitig entspricht das 3M14 Kaliber SLCM in seiner zerstörerischen Wirkung auf den Feind in etwa der KAB-500 Bombe.
Vergleichen wir die Angriffsfähigkeiten von "Kuznetsov" und zum Beispiel die Angriffsgruppe des Schiffes.
Die Gruppe besteht aus:
NS. Projekt 22350 - 4 Einheiten. Anzahl der Raketen: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregatte (ehemals BSB) pr. 1155 mit 2xUVP 3C-14 - 1 Einheit. Anzahl der Raketen: 16 CR.
Insgesamt befinden sich im KUG 96 Marschflugkörper. Bitte beachten Sie, dass es in Wirklichkeit unmöglich ist, alle Trägerraketen nur mit Raketen für Angriffe an der Küste zu besetzen, es müssen dort sowohl Anti-Schiffs-Raketen als auch PLUR platziert werden, und in Wirklichkeit wird es weniger Raketen geben. Aber geben wir den Nicht-Flugzeugträgern einen Vorsprung.
Zum Vergleich nehmen wir "Kuznetsov" mit einer Luftgruppe von 22 MiG-29K, von denen es 8 Angriffsfahrzeuge gibt, und der Rest sind Jäger (Aufklärungsflugzeuge und bei Bedarf auch Tanker mit UPAZ). Ihre Waffe wird eine hypothetische Modifikation der Lenkrakete Kh-35 sein, die für Angriffe auf Bodenziele ausgelegt ist. Die MiG-29K kann problemlos zwei solcher Raketen tragen.
Wir werden uns nicht ausdenken, welche Art von Krieg wir haben, wir werden uns auf Folgendes beschränken. Der Schlag wird von einer Linie 1000 Kilometer von der nächsten Basis entfernt geliefert, wo Schiffe Munition auffüllen können. Der Schlag wird in einer Entfernung von 1000 km abgegeben - so viel haben wir von der Linie bis zum Ziel. Wir glauben, dass das Nachladen aller Trägerraketen auf allen Schiffen zwei Tage dauert (eigentlich - mehr für eine solche Gruppe, aber na ja).
Unsere Angriffsgruppe feuert also 96 Raketen auf Ziele ab und geht mit einer Geschwindigkeit von 20 Knoten zur Basis, um neue zu holen. In diesem Moment, als die Raketenschiffe abgefeuert wurden, beginnt der Flugzeugträger, sich auf die Linie des Aufstiegs der Luftfahrt zu bewegen und erscheint nach 10 Stunden darauf. In den nächsten 10 Stunden schlagen MiGs mit Raketen (zwei für den Abflug) ihre Schläge - 8 Autos, jeweils 2 CR. Gesamt - 16. Dann nach 5 Stunden - sie sind gleich.
Insgesamt sind unsere URO-Schiffe in 20 Stunden auf dem Marsch 260 km von der Basis entfernt, sie haben 96 Raketen abgefeuert, der Flugzeugträger im Kampfbereich hat 32 Raketen abgefeuert.
Seit Beginn der Operation sind weitere 5 Stunden vergangen - 25. Der Flugzeugträger lieferte mit acht MiGs einen weiteren Schlag, wodurch die Anzahl der eingesetzten Raketen auf 48 Einheiten stieg. Die URO-Schiffe sind fast am Stützpunkt. Um die Berechnungen zu erleichtern, gehen wir davon aus, dass sie die Geschwindigkeit in diesem Moment eingegeben haben.
Jetzt haben die Schiffe 48 Stunden Zeit, um die Trägerraketen nachzuladen (eigentlich mehr), der Flugzeugträger wird in dieser Zeit acht MiGs erhöhen, um 9 Mal zuzuschlagen und weitere 144 Raketen verbrauchen, was ihren Gesamtverbrauch auf 192 erhöht. Aber die URO-Schiffe verlassen die Base. 1000 km bei 20 Knoten werden sie 27 Stunden brauchen, wir geben ihnen wieder einen Vorsprung und gehen von 24 aus.
Bis sie die Startlinie erreichen und diesen Start abschließen, wird die Anzahl der von MiGs von einem Flugzeugträger eingesetzten Raketen um 64 steigen und nur noch 256 Raketen erreichen. Außerdem werden die Flugzeuge für den nächsten Flug bereit sein, und in der Tat, wenn wir den Raketenschiffen keinen Vorsprung gegeben hätten, hätte dieser Flug bereits stattgefunden.
Wir zählen.
Flugzeuge - 256 Raketen + 16 "in Arbeit", 272 insgesamt.
URO-Schiffe - 96 Raketen in einer Salve * 2 Salve = 192 Raketen.
Der Unterschied zugunsten von Flugzeugen beträgt 80 Raketen.
Und wir haben den URO-Schiffen einen Vorsprung bei der Anzahl der Raketen in den Zellen gegeben, sie von dem wirklich Möglichen überschätzt und ihnen eine Geschwindigkeit von 20 Knoten festgelegt, obwohl sie in Wirklichkeit niedriger sein wird. Und wir haben zum Beispiel nur 8 Kampfflugzeuge, nicht 16. Aber es könnten 22 gewesen sein! Und die Nachladezeit von Schiffen in der Basis ist bis zur Unmöglichkeit untertrieben!
Darüber hinaus haben solche hypothetischen Raketen eine geringere Sprengkopfmasse, was ein Minus ist. Dies ist jedoch nicht für alle Arten von Zielen wichtig. In den meisten Fällen reichen bis zu 200 kg völlig aus, und sie können wirklich in der X-35 untergebracht werden, wenn man den komplexen Anti-Schiffs-Sucher entfernt und durch ein einfacheres System zum Überfliegen des Bodens ersetzt.
Tatsächlich zeigt dieses Beispiel, dass Marschflugkörper nur Nischenwaffen für besondere Aufgaben sind. Über den Einsatz von Langstrecken-Marschflugkörpern im Interesse des Flottenbetriebs lesen Sie im Artikel „Seemacht und Marschflugkörper. So verwenden Sie die Messgeräte für die Marine.
Wenn wir zu unseren Angriffsoperationen entlang der Küste zurückkehren, wird das Risiko für die Flugzeuge verringert, dann können sie Ziele mit Bomben bearbeiten, was hundertmal billiger ist als Angriffe mit Marschflugkörpern. Bei Bedarf kann das Flugzeug Waffen einsetzen, um verstreute Ziele zu zerstören - Streubomben, Brandpanzer, ungelenkte Raketen. Der Marschflugkörper ist hochspezialisiert.
Und selbst die Reichweite bietet keine besonderen Vorteile - an einem Tag wird das Schiff leicht 1000 km laufen, und der Kampfradius des trägergestützten Jägers plus die Flugreichweite der Lenkwaffe bei einer solchen Annäherung an das Ziel wird es nur zulassen das gleiche Ziel zu treffen, das die CD von 1700-1800 Kilometern "erwischt" hätte.
Wenn gleichzeitig der Start mit einem Raketenpaar für ein Flugzeug zu viel Treibstoff benötigt, dann kann man den alten Western-Fokus verwenden und bei einem Start mit geringem Treibstoffvorrat und damit geringem Abfluggewicht tanken die Luft "unter der Kehle".
Welches Gegenargument werden also die Gegner der Flugzeugträger dazu haben?
Auf Wunsch des Publikums
Ich möchte auch eine Reihe von Fragen von A. Voznesensky im Artikel beantworten "Unbequeme Fragen für Unterstützer der Flugzeugträgerlobby" … Leider enthält der Artikel viele sachliche Ungenauigkeiten und Fehler. Dennoch enthält zumindest dieses in den "Flugabwehr"-Materialien, die in der "Military Review" in letzter Zeit häufig geworden sind, eine logisch schlüssige Argumentation und keine irrigen Ideen. Und deshalb hält es der Autor für notwendig, auf die "unbequemen" Fragen eine Antwort zu geben.
In Ordnung.
Wo bauen?
Die Antwort liegt am A-Liegeplatz der Baltic Shipyard nach Abschluss des Eisbrecherbaus. Aus technischer Sicht ist das Thema Flugzeugträgerbau bei Balt. die Pflanze wurde im Artikel besprochen "Unser Flugzeugträger ist echt" im "VPK-Kurier", bis hin zu den eigentlich früher von Spezialisten angefertigten Zeichnungen des Schiffsrumpfes auf der Helling "A". Nehmen Sie sich 10 Minuten Zeit.
Weiter schreibt A. Voznesensky:
Hier möchte ich Sie darauf aufmerksam machen, dass zum Zeitpunkt dieser Arbeiten ein erheblicher Teil der sowjetischen Spezialisten noch „in den Reihen“war - es war für sie nicht so viele Jahre banal, und die United Shipbuilding Corporation hatte Erfahrung und effizientes Personal zur Verfügung. Nun ist ein weiteres Jahrzehnt vergangen – und es ist berechtigt zu fragen, wie viele von denen, die an der Arbeit am Vikramaditya mitgewirkt haben, noch „im Sattel“sitzen?
Wer jung zu diesem Job gekommen ist, sitzt ziemlich im Sattel. Der Flugzeugträger ist vor 8, 5 Jahren nach Indien abgeflogen, wahrscheinlich hat jemand über die Jahre überlebt. Wenn wir Sevmash ignorieren, können wir außerdem sehen, dass das Nevskoe Design Bureau aktiv an der Entwicklung des indischen Flugzeugträgers Vikrant und an der Wartung einer Reihe von Systemen dieses Schiffes beteiligt war. Nun, oder einfacher gesagt, Russland beteiligt sich schon jetzt an der Schaffung von Flugzeugträgern, aber nicht an seinen eigenen. Und obwohl wir solche Schiffe schon lange nicht mehr gebaut haben und in der UdSSR Personal in Nikolaev war, ist es ein grober Fehler zu glauben, dass wir überhaupt keine Spezialisten für diese Schiffe haben. "Vikramaditya" wurde vor nicht allzu langer Zeit verabschiedet, wenn überhaupt.
Außerdem werden wir noch einmal A. Voznesensky zitieren.
Ein weiterer Punkt, der in Diskussionen selten erwähnt wird: Bevor auch nur ein Körnchen Stahl auf den Beständen liegt, müssen Hunderte von F&E durchgeführt werden, die Milliarden von Rubel kosten werden.
Zum Beispiel? Katapult? Aber das Dampfbad wurde sogar in der UdSSR gebaut, die Referenzkatapulte befinden sich auf den "Threads" auf der Krim und in Jeisk, die elektromagnetischen haben das Stadium der Forschung und Entwicklung bereits bestanden. Es gibt auch einen großen Rückstand. JUWEL? Auch nein, Atomkraftwerke werden für Eisbrecher in Massenproduktion hergestellt, Gasturbinen nicht, aber für ein 40.000-Tonnen-Schiff brauchen wir nur eine Marschturbine auf M-90-Basis (seriell), einen Abhitzekessel und Nachbrenner-Dampfturbine, die von einem Abhitzekessel angetrieben wird, und einem Reduzier-Kombinator für zwei Gas- und eine Dampfturbine. Wir brauchen große Schrauben mit umkehrbarer Steigung, aber dafür gibt es eine Reserve, jetzt müssen wir sie skalieren. Tatsächlich müssen Sie sich nur anstrengen, um einen Luftfahrtkontrollkomplex zu erstellen, aber auch hier haben wir zumindest die Dokumentation für die alten Komplexe.
Aber mit der Infrastruktur muss man wirklich etwas tun, aber in Wahrheit unterscheidet sich das Thema Komplexität nicht sehr vom neuen Marinestützpunkt Noworossijsk, den man bauen kann. Darunter wäre es.
Die Schlussfolgerung des Autors über die Untauglichkeit der MiG-29K für militärische Operationen ist unbegründet - dieses Flugzeug braucht nur ein neues Radar und Waffen. Danach bleiben nur noch eine hohe Landegeschwindigkeit und zeitaufwändige Inter-Flight-Wartung ein Problem, aber diese Probleme können bei den nächsten Modifikationen dieses Flugzeugs teilweise gelöst werden.
Natürlich ist dies keine F / A-18, aber es ist zutiefst falsch, dieses Flugzeug als unendlich veraltet zu betrachten, das Potenzial dieser Plattform ist noch lange nicht ausgeschöpft. Obwohl die Entwicklung eines neuen Flugzeugs in der Zukunft nicht ausgeschlossen werden sollte. Fakt ist aber, dass wir vorerst mit MiGs auskommen, nur leicht modernisiert.
Ich möchte Sie daran erinnern, dass wir bereits zwei Marinefliegerregimenter haben. Und Sie müssen nur ihre Kampfbereitschaft auf das erforderliche Niveau heben, es muss nichts erstellt werden, es gibt Flugzeuge, Piloten und Trainingsinfrastruktur.
Warum gibt es Regimenter - wir haben auch einen Flugzeugträger! Sie müssen es nur irgendwie reparieren, aber es gibt nichts zu tun - es gibt immer noch Organisatoren bei USC …
Und U-Boot-Abwehrhubschrauber müssen sowieso gemacht werden. Kein Kontakt zu einem Flugzeugträger.
Darüber hinaus argumentiert A. Voznesensky, dass wir keine Flugzeugträger-Streikgruppe nach dem Bild und der Ähnlichkeit der US-Marine zusammenstellen können, aber sagen wir ehrlich, dass die US-Marine zu dem wurde, was sie wurde, weil sie sich darauf vorbereitete, die Angriffe der US-Marine abzuwehren Raketenträger. Divisionen Sowjetische Marinefliegerei!
Wessen Divisionen werden uns angreifen? Da A. Voskresensky in seinem Text an die Falklandinseln erinnerte, wäre es schön zu untersuchen, wie die Briten ihre Flugzeugträger in diesem sehr realen Krieg schützten. Sehr interessant übrigens. Und diese Erfahrung ist für uns viel nützlicher, als beim amerikanischen Schema zu bleiben.
Hier geht es, wenn jemand nicht versteht, auf die Frage nach dem "Gefolge", Geleitschiffen etc.
Zur Schranke
Eigentlich ist das alles.
Der Autor wird sich sehr freuen, wenn die Gegner der Flugzeugträger die oben genannten fünf Fragen in den Kommentaren beantworten.… Natürlich mit Beispielen, Bildern und Diagrammen. Und noch besser mit Funkhorizonten, der Flugzeit von Flugzeugen vom Land, Vergleich mit der Flugzeit von Schiffsflugzeugen usw. Kurz gesagt, nicht unbegründet.
Es ist so einfach, sich eine solche Umgebung im Meer auszudenken, damit die Vernichtung eines Ziels oder der Schutz der eigenen Kräfte in erheblicher Entfernung vom eigenen Territorium ohne Flugzeuge deutlich und sichtbar besser zu erreichen wäreals bei Flugzeugen.
Ihr könnt es schaffen. Zeigen Sie die Klasse.
