Russland besitzt eines der mächtigsten Nukleararsenale der Welt, und diese Tatsache muss die Aufmerksamkeit ausländischer Experten und der Öffentlichkeit auf sich ziehen. Darüber hinaus ist es Gegenstand verschiedener Studien und Evaluationen. Ein sehr kurioser Analyseversuch wurde kürzlich von der amerikanischen Medienstruktur Fox News unternommen. Diese Analyse basiert auf den Aussagen und Meinungen spezialisierter Experten aus den USA.
Ein Artikel mit dem provokanten Titel "Russlands Atomwaffenarsenal: All Bark and no Bite?" („Russlands Atomarsenal: Bellt, aber beißt nicht?“) wurde von Fox News Investigation Officer Perry Chiaramonti und seinem Kollegen Alex Diaz vorbereitet. In ihrem Material versuchten sie, die Frage im Titel zu beantworten.
Zu Beginn des Artikels wird auf eine Kuriosität der aktuellen Situation hingewiesen, nämlich die allgemeine Atmosphäre und die Experteneinschätzungen. Nun nehmen die Ängste vor einem möglichen Atomkrieg, wie es während des Kalten Krieges der Fall war, zu. Gleichzeitig weisen einige Sicherheitsexperten auf die geringe Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen Nuklearangriffs aus Russland hin. Es gibt jedoch noch andere Gründe zur Besorgnis. Dies sind zunächst lokale Konflikte, die die Aufmerksamkeit mächtiger Mächte auf sich ziehen.
Die Autoren schreiben, dass vor dem Hintergrund allgemeiner Befürchtungen vor einem möglichen Beginn eines neuen Kalten Krieges die Recherchen von Fox News zeigen, dass mit einem hypothetischen Angriff aus Russland keine wirklichen Risiken verbunden sind. Unbenannte Atomwaffenexperten glauben, dass das russische Atomarsenal defensiver Natur ist. Moskau hat die Möglichkeit, zuerst zuzuschlagen, aber es ist unwahrscheinlich, dass es davon Gebrauch macht. Experten halten das Potenzial für einen Erstschlag Russlands für unwahrscheinlich.
Die Situation wurde von einem hochrangigen Militärexperten der Analyseorganisation Stratfor Omar Lamrani kommentiert. Als Teil ihrer nuklearen Triade würden die Vereinigten Staaten der Marinekomponente mehr Aufmerksamkeit schenken, während Russland auf Landsysteme verlasse. O. Lamrani glaubt auch, dass die entwickelte Marinekomponente der US-Atomstreitkräfte es ermöglicht, sich einen gewissen Vorteil gegenüber Russland zu verschaffen. Die Gründe dafür sieht er in der vergleichsweisen Schwäche der russischen Streitkräfte.
Der Experte weist darauf hin, dass die russische Marine, da sie schwächer ist als die amerikanische, eine verteidigungsorientierte Strategie verfolgen muss. Gleichzeitig ermöglicht ein solcher Ansatz Moskau, die negativen Auswirkungen von Problemen zu reduzieren, die mit weniger militärischer Macht verbunden sind.
P. Chiaramonti und A. Diaz, die die Fähigkeiten Russlands und der Vereinigten Staaten vergleichen, berühren die Frage der Militärbudgets. Die russischen Verteidigungsausgaben betragen 69,2 Milliarden Dollar - ein Vielfaches weniger als die USA mit 554,2 Milliarden Dollar. Sie vergleichen auch die Größe der Armeen. Damit sind die russischen Bodentruppen merklich größer als die amerikanischen. Gleichzeitig hinkt Russland im Bereich der See- und Luftstreitkräfte quantitativ merklich hinterher. Daraus schließen die Autoren von Fox News, dass die amerikanischen Streitkräfte den russischen überlegen sind.
O. Lamrani kommentierte die aktuellen internationalen Abkommen im Bereich der strategischen Waffen, nämlich den START-Vertrag, der derzeit umgesetzt wird. Er geht davon aus, dass Russland diesen Vertrag bewahren oder ein solches neues Abkommen unterzeichnen will. Mit Hilfe eines solchen Abkommens kann Moskau auf internationaler Ebene eine vorteilhafte Position behaupten und mit Washington gleichziehen. Der aktuelle START-Vertrag, der 2010 ratifiziert wurde, ist der dritte derartige Vertrag zwischen den USA und Russland.
Das aktuelle START-III-Abkommen sieht eine zweifache Reduzierung der eingesetzten Träger von Nuklearwaffen vor. Die maximale Anzahl von Gefechtsköpfen im Dienst ist auf 1500 Einheiten begrenzt.
Laut O. Lamrani könnte die Aufhebung des START-III-Vertrags oder dessen Beendigung unangenehme Folgen für Russland haben. Bei dieser Entwicklung der Ereignisse werden ihre strategischen Nuklearstreitkräfte nicht in der Lage sein, ihre Arsenale schnell aufzubauen, was sie benachteiligt. Ein Stratfor-Sprecher glaubt, dass das Fehlen von Atomwaffenbeschränkungen Russland in diesem Bereich nicht erlauben wird, mit den USA zu konkurrieren. Das bestehende Abkommen wiederum verschafft Moskau ein gewisses Verhandlungspotential.
Ein anderer Spezialist, der von Fox News-Mitarbeitern interviewt wurde, ist anderer Meinung. Er glaubt, dass die Situation viel komplizierter ist und die Eskalation der Spannungen zwischen den USA und Russland ein Weg ist, um zu den schlimmsten Folgen zu führen.
Hans Christensen, Leiter des Nuclear Weapons Information Project der Federation of American Scientists, erinnert daran, dass es in einem Atomkrieg keine Gewinner geben wird, und dies ist eine allgemein akzeptierte Schlussfolgerung. Wenn sich die Beziehungen zwischen den Ländern schließlich verschlechtern und eine Eskalation des Konflikts einsetzt, die außer Kontrolle geraten kann, kann schnell ein Austausch von Nuklearraketenschlägen folgen. Wir sprechen von vielen Hundert Sprengköpfen, die auf Ziele in zwei Ländern abgefeuert werden.
H. Christensen greift zu dunkler Ironie. Er sagt, dass man die Karte ankreuzen kann und einfach zusehen kann, wie schnell an diesem Ort eine kolossale Zerstörung stattfindet und eine begleitende radioaktive Kontamination auftritt.
Außerdem weist der FAS-Sprecher auf die Existenz einer falschen Methodik zur Bewertung von Atomwaffenarsenalen hin. Es ist üblich, den aktuellen Zustand der strategischen Nuklearstreitkräfte der Länder mit dem Zustand des Kalten Krieges zu vergleichen. H. Christensen ist der Meinung, dass ein solcher Vergleich nicht richtig und richtig ist. Mit einem solchen Vergleich können Vertreter des Pentagons also erklären, dass die Vereinigten Staaten derzeit weniger als 4000 Atomsprengköpfe besitzen - eine so geringe Anzahl gab es nur zu Zeiten von Präsident Dwight D. Eisenhower.
Tatsächlich ist die absolute Zahl nuklearer Sprengköpfe in den letzten Jahren zurückgegangen. Allerdings ist, wie H. Christensen zu Recht feststellt, zu bedenken, dass die heutigen Waffen viel effektiver sind als die unter Eisenhower. Mit den gegenwärtigen Arsenalen kann also viel mehr getan werden als mit den Nuklearstreitkräften der Vergangenheit. Ein direkter Mengenvergleich ist daher sinnlos.
Auch macht der Wissenschaftler auf die Situation beim "Atomclub" aufmerksam. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts konzentrierten ein halbes Dutzend Länder all ihre Anstrengungen und schufen ihre eigenen Atomwaffen. Frankreich, China, Großbritannien, Israel, Pakistan und Indien haben Nuklearwaffen erworben, und die Gesamtzahl solcher Waffen in der Welt hat deutlich zugenommen. Die Atommächte, die während des Kalten Krieges ihre strategischen Streitkräfte geschaffen haben, haben ihre Arsenale nach und nach reduziert. Gleichzeitig erhöhen andere Länder wie Nordkorea sie nach und nach.
H. Christensen sieht derzeit tatsächlich die Gefahr eines bewaffneten Konflikts mit dem Einsatz von Nuklearwaffen. Seiner Meinung nach sprechen wir jedoch von Zusammenstößen auf regionaler Ebene. Ähnliche Ereignisse können an der Grenze zwischen Indien und Pakistan oder auf der koreanischen Halbinsel auftreten. Gleichzeitig ist es möglich, dass ein lokaler Konflikt mit dem Einsatz von Atomwaffen die Aufmerksamkeit der größeren Atommächte auf sich zieht.
Der Spezialist schlägt vor, ein Szenario vorzustellen, in dem die Vereinigten Staaten nicht unabhängig an einem Krieg mit dem Einsatz von Atomwaffen teilnehmen. Gleichzeitig können sie ihrem Verbündeten, der über eigene Waffen dieser Art verfügt, Hilfestellung leisten. Wenn Washington beschließt, einem Verbündeten zu helfen, sollte man erwarten, dass Moskau oder Peking die andere Seite des Konflikts verteidigen.
Der aktuelle Vertrag über die Reduzierung offensiver Waffen gilt bis 2021. Im Mittelpunkt dieser Vereinbarung steht laut H. Christensen die erneute Verlängerung um fünf Jahre. Wenn der Vertrag nicht verlängert wird, könnten routinemäßige internationale Verhandlungen zu einem globalen Streit eskalieren.
Wenn der START III-Vertrag nicht verlängert wird oder kein neuer Vertrag an seine Stelle tritt, entwickeln sich die Ereignisse nach einem bestimmten Szenario. Hans Christensen erinnert daran: In diesem Fall wird sich herausstellen, dass die USA und Russland erstmals seit den siebziger Jahren an keine Beschränkungen im Bereich der strategischen Nuklearstreitkräfte gebunden sind. Beide Länder haben bereits ein sehr ernstes nukleares Potenzial und können sich gegenseitig bedrohen. Das alles hält der Wissenschaftler für ein großes Problem.
Das Material von Fox News endet mit H. Christensens Erfindungen über den Vertrag über die Beseitigung von Mittel- und Kurzstreckenraketen. Der Vertreter der Federation of American Scientists ist der Ansicht, dass die Ablehnung eines solchen Abkommens keine direkte Gefahr für Russland und die Vereinigten Staaten darstellt. Der Grund dafür ist die unzureichende Flugreichweite von Raketen, die unter seine Wirkung fallen. Gleichzeitig können Kurz- und Mittelstreckenraketen eine regionale Bedrohung darstellen und die Verbündeten Moskaus und Washingtons gefährden.
***
Es ist leicht zu erkennen, dass die Autoren der Fox News-Publikation die Frage im Titel nie direkt beantwortet haben. Darüber hinaus haben sie eine mögliche Antwort nicht einmal angedeutet, sodass die Leser selbst danach suchen können. Gleichzeitig zitierten sie kuriose Aussagen zweier Spezialisten namhafter Organisationen. Die Meinungen dieser Spezialisten weichen deutlich voneinander ab, was einem Versuch ähneln kann, das Problem objektiv zu untersuchen.
Hervorzuheben ist die Dringlichkeit des Problems, das in dem Artikel "Russlands Nukleararsenal: Alles Rinde und kein Biss?" Tatsächlich sind vor dem Hintergrund der sich verschlechternden internationalen Lage wieder Prognosen über den Beginn des zweiten Kalten Krieges sowie verschärfte Einschätzungen aufgetaucht, denen zufolge in absehbarer Zeit ein globaler bewaffneter Konflikt beginnen könnte. In diesem Zusammenhang schadet es nicht, das militärische Potenzial großer Länder im Allgemeinen sowie deren strategischen Nuklearstreitkräfte im Besonderen abzuschätzen.
Fox News, die den Zustand und das Potenzial der russischen Nukleararsenale untersuchten, erhielt Kommentare von zwei Waffenexperten. Interessanterweise gehen ihre Meinungen zum aktuellen Thema deutlich auseinander. Der eine schätzt die russischen Nuklearstreitkräfte eher gering ein, der andere sieht sie als potenzielle Bedrohung. Ihre Ansichten über die Zukunft strategischer Waffen unterscheiden sich auch angesichts der aktuellen Verträge und ihres möglichen Fehlens.
Omar Lamrani von der Denkfabrik Stratfor weist insbesondere auf die vergleichsweise Schwäche des russischen Militärs einschließlich seiner nuklearen Fähigkeiten hin. Darüber hinaus glaubt er, dass nuklearbasierte Raketen auf verschiedenen Basis fast der einzige Faktor sind, der es Moskau ermöglicht, ein aktiver Akteur auf der internationalen Bühne zu bleiben. O. Lamrani weist auch auf die Bedeutung des START-III-Vertrags für Russland hin, da seiner Ansicht nach die USA nach seiner Beendigung gravierende Vorteile erhalten werden.
Hans Christensen von der Federation of American Scientists äußerte eine andere Meinung. Er verwies auf offensichtliche Überlegungen zum wahrscheinlichen Ausgang eines umfassenden Atomkriegs und rief auch dazu auf, das russische Potenzial nicht zu unterschätzen. Darüber hinaus erklärte er die Methodik zum Vergleich von Arsenalen nach einfachen Zahlen für falsch, ohne alle anderen wichtigen Faktoren zu berücksichtigen. Schließlich berührte er das Thema der strategischen Lage in der Welt und den Einfluss sowohl der führenden Mächte als auch der relativ neuen Mitglieder des "Atomclubs" auf seine Rüstung. H. Christensen glaubt, dass sich in einer Reihe von Situationen Ereignisse nach negativen Szenarien mit allen schwerwiegenden Folgen entwickeln können.
Im Titel ihres Artikels stellen P. Chiaramonti und A. Diaz ironisch eine Frage nach den tatsächlichen Fähigkeiten der russischen strategischen Nuklearstreitkräfte. Es gibt jedoch keine weitere direkte Antwort. Wenn Sie jedoch allgemein bekannte Informationen haben, können Sie versuchen, Ihre Antwort zu geben. Das russische Arsenal kann zwar "bellen", aber bisher "beißt" es niemanden. Und die Gründe dafür liegen weit entfernt von Schwächen oder technischen Problemen.
Es ist bekannt, dass die russische Nuklear-Triade wie ihr Konkurrent aus den USA regelmäßig verschiedene Systeme und Waffen testet und auch Raketentrainingsstarts an Trainingszielen organisiert. Solche Ereignisse können, um die Terminologie von Fox News zu verwenden, als "Bellen" bezeichnet werden. "Bite" wird wahrscheinlich vorgeschlagen, um sich auf den tatsächlichen Einsatz von Atomwaffen und seine Ergebnisse zu beziehen.
Offensichtlich sind Russlands Nuklearstreitkräfte durchaus in der Lage, einen umfassenden Raketenangriff gegen viele feindliche Ziele durchzuführen und maximalen Schaden zu gewährleisten. Dies geschieht jedoch nicht. Die internationale Lage macht es derzeit möglich, auf andere Instrumente der Interessenvertretung zu verzichten und nicht zu den schwersten Mitteln zu greifen. Unter verständlichen Umständen wird Russland jedoch gezwungen sein, strategische Nuklearstreitkräfte einzusetzen, und das Ergebnis kann kaum mit Ironie wahrgenommen werden.
