Die Menschen im modernen Russland diskutieren sehr gerne über die Notwendigkeit, eine sogenannte Berufsarmee zu schaffen. Darüber hinaus sind die Unterstützer dieses Vorschlags nicht nur Vertreter der liberalen Intelligenz, sondern auch ein bedeutender Teil der Bevölkerung unseres Landes, der ihre anderen Ansichten nicht teilt.
Viele Bürger der Russischen Föderation sind fest davon überzeugt, dass eine Berufsarmee per Definition gut ist. Jeder Gegner dieser Idee wird für einen dummen Rückgänger erklärt, mit dem es einfach nichts zu reden gibt. Obwohl es viel zu erzählen gibt. Schließlich muss man nur ein wenig nachdenken, um zu verstehen, welche offen gesagt absurden Konstruktionen dem im öffentlichen Bewusstsein verankerten Mythos zugrunde liegen.
WAS SIND WIR?
„Lass die dienen, die wollen“, „Lass gut ausgebildete Fachkräfte dienen“– diese Thesen gelten als selbstverständlich. Als Antwort möchte ich Fragen stellen: Wer und wann hat Menschen, die sich für eine militärische Laufbahn entschieden haben, daran gehindert, in die Armee einzutreten? Wer und wann hat sie nicht in die Armee aufgenommen? Schon zu Sowjetzeiten, als das Rekrutierungsprinzip der Rekrutierung noch nicht zur Diskussion stand, gab es eine Einrichtung der Superdienstleistenden. Und schon in der postsowjetischen Zeit waren die Versuche, Fachkräfte für das Militärsystem zu gewinnen, äußerst aktiv. Aber irgendwie hat es nicht geklappt.
Die liberale Gemeinde erklärt dies jedoch leicht damit, dass die „glänzende Idee“von „dummen Generälen“ruiniert wurde. Was und wie wird nicht verständlich erklärt. Ruiniert - das ist alles. Offenbar standen sie gut ausgebildeten Fachkräften im Weg und ließen sie nicht dienen. Die waren zerrissen, aber - leider! Hier stellt sich übrigens eine beiläufige Frage: Woher kamen die gut ausgebildeten Fachkräfte? Ist es möglich, dass sie so in der "Sklaverei von Wehrpflichtigen" ausgebildet wurden? Hier passt etwas nicht zu etwas.
Tatsächlich dient derjenige, der seine Berufung im Militärdienst sieht. Die Rede ist zunächst von Offizieren. Was die Basis angeht, ist es leicht zu verstehen: In einem entwickelten Land mit einer Marktwirtschaft (und Russland mit allen verständlichen Vorbehalten ist eine solche) werden vor allem diejenigen gehen, die ihren Platz im zivilen Leben nicht gefunden haben im Rahmen eines Vertrages in der Armee zu dienen. Das heißt, lumpen. Oder bestenfalls wohlmeinende Leute aus der unteren Gesellschaftsschicht. Vertreter anderer Bevölkerungsschichten werden einen zivilen Beruf wählen, der ein Vielfaches mehr Geld mit einem unvergleichlich höheren Maß an Freiheit bringt (und wenn sie ihre Berufung im Militärdienst sehen, gehen sie zu den Offizieren und nicht zu den Dienstgraden und Datei). Dies geschah in allen entwickelten Ländern, die Vereinigten Staaten nicht ausgenommen. In den 70er und 80er Jahren des 20. Jahrhunderts, als es in den USA Weigerung gab, einzuziehen, verschlechterte sich die Qualität des Personals der amerikanischen Streitkräfte katastrophal.
Diese Tatsache macht die These von "gut ausgebildeten Fachkräften" zunichte, die nicht weniger dumm ist als "Lass die dienen wollen".
Und wieder stellt sich die Frage: Warum sind sie Profis? Wer hat sie gut vorbereitet? Man könnte meinen, dass eine Person, die zur Armee eingezogen wird, kein Profi ist. Und wenn dieselbe Person ihn eingestellt hat, wird er automatisch zum Profi. Das Ausbildungsniveau wird übrigens durch die Organisation bestimmt und nicht durch das Recruiting-Prinzip. In der israelischen Armee zum Beispiel ist die Kampfausbildung am höchsten, obwohl die IDF sozusagen die am stärksten eingezogene Armee der Welt ist, sogar Frauen sind verpflichtet, in ihren Reihen zu dienen, und es gibt keine AGS ("Verweigerer" ins Gefängins geschickt). Gleichzeitig sind die hervorragenden Lebensbedingungen des Militärpersonals der Streitkräfte des jüdischen Staates bekannt und das Fehlen von betrügerischen Beziehungen in ihnen.
Die Israelis konnten eine solche Armee aufbauen, aber was hindert uns daran? Inländische Eiferer der Berufsarmee sind nicht in der Lage, hierzu Erklärungen abzugeben. Die einzige relativ klare Antwort: "Israel ist von Feinden umgeben." Dies entspricht dem bekannten Ausdruck "Es gibt einen Holunder im Garten, und es gibt einen Onkel in Kiew". Die Tatsache, das Territorium Ihres Landes Feinden aufzuzwingen, erfordert natürlich die Anwesenheit einer Wehrpflichtigenarmee (auf die weiter unten eingegangen wird), aber es hat nichts mit der internen Struktur der IDF zu tun. Wie trägt eine feindliche Umgebung zu den hervorragenden Lebensbedingungen in israelischen Kasernen bei? Verhindert das Fehlen von feindlichen Panzern hinter den nächsten Außenbezirken unsere Armee, "militärische Angelegenheiten wirklich zu lernen"?
Und bei den Truppen westeuropäischer Länder, die bis Anfang der 90er Jahre ausnahmslos rekrutiert wurden, war der Ausbildungsstand der Basis höher als bei den angeheuerten angelsächsischen Armeen. Ebenso unterschieden sich die Gruppierungen der Streitkräfte der UdSSR in den Ländern Osteuropas. Dort war eine echte sowjetische Berufsarmee stationiert, die jedoch durch Einberufung rekrutiert wurde. Es ist nur so, dass sie im Ausland im Gegensatz zu Einheiten auf dem Territorium der Union keinen Löwenzahn grün gestrichen haben und alle zwei Dienstjahre gezielt im Kampftraining tätig waren. Und wenn es sie nicht gibt, wird eine Person überhaupt kein Profi, unabhängig davon, wie viele Jahre sie gedient hat und ob sie dafür Geld erhält. Zudem ist es selbst bei guter Organisation der Ausbildung und Verweildauer im militärischen Dienst äußerst schwierig, aus einem Vertreter der sozialen Unterschicht einen Profi zu machen, geschweige denn einen Lumpen. Vor allem in einer modernen Armee, in der es darum geht, komplexe Ausrüstung zu verstehen und nicht mit einem Maschinengewehr über das Feld zu laufen.
WENN NICHT ERFORDERLICH…
Tatsächlich ist das Erwerbsprinzip eine rein angewandte Sache. Es wird durch die Aufgaben bestimmt, denen die Armee gegenübersteht, und nichts anderes. Dieses Prinzip hat nichts mit dem wirtschaftlichen und sozialen Entwicklungsstand des Landes und seiner politischen Struktur zu tun. Wenn die Gefahr einer groß angelegten Aggression von außen besteht, braucht das Land eine Wehrpflichtigenarmee (zumindest weil es notwendig ist, über eine große vorbereitete Reserve zu verfügen). Deshalb kommt in Israel oder in einem so hochentwickelten demokratischen Land wie Südkorea von einer Abschaffung des allgemeinen Wehrdienstes keine Rede. Daher wurden vor dem Zusammenbruch des Warschauer Paktes und der UdSSR alle westeuropäischen Armeen der NATO-Mitgliedsländer durch Wehrpflicht rekrutiert. Und jetzt ziehen die "geschworenen Freunde" - Griechenland und die Türkei, die sich ständig auf einen Krieg zwischen sich (und den Türken - mit ihren Nachbarn im Osten) vorbereiten - nicht die Möglichkeit in Betracht, ihn aufzugeben.
Ist die Bedrohung durch externe Aggressionen verschwunden, wird die Armee entweder mit der Durchführung von Auslandseinsätzen betraut (und oft eher polizeilicher als militärischer Natur), oder sie erweist sich als weitgehend unnötig und bleibt eine Art obligatorisches Attribut der der Staat. Im letzteren Fall verliert die Wehrpflicht ihre Bedeutung und der Übergang zum Lohnprinzip der Rekrutierung erfolgt selbstverständlich.
Die Vereinigten Staaten und Großbritannien beschlossen, während des Kalten Krieges die Rekrutierung von Rekruten einzustellen, gerade weil diese Staaten aus rein geographischen Gründen nicht von einer Invasion von außen bedroht waren. Überseeoperationen (wie die Vietnamesen) wurden von der Gesellschaft abgelehnt, was den Anruf unmöglich machte. In den USA wurde es übrigens nicht offiziell abgesagt, es wird nur jedes Jahr zu "Null" erklärt.
Heutzutage brauchen die meisten Länder des Nordatlantischen Bündnisses keine Wehrmachtsarmeen (allerdings außer Griechenland und der Türkei in Deutschland, Portugal, Dänemark, Norwegen, Slowenien, Kroatien, Slowakei, Albanien, Estland usw.). sowie im neutralen Österreich, Finnland, Schweiz). Das Problem der Lumpenisierung wird durch die Beschaffung von Geldzulagen bekämpft, wodurch es möglich wird, nicht nur Vertreter der sozialen Unterschichten für die Streitkräfte zu gewinnen. Dies führt natürlich zu einem sehr deutlichen Anstieg der Militärausgaben.
Die Europäer haben dieses Problem einfach gelöst: Ihre Armeen sind so klein, dass das restliche Personal relativ gut bezahlt werden kann. Die Reduzierung der Streitkräfte führt zwar zum Verlust von Verteidigungsfähigkeiten, aber die Europäer haben niemanden, gegen den sie sich verteidigen können. Darüber hinaus sind sie alle Mitglieder der NATO, deren Gesamtmacht immer noch recht groß ist. Die Amerikaner können das nicht, weil sie ständig kämpfen, außerdem sind die Vereinigten Staaten verpflichtet, Europäer zu schützen, die Armeen ablehnen. Daher hat das Budget des Pentagon wahrhaft astronomische Ausmaße erreicht. Und immer mehr Geld wird für den Unterhalt des Militärpersonals ausgegeben.
In den 80er und 90er Jahren verbesserte das Pentagon mit Hilfe einer starken Erhöhung der Geldzulagen und der Einführung vieler verschiedener Arten von Leistungen die Qualität des Personals der US-Streitkräfte und beseitigte Lumpen. Aber der zweite Irakkrieg hat alles gebrochen. Sie enthüllte einen weiteren Mangel der Söldnerarmee, der viel schwerwiegender war als die Verklumpung. Es geht um einen grundlegenden Motivationswandel.
EIN PROFI MUSS NICHT STERBEN
Eine andere Lieblingsaussage von Anhängern der Berufsarmee lautet: "Der Militärberuf ist der gleiche wie jeder andere." Diese These ist nicht nur falsch, wie die obigen "Postulate", sie ist ehrlich gesagt abscheulich. Der Militärberuf unterscheidet sich grundlegend von allen anderen darin, dass er und nur er die Verpflichtung zum Sterben beinhaltet. Und für Geld kann man nicht sterben. Es ist möglich zu töten, aber nicht zu sterben. Nur für eine Idee kann man sterben. Aus diesem Grund kann eine Söldnerarmee keinen Krieg führen, der eine hohe Opferzahl mit sich bringt.
Die Demotivation des professionellen europäischen Militärpersonals hat einen offen beschämenden Charakter angenommen. Alles begann mit den berühmten Ereignissen in Srebrenica im Jahr 1995, als das niederländische Bataillon nichts unternahm, um das Massaker an Zivilisten zu verhindern. Dann gab es die klaglose Kapitulation der britischen Marines an die Iraner, den wiederholten Rückzug der tschechischen Spezialeinheiten in Afghanistan aus Kampfstellungen, weil das Leben der Soldaten in Gefahr war! Alle diese "Helden" waren Profis.
Und in den Vereinigten Staaten herrschte aufgrund der wachsenden Verluste im Irak und in Afghanistan ein Mangel an Militärdienstwilligen, was zu einem sofortigen Rückgang der Qualität der freiwilligen Rekruten auf das Niveau von Mitte der 70er Jahre führte. Lumpen und Kriminelle wurden wieder von den Truppen angezogen. Und für gigantisches Geld.
Zum Glück für die Staaten und die europäischen Länder gefährdet auch die Niederlage in den Überseekriegen ihre Unabhängigkeit nicht. Eine Söldnerarmee ist zur Verteidigung des eigenen Landes ungeeignet, nicht nur, weil in diesem Fall nicht genügend Reservisten zur Verfügung stehen. Viel schlimmer ist, dass auch Profis nicht für ihre Heimat sterben werden, weil sie dafür nicht gedient haben.
Die mit modernsten Waffen in mehr als ausreichender Zahl ausgestatteten Berufstruppen der sechs Monarchien am Persischen Golf demonstrierten im August 1990 absolutes Versagen gegen die irakische Wehrpflichtigenarmee. Vor dem Krieg waren die Streitkräfte von Kuwait von der Größe dieses mikroskopisch kleinen Staates einfach enorm und hatten eine echte Chance, mehrere Tage allein durchzuhalten und auf die Hilfe der formal sehr mächtigen Armeen Saudi-Arabiens und der Vereinigten Arabischen Emirate zu warten. In Wirklichkeit verschwanden die kuwaitischen Profis einfach, ohne dem Feind Widerstand zu leisten, und die alliierten Nachbarn versuchten nicht einmal, den Opfern der Aggression zu helfen und begannen entsetzt, die NATO um Hilfe zu rufen. Dann, ganz zu Beginn des ersten Golfkriegs - am 24. Januar 1991 starteten die Iraker die einzige Offensive dieser Kampagne gegen die saudische Stadt Ras Khafji. Seine "Verteidiger" rannten sofort los! Sie waren auch Profis…
Interessanterweise wechselte Kuwait nach der Befreiung von der irakischen Besatzung sofort zur allgemeinen Wehrpflicht. Darüber hinaus behielt er es bis zur endgültigen Niederlage des Irak im Jahr 2003.
Im August 2008 wiederholte sich die Geschichte im Transkaukasus. Obwohl der Entwurf in Georgien offiziell beibehalten wird, wurden alle in NATO-Programmen ausgebildeten mechanisierten Brigaden von Vertragssoldaten rekrutiert. Und zu Beginn des Angriffs auf Südossetien, während der Offensive gegen einen schwächeren Feind, ging es dem Angreifer gut. Und dann traten russische Truppen in Aktion, ungefähr gleich groß wie die Gruppierung der georgischen Streitkräfte. Darüber hinaus waren ein erheblicher Teil des Personals unserer Einheiten Wehrpflichtige. Wie Sie wissen, hat die georgische Berufsarmee nicht einmal verloren, sie ist einfach zusammengebrochen und geflohen. Obwohl es den Georgiern ab dem zweiten Kriegstag darum ging, ihr eigenes Territorium zu verteidigen.
Dieses Problem hat noch einen weiteren Aspekt. Die Wehrpflichtigenarmee ist eine Volksarmee, daher ist es sehr schwierig, sie gegen das Volk des eigenen Landes aufzuhetzen. Die Söldnerarmee ist die Armee des Regimes, die sie angeheuert hat; sie ist viel einfacher zur Lösung interner Aufgaben mit Strafcharakter zu verwenden. Deshalb werden in den meisten unterentwickelten Ländern der Dritten Welt die Armeen angeheuert. Sie existieren nicht für einen Krieg mit einem äußeren Feind, sondern um die Mächtigen vor der Bevölkerung zu schützen. Bangladesch, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabun, Guyana, Gambia, Ghana, Dschibuti, Dominikanische Republik, Demokratische Republik Kongo (Zaire), Sambia, Simbabwe, Kamerun, Kenia, Malawi, Nepal, Nigeria, Nicaragua, Papua-Neuguinea, Ruanda, Surinam, Trinidad und Tobago, Uganda, Fidschi, Philippinen, Sri Lanka, Äquatorialguinea, Äthiopien, Jamaika – all diese Länder verfügen über professionelle Streitkräfte.
Aus diesem Grund gibt Deutschland die Wehrmacht immer noch nicht auf, obwohl geopolitisch die Notwendigkeit dafür verloren gegangen ist. Die Erinnerung an die totalitäre Vergangenheit ist im Land zu stark. Und selbst in den USA, wo es Totalitarismus nie gegeben hat, verbreiten Literatur und Kino ab und zu "Horrorgeschichten" über einen Militärputsch, und Experten diskutieren ständig über die Frage, wie man die zivile Kontrolle über die Streitkräfte stärken kann.
Egal wie man sich über unsere von der Bereitschaftspolizei geschlagenen "Märsche der Dissens" wundert, die weiterhin vom Kreml fordern: "Zieht uns eine Berufsarmee aus!" Schließlich ist OMON eine Berufsarmee, eine Machtstruktur, die vollständig zum Mieten rekrutiert wird. Leider ist das Dogma höher als die Realität.
ODER AUCH
Es ist klar, dass die Grundlage des nationalen Mythos einer Berufsarmee die hässlichen Lebensbedingungen der Soldaten und, viel schlimmer, die Trübung sind. Erstere sind verständlicherweise in keiner Weise mit dem Rekrutierungsprinzip verbunden. Was das Treiben angeht, wurde es in den späten 60er Jahren geboren, als gleichzeitig begonnen wurde, Kriminelle in die Armee einzuberufen und, was viel wichtiger ist, die Institution der Unterkommandanten, Sergeanten und Vorarbeiter im Wesentlichen liquidiert wurde. Daraus entstand ein kumulativer Effekt, den wir bis heute versuchen aufzuräumen.
Das gibt es in keiner Armee der Welt, weder bei Wehrpflichtigen noch bei Angeheuerten. Obwohl "Hazing" überall ist. Schließlich ist die Basis einer Armeeeinheit (Schiff) ein gewaltorientiertes Kollektiv junger Männer in der Pubertät mit einem nicht höheren Bildungsniveau als der Sekundarstufe. Gleichzeitig manifestieren sich düstere Beziehungen in Söldnerarmeen häufiger als bei Wehrpflichtigen. Dies ist natürlich, denn eine Söldnerarmee ist eine bestimmte geschlossene Kaste, in der die interne Hierarchie, die Rolle von Traditionen und Ritualen viel höher ist als in der Volkswehr, in der die Menschen für relativ kurze Zeit dienen. Aber wir wiederholen, nirgendwo sonst gibt es etwas Vergleichbares zu unserem im Wesentlichen institutionalisierten Schikanieren. Die Erhöhung des Anteils der Vertragssoldaten in den Streitkräften der RF hat das Problem keineswegs beseitigt, an einigen Stellen sogar verschärft, die Kriminalitätsrate unter ihnen ist höher als unter den Wehrpflichtigen und sie nimmt weiter zu. Was absolut natürlich ist, da uns das oben beschriebene Problem der Lumpenisierung voll und ganz getroffen hat.
Die einzige Möglichkeit, mit Mobbing umzugehen, besteht darin, eine vollwertige Institution von Junior-Kommandeuren wiederherzustellen, hier müssen wir wirklich dem Beispiel der Vereinigten Staaten folgen (es gibt den Ausdruck „Sergeants beherrschen die Welt“). Es sind die Sergeants und Vorarbeiter, die Profis sein müssen, daher ist hier eine besondere, sehr strenge Auswahl in Bezug auf physische, intellektuelle und psychologische Indikatoren erforderlich. Natürlich wird impliziert, dass der zukünftige Junior-Kommandant eine volle Amtszeit in der Einberufung verbracht hat. Er muss jedoch nicht nur selbst gute Dienste leisten, sondern auch die Fähigkeit haben, andere zu lehren. Aus diesem Grund müssen bei der Auswahl des Feldwebels (Vorarbeiter) unbedingt die Bewertungen eines Soldaten von seinen Kommandanten und Kollegen berücksichtigt werden. Die Höhe des Gehalts des Sergeants (Vorarbeiters) sollte auf dem Niveau der Mittelschicht festgelegt werden, im Übrigen auf dem Niveau der Moskauer und nicht auf dem der Provinz (in diesem Fall muss der Leutnant natürlich mehr bezahlt werden als der Sergeant).
Die Basis muss durch Einberufung rekrutiert werden. Ihm sollten normale Lebensbedingungen und während der gesamten Dienstzeit nur und ausschließlich Kampftraining zur Verfügung gestellt werden. Natürlich kann es unter den Soldaten, die im aktiven Dienst gedient haben, auch solche geben, die ihren Dienst im Rahmen des Vertrages fortsetzen möchten. Auch in diesem Fall wird die Auswahl natürlich etwas weniger streng sein als bei den Posten des Junior-Kommandanten. Dabei ist zu bedenken, dass hier Qualität wichtiger ist als Quantität. Der Wunsch eines potentiellen Vertragssoldats, ein solcher zu werden, reicht nicht aus, die Armee muss auch den Wunsch haben, ihn in ihren Reihen zu sehen.
Die Notwendigkeit, die Wehrpflicht beizubehalten, erklärt sich daraus, dass ein Land mit dem größten Territorium der Welt und den längsten Grenzen der Welt einfach keine „kleine kompakte Armee“(ein weiteres beliebtes liberales Mantra) haben kann. Darüber hinaus sind unsere externen Bedrohungen sehr vielfältig und vielfältig.
Der ernsteste unter ihnen ist der chinesische. Die VR China wird ohne externe Expansion zur Eroberung von Ressourcen und Territorien nicht überleben können - das ist eine objektive Tatsache. Sie werden ihn vielleicht nicht bemerken, aber er verschwindet nicht daraus. Seit 2006 hat das Himmlische Imperium offen damit begonnen, sich auf eine Aggression gegen Russland vorzubereiten, und das Ausmaß der Vorbereitung nimmt ständig zu. Die Situation erinnert an 1940 - Anfang 1941, als auch die UdSSR offen angreifen wollte (und mit den gleichen Zielen), und in Moskau versuchten sie, über das Problem zu "sprechen", indem sie sich davon überzeugten, dass Deutschland ein großer Freund für uns ist.
Natürlich wird sich jemand auf die nukleare Abschreckung der VR China verlassen, aber ihre Wirksamkeit ist nicht offensichtlich, wie das "MIC" bereits in dem Artikel "The Illusion of Nuclear Deterrence" (Nr. 11, 2010) schrieb. Es ist keine Tatsache, dass die Wehrpflichtigenarmee uns vor der chinesischen Invasion retten wird. Aber sicher werden wir nicht von einer angeheuerten Armee vor ihm geschützt. Es wird "verdampfen", genau wie die kuwaitischen und georgischen.
Für Russland ist die Idee, eine Berufsarmee zu schaffen, eine grandiose und äußerst schädliche Selbsttäuschung. Entweder wird unsere Armee eingezogen, oder wir müssen sie einfach aufgeben. Und beschwere dich nicht über die Konsequenzen.
