Forschungsobjekte
Die deutsche Panzerbauschule, zweifellos eine der stärksten der Welt, erforderte sorgfältiges Studium und Reflexion. Im ersten Teil der Geschichte wurden Beispiele für Tests der Trophäen "Tiger" und "Panther" betrachtet, aber auch russische Ingenieure stießen auf ebenso interessante Dokumente, mit denen die Entwicklung deutscher Technologien verfolgt werden konnte. Sowjetische Spezialisten versuchten sowohl während des Krieges als auch später, nichts Überflüssiges aus den Augen zu lassen. Nachdem die meisten Panzer von Hitlers "Menagerie" von allen möglichen Kalibern beschossen wurden, war es an der Reihe, die Technologien der Panzerherstellung eingehend zu studieren. Im Jahr 1946 beendeten Ingenieure ihre Arbeit mit dem Studium der Technologien zur Herstellung von Kettenketten deutscher Panzer. Der Forschungsbericht wurde 1946 im damals geheimen „Bulletin of the Tank Industry“veröffentlicht.
Insbesondere das Material weist auf den chronischen Chrommangel hin, mit dem die deutsche Industrie bereits 1940 konfrontiert war. Aus diesem Grund war in der Hadfield-Legierung, aus der alle Ketten der Panzer des Dritten Reichs gegossen wurden, überhaupt kein Chrom vorhanden oder (in seltenen Fällen) überstieg sein Anteil 0,5% nicht. Auch hatten die Deutschen Schwierigkeiten, Ferromangan mit niedrigem Phosphorgehalt zu erhalten, so dass auch der Nichtmetallanteil in der Legierung leicht gesenkt wurde. 1944 gab es in Deutschland auch Schwierigkeiten mit Mangan und Vanadium - wegen Überaufwand für Panzerstähle, daher wurden die Gleise aus Silizium-Mangan-Stahl gegossen. Gleichzeitig war Mangan in dieser Legierung nicht mehr als 0,8% und Vanadium fehlte vollständig. Alle gepanzerten Kettenfahrzeuge hatten gegossene Ketten, für deren Herstellung Elektrolichtbogenöfen verwendet wurden, mit Ausnahme von monophonen Traktoren - hier wurden gestanzte Ketten verwendet.
Ein wichtiger Schritt bei der Herstellung von Raupenketten war die Wärmebehandlung. In der Anfangsphase, als die Deutschen noch die Möglichkeit hatten, Hadfield-Stahl zu verwenden, wurden die Gleise langsam von 400 auf 950 Grad erhitzt, dann für eine Weile auf 1050 Grad erhöht und in warmem Wasser abgeschreckt. Als auf Silizium-Mangan-Stahl umgestellt werden musste, wurde die Technik geändert: Die Gleise wurden zwei Stunden lang auf 980 Grad erhitzt, dann um 100 Grad abgekühlt und in Wasser abgeschreckt. Danach wurden die Gleisverbindungen noch zwei Stunden bei 600-660 Grad geschmolzen. Oft wurde der Gleiskamm gezielt behandelt, mit einer speziellen Paste zementiert und anschließend mit Wasser abgeschreckt.
Größter Anbieter von Ketten und Fingern für Kettenfahrzeuge aus Deutschland war die Firma „Meyer und Weihelt“, die gemeinsam mit dem Oberkommando der Wehrmacht eine spezielle Technologie zur Prüfung von Fertigprodukten entwickelt hat. Bei Kettengliedern war dies das Biegen bis zum Versagen und wiederholte Aufpralltests. Die Finger wurden auf Biegen bis zum Versagen getestet. Zum Beispiel mussten die Finger der Kettenglieder der Panzer T-I und T-II vor dem Platzen einer Belastung von mindestens einer Tonne standhalten. Bei einer Belastung von mindestens 300 kg können sich den Anforderungen entsprechend Restdeformationen ergeben. Sowjetische Ingenieure stellten verblüfft fest, dass es in den Fabriken des Dritten Reiches kein spezielles Verfahren zum Testen von Schienen und Fingern auf Verschleißfestigkeit gab. Obwohl es dieser Parameter ist, der die Überlebensfähigkeit und die Ressourcen von Panzerketten bestimmt. Dies war übrigens ein Problem für deutsche Panzer: Kettenösen, Finger und Kämme nutzten sich relativ schnell ab. Erst 1944 wurde in Deutschland mit der Oberflächenhärtung der Stollen und Grate begonnen, aber die Zeit war schon verloren.
Wie wurde die Zeit mit der Ankunft des "Königstigers" verschwendet? Der optimistische Ton, der die Beschreibung dieses Fahrzeugs auf den Seiten des Bulletin of Tank Industry Ende 1944 begleitet, ist sehr interessant. Der Autor des Materials ist Ingenieur-Oberstleutnant Alexander Maksimovich Sych, stellvertretender Leiter des Testgeländes in Kubinka für wissenschaftliche und Testaktivitäten. In der Nachkriegszeit stieg Alexander Maksimovich zum stellvertretenden Leiter der Hauptpanzerdirektion auf und beaufsichtigte insbesondere die Prüfung von Panzern auf Widerstandsfähigkeit gegen Atomexplosionen. Auf den Seiten der wichtigsten Fachpublikation zum Panzerbau beschreibt A. M. Sych einen schweren deutschen Panzer nicht von der besten Seite. Es wird angezeigt, dass die Seiten des Turms und der Wanne von allen Panzer- und Panzerabwehrkanonen getroffen werden. Nur die Abstände sind unterschiedlich. HEAT-Granaten nahmen Rüstungen aus allen Bereichen an, was natürlich ist. Die Unterkaliber 45-57-mm- und 76-mm-Projektile treffen aus einer Entfernung von 400-800 Metern und die panzerbrechenden Kaliber 57, 75 und 85 mm - von 700-1200 Metern. Es sei nur daran erinnert, dass A. M. Sych nicht immer sein Durchschlagen durch das Besiegen der Panzerung meint, sondern nur innere Abplatzungen, Risse und lose Nähte.
Die Stirn des "Royal Tiger" sollte nur von den Kalibern 122 mm und 152 mm aus Entfernungen von 1000 und 1500 Metern getroffen werden. Es ist bemerkenswert, dass das Material auch die Nichtdurchdringung des vorderen Teils des Tanks nicht erwähnt. Während der Tests verursachten 122-mm-Granaten Abplatzungen auf der Rückseite der Platte, zerstörten die Kurshalterung des Maschinengewehrs, spalteten Schweißnähte, durchdrangen jedoch die Panzerung in den angegebenen Abständen nicht. Dies war keine prinzipielle Frage: Die Aktion hinter der Sperre des ankommenden Projektils des IS-2 reichte völlig aus, um sicherzustellen, dass das Fahrzeug außer Gefecht gesetzt wurde. Wenn die 152-mm-ML-20-Kanone auf die Stirn des Königstigers feuerte, war der Effekt ähnlich (ohne Durchschlag), aber die Risse und Nähte waren größer.
Als Empfehlung schlägt der Autor vor, Maschinengewehrfeuer und Feuer aus Panzerabwehrgewehren auf die Beobachtungsgeräte des Panzers durchzuführen - sie waren überdimensioniert, ungeschützt und nach einer Niederlage schwer zu ersetzen. Im Allgemeinen, so A. M. Sych, beeilten sich die Deutschen mit diesem Panzerfahrzeug und verließen sich mehr auf die moralische Wirkung als auf die kämpferischen Qualitäten. Zur Untermauerung dieser These heißt es in dem Artikel, dass bei der Produktion die Pipeline nicht vollständig montiert wurde, um die zu überwindende Furt zu erhöhen, und die Anweisungen im erbeuteten Tank auf einer Schreibmaschine abgetippt wurden und in vielerlei Hinsicht nicht der Realität entsprachen. Am Ende wird dem „Tiger II“zu Recht Übergewicht vorgeworfen, während Panzerung und Bewaffnung nicht dem „Format“des Fahrzeugs entsprechen. Gleichzeitig wirft der Autor den Deutschen vor, die Form von Rumpf und Turm des T-34 zu kopieren, was der ganzen Welt erneut die Vorteile des heimischen Panzers bestätigt. Zu den Vorteilen des neuen „Tiger“zählen eine Kohlendioxid-Feuerlöschautomatik, ein monokulares Prismenvisier mit variablem Sichtfeld und eine Motorheizung mit Batterie für einen zuverlässigen Winterstart.
Theorie und Praxis
All dies zeigt deutlich, dass die Deutschen am Ende des Krieges gewisse Schwierigkeiten mit der Qualität der Panzerpanzerung hatten. Diese Tatsache ist bekannt, aber Möglichkeiten zur Lösung dieses Problems sind von Interesse. Hitlers Industrielle haben nicht nur die Dicke der Panzerplatten erhöht und ihnen rationale Winkel gegeben, sondern auch bestimmte Tricks. Hier müssen Sie sich mit den Besonderheiten der technischen Bedingungen befassen, unter denen die geschmolzene Rüstung für die Herstellung von Panzerplatten akzeptiert wurde. "Voennaya Acceptance" führte eine chemische Analyse durch, bestimmte die Stärke und führte einen Reichweitenbeschuss durch. War bei den ersten beiden Tests alles klar und es war fast unmöglich, hier auszuweichen, dann löste der Beschuss auf dem Schießstand seit 1944 eine hartnäckige "Allergie" bei den Industriellen aus. Die Sache ist die, dass im zweiten Quartal dieses Jahres 30% der durch Beschuss getesteten Panzerplatten die ersten Treffer nicht überlebten, 15% nach dem zweiten Treffer des Projektils minderwertig wurden und 8% beim dritten Test zerstört wurden. Diese Daten gelten für alle deutschen Werke. Die Hauptart der Ehe während der Tests war das Abplatzen auf der Rückseite der Panzerplatten, deren Abmessungen mehr als das Doppelte des Kalibers des Projektils betrugen. Offensichtlich wollte niemand die Akzeptanzstandards ändern, und die Verbesserung der Rüstungsqualität auf die erforderlichen Parameter lag nicht mehr in der Macht der Militärindustrie. Daher wurde beschlossen, eine mathematische Beziehung zwischen den mechanischen Eigenschaften der Panzerung und dem Panzerungswiderstand zu finden.
Anfangs wurde die Arbeit an einer Rüstung aus E-32-Stahl (Kohlenstoff - 0, 37-0, 47, Mangan - 0, 6-0, 9, Silizium - 0, 2-0, 5, Nickel - 1, 3 -1, 7, Chrom - 1, 2-1, 6, Vanadium - bis zu 0, 15), wonach Statistiken von 203 Angriffen gesammelt wurden. Die Plattendicke betrug 40-45 mm. Die Ergebnisse einer so repräsentativen Stichprobe zeigten, dass nur 54,2 % der Panzerplatten dem Beschuss zu 100 % standhielten - der Rest bestand aus verschiedenen Gründen (Abplatzungen auf der Rückseite, Risse und Spalten) die Tests nicht. Zu Forschungszwecken wurden die gebrannten Proben auf Bruch- und Schlagfestigkeit getestet. Trotz der Tatsache, dass der Zusammenhang zwischen mechanischen Eigenschaften und Panzerungsbeständigkeit durchaus besteht, ergab die Studie zur E-32 keinen eindeutigen Zusammenhang, der einen Verzicht auf Feldversuche erlauben würde. Die Panzerplatten, die nach den Ergebnissen des Beschusses zerbrechlich waren, zeigten eine hohe Festigkeit, und diejenigen, die den Tests der hinteren Festigkeit nicht standhielten, zeigten eine etwas geringere Festigkeit. So war es nicht möglich, die mechanischen Eigenschaften der Panzerplatten zu ermitteln, um sie nach Panzerungswiderstand in Gruppen zu differenzieren: Die Grenzparameter gingen weit ineinander.
Die Fragestellung wurde von der anderen Seite angegangen und hierfür das dynamische Torsionsverfahren adaptiert, das bisher zur Qualitätsregelung von Werkzeugstahl eingesetzt wurde. Die Proben wurden vor der Bildung von Knicken getestet, die unter anderem indirekt die Panzerungsbeständigkeit der Panzerplatten beurteilten. Der erste Vergleichstest wurde an E-11-Panzern durchgeführt (Kohlenstoff - 0, 38-0, 48, Mangan - 0, 8-1, 10, Silizium - 1, 00-1, 40, Chrom - 0, 95-1, 25) unter Verwendung von Proben, die den Beschuss erfolgreich bestanden und fehlgeschlagen sind. Es stellte sich heraus, dass die Torsionsparameter des Panzerstahls höher und nicht sehr gestreut sind, aber bei der "schlechten" Panzerung sind die erhaltenen Ergebnisse bei einer großen Streuung der Parameter zuverlässig niedriger. Ein Bruch in hochwertiger Rüstung muss glatt und ohne Chips sein. Das Vorhandensein von Spänen wird zu einem Zeichen für einen geringen Projektilwiderstand. So gelang es deutschen Ingenieuren, Methoden zur Bewertung des absoluten Panzerwiderstands zu entwickeln, für die sie jedoch keine Zeit hatten. In der Sowjetunion wurden diese Daten jedoch neu überdacht, am All-Union Institute of Aviation Materials (VIAM) wurden groß angelegte Studien durchgeführt und als eine der Methoden zur Bewertung von häuslicher Rüstung übernommen. Trophäenrüstungen können nicht nur in Form von gepanzerten Monstern, sondern auch in Technologien verwendet werden.
Die Apotheose der Trophäengeschichte des Großen Vaterländischen Krieges waren natürlich zwei Kopien der superschweren "Maus", von der sowjetische Spezialisten Ende des Sommers 1945 einen Panzer zusammenbauten. Es ist bemerkenswert, dass nach der Untersuchung des Autos durch die Spezialisten des NIABT-Testgeländes praktisch nicht darauf geschossen wurde: Offensichtlich hatte dies keinen praktischen Sinn. Erstens stellte die Maus 1945 keine Bedrohung dar, und zweitens hatte eine so einzigartige Technik einen gewissen musealen Wert. Die Macht der heimischen Artillerie am Ende der Tests auf dem Testgelände des teutonischen Riesen hätte einen Trümmerhaufen hinterlassen. Als Ergebnis erhielt "Mouse" nur vier Granaten (offensichtlich Kaliber 100 mm): an der Stirn des Rumpfes, an der Steuerbordseite, an der Stirn des Turms und der rechten Seite des Turms. Aufmerksame Besucher des Museums in Kubinka werden sicherlich empört sein: Sie sagen, es seien noch viel mehr Spuren von Granaten auf der Rüstung der "Maus" zu sehen. Dies sind alles Ergebnisse des Beschusses durch deutsche Geschütze in Kummersdorf, und die Deutschen selbst schossen während der Tests. Um eine tödliche Zerstörung zu vermeiden, führten Hausingenieure Berechnungen des Panzerwiderstands des Panzerschutzes nach der Jacob-de-Marr-Formel mit Zubrovs Ergänzung durch. Die obere Grenze war ein 128-mm-Geschoss (offensichtlich deutsch) und die untere Grenze war 100 mm. Der einzige Teil, der all dieser Munition standhalten kann, war die 200-mm-Oberfront, die sich in einem Winkel von 65 Grad befindet. Die maximale Panzerung befand sich an der Vorderseite des Turms (220 mm), wurde jedoch aufgrund seiner vertikalen Position theoretisch von einem 128-mm-Geschoss mit einer Geschwindigkeit von 780 m / s getroffen. Tatsächlich durchdrang dieses Projektil mit unterschiedlichen Annäherungsgeschwindigkeiten die Panzerung des Panzers aus jedem Winkel, mit Ausnahme des oben erwähnten vorderen Teils. Ein 122-mm-Panzerungsprojektil aus acht Winkeln durchdrang die Maus nicht in fünf Richtungen: in die Stirn, die Seite und die Rückseite des Turms sowie in den oberen und unteren vorderen Teil. Aber wir erinnern uns, dass die Berechnungen an der Zerstörung der Panzerung durchgeführt werden, und selbst ein hochexplosives 122-mm-Geschoss ohne Durchschlag könnte die Besatzung leicht außer Gefecht setzen. Dazu reichte es, in den Turm zu gelangen.
In den Ergebnissen der Studie von "Mouse" findet man die Enttäuschung der heimischen Ingenieure: Diese Riesenmaschine war damals nichts Interessantes. Das einzige, was Aufmerksamkeit erregte, war die Methode, so dicke Panzerplatten des Rumpfes zu verbinden, die bei der Konstruktion von inländischen schweren Panzerfahrzeugen nützlich sein könnten.
"Maus" ist ein völlig unerforschtes Denkmal für den absurden Gedanken der deutschen Ingenieurschule geblieben.
