Generell erscheinen systematisch und regelmäßig nachdenkliche Artikel darüber, wie wichtig eine starke Flotte für Russland ist. Vielleicht wird die Häufigkeit des Auftretens durch die Nähe der Haushaltsmesswerte für das nächste Jahr beeinflusst, aber dies ist nur eine Annahme.
Meistens sind dies gewöhnliche Jingos darüber, dass Russland zwei Verbündete hat: die Armee und die Marine. Aber es gibt auch wirklich pfiffige Artikel mit einem ausgewogenen und wohlüberlegten Ansatz. Aber selbst mit solchen Materialien will man oft argumentieren, besonders wenn in ihnen politische Bestrebungen beginnen, den gesunden Menschenverstand zu dominieren.
Hier ist ein weiterer Artikel, der mir ins Auge gefallen ist, und einerseits stimme ich mit vielen der darin enthaltenen Dinge überein und möchte die Schlussfolgerungen dieses Artikels nachdrücklich in Frage stellen.
Ohne eine starke Flotte wird es kein starkes Russland geben.
Der Autor ist Vladimir Vasilievich Puchnin, Kapitän des 1. Ranges (im Ruhestand), Doktor der Militärwissenschaften, Professor, Professor der Abteilung des Allunionswissenschaftlichen Zentrums der Marine "Marineakademie". Das schließt ihn sofort aus der Zahl der "Experten" aus, und der Text zeigt, dass er ein Mensch ist, der die Prozesse im Land zutiefst versteht. Es ist jedoch sehr, sehr schwierig, einigen der Botschaften zuzustimmen, und daher lohnt es sich, ein paar Fragen zu stellen.
In seinem Artikel stellt Puchnin richtig fest, dass der Abstand zwischen Russland und den führenden Schiffbauländern in Bezug auf die fertige Tonnage mehr als 100 Mal beträgt. Und heute sind im Land leider der Werkzeugmaschinenbau, der Maschinenbau, die Produktion von elektronischen Geräten und sogar einzelne Komponenten in einem sehr schlechten Zustand.
Alle unsere Werften können 400.000 Tonnen Stahl pro Jahr verarbeiten. China hat drei Werften, von denen jede über 1 Million Tonnen Stahl verarbeiten kann. Die Koreaner haben eine Werft (es ist klar, dass "Hand"), die 2 Millionen Tonnen verarbeitet.
Der Gesamtanteil des Schiffbaus am russischen BIP beträgt 0,8%. Der Großschiffbau durchlebt nicht die besten Zeiten, wir haben große Probleme mit dem Bau von Großraumschiffen.
Und wenn wir von der sogenannten Importsubstitution sprechen, dann ist im Schiffbau die komplette Ordnung damit verbunden. Der Anteil ausländischer Komponenten im zivilen Schiffbau reicht von 40 % bis 85 %, für den militärischen Schiffbau von 50 % bis 60 %
Sprechen wir von Aufgaben im Weltmeer? Ja, es sieht nicht sehr gut aus.
Trotz der Tatsache, dass die Seegrenze Russlands nicht das ist, was sie ist, ist sie, sagen wir, sogar im Überfluss vorhanden. Zwei Ozeane, dreizehn Meere, die Länge ist fast gleich der Länge des Äquators …
Es scheint, dass Russland eine Seemacht ist?
Der Anteil der Sendungen von Schiffen unter allen Flaggen für Russland betrug 2019 6% des Gesamtverkehrs. Es ist schwer zu sagen, wie viel von diesem Betrag von russischen Gerichten gezahlt wurde, aber es ist klar, dass noch weniger.
Aber dies ist ein separates Gespräch, wir sprechen über die Militärflotte.
Und zwar bei der Militärflotte zwar etwas besser als bei der zivilen, das heißt zumindest wird etwas gebaut, aber von den Beinamen "stark" und "großartig" ist es trotzdem sehr weit entfernt. Die Worte "alt" und "umgebaut" sind sehr passend, da viele Schiffe (insbesondere große) unter der Flagge der UdSSR fuhren.
Das beste Beispiel für die "Modernität" unserer Flotte ist die TAVKR "Admiral Nakhimov". Was 2022 in Betrieb gehen und sich dadurch deutlich verbessern muss … Generell ist es egal, was es verbessert. Es ist wichtig, dass das im April 1986 vom Stapel gelaufene Schiff 1988 in Dienst gestellt wurde und bis 1997 diente, wonach es zur Reparatur aufstand. Und bis zu unserer Zeit bleibt es dort.
23 Jahre in Reparatur - das ist das meiste, was beides nicht der Indikator ist. Es ist klar, dass es 2022, 25 Jahre nach Beginn der Reparaturen und Upgrades, fast schon ein Sternenkreuzer mit allen Konsequenzen sein wird.
Ich stimme Puchnin vollkommen zu, dass der Aufbau einer Flotte eine sehr schwierige Aufgabe ist. Hier spielen viele Faktoren eine Rolle: die Möglichkeiten des Landeshaushalts, die Möglichkeiten der Konstrukteure, die Möglichkeiten der Schiffbauunternehmen.
Und die Hauptsache ist, dass der Bau eines so riesigen Organismus wie einer Militärflotte die Wirtschaft nicht auf den Boden drücken sollte. Kein Wunder, dass sie im letzten Jahrhundert gesagt haben: Wenn Sie die Wirtschaft eines kleinen Landes zerstören wollen, geben Sie ihm einen Kreuzer.
In unserem Fall sprechen wir nicht nur von einem Kreuzer, sondern auch von Flugzeugträgern, amphibischen Angriffsschiffen, Deckungsschiffen und so weiter.
Somit wird der Bau der Flotte zu einem Element der nationalen Politik. Und hier beginnt das Interessanteste: das Aufeinanderprallen von Wünschen und Möglichkeiten. Wenn es um Motoren, Stahl, arbeitende Hände und andere Komponenten geht, werden laute Phrasen über ein bestimmtes Bedürfnis konfrontiert.
Ich erlaube mir ein Zitat von Puchnin:
Die Nationale Meerespolitik ist ein integraler Bestandteil der Politik des Staates und der Gesellschaft, die darauf abzielt, nationale Interessen im Weltmeer zu definieren, umzusetzen und zu schützen und günstige Bedingungen für die maritimen Aktivitäten der Russischen Föderation im Interesse ihrer Nachhaltigkeit zu schaffen sozioökonomische Entwicklung.
Es ist völlig unverständlich, worum es geht. Nein, es ist verständlich, dass sich die „maritime Aktivität“beispielsweise für den Transport des gleichen LNG von unserem Nordterminal in die USA positiv auf die sozioökonomische Entwicklung auswirken wird. Es ist unklar, welche ungünstigen Bedingungen für maritime Aktivitäten Russland in die Hände legen. Außer dem Fehlen von Schiffen der Handels- und Passagierflotte fällt mir nichts ein. Aber was hat die Marine damit zu tun?
Alles scheint transparent zu sein. Die Handelsflotte verdient Geld für den Staat. Rybolovetsky sorgt für Nahrung. Der Militärmann bewacht und beschützt all dies, wenn nötig. Bei Bedarf.
Ob ein solcher Bedarf besteht oder nicht, grundsätzlich muss man auf jeden Fall über einen Fuhrpark verfügen. Aber es ist noch besser, wenn das Konzept der Nutzung dieser Flotte klar erklärt wird. Das wird nicht Milliarden Rubel kosten, sondern viel größere Summen.
Und hier beginnen Meinungsverschiedenheiten. Laut Puchnin:
Die nationalen Interessen der Russischen Föderation im Weltozean unter modernen geopolitischen Bedingungen und auf lange Sicht sind gemäß den derzeit gültigen konzeptionellen und regulatorischen Dokumenten:
- Gewährleistung der Unverletzlichkeit der Souveränität, Unabhängigkeit, des Staates und der territorialen Integrität der Russischen Föderation, die sich auf die Binnengewässer, das Küstenmeer, ihren Grund und ihre Eingeweide sowie den darüber liegenden Luftraum erstreckt.
Zustimmen. Dafür werden heute MRKs mit modernen Raketen, U-Booten, Küsten-Anti-Schiffs-Raketensysteme usw. gebaut. Wir haben wirklich etwas zu verteidigen. Und heute wäre es schön, dafür möglichst viele Spezialschiffe zu haben. Von Raketenbooten bis hin zu Korvetten.
… - Gewährleistung der souveränen Rechte und Gerichtsbarkeit der Russischen Föderation in der ausschließlichen Wirtschaftszone und auf dem Festlandsockel der Russischen Föderation.
Nun, im Prinzip das gleiche.
… - Gewährleistung der Freiheit der Hohen See, einschließlich der Freiheit der Schifffahrt, des Flugverkehrs, der Fischerei, der wissenschaftlichen Meeresforschung, der Verlegung von Seekabeln und -pipelines, des Rechts auf Erforschung und Entwicklung der Bodenschätze des internationalen Meeresbodengebiets.
Gut. Die Freiheit der Hohen See wird durch die entsprechenden Vorschriften gewährleistet. Und Politik. Nach Beispielen muss man nicht lange suchen, das anhaltende undeutliche Schwärmen um Nord Stream 2 zeigt, dass die gesamte Ostseeflotte nicht im geringsten in der Lage ist, auf die Verlegungsverbote anderer Länder Einfluss zu nehmen.
Und außerdem erwies es sich in der Geschichte von SP-2 als viel wichtiger, keine Angriffsschiffe, sondern einen elementaren modernen Rohrleger zu haben. Die sich als einzige für ganz Russland herausstellte und aus Fernost über die halbe Welt geschleppt werden musste.
… - Gewährleistung des garantierten Zugangs der Russischen Föderation zur weltweiten Verkehrskommunikation im Weltmeer.
Okay, aber hier möchte ich eine Frage stellen: Wer kann die Russische Föderation (oder vielleicht Schiffe unter russischer Flagge?) generell von der garantierten Nutzung der Kommunikation abhalten? Der Punkt ist völlig unverständlich. Auch hier ist alles durch Rechtsdokumente geregelt, und wenn die Weltgemeinschaft plötzlich entscheidet, dass russische Schiffe im Weltmeer nichts zu tun haben, dann hilft mir keine Flotte.
… - Festigung des Status einer großen Seemacht für die Russische Föderation, deren Aktivitäten im Weltozean auf die Aufrechterhaltung der strategischen Stabilität, die Stärkung des Einflusses und für beide Seiten vorteilhafte Partnerschaften unter den Bedingungen der entstehenden polyzentrischen Welt gerichtet sind.
Was bedeutet dieser mythische Status einer "großen Seemacht"? Nun, außer einer Ausrede, um vom Fernsehbildschirm oder auf den Seiten der relevanten Medien darüber zu schreien? Nichts. Dieser Status führt zu nichts und wird nichts geben. Außerdem kann man in unserem Land alles belohnen, die ganze Frage ist, wie interessant es für den Rest der Weltgemeinschaft ist.
Bedenkt man, dass dies den Frachtumschlag und den Fischfang um kein Jota erhöhen wird, kann Russland bereits jetzt der Status einer "großen Seemacht" zuerkannt werden. Niemand auf der Welt ist davon heiß oder kalt.
- es sieht einfach lächerlich aus. Es gibt nur eine Flotte auf der Welt, die solche Dinge tut - die amerikanische. Die Vereinigten Staaten können es sich leisten, ihren Einfluss und alles andere zu erhöhen. Ich würde natürlich sagen, dass dort, wo die US-Flotte auftaucht, die Stabilität zu Ende geht, aber lassen Sie es wie eine strategische Destabilisierung aussehen.
Hauptsache, die Amerikaner können es sich mit ihrer Marine leisten. Sie auf Parität aufholen? Fantastisch.
Und das Letzte. Die Verbesserung von "Partnerschaften" mit Kriegsschiffen ist interessant. Mit wem können Partnerschaften auf diese Weise verbessert werden? Und wie lange?
Seltsame Aussagen, seltsamer Geschäftsansatz.
… - Entwicklung der arktischen Zone der Russischen Föderation als strategische Ressourcenbasis und deren rationelle Nutzung;
- Entwicklung der Nordseeroute als global wettbewerbsfähige nationale Verkehrskommunikation der Russischen Föderation auf dem Weltmarkt …
Okay, ich stimme zu, dass die Arktis unter Aufsicht gehalten werden sollte. Aber in der Arktis kann uns niemand bedrohen, außer vielleicht amerikanische U-Boote. Dies bedeutet, dass die Anwesenheit einiger Schiffsklassen (über die wir am Ende sprechen werden) dort völlig optional ist.
… - sicherer Betrieb von Offshore-Pipeline-Systemen aus Kohlenwasserstoff-Rohstoffen, die für die Außenwirtschaft der Russischen Föderation von strategischer Bedeutung sind.
Hier ist es klar. Genauer gesagt, es ist klar, was, aber es ist nicht klar, wie. Zu sehen sind nur Kriegsschiffe, die über die in einem halben Kilometer Tiefe liegenden Rohre verkehren. Wie kann eine Unterwasserpipeline gestört werden? Wasserbomben werfen oder was? Und wie ist es dann zu bewachen und zu verteidigen?
Es sieht frivol aus. Kampfschiffe, die auf Kosten der Steuerzahler die privaten Pipelines von Gazprom vor mythischen Terroristen schützen werden. Lachen durch Tränen.
Und all dies, entschuldigen Sie, wird unter der Soße serviert, "die nationalen Interessen Russlands im Weltmeer zu verwirklichen". Und dafür müssen Billionen Rubel ausgegeben werden.
Ernsthaft? Mengenmäßig ja. Was die Aufgaben betrifft, nein.
Weitergehen.
Darüber hinaus sollten wir überlegen, mit welcher Hilfe diese Aufgaben umgesetzt werden sollen.
Puchnin glaubt das.
Das bedeutet, dass es notwendig ist, Schiffe zu bauen, die nicht enthalten sind bzw. über den vorgegebenen Rahmen hinausgehen.
Eine notwendige Bedingung für die Umsetzung und den garantierten Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation im Weltmeer ist das Vorhandensein eines solchen Marinepotentials, das das Recht und die Möglichkeiten für eine Marinepräsenz und Machtdemonstration in strategisch wichtigen, auch entfernten Gebieten bieten kann, Gebiete des Weltmeeres."
Nun, eigentlich die Kirsche auf dem Kuchen. Die Möglichkeit einer Marinepräsenz in den Regionen und Angeberei, dh eine "Demonstration der Flagge" an anderer Stelle.
Dieser dumme Unsinn, "Flaggendemonstration" irgendwo an "Schlüsselpunkten der Welt" wie Libyen oder Venezuela, ist nichts anderes als eine einfache Verschwendung von Haushaltsmitteln. Mittelmäßig und wertlos.
Okay, wenn ein Museumsstück aus der Sowjetzeit mit einem Atomantrieb um die Welt geschleppt wird, ist es zumindest nicht sehr teuer. Aber wenn eine Flugzeugträgerrinne auf Ölkesseln in verschiedenen Teilen der Welt die Atmosphäre verdirbt, ist das traurig. Und verursacht zu Recht legitimes Gelächter und Trolling in sozialen Netzwerken.
Und genau dafür hat Puchnin den ganzen Artikel geschrieben.
Eine notwendige Bedingung für die Verwirklichung und den garantierten Schutz der nationalen Interessen der Russischen Föderation … wir brauchen Überwasserschiffe der fernen See- und Ozeanzonen, einschließlich Zerstörer, universeller amphibischer Angriffs- und Flugzeugträgerschiffe, die rechts erscheinen können Zeit und im richtigen Bereich des Weltozeans im Einklang mit der sich ändernden geopolitischen und militärstrategischen Landschaft …
Das heißt, im Namen einiger völlig vage Ideen müssen riesige Summen für das Erscheinen von Flugzeugträgern, Zerstörern und UDC ausgegeben werden. Und sie werden obskure Interessen rund um den Globus verteidigen.
Eigentlich können wir hier abschließen. Und nicht, weil wir nicht das Geld haben, solche Schiffe zu bauen, wir haben auch nicht die Möglichkeit.
Wir müssen damit beginnen, ob wir solche Schiffe in der Menge, von der Puchnin spricht, überhaupt bauen können. Kann unsere Wirtschaft, die gelinde gesagt nicht mit Indikatoren und vor allem mit Fähigkeiten glänzt, den Schiffsbau unbeschadet des Landes meistern?
Also die Wirtschaft und das Budget. Und Schiffe.
Puchnin glaubt, dass unsere Flotte bis 2035 die folgende Zusammensetzung haben könnte:
- strategische Raketen-U-Boote - 8-10 Einheiten;
- Mehrzweck-Atom-U-Boote - 16-18 Einheiten;
- Mehrzweck-Diesel und nicht-nukleare U-Boote - 24-27 Einheiten;
- Flugzeugträger (Flugzeugträgerkreuzer) - 3 Einheiten;
- Schiffe der fernen See- und Ozeanzonen (Kreuzer, Zerstörer, Fregatten) - 26-28 Einheiten;
- universelle Amphibienschiffe (UDC) - 3-4 Einheiten;
- große Landungsschiffe - 11-14 Einheiten;
- Schiffe der Nahseezone (Korvetten, kleine Raketen- und Patrouillenschiffe, Minensuchboote) - 77–83 Einheiten.
Mit der Liste verschwinden alle Fragen. Denn es gibt Fiktion - leider nicht die wissenschaftlichste.
Und es beginnt in der Zeile "Flugzeugträger / Flugzeugträger". Einer ist sozusagen noch da, wo Puchnin noch zwei mitnehmen wird - die Frage.
Kreuzer, Zerstörer, Fregatten, BOD - 20. Aber wir schweigen, dass die Mehrheit 30 Jahre und älter ist.
UDC. Nach den "Mistrals" gehen die Bewegungen weiter, aber auch in der "Mistral"-Epoche haben sie uns nicht so klar erklärt, wo und vor allem wen wir mit diesen Schiffen treffen und wo die Truppen landen sollen. Die großen Landungsboote kamen im "Syrian Express" zum Einsatz, danach spielten die schwimmenden Veteranen der Sowjetzeit größtenteils bei Reparaturen.
Diese "Strategie" wird von Puchnin auf 11 Milliarden Dollar geschätzt. Im Jahr. Und die Hälfte davon wird für den Bau neuer Schiffe ausgegeben. Das heißt, wenn die Gesamtzahl in Rubel 830 Milliarden Rubel beträgt, dann für Schiffe - 400 Milliarden Rubel pro Jahr. Nun, für das gesamte Programm - über 4 Billionen bis 2035.
Eine sehr zweifelhafte Figur.
Aber das ist nicht das Traurigste. Es ist traurig das zu lesen:
Die festgelegte Flottenzusammensetzung der Marine, bei der der Anteil moderner Waffen mindestens 75-80% betragen wird, ist in der Lage, in drei oder mehr Schlüsselregionen des Weltmeeres eine ständige Marinepräsenz einer Truppengruppierung mit insgesamt Zusammensetzung aus: einem Flugzeugträger, mindestens einem UDC, bis zu sechs Schiffen der fernen See- und Ozeanzone, mindestens vier nuklearen Mehrzweck- und bis zu fünf nichtnuklearen U-Booten. Halten Sie außerdem in den Gewässern des Schwarzen, der Ostsee und des Japanischen Meeres (in der Nahseezone) mindestens 10 Korvetten und kleine Raketenschiffe mit Langstrecken-Präzisionswaffen ständig bereit.
Wenn eine Person, die mit der Navy verwandt zu sein scheint, dies von innen und aus erster Hand kennt, dies schreibt, ist es, ich wiederhole, traurig. Denn die Präsenz von drei Staffeln mit Flugzeugträgern "an Schlüsselpunkten" ist schon unwissenschaftliche Phantasie.
Und dazu können Sie die Rezension bereits beenden. Denn es lohnt sich in unserer Zeit nicht, Projekte ernst zu nehmen. Ja, „Falken“gibt es leider in jedem Land. Aber nicht überall werden sie in den Haushalt aufgenommen. Zum Glück für die Länder, in denen sie nicht erlaubt sind, ist dort alles in Ordnung.
Natürlich haben wir auch Armrasseln vom Sofa-Experten. Sie werden, ja, sie werden von der Vision von Staffeln unter russischer Flagge an den "Schlüsselpunkten" des Weltozeans gekitzelt. Nur kaum jemand wird klar erklären können, was diese Geschwader dort machen. Wie werden sie "militärischen Bedrohungen in den Ozeanen effektiv entgegenwirken".
Nun ja, der Standardsatz lauter Phrasen über nukleare und nichtnukleare Abschreckung des Feindes, die Bereitstellung einiger "potenzieller Interessen" und so weiter.
Im Allgemeinen gäbe es Geld, aber für welchen Unsinn man es ausgeben sollte, werden unsere "Experten" immer herausfinden.
Gut, Geld kann gefunden werden. Wie immer Steuern und Abgaben erheben, noch einmal "den Gürtel enger schnallen", das "Aufruhren feindlicher Horden" an unseren Grenzen erschrecken und so.
Der Vorwurf des Unpatriotismus sollte schon folgen, aber …
Und selbst wenn Geld in solchen Mengen vorhanden ist, wo werden wir bauen? Verzeihen Sie uns, selbst wenn die Stadt Nikolaev mit einem Kampf an Russland annektiert wird, ist dort bereits alles zerstört und ruiniert. Aber wir wussten nirgendwo anders, wie man Kreuzer mit Flugzeugen baut. Ach. Dass nun in Kertsch ein Flugzeugträger mit einer Kapazität von 100.000 Tonnen gebaut wird, braucht nicht zu verkünden. Sie werden nicht bauen. Da ist niemand. Und es gibt nichts.
In etwa das gleiche mit den Schiffen der fernen Ozeanzone. Ja, bis 2022 haben sie versprochen, Admiral Nachimow aus der ewigen Reparatur zurückzuziehen, aber wir werden sehen. Wenn die Reparaturen fertig sind, dann reden wir, solange es noch zu früh ist.
Und in der Tat wäre es besser, darüber nachzudenken, wo man Motoren für Zerstörerfregatten herbekommt, als von Geschwadern zu träumen, die wichtige Punkte im Ozean angreifen. Und dann steht "Admiral Kharlamov" seit 2004 unruhig, denn wie immer gibt es keine Motoren und auch nicht erwartet.
Es gibt jedoch jemanden, der über Zerstörer ohne sie lesen kann.
Russische Militärflotte. Ein trauriger Blick in die Zukunft: Russische Zerstörer.
Daher bedauere ich es zutiefst, dass immer noch so unwissenschaftliche, aber fantastische Materialien in unserer Presse erscheinen. Der Gedanke schleicht sich ein, dass sie aus einem bestimmten Grund erscheinen, nämlich weil jemand daran interessiert ist, riesige Summen für die "Entwicklung und den Bau" von nuklearen Flugzeugträgern, nuklearen Zerstörern und anderem Unsinn bereitzustellen.
Es ist klar, je höher die Menge, desto mehr können Sie absägen und abnagen. Das ist klar. Aber wie man unter den Bedingungen des modernen Russlands drei Flugzeugträger baut, ist mir völlig unverständlich. Und es ist schwer, Leute zu verstehen, die ernsthaft von der Notwendigkeit sprechen, solche Pläne umzusetzen.
Russland braucht natürlich eine Marine. Eine, die die Küsten und Küstengebiete vor jeglichen Eingriffen schützt. Die Flotte, die tatsächlich droht, einen potenziellen Feind mit Atomsprengköpfen zu treffen.
Aber um teure Spielzeuge wie Kreuzer-Flugzeugträger zu spielen … Nehmen wir trotzdem das Thema "Flaggendemonstrationen" ernst. Und schätzen wir, wie wirtschaftlich sie sind.
Entschuldigung, aber ein altes Schiff, das eine Flagge für Drittländer wie Venezuela zeigt, ist keine "große Seemacht". Es ist ein Lachen durch bittere Tränen.
