Die Tragödie in Uglitsch sorgt noch immer für hitzige Debatten unter Historikern. Es gibt mehrere Versionen der Entwicklung der Ereignisse in dieser wenig bekannten Periode des Lebens des russischen Staates.
Der letzte Sohn von Ivan Wassiljewitsch wurde aus der siebten, nicht von der Kirche geweihten Ehe mit Maria Naga geboren und galt als unehelich. Während der schweren Krankheit des Zaren weigerten sich einige Bojaren offen, dem Baby die Treue zu schwören, was Grosny noch misstrauischer und härter machte. Nach dem Tod des Herrschers hatte er zwei Söhne: den schwachen Fjodor und den kleinen Dmitri. Fedor erwies sich als kontrollierter Mann, der von seinem nahen Verwandten von seiner Frau Boris Godunov schnell ausgenutzt wurde. Tatsächlich war die Herrschaft von Fedor der Beginn der Herrschaft von Godunov - einem weitsichtigen und berechnenden Politiker. Nach der Proklamation Fjodors zum Zaren und der Einberufung des Kuratoriums wurde die Zarin zusammen mit einem unintelligenten Jugendlichen nach Uglitsch geschickt. Die Königin selbst betrachtete die Siedlung im einzigen unabhängigen Erbe des Staates als Exil und hasste Godunov offen. Häufige Gespräche über Boris, voller Wut, beeinflussten auch den Jungen und bildeten einen heftigen Hass auf diesen Mann. Plötzlich starb der Prinz - der Tag des Todes des Jungen kann mit Sicherheit als Beginn der Großen Probleme bezeichnet werden.
Zarewitsch Dmitri. Gemälde von M. V. Nesterov, 1899
Die erste unter den offiziellen Interpretationen der Gründe für den Tod des letzten Sohnes von Ivan dem Schrecklichen und Maria Nagoya - Tsarevich Dmitry - gilt als Unfall. Am 15. Mai 1591, nach der Messe, war der Junge im Hof des Fürstenhauses damit beschäftigt, mit Gleichaltrigen "Messer" zu spielen. Beruf ist übrigens für ein Kind mit Epilepsie sehr seltsam. Die Kinder wurden von der Senior Nanny von Volokhova Vasilisa betreut. Plötzlich hatte der Prinz einen epileptischen Anfall und fügte sich eine tödliche Wunde zu. Die Tatsache des Unfalls wurde von einer eigens eingerichteten Kommission festgestellt, die von Godunov unter der Leitung von Prinz Shuisky organisiert wurde. Es sei darauf hingewiesen, dass Shuisky ein unausgesprochener Gegner von Godunov war, daher hatte er höchstwahrscheinlich nicht die Absicht, Gründe zu finden, um den aktuellen Mentor des willensschwachen Fedor zu rechtfertigen. Dennoch war die Kommission der Ansicht, dass das „Gericht Gottes“die Todesursache war und nicht die böswillige Absicht der Verschwörer, wie Nagie behauptete. Im Laufe der Ermittlungen erkannten jedoch alle außer Mikhail Nagy den Unfall der Tragödie. Nach den Ermittlungen wurde festgestellt, dass der Prinz sich bei einem Anfall die Kehle durchgeschnitten hat und es unmöglich war, ihn zu retten.
Einerseits ist die Interpretation plausibel, aber es gibt einige seltsame, wenn nicht widersprüchliche Punkte darin. Nach Angaben von Volokhova und anderen Augenzeugen des Todes fiel der Junge auf ein Messer, packte seine Hand und kämpfte, nachdem er sich am Hals verletzt hatte, lange Zeit mit einem Anfall. Zuallererst ist es zweifelhaft, dass der Prinz mit einem verletzten Hals und erheblichem Blutverlust noch am Leben war und der Anfall weiterging. Für diesen Umstand lässt sich noch eine medizinische Erklärung finden. Ärzte sagen, dass, wenn eine Vene oder Arterie unter dem Einfluss von Krämpfen beschädigt wurde, Teile der Luft in den Blutkreislauf gelangen konnten und der Prinz an der sogenannten Luftembolie des Herzens starb. Die Wunde verursachte anscheinend keinen großen Blutverlust, so dass das Kindermädchen sie nicht als Lebensgefahr ansah. Diese Aussage sieht unglaublich aus, aber die Ärzte bestehen darauf, dass eine solche Situation durchaus eingetreten sein könnte. Darüber hinaus haben Historiker Zweifel am Verhalten der Königin. Die Mutter versucht nicht zu helfen oder einfach nur um ihren Sohn zu trauern, sondern stürzt sich auf die Mutter und schlägt sie mit einem Holzscheit. Dann klingelt in der Stadt jemand Alarm und ein blutiges Massaker beginnt, bei dem die Nackten mit all den Menschen fertig werden, die sie nicht mögen, die irgendwie mit Boris in Verbindung stehen. Vielleicht wurde das Verhalten der Königin von einem psychologischen Schock diktiert, aber die anschließenden Massaker an den in Uglitsch anwesenden Vertretern Godunows können nicht nur durch ein psychisches Trauma gerechtfertigt werden. Dieses Verhalten erinnert eher an absichtliche und vorbereitete Handlungen. Im Übrigen sind auch die weiteren Handlungen von Maria Nagoya in Bezug auf den ersten Pretender im Dunkeln.
Diejenigen, die den Vorfall untersuchten, kannten den Prinzen nicht vom Sehen, da sie ihn fast im Säuglingsalter zum letzten Mal sahen. Außer der Königin und ihren Verwandten konnte niemand die Leiche des Kindes zuverlässig identifizieren. Infolgedessen entstand eine andere Version des auf wundersame Weise geretteten Zarewitsch, die sich mit dem Erscheinen des Falschen Dmitri I in der politischen Arena verbreitete, ersetzt Dmitry durch den Sohn eines Priesters. Kaum jemand wird daran zweifeln, dass das Attentat früher oder später stattgefunden hätte. Angesichts der List und Klugheit von Godunov wäre es sicherlich gelungen. Wahrscheinlich wurde diese Tatsache von Nagy gut verstanden, so dass die Version über die Ersetzung des Kindes sehr plausibel erscheint. Sie nutzten die Gelegenheit, trugen den leicht verwundeten Zarewitsch tief in das Haus des Prinzen und töteten alle, die Dmitry gut kannten. Danach hatten die Verwandten Zeit und Gelegenheit, den Prinzen an einen abgelegenen Ort zu bringen und ihn irgendwo in der Wildnis zu verstecken. Anschließend wurden dieser Version Argumente hinzugefügt, dass der erste der Betrüger wirklich wie ein Prinz aussah, die gleichen Muttermale, gute Haltung und Manieren hatte. Außerdem besaß der Abenteurer einige Papiere sowie Schmuck aus der königlichen Schatzkammer.
Grigory Otrepiev war vermutlich einer der Unterstützer von False Dmitry, aber nicht er selbst. Einige Daten wurden auch über diese Person gespeichert. So wurde auf Befehl von Godunov bei den allerersten Informationen über den Betrüger eine Untersuchung eingeleitet. Die Zertifikate und Dokumente wiesen jedoch viele Ungenauigkeiten und Fehler auf, weshalb sie auch heute noch großen Zweifeln unterliegen. Bei aller Überzeugungskraft hat diese Sichtweise einen erheblichen Nachteil. Wie Sie wissen, war der falsche Dmitry I ein gesunder und zäher Mann, während Zarewitsch Dmitry an einer schweren Form von Epilepsie litt, die jede Minute sein Leben bedrohte. Selbst wenn wir die unglaubliche Tatsache seiner Genesung zugeben, die im sechzehnten Jahrhundert einfach unmöglich war, kann man das Vorhandensein von Inkonsistenzen in den Charakteren nicht leugnen. Die Folgen einer epileptischen Erkrankung oder ihr Vorliegen spiegeln sich immer in der Psyche wider und manifestieren sich in spezifischen Anzeichen.
Menschen, die an dieser Krankheit leiden, sind misstrauisch, misstrauisch und rachsüchtig, während False Dmitry als offene und charmante Person beschrieben wird, ohne einen Schatten dieser Merkmale. Nach zahlreichen Zeugenaussagen bezauberte der Betrüger einfach die Moskowiter, für die er unmittelbar nach seinem Tod der Hexerei angeklagt wurde. Wenn wir davon ausgehen, dass Falscher Dmitri I. immer noch der Sohn von Iwan dem Schrecklichen war, dann war es höchstwahrscheinlich einer seiner unehelichen Nachkommen, aber nicht der ermordete Prinz.
Eine andere populäre Version von Dmitrys Tod ist die Behauptung, dass die Tragödie nichts anderes als ein geheimer Befehl von Godunov war, den Thronprätendenten zu eliminieren. Auch Karamzin unterstützt diese Annahme, obwohl der in den Werken beschriebene Standpunkt nach den Erzählungen seiner Freunde und Kollegen nicht mit der persönlichen Meinung des Historikers übereinstimmt. Der berühmte Monarchist wagte es nicht, die offizielle Interpretation zu entlarven, da die etablierte Ansicht nach seinen eigenen Worten heilig ist. Diese Ansicht, die später fast zur wichtigsten wurde, hat jedoch ihre eigenen erheblichen Nachteile. Einerseits war der Tod des Zarewitsch für Fjodors Vormund von Vorteil, da seine Ansprüche auf den Thron offensichtlich wurden. Der Zarewitsch zeigte deutliche Abneigung gegen Godunow, und seine Thronbesteigung versprach schwere Repressionen. Es gibt Informationen, dass unter den Vergnügungen des Jungen auch sehr perverse Vergnügungen waren. So verlangte er zum Beispiel, Schneefiguren zu formen, gab ihnen die Namen von edlen Bojaren und Godunov selbst und zerhackte und viertelte die Puppen. Die Grausamkeit des Kindes manifestierte sich in fast allem. Er liebte es, dem Schlachten von Rindern zuzusehen, und drehte in der fürstlichen Küche auch persönlich die Köpfe von Hühnern. In einem Wutanfall biß der Prinz einmal die Tochter eines seiner Gefolgsleute halb zu Tode. Dmitry sollte ein sehr strenger Herrscher werden, der dem königlichen Vater in keiner Weise unterlegen und vielleicht sogar überlegen war. Ironischerweise erhielt Dmitry unter den Menschen den Status eines Guten.
Das Schicksal von Dmitry schien also eine ausgemachte Sache zu sein. Die Methode zur Eliminierung des Gegners wurde jedoch für Boris völlig uncharakteristisch gewählt. Diese schlaue und sehr kluge Figur zog es vor, Menschen, die sie nicht mochte, ohne unnötigen Lärm zu vernichten, häufiger mit Giften und anderen Mitteln. Der offene Mord an einer so großen Zahl von Verschwörern, die sich nicht einmal vor den Vergeltungsmaßnahmen empörter Verwandter zu verstecken versuchten, passt in keiner Weise zu Godunows jesuitischen Kampfmethoden. Überraschend ist auch das Verhalten von Shuisky, der nicht einmal versuchte, seinen Gegner für den Tod des Prinzen verantwortlich zu machen, sondern erst nach langer Zeit eine Aussage zu seinen Gräueltaten machte.
Unter den wichtigsten Theorien über den Tod des kleinen Dmitry scheint die erste die plausibelste zu sein. Leider ist es nicht mehr möglich, genau herauszufinden, was am 15. Mai 1591 in Uglitsch passiert ist. Wir können nur verschiedene Annahmen aufbauen und versuchen, sie mit den Argumenten zu untermauern, die uns am überzeugendsten erscheinen, aber es ist unmöglich, auf der Wahrheit einer einzigen Version zu bestehen.
