Aber was hat es mit diesen Vorstellungen über die Umwandlung des am weitesten verbreiteten Atomwaffentyps der US-Streitkräfte in einen "nuklearen Eunuch" zu tun? Angesichts der Unersetzlichkeit (vorerst und natürlich nicht für immer) für die Vereinigten Staaten von Atomwaffen und einer anständigen Rückgangsrate (im ersten Jahr von Trumps Herrschaft - 354 Anklagen oder 9%), ist klar, dass der Rückgang wird im nächsten Jahrzehnt nicht aufhören. Und irgendwann am Ende des Jahrzehnts wird die "Grube" ziemlich tief sein. In den 2030er Jahren (es wird angenommen) wird die Produktion in gewissem Maße wiederhergestellt. Es sei denn, die Begriffe "schweben" natürlich wieder.
Es gibt auch einen interessanten Punkt. Die Amerikaner haben traditionell den Großteil ihrer Sprengköpfe auf SSBNs eingesetzt. Und SSBNs vom Typ "Ohio", die ab 2026 schrittweise außer Dienst gestellt werden. Dies trotz der laufenden Programme zur Erweiterung der Ressourcen und zur Modernisierung dieser sehr guten Raketenträger mit hervorragenden Raketen ("Trident-2" kann in Betracht gezogen werden) eines der Meisterwerke der Unterwasser-Raketentechnik, zusammen mit R-29RMU-2.1 "Sineva-2" / "Liner" oder, sagen wir, R-30 "Bulava").
Wie wir aus der Grafik sehen können, wird die Anzahl der in Betrieb befindlichen Raketenträger nach der Reparatur und Aufladung der Kerne bis 2020 maximal sein, 14, aber ab 2026 wird sie um 1 Schiff pro Jahr sinken und so weiter bis 2031, wenn der Bau der ersten SSBN der Columbia-Klasse in einer Serie von 12 Stück geplant ist. Der Zeitplan wurde so erstellt, dass die Zahl der Raketenträger nicht unter 10 sinkt, aber bereits jetzt gibt es in den Vereinigten Staaten sehr ernsthafte Bedenken, dass er eingehalten wird. Der Preis des Programms für den militärisch-industriellen Komplex der USA ist traditionell gestiegen, und die Bedingungen drohen sich zu ändern.
Zeitplan für die Ersetzung amerikanischer SSBNs. Die nummerierten Quadrate sind die SSBNs der Ohio-Klasse und die Schiffsnummern, die x-großen Quadrate sind die SSBNs der Columbia-Klasse
Dabei ist es keineswegs eine Tatsache, dass der 2021 auslaufende START-3-Vertrag, bei dem beide Supermächte erst in diesem Jahr die festgelegten Träger- und Gebührenniveaus erreicht haben, verlängert wird. Trotz seiner offensichtlichen Rentabilität für Russland ist er im Allgemeinen für beide Seiten von Vorteil, denn weder die Russische Föderation, die einen formalen Grund hat, START-3 auch morgen zu einem Griff zu machen (amerikanische Raketenabwehrpolitik), wird nicht gehen es vor Ablauf der Frist noch die USA, die gerne über fast die "Versklavung" des Vertrags schimpfen. Anscheinend wurde der Vertrag sofort versklavend, da Russland keine unbequemen Momente zuließ. Aber es ist sehr schwer zu glauben, dass es 2021 angesichts der aktuellen Beziehungen und ihrer Entwicklungstrends verlängert wird oder es einen neuen START-4- oder einen anderen Namensersatzvertrag geben wird. Die Beziehungen entwickeln sich ebenso positiv wie das amerikanische Nukleararsenal. Dabei ist natürlich eine plötzliche Erwärmung nicht auszuschließen.
Das heißt, Russland darf niemals an die zahlenmäßigen Grenzen des Vertrags gebunden sein. Und wenn wir vor 15 Jahren bei dieser Gelegenheit aus jeder Ecke gesendet hätten, die wir uns den Aufbau unserer Arsenale nicht leisten können, aber die Vereinigten Staaten - ja, mindestens so viel wie nötig und sehr schnell (erinnern Sie sich wahrscheinlich an solche Reden), dann ist die Situation jetzt "etwas" umgekehrt. Die Gründe dafür müssen denjenigen, die dieses und frühere Materialien zum Thema lesen, nicht erklärt werden. Natürlich schöpfen wir kein Geld, aber Russland hat natürlich sowohl Produktions- als auch finanzielle Möglichkeiten, um bei Bedarf seine Arsenale aufzubauen. Und die Vereinigten Staaten haben einen zweiten, aber die Probleme mit dem ersten und zweiten lassen sich nicht schnell lösen.
Und es gibt bereits erste Anzeichen dafür, dass Russland bereits plant, seine strategischen Nuklearstreitkräfte ausgehend von der Nichtverlängerung des strategischen Offensivwaffenregimes auszubauen, aber auch Chancen für die Aufrechterhaltung des Vertragsregimes zu lassen. Die jüngsten Nachrichten über die "Absage" des Baus von SSBNs des Projekts 955B (Nummer 4) und deren Ersatz durch 6 SSBNs der zusätzlichen Serie des Projekts 955A (die Effizienz von 955B war nicht so viel höher als die des aufgerüsteten 955A als die der Preis) - aus der gleichen Serie. Als Ergebnis werden wir bis Ende der 2020er Jahre eine Gruppierung von Boreyevs in 3 Einheiten und Boreevs in 11 Einheiten erhalten, mit 224 Bulava SLBMs mit 1344 BB (6 pro Rakete), also fast das gesamte START-3-Limit kann nur von diesen Raketen-U-Boot-Kreuzern ausgewählt werden. Es ist klar, dass es möglich ist, eine Rakete mit einer geringeren Anzahl von Ladungen zu versehen, um in das Limit zu passen, aber sie wollen wirklich viele Schiffe haben, offensichtlich hoffen sie nicht auf den Vertrag. 11-12 würde reichen. Oder sie hoffen auf einen weiteren neuen Vertrag mit höheren Grenzen, den die USA angesichts ihrer Situation nur schwer akzeptieren können.
Und die jüngste Nachricht, dass bald die Gruppierung alter Monoblock-PGRKs des Typs Topol endlich durch Interkontinentalraketen der Yars-Serie ersetzt wird, und dies übrigens, wenn wir die beiden Regimenter abziehen, die jetzt auf die Yars verlegt werden, wird es ungefähr 7-8 Regimenter, das heißt bis zu 72 Interkontinentalraketen. Und "Yars" trägt ja bekanntlich bis zu 6 BB, auch wenn es wie vermeintlich mit 4 BB im Dienst ist. Und möglicherweise kommt der Einzelblock "Topol-M" in Silo- und Mobilversionen an die Reihe, und dies sind weitere 78 Raketen. Im Allgemeinen scheint es, zusammen mit dem bevorstehenden Einsatz von Sarmats anstelle von Voevod (wenn alles gut geht, ab 2020) und anderen unangenehmen Nachrichten für Amerikaner wie der Interkontinentalrakete 15A35-71 mit Avangard AGBO (2019 werden sie offiziell als eingesetzt bekannt gegeben) dass die Amerikaner aus politischen Gründen keine Zeit haben werden, mit der Entmannung thermonuklearer Sprengköpfe zu experimentieren.
Als ich zum ersten Mal die Nachrichten über Sprengköpfe mit geringer Reichweite in einer unserer Nachrichtenquellen gelesen habe, ist mir auch dieser Satz ins Auge gefallen, der mich ziemlich überrascht hat. Und mit Bezug auf Christensen.
"Andererseits hätte der W80-1 anstelle des W76-2 verwendet werden können, der eine kreisförmige wahrscheinliche Abweichung von 30 Metern hat …"
Nachdem er diesen Satz gelesen hatte, fiel ihm aus irgendeinem Grund sofort ein, dass Herr Christensen völlig den Halt verloren hatte und vergessen hatte oder nicht wusste, dass der Atomsprengkopf W80-1 für das luftgestützte Marschflugkörpersystem AGM-86 nicht sein konnte in irgendeiner Weise auf dem Trident-2 SLBM verwendet ", und selbst wenn Sie das eigentliche "physische Paket" nehmen, muss der Sprengkopf neu erstellt werden. Ja, und die KVO hängt nicht von der Ladung ab, sondern vom Träger, und wenn es bei einem Marschflugkörper so war, dann wird es bei einer ballistischen Rakete ganz anders sein. Aber das Lesen der Primärquelle hat uns überzeugt, dass Herr Christensen immer noch nicht ganz schlecht ist und unsere Übersetzer Probleme haben, den Text zu verstehen. Christensen schreibt über etwas ganz anderes. Tatsache ist, dass die von der militärpolitischen Führung angekündigten unrealisierbaren Pläne die Entwicklung einer nuklearbetriebenen Meeres-Marschflugkörper beinhalten. Es ist theoretisch möglich, eine Reihe von nuklearen Tomahawks freizugeben, die vor nicht allzu langer Zeit vollständig in nichtnukleare umgewandelt wurden, obwohl warum, auch wenn die Käufe konventioneller Tomahawks vorübergehend eingestellt werden (anscheinend aufgrund ihrer "Erfolge" in Angriffe gegen Syrien, sie machten eine Modernisierungspause)? Außerdem gibt es keine Anklage für sie - sie wurden vor langer Zeit zerstört. Und für eine vielversprechende See-basierte CD kann man die Anschuldigungen auch nirgendwo hinnehmen - sie sind nicht da. Die Amerikaner werden die Rakete entwickeln.
Christensen glaubt also, und das ist eindeutig seine persönliche Meinung, dass die W80-1-Ladung von einer Luftfahrt-CD an eine Marine-CD angepasst werden kann. Daran gibt es Zweifel - die Raketen sind sehr unterschiedlich, und nicht umsonst wurden für Luftfahrt-CDs früher nur Atomsprengköpfe entwickelt, und Marine- und bodengestützte CDs waren tatsächlich mit eng verwandten Ladungen versehen. Aber selbst wenn eine solche Änderung möglich wäre, wäre es ein weiterer "Trishkas Kaftan" in nuklearer Manier. Es gibt relativ wenige Ladungen dieser Art, und jetzt gibt es weniger luftgestützte Nuklearraketenwerfer in den Arsenalen, als selbst für eine volle Salve von B-52N-Bombern benötigt wird, und nicht alle, nämlich als Träger verwendet (es gibt auch Test- und Trainingsfahrzeuge). Und all diese Gebühren sollen laut offiziellen Dokumenten der NNSA und des US-Energieministeriums in eine Modifikation des W80-4 für die vielversprechende luftgestützte CD LRSO umgewandelt werden. Und die US-Luftwaffe wird der US-Marine einfach nicht erlauben, eine so wertvolle Ressource zu "quetschen", und ihr politischer Einfluss "vor Gericht" wird es ihnen ermöglichen. Selbst wenn die Navy mehr Einfluss hätte und es möglich wäre, ein paar Anklagen wegzunehmen (sie geben einfach nicht viel, sie tun es nicht), dann würde eine solche Rochade nur die Anzahl der Anklagen in den USA reduzieren strategischen Nuklearstreitkräften, weil Seeraketenstreitkräfte nicht zu strategischen Streitkräften gehören.
Dies ist jedoch unwahrscheinlich, obwohl in der gegenwärtigen Realität, in der die "Förderung" einer herrischen militärpolitischen Aktion in den Massenmedien wichtiger ist als ihre tatsächliche geopolitische Wirkung, alles möglich ist.
Inzwischen wurde bekannt, dass der US-Kongress einen Änderungsantrag mehrheitlich abgelehnt hat, der die Finanzierung der Entwicklung von W76-2 stark kürzt. Offensichtlich ernähren sich viele der richtigen Leute von dieser "komplexsten" Entwicklung.
