Die Anzahl der verschiedenen Arten von Artilleriegeschützen, die im Ersten Weltkrieg zur Verteidigung von Forts und Festungen verwendet wurden, ist sehr groß und spiegelt die unterschiedliche Herangehensweise an ihre Bewaffnung in den verschiedenen Ländern wider. In vielen von ihnen war die Einstellung zu Forts und Festungen ähnlich wie unsere russische Einstellung zu Datschen. Für manche ist es ein Lagerhaus für alte Dinge, alles, was in einer Wohnung mühsam aufzubewahren ist, aber es ist schade, es wegzuwerfen. Andere wiederum halten die Datscha vor allem zu repräsentativen Zwecken in bester Ordnung.
In diesem Fall waren die Forts mit den neuesten schweren Waffen bewaffnet, obwohl in den abgelegenen, ruhigen Ecken der großen Reiche noch glatte "Napoleons" auf den Forts standen. Der Spielfilm "Winnetou - der Anführer der Apachen" veranschaulicht dies anschaulich! Wir dürfen ein Phänomen wie die Mode nicht vergessen! Zum Beispiel wurde die britische Serie von 9,2-Zoll-Kanonen überall geliefert! Feldgeschütze, obwohl sie nicht gut für die Rolle von Festungsgeschützen geeignet waren, wurden auch verwendet, um die stationäre Bewaffnung von Forts zu ergänzen. Normalerweise wurden sie in Befestigungen hinter einer niedrigen Brüstung platziert und für das direkte Feuer auf feindliche Infanterie verwendet, die sich dem Fort näherte.
Während der Blütezeit der Waffen mit glattem Lauf wurden die meisten Festungsgeschütze auf niedrigen Maschinen mit kleinen Rädern installiert, die denen, die damals auf Schiffen verwendet wurden, sehr ähnlich waren, obwohl komplexere Wagen verwendet wurden, ähnlich denen, die jetzt sein können in der Exposition des Sewastopol-Museums "Mikhailovskaya Battery" zu sehen. Trotzdem wurden solche Geschütze, die bereits 1914 veraltet waren, verwendet (!). Zum Beispiel die türkischen Glattrohrgeschütze, weiß Gott was für ein Alter, die mit steinernen Kanonenkugeln auf die britischen Schlachtschiffe feuerten! Auf vielen alten Geschützwagen installierten dieselben Türken neue gezogene Geschütze, aber es ist klar, dass man von solchen Installationen keine große Effizienz erwarten konnte!
Das Problem der Installation von Waffen stand in direktem Zusammenhang mit ihrer Sicherheit und der Sicherheit - mit den Finanzen. Zum Beispiel hatten die Kasematteninstallationen derselben Mikhailovskaya-Batterie eine hohe Sicherheit, aber kleine Führungswinkel entlang des Horizonts, die viele solcher Waffen erforderten. Die Geschütze, die sich auf den Bastionen hinter den Brüstungen befanden, hatten große Zielwinkel, sie brauchten weniger, aber ihre Verwundbarkeit war auch hoch.
Auf Küstenforts war eine solche Installation von Geschützen am meisten vorzuziehen, und warum dies so war, ist verständlich. Die türkischen Forts der Dardanellen verwendeten diese Art der Installation von Geschützen, aber ihre Besatzungen erlitten sehr schwere Verluste durch das Feuer britischer und französischer Kriegsschiffe. Mindestens eines der deutschen Forts (Fort Bismarck) litt auch unter japanischem Beschuss (in diesem Fall durch schwere Bodenbelagerungswaffen). Einige amerikanische Küstenforts hätten, wenn sie jemals unter Beschuss geraten wären, genauso gelitten.
Mit der Einführung eines effektiven Rückstoßausgleichssystems Ende des 19. Zum Beispiel werden 6-Pfund-Kanonen (oder 57 mm) häufig in Forts als typische Anti-Angriffswaffen gefunden, die für ihre hohe Feuerrate geschätzt werden. Eine typische Kasemattenhalterung hatte einen gebogenen Panzerschild, der sich mit der Waffe drehte und sich im Prinzip nicht wesentlich von der 6-Pfünder-Halterung der britischen MK I unterschied.
Einige Forts hatten einen hohen Elevationswinkel der Kanonenrohre, die dadurch auf große Entfernung schießen konnten. Aber gleichzeitig waren nahe Ziele für sie unzugänglich! Eine Reihe amerikanischer Küstenforts waren mit riesigen 12-Zoll-Geschützen mit langem Lauf ausgestattet, die durch schwere Mörser ergänzt wurden, die in großen Betongruben in Vierergruppen untergebracht waren. Es wurde angenommen, dass ihre Granaten, die von oben herabfallen, für die Deckpanzerung von Kreuzern und Schlachtschiffen sehr gefährlich sein würden.
In einer Kampfsituation war das Personal dieser Geschütze vollständig vor direktem Feuer geschützt. Wenn der Feind jedoch, wie sie damals sagten, "Feueraustausch" organisieren könnte, wäre er in großer Gefahr. Die Betongrubenwände würden die Wirkung der Explosion des Projektils beim Aufprall nur verstärken. Die Stoßwellen der Schüsse wurden übrigens auch von seinen Betonwänden reflektiert und trugen nicht zur Gesundheit bei.
Dann kam die Ära der absteigenden Gegengewichtsgeschütze. Diese Kutschen wurden bis 1912 hergestellt und in Küstenforts rund um das Britische Empire installiert. Dies war zum Teil das Ergebnis einer Reihe von "russischen Horrorgeschichten" - Schlachtschiffe, die nach Heiligen benannt wurden: "Three Saints", "Twelve Apostles", die aufgrund von Übersetzungsfehlern zu 15 (!) neuesten Schiffen in britischen Zeitungen wurden auf einmal. Es bestand die Befürchtung, dass das Russische Reich versuchen würde, seine Besitzungen im Pazifischen Ozean auf Kosten britischer, australischer und neuseeländischer Gebiete auszuweiten. Und obwohl die britische Armee bereits 1911 rückläufige Geschütze für obsolet erklärte, wurden viele dieser Geschütze im Ersten Weltkrieg eingesetzt.
Dieselben Kanonen wurden in einer Reihe von Küstenfestungen an der Ost- und Westküste der Vereinigten Staaten sowie auf Hawaii und den Philippinen installiert. 1917, an der Pazifikküste, wo keine Seegefahr bestand, wurden viele von ihnen demontiert und nach Frankreich geschickt, wo sie auf konventionelle Waggons gebracht wurden. Sie wurden nach dem Krieg zurückgebracht und in diese Forts gebracht. Amerika behielt seine "verschwindenden Waffen" während des Zweiten Weltkriegs. Insbesondere sechs Forts, die mit diesen Kanonen ausgestattet waren, nahmen 1942 an der Verteidigung der Insel Corregidor vor den Japanern teil. Beneidenswerte Langlebigkeit, nicht wahr?
Ein potenzielles Problem mit diesen Kanonen war der Aufprall von Überkopffeuer. Es wurde teilweise gelöst, indem die Geschütze in Rundgruben mit einem am Geschützwagen montierten oberen Schild installiert wurden. Dieser Schild hatte ein Loch in der Schießscharte, durch das sich der Kanonenlauf hob und senkte. Fotos zeigen jedoch, dass die meisten amerikanischen Kanonen nicht vor dem Feuer von oben geschützt waren.
Der Prozess des Ersetzens von Geschützen an absteigenden Maschinen war langsam und wurde im selben England 1914 nicht abgeschlossen. Aber sie begannen, sie durch Barbet-Installationen zu ersetzen, ähnlich denen, die auf den damaligen Kriegsschiffen verwendet wurden. Die Panamakanal-Forts, in denen riesige 14-Zoll-Kanonen in Barbets montiert waren, waren ein gutes Beispiel für solche Installationen.
Im Jahr 1882 bombardierte eine kombinierte englisch-französische Flotte die ägyptischen befestigten Batterien von Alexandria. Die Folgen waren für die Ägypter katastrophal. Und diese Lektion war nicht umsonst: Nun wurden die Geschütze der Forts zunehmend unter einer Panzerkuppel oder einem Turm (wie bei einem Kriegsschiff) installiert, sodass sogar eine Art "Turm-Wettrüsten" begann.
Geschütze in den Türmen wurden in den Forts von Österreich-Ungarn, Belgien, Deutschland, Italien und den Niederlanden installiert. Es ging so weit, dass General H. L. Abbott hielt einen Vortrag vor der American Academy of Sciences und warnte vor der Schwäche der Küstenforts und ihrer Verwundbarkeit im Falle eines Angriffs der britischen Marine im benachbarten Bermuda (eine Bedrohung im 19. Jahrhundert!). Seiner Meinung nach war es notwendig, alle schweren Geschütze auf den Forts mit Panzern zu bedecken, dh unter turmartige Abdeckungen zu stellen!
Der US-Kongress war jedoch von seinen Ideen nicht beeindruckt. Sie berechneten die Kosten für solche Systeme und taten nichts. Die gleichen Kosten könnten effizienter genutzt werden, sagten andere, wenn Küstengeschütze in Kasematten platziert würden.
Als die Kriegsprobe kam, stellte sich heraus, dass Panzerkuppeln eine schwache Verteidigung gegen schwere Belagerungsartilleriegranaten sind und von einem direkten Treffer durchbohrt werden können. Rutschen können den umgebenden Beton oder das Mauerwerk durchdringen und den Schwenkmechanismus des Turms beschädigen. Manchmal war das Gewicht der gegossenen Kuppel selbst zu schwer für ihre Stütz- und Drehwerkslager. Viele Fotos der verlorenen Forts zeigen uns die zerstörten Kuppeln und auch ihre Betonfundamente.
Eine Weiterentwicklung der Idee des Vollschutzes war der versenkbare oder verschwindende Turm. Das gleiche Gegengewicht und die gleichen hydraulischen Mechanismen ermöglichten es, den Turm nach dem Schießen zu entfernen, damit seine Spitze mit dem Betonsockel des Forts bündig war. Dies verringerte die Chancen des Feindes, den Turm mit einem direkten Schuss zu treffen, aber es schützte auch nicht davor, die Spitze der Kuppel zu treffen. Außerdem schienen die Hebemechanismen dieser Türme auch ohne feindliches Feuer zum Verklemmen anfällig zu sein.
Am Eingang zur Bucht von Manila bauten die Amerikaner Fort Drum, bewaffnet mit Türmen eines Schlachtschiffs und 356-mm-Geschützen, aber das Fort ergab sich, als ihm das Süßwasser ausging!
Diese Überprüfung der Bewaffnung von Festungen des Ersten Weltkriegs wäre unvollständig, ohne den "mobilen Turm" oder Fahrpanzer zu erwähnen. Dies war die Entwicklung der Firma Gruzon, die ein mit einer Schnellfeuerkanone (57 mm) ausgestatteter Panzerturm war, der sich auf vier kleinen Rädern auf einer 60-cm-Schmalspurbahn innerhalb des Forts bewegen kann. Sie wurden in deutschen und österreichisch-ungarischen Festungen eingesetzt. Meist verliefen die Schienen in einem Graben oder hinter einer dicken Betonbrüstung, so dass nur der obere, rotierende Teil des Turms dem feindlichen Feuer ausgesetzt war.
Die Fahrpanzer wurden so konstruiert, dass sie leicht mit einer Pferdekutsche transportiert werden konnten, damit sie schnell außerhalb des Forts eingesetzt werden konnten. Sie wurden an vielen Fronten in Feld- und Grabenbefestigungen eingesetzt, aber die gleichen Deutschen haben nie herausgefunden, dass wenn an diesem Turm vorne für den Fahrer, hinten - für die Lokomotive eine gepanzerte Kasematte angebracht ist, und dies alles auf Schienen gelegt wird sie wären sehr gut für die zeit des tanks!
