Der vorangegangene Artikel über die Aussichten eines schweren gepanzerten Fahrzeugs sorgte bei den Lesern des Portals Voennoye Obozreniye für eine hitzige Diskussion: In der hitzigen Auseinandersetzung wurden viele interessante Meinungen, Fragen und Vorschläge geäußert. Ich danke allen, die sich an der Diskussion dieses wichtigen und interessanten Themas zum Schutz moderner gepanzerter Fahrzeuge beteiligt haben.
Diesmal möchte ich die interessantesten Punkte der jüngsten Kontroverse diskutieren und versuchen, einige der Mythen über die Schaffung hochgeschützter Schützenpanzer zu zerstreuen. Natürlich behält sich der Autor das Recht auf seinen eigenen Standpunkt vor, daher wird er sich auf Ihre Kommentare verlassen und Ideen verteidigen, die er für richtig hält. Ob Sie seinen Standpunkt akzeptieren oder nicht, liegt bei Ihnen. In jedem Fall wird der Autor versuchen, seine Gedanken und Argumente möglichst aussagekräftig darzustellen.
Einige Leser warfen dem vorherigen Artikel falsche Vergleiche vor und warfen dem Autor eine Unfähigkeit zum komplexen Denken vor. Jede Ausrüstung wird für bestimmte Aufgaben erstellt: Sowjetisches BMP-1 - für einen schnellen Durchbruch zum Ärmelkanal durch Europa, das von Nuklearfeuer überflutet und verbrannt wird. Israelische "Ahzarit" - für den Kampf gegen palästinensische Militante in den engen und staubigen Straßen des Gazastreifens. Amerikanischer M2 "Bradley" - für koloniale Eroberungen und Schlachten in der Wüste.
Meiner Meinung nach hat einer der Kommentatoren zu diesem Thema am besten gesprochen: Für unterschiedliche Aufgaben werden unterschiedliche Maschinen benötigt. Aber Autos, die zu Särgen werden, werden nicht von vornherein benötigt.
Die Idee eines klassischen Schützenpanzers (der einheimische BMP-1 oder der schwedische CV-90 ist nicht der Punkt) ist ein grausamer Fehler der Konstrukteure. Unter Berufung auf die Definition von BMP: gepanzertes Kampfkettenfahrzeug, das dazu dient, Personal an die Front zu transportieren, deren Mobilität, Bewaffnung und Sicherheit auf dem Schlachtfeld zu erhöhen und gemeinsame Aktionen mit Panzern durchzuführen. Mit anderen Worten, ein Schützenpanzer ist ein leichter Panzer, in dem sich 10 Personen (Besatzung + Soldaten) befinden. Zehn Männer werden unter dem Deckmantel einer "Karton"-Rüstung an Orte geschickt, an denen selbst ultra-geschützte Kampfpanzer nur schwer passieren können. Absurd! Oder ein Verbrechen?
Wer kam zuerst auf die Idee, dass eine große BMP-Besatzung weniger Schutz benötigt als drei oder vier MBT-Tanker?
Ein Versuch, sich in Form einer Aussage über die höhere Mobilität des BMP (Geschwindigkeit und Manövrierfähigkeit, positiver Auftrieb, Lufttransportfähigkeit) zu rechtfertigen, hält der Kritik nicht stand: Bereits die ersten Ergebnisse von Panzerschlachten im Nahen Osten haben das deutlich gezeigt Mobilität ist bei weitem nicht der primäre Faktor. Paradoxerweise zeigten die schwereren Panzer trotz aller Schwierigkeiten in Form von Treibsand und unpassierbarem Steintrümmer eine bessere Beweglichkeit im Vergleich zu leichten Fahrzeugen: Einheiten, die mit französischen leichten Panzern AMX-13 ausgestattet waren, griffen den Feind die meiste Zeit nicht an, sondern suchten für natürliche Deckung; die schwereren Panzer dagegen agierten auf dem Schlachtfeld viel selbstbewusster und stürmten kühn nach vorne.
Schwer gepanzerte Fahrzeuge können jegliche Barrikaden zerstören, Mauern und Betonzäune durchbrechen, während in Bezug auf Leistungsdichte (PS / Tonne Masse) und dynamische Eigenschaften moderne MBTs BMPs in nichts nachstehen.
Was die Überwindung von Wasserhindernissen durch Schwimmen angeht - eine auf den ersten Blick sinnvolle Fertigkeit, bei sorgfältiger Analyse der Situation ergeben sich hier jedoch drei interessante Umstände:
1. Der positive Auftrieb des Fahrzeugs steht immer im Widerspruch zur Gewährleistung seiner Sicherheit - die vorrangige Qualität eines jeden gepanzerten Fahrzeugs.
2. Wo wollen Sie segeln?
Schützenpanzer wurden ursprünglich für den gemeinsamen Einsatz mit Panzern entwickelt. Die Situation, wenn Panzer auf dem Rheinübergang stecken blieben und Schützenpanzer mit Infanterie bereits die Zugänge nach Paris stürmen, ist prinzipiell unmöglich. Es klingt ein wenig seltsam, aber tatsächlich besteht kein Grund, das BMP zu überstürzen und seine hervorragenden "Seetüchtigkeit" -Fähigkeiten zu zeigen. Schützenpanzer operieren nicht isoliert von Panzern, und wo Panzer sind, gibt es immer Brücken, Pontons und andere spezialisierte Mittel.
Offen bleibt die Frage der extremen Erzwingung von Wasserhindernissen, um einen Brückenkopf am gegenüberliegenden Ufer zu erobern und eine Überquerung herzustellen. Vielleicht ist dies das einzige verständliche Argument für die Notwendigkeit eines positiven Auftriebs im BMP in einem globalen Krieg. Auch dieses Argument ist leicht in Frage zu stellen: Angesichts der Fähigkeiten des klassischen Schützenpanzers und seiner widerlichen Widerstandsfähigkeit selbst gegenüber primitivsten Zerstörungsmitteln* wird unklar, wie dieser „Sarg auf Schienen“der Gefangenengruppe helfen kann?
Wie nützlich die "seetauglichen" Eigenschaften von Kampffahrzeugen in lokalen Konflikten sind, zeigt die Tatsache, dass 1982 die "Ferdinands" - BMP-2D, eine spezielle "nicht schwimmende" Version des Fahrzeugs für die Durchführung von Kampfhandlungen in Afghanistan Produktion. Die Seiten des BMP-2D wurden zusätzlich durch Stahlschirme geschützt, die Schwachstelle - die Rückseite des Turms (ca. 10 mm dick - wo ist das gut?) wurde mit einem zusätzlichen Panzerschild abgedeckt, der Boden im Bereich von Der Fahrer wurde verstärkt. Das Gesamtgewicht der Panzerung hat sich um 500 kg erhöht (um ehrlich zu sein, nicht so viel für ein so großes Fahrzeug). Trotz einer leichten Erhöhung der Schutzeigenschaften trauten die Soldaten dieser "Rüstung" -Technik immer noch nicht und zogen es vor, rittlings auf der Rüstung zu sitzen.
3. Wenn das Militär wirklich das dringende Bedürfnis verspürt, so schnell wie möglich Wasserhindernisse zu erzwingen (ich bin sicher, dass dies nicht der Fall ist), warum dann nicht auf die Erfahrungen der letzten Jahrzehnte zurückgreifen. Schnorcheln, was ist für dich keine Option? Ausrüstung zum Unterwasserfahren von Panzern ermöglicht es Ihnen, Gewässer mit einer Tiefe von 5-7 Metern entlang des Bodens zu überwinden. Am Ende können schwer gepanzerte Fahrzeuge eine Furt mit einer Tiefe von 1, 5 oder mehr Metern ohne Vorbereitung überwinden!
Alles zusammenfassend: In den letzten 30 Jahren wurde kein einziger nennenswerter Fall festgestellt, in dem inländische gepanzerte Fahrzeuge unter Kampfbedingungen Wasserhindernisse überwinden mussten. Aber selbst im globalen Krieg um Europa hätten die BMP-1, 2, 3 ihre Schwimmfähigkeiten kaum verwirklichen können - es gibt nirgendwo zu schwimmen, es gibt keine Notwendigkeit und ehrlich gesagt nutzlos angesichts der Dicke der BMPs "Rüstung".
Weder damals, als der erste BMP-1 entstand, noch in unserer Zeit - es gab keinen Grund, den Schutz von gepanzerten Fahrzeugen um des Auftriebs willen zu schwächen.
Um Russophobie-Vorwürfe zu vermeiden, möchte ich darauf hinweisen, dass alle ausländischen "klassischen" BMPs (American Bradley, British Warrior oder schwedische CV-90) im Wesentlichen der gleiche Müll sind, ihre Designer wiederholten die Fehler der BMP-1-Ersteller. Trotz aller Possen und Versuche, die Sicherheit zu verbessern, ruinieren diese "Dosen" auch jetzt noch ihre Crews. Laute Aussagen von Pentagon-Balabolen über eine radikale Erhöhung der Schutzeigenschaften der nächsten Modifikation des Bradley sind nicht ernst zu nehmen: Es ist physikalisch unmöglich, einen hohen Schutz für ein 25-30 Tonnen schweres Kampffahrzeug zu bieten, wo sogar 60 Tonnen des Abrams Tank reicht nicht.
Alles durcheinander im Haus der Oblonskys
Eine fieberhafte Suche nach Strukturen, die den gängigsten Panzerabwehrwaffen (ab RPG-7) effektiv standhalten, führte dazu, dass die Linie zwischen dem Schützenpanzer und dem BMP spurlos verschwand. Der israelische 60-Tonnen-Namer wird als gepanzerter Mannschaftstransporter bezeichnet, während der 18-Tonnen-BMP-3 und der 35-Tonnen-M2A3 Bradley Infanterie-Kampffahrzeuge sind (die alle die gleichen Waffen tragen können - ATGMs und 30-mm-Maschinenkanonen).) … Meiner Meinung nach passiert buchstäblich Folgendes: Es gibt eine Verschlechterung und ein Verschwinden von BMPs als Klasse von gepanzerten Fahrzeugen. Die Funktionen von Schützenpanzern werden auf Schützenpanzer übertragen, sie haben sich jedoch immer dupliziert.
Es ist erwähnenswert, dass alles, was über den BMP gesagt wurde, für die Schützenpanzer gilt bzw. alles, was im Folgenden über die Schützenpanzer gesagt wird, wiederum für den BMP gilt.
Viele sind noch immer davon überzeugt, dass der Schützenpanzer ausschließlich für die Beförderung von Personal motorisierter Schützenverbände an den Einsatzort bestimmt ist. Dieser von Sesseltheoretikern erfundene Unsinn wandert von einem Lehrbuch zum anderen und verwirrt junge Köpfe.
Der Einsatzbereich von Schützenpanzern ist extrem breit: Schützenpanzerwagen werden zusammen mit Schützenpanzern zum Eskortieren und Bewachen von Konvois, an Kontrollpunkten und zum Stürmen von Objekten eingesetzt (wer erinnert sich nicht an das schreckliche Filmmaterial aus Beslan - an Schützenpanzer, mit Sandsäcken gesäumt, bewegt sich auf das Schulgebäude zu, gefolgt von Kämpfern "Alpha"?). Für die Evakuierung und erfolgreiche Aktionen im Falle eines Hinterhalts - in all diesen Fällen ist eine starke Buchung vorzuziehen … was leider nicht der Fall ist. Die "Rüstung" heimischer Schützenpanzer hält kaum einmal Maschinengewehrschüsse, ein großkalibriges Maschinengewehr dringt durchaus aus einem halben Kilometer Entfernung in ihre 7-mm-Seite ein.
Hier ein Auszug aus dem Kommentar eines Lesers:
Immer mit einem gemischten Gefühl von Stolz, Mitleid und Fassungslosigkeit betrachte ich die Bilder unserer tapferen motorisierten Infanterie, Luftlandetruppen und inneren Truppen, die zu einem Kampfeinsatz gehen … Aber nach Konstruktion und Zweck von Panzerfahrzeugen sollte alles sein genau das Gegenteil. Sie sollten nicht auf einer Rüstung sitzen, sondern in einer Rüstung, die sie vor den primären und sekundären Schadensfaktoren verschiedener Waffen schützen soll. Die Erklärung ist für die Infanterie gleichermaßen galant und für Hersteller und Konstrukteure von gepanzerten Fahrzeugen gleichermaßen beschämend. Die Infanterie bevorzugt einen glorreichen Tod durch eine Kugel oder ein Fragment eines schmerzhaften Todes durch ein Barotrauma …
Genauer kann man es nicht sagen. Tatsächlich können moderne "klassische" Schützenpanzer und Schützenpanzer die Besatzung selbst vor den primitivsten Zerstörungsmitteln nicht schützen.
Monster aus dem Nahen Osten
Am weitesten ging der Staat Israel bei der Schaffung hochgeschützter Schützenpanzer - nachdem das Militär im endlosen arabisch-israelischen Konflikt zahlreiche "Beulen" gestopft hatte, dachte man ernsthaft darüber nach, was die Besatzung eines Schützenpanzers retten könnte, zum Beispiel in B. bei einer Minenexplosion oder wenn eine RPG-Sammelgranate einschlägt - ein häufiges Phänomen in lokalen **Kriegen? Das Ergebnis war die Schaffung eines schweren Schützenpanzers "Akhzarit" auf dem Chassis eines erbeuteten T-54/55-Panzers.
Ja, die 200-mm-Panzerung des Schützenpanzers Akhzarit, verstärkt mit zusätzlichen Stahlschirmen und dynamischem Schutz (das Gewicht des Bodykits beträgt 17 Tonnen, mehr als das gesamte BMP-2-Fahrzeug) ist nicht in der Lage, eine 100%ige Sicherheit der Besatzung zu gewährleisten. Es sind Fälle bekannt, in denen Hamas- und Hisbollah-Kämpfer 1000 kg Landminen benutzten, um israelische Panzer zu zerstören – keine Rüstung wird sie vor solchen „Geschenken“schützen. Solche Dinge sind jedoch selten - gewöhnliche RPGs und improvisierte Sprengkörper mit geringer Leistung, vor denen die Besatzung des Schützenpanzers Akhzarit zuverlässig geschützt ist, sind viel häufiger. Ich rede nicht vom DShK-Maschinengewehr …
In den 25 Jahren des Einsatzes des gepanzerten Personaltransporters Akhzarit haben die israelischen Streitkräfte enorme Erfahrung im Betrieb solcher Geräte gesammelt. Die Erfahrung erwies sich anscheinend als erfolgreich - die israelische Industrie begann, schwere gepanzerte Mannschaftswagen auf der Grundlage anderer Panzer zu entwickeln: den 51-Tonnen-"Puma" basierend auf dem alten "Centurion" und den 60-Tonnen-"Namer" basierend auf der KPz "Merkava" Mk.4
Natürlich sollte man nicht zu Extremen gehen: Der unglaubliche Namer ist ein Fahrzeug für Spezialoperationen und Eliteeinheiten der Armee, es ist unwahrscheinlich, dass er sich wie der einfachere und billigere Akhzarit-Personenpanzer durchsetzen kann. Meiner Meinung nach sind "Puma" und "Akhzarit" die "goldene Mitte" zwischen der Sicherheit und anderen Eigenschaften des Autos (Kosten, Betriebskosten, Kosten der Motorressourcen usw.).
Leider stehen viele der nützlichen israelischen Erfahrung immer noch skeptisch gegenüber, ständig wird die Frage gestellt: "Für welche Aufgaben wurde diese Technik geschaffen?" Ich antworte: Der Schützenpanzer Akhzarit wurde geschaffen, um gegen zahlreiche und allgegenwärtige Gegner Krieg zu führen, deren Kampfeinheiten extrem mit Panzerabwehrwaffen gesättigt sind. Und das Klima Israels hat damit nichts zu tun.
Darüber hinaus gibt es allen Grund zu der Annahme, dass "Akhzarit" auf Basis des sowjetischen T-54/55 seinem Vorgänger in Mobilität und Manövrierfähigkeit in nichts nachsteht. Es besteht also kein Zweifel an der Möglichkeit (und Notwendigkeit!), die israelische Erfahrung in der russischen Armee zu nutzen.
Ein Versuch, an die Größe Israels zu appellieren, ist unhaltbar: Niemand wird heimische Panzer und gepanzerte Mannschaftswagen zu Tausend-Kilometer-Märschen zwingen, in Russland gibt es ein ausgebautes Eisenbahnnetz - schwere gepanzerte Fahrzeuge können an jeden Punkt unseres Landes geliefert werden riesiges Land ohne Probleme (wir werden nicht bis zur Absurdität gehen - Panzer und gepanzerte Mannschaftswagen haben auf Taimyr nichts zu tun, obwohl Sie dort auf Wunsch Panzer auf dem Seeweg liefern können).
Das wichtigste Kapitel
Die Geschichte über die Probleme mit der Sicherheit moderner heimischer Panzerfahrzeuge verfolgt nicht das Ziel, das heimische Panzergebäude mit Schlamm zu bewerfen. Ja, dieses Thema ist nicht neu - eine Welle fairer Kritik fällt von den Medien regelmäßig auf die Köpfe der Konstrukteure russischer Panzerfahrzeuge und lässt sie nach Wegen suchen, den Schutz von Panzerfahrzeugen weiter zu erhöhen.
Aber viel wichtiger ist die Tatsache, dass neben zaghaften Versuchen, die Buchung von "klassischen" Schützenpanzern und Schützenpanzern zu verstärken, in unserem Land daran gearbeitet wird, wirklich vielversprechende Muster von hochgeschützten Panzerfahrzeugen zu schaffen. Bereits 1997 demonstrierte ein Designteam aus Omsk einen schweren Schützenpanzer BTR-T auf dem Chassis eines T-54/55-Panzers (was sehr bekannt ist, nicht wahr?). Leider schaffte es das nützliche Fahrzeug nie zu den Truppen; während des Zweiten Tschetschenienkrieges ritten russische Soldaten rittlings auf den Panzern ihrer "Karton"-BMPs.
Der nächste Versuch erwies sich als erfolgreicher: 2001 wurde ein schweres Kampffahrzeug aus BMO-T-Flammenwerfern auf Basis des Kampfpanzers T-72 von der russischen Armee übernommen. Trotz seines Namens ist BMO-T ein echter Schützenpanzer, in dem neben 2 Besatzungsmitgliedern 7 Fallschirmjäger untergebracht werden können (sowie ein Platz für den Transport von 30 Einheiten Bumblebee-Flammenwerfer). Für den Komfort und die Sicherheit beim Absteigen der Landung befindet sich neben Dachluken eine zusätzliche Luke im Heck des BMO-T. Zur Selbstverteidigung gibt es ein ferngesteuertes Maschinengewehr.
Derzeit sind etwa 10 Fahrzeuge dieses Typs im Einsatz – zu wenige, um daraus Schlüsse zu ziehen. Allein die Tatsache des Auftretens solcher gepanzerter Fahrzeuge deutet jedoch darauf hin, dass die Idee eines schweren gepanzerten Personentransporters endlich die Köpfe unserer Designer erobert hat.
