Ich mache unsere Leser auf eine kleine Marineuntersuchung aufmerksam. Die Frage ist: Können konventionelle Fliegerbomben einem stark geschützten Schlachtschiff der Klasse erheblichen Schaden zufügen?
Was hier unklar sein mag - viele werden überrascht sein - die Luftfahrt hat ihre Wirksamkeit längst bewiesen: Im 20. Jahrhundert versenkten Flugzeuge Tausende von Schiffen verschiedener Klassen, darunter so unverwundbare Monster wie Roma, Yamato, Musashi, Repals, Prince of Wales ", sowie 5 Schlachtschiffe während des Pearl Harbor-Pogroms (obwohl "Kalifornien", "Nevada" und "West Virginia" anschließend wieder in Dienst gestellt wurden, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass ihr Schaden tödlich war, die Schiffe sanken in der Nähe der Küste).
Und hier entsteht eine merkwürdige Nuance - fast alle dieser Schlachtschiffe wurden durch Torpedotreffer zerstört (Oklahoma - 5 Treffer, West Virginia - 7, Yamato - 13 Torpedos). Einzige Ausnahme ist das italienische Schlachtschiff "Roma", das unter außergewöhnlichen Umständen starb - es wurde von zwei schweren Lenkbomben "Fritz-X" getroffen, die aus großer Höhe abgeworfen wurden und das Schlachtschiff durch und durch durchbohrten.
Dies ist jedoch ein ziemlich logisches Ergebnis - Schlachtschiffe und Dreadnoughts sanken immer nur mit umfangreichen Schäden am Unterwasserteil des Rumpfes unterhalb des Hauptpanzerungsgürtels. Der Einschlag von Granaten und Fliegerbomben auf die Oberfläche von Schlachtschiffen führte zu verschiedenen Folgen, endete jedoch fast nie mit dem Tod von Schiffen.
Natürlich gelten alle oben genannten Fakten nur für hochgeschützte Superdreadnoughts - leichte und schwere Kreuzer und noch mehr Zerstörer wurden von Raketen und Fliegerbomben wie Kanistern zerstört. Die Aviation stürzte sich mit einem feurigen Tornado auf ihre Opfer und ließ sie innerhalb weniger Minuten auf den Grund sinken. Die Liste der auf diese Weise Getöteten ist riesig: die Kreuzer Königsberg, Dorsetshire und Cornwell, Hunderte Flugzeugträger, Zerstörer, Transportschiffe, sechs britische Schiffe während des Falkland-Konflikts, libysche Kleinraketenschiffe und iranische Fregatten … Aber die Tatsache bleibt: Keines der großen, gut geschützten Schlachtschiffe konnte nicht durch konventionelle Fliegerbomben versenkt werden.
Dies ist besonders interessant, da in den letzten 50 Jahren Bomben und Anti-Schiffs-Raketen (deren Sprengköpfe sich nicht von Luftbomben unterscheiden) die einzigen Mittel der Luftfahrt im Kampf gegen Schiffe waren. Haben die Designer einen großen Fehler gemacht, als sie die Buchung storniert haben? Tatsächlich kann die dicke Panzerung von Schlachtschiffen laut trockener Statistik zuverlässig vor allen modernen Angriffsmitteln schützen. Nun, versuchen wir es herauszufinden.
"Marat". Volleys zur Unsterblichkeit.
Tatsächlich gibt es einen Fall des Todes eines Schlachtschiffs durch eine konventionelle Fliegerbombe. Dazu müssen Sie nicht weit zum Pazifik fahren, der Präzedenzfall geschah viel näher - direkt an der Mauer des Hafens Srednyaya in Kronstadt.
Am 23. September 1941 wurde dort das Schlachtschiff der Rotbanner-Baltikflotte "Marat" schwer beschädigt - die Sturzbomber Ju-87 warfen darauf zwei 500 kg schwere Bomben (nach anderen Quellen - 1000 kg). Einer von ihnen durchbrach 3 Panzerdecks und explodierte im Keller des Hauptkaliberturms, wodurch die gesamte Munitionsladung explodierte. Die Explosion unterbrach den Rumpf des Schlachtschiffs und riss den Bug fast vollständig ab. Der Bugaufbau stürzte mit allen Gefechtsposten, Instrumenten, Flak-Artillerie, dem Kommandoturm und den Personen, die sich dort aufhielten, auf der Steuerbordseite ins Wasser. Dort fiel der Bugschornstein zusammen mit den Ummantelungen der Panzerroste. Die Explosion tötete 326 Menschen, darunter der Kommandant, Kommissar und einige Offiziere. Bis zum Morgen des nächsten Tages hatte das Schlachtschiff 10.000 Tonnen Wasser erhalten, die meisten seiner Räume unter dem Mitteldeck waren überflutet. "Marat" landete auf dem Boden neben der Kaimauer; etwa 3 Meter der Seite blieben über dem Wasser.
Dann gab es die heroische Rettung des Schiffes - "Marat" verwandelte sich in eine nicht selbstfahrende Artilleriebatterie und eröffnete bald wieder das Feuer auf den Feind von den Achtertürmen. Aber das Wesentliche liegt auf der Hand: Wie bei den Schlachtschiffen in Pearl Harbor würde die "Marat" bei einem solchen Schaden auf hoher See unweigerlich sterben.
Natürlich kann der Fall mit "Marat" nicht als reales Beispiel für den Tod eines Schlachtschiffs durch eine Fliegerbombe dienen. Zum Zeitpunkt ihres Stapellaufs im Jahr 1911 war die Marat vielleicht das schwächste Schlachtschiff der Welt und trotz der umfassenden Modernisierung in den 1920er Jahren zu Beginn des Zweiten Weltkriegs ein Kampfschiff mit begrenzten Fähigkeiten.
Das 37,5 mm dicke obere Panzerdeck entsprach keineswegs den Sicherheitsanforderungen jener Jahre. Auf den unteren Decks war die Situation nicht besser: Die Dicke des mittleren Panzerdecks betrug 19-25 mm, das untere Panzerdeck 12 mm (50 mm über den Kellern). Es ist nicht verwunderlich, dass deutsche Bomben eine solche "Rüstung" wie eine Folie durchbohrt haben. Zum Vergleich: Das Panzerdeck des Schlachtschiffs "Roma" ist 112 mm (!), was es übrigens nicht vor stärkerer Flugmunition bewahrt hat.
Und doch konnten drei Panzerplatten 37 mm + 25 mm + 50 mm dem Treffer einer aus mehreren hundert Metern Höhe abgeworfenen konventionellen Fliegerbombe nicht standhalten, und dies ist ein Grund zur Annahme …
Gefüllt Lyalya
Das beängstigende Sirenengeheul im Alten Fjord, dichter Rauch breitet sich über das bitterkalte Wasser - die Briten haben die Tirpitz mal wieder erwischt. Kaum erholte sich das deutsche Super-Schlachtschiff vom Angriff der Mini-U-Boote, diesmal aus der Luft.
Am frühen frostigen Morgen des 3. April 1944 fegten 30 Wildcat-Jäger wie ein Wirbelwind über den deutschen Stützpunkt, feuerten mit schweren Maschinengewehren auf das Schlachtschiff und die Küsten-Flak-Batterien, hinter ihnen, hinter den düsteren Felsen des Alten Fjords, erschienen 19 Barracuda-Trägerbomber, die auf der Tirpitz »Bombenhagel« abgeworfen wurden.
Eine Stunde später tauchte die zweite Welle von Fahrzeugen über dem Ziel auf - wieder bedeckten 19 "Barracudas" drei Dutzend Jäger "Corsair" und "Wilkat". Während des Angriffs feuerten deutsche Flak-Geschütze sehr schlecht - die Briten verloren nur zwei "Barracudas" und eine "Corsair". Anzumerken ist, dass der zu diesem Zeitpunkt veraltete Barracuda-Deckbomber einfach ekelhafte Flugeigenschaften aufwies: Die horizontale Geschwindigkeit überschritt kaum 350 km / h, die Steiggeschwindigkeit betrug nur 4 m / s, die Decke betrug 5 Kilometer.
Operation Wolfram führte zu 15 Treffern auf Tirpitz. Britische Marinepiloten verwendeten verschiedene Munitionsarten - hauptsächlich 227 kg panzerbrechende, zersplitternde und sogar Wasserbomben. Das Hauptelement der gesamten Operation waren jedoch spezielle 726 kg schwere panzerbrechende Bomben (die schlechten Eigenschaften des Barracuda-Bombers waren nicht mehr zulässig) - nur 10 Stück, von denen drei das Ziel trafen. Laut Plan hätten panzerbrechende Bomben aus einer Höhe von 1000 Metern abgeworfen werden sollen, aber die Piloten haben es übertrieben und sind, um sicher zu treffen, auf 400 Meter abgefallen - die Bomben konnten daher nicht abgeholt werden die erforderliche Geschwindigkeit und trotzdem …
"Tirpitz" wurde schlicht entstellt, 122 deutsche Matrosen kamen ums Leben, mehr als 300 wurden verletzt. Die meisten Bomben durchschlugen wie Pappe die 50-mm-Panzerplatten des Oberdecks und zerstörten alle darunter liegenden Räume. Das 80 mm dicke Hauptpanzerdeck hielt den Schlägen stand, aber das half dem Schlachtschiff wenig. Die "Tirpitz" verlor alle Kommando- und Entfernungsmesserposten im Bug, Scheinwerferplattformen und Flakgeschütze wurden zerstört, Schotten zerknittert und verformt, Rohrleitungen brachen, die Aufbauten des Schlachtschiffes verwandelten sich in brennende Trümmer. Eine der 726-kg-Bomben durchbohrte die Kugel unter dem Panzergürtel und drehte die Seite in den wasserdichten Kammern IX und X nach außen. Als indirekter Schaden begann Meerwasser zu fließen: Durch die Explosionen öffneten sich zementierte Risse im Unterwasserteil des Rumpfes - das Ergebnis eines vorherigen Minenangriffs.
Im August 1944 überfiel die britische Luftfahrt erneut das faschistische Reptil, diesmal durchschlug eine von 726 kg Bomben das Ober- und Hauptpanzerdeck (insgesamt 130 mm Stahl!) Türme des Hauptkalibers, aber leider nicht explodiert.
Am Ende wurde der Rest des einst beeindruckenden Schlachtschiffs schließlich von viermotorigen Lancaster-Bombern mit monströsen Tallboy-Bomben vernichtet. Eine glatte, stromlinienförmige Munition mit einem Gewicht von 5454 kg, gefüllt mit 1724 kg Sprengstoff, durchbohrte das Schiff samt der darunter liegenden Wassersäule und explodierte beim Aufprall auf den Boden. Mit einem schrecklichen hydraulischen Stoß durchbrach die Tirpitz den Boden. Noch ein paar Nahtreffer - und der Stolz der Kriegsmarine war wie ein verbrannter rostiger Eimer auf den Kiel gekippt. Natürlich ist die Zerstörung des Schlachtschiffs "Tallboy" eine sehr seltsame Kampftechnik, aber lange vor dem Einsatz dieser Giganten verlor ein Superlinker mit einer Verdrängung von 53 Tausend Tonnen seine Kampfkraft durch ein Dutzend konventioneller Fliegerbomben vollständig.
Die Einschätzung der Kampflaufbahn der Tirpitz ist umstritten – einerseits erschreckte das Schlachtschiff durch seine bloße Präsenz im Norden die britische Admiralität, andererseits wurden riesige Mittel für seine Instandhaltung und Sicherheit ausgegeben und das Korps der Furchtbaren Schlachtschiff selbst diente während des gesamten Krieges als rostiges Ziel für Schießereien Britische Maschinengewehre - es scheint, dass die Briten ihn einfach verspotteten und ständig exotische Killer nach Goliath schickten, die ihn regelmäßig außer Gefecht setzten.
In unseren Tagen
Welche Schlüsse lassen sich aus all diesen Geschichten ziehen? Zu sagen, dass schwere Panzerung das Schiff überhaupt nicht schützt, wäre reine Heuchelei. Meistens schützt es. Aber nur das, was direkt unter der Rüstung ist.
Alle Waffen, Elektronik, Ausrüstung und Systeme, die sich auf dem Oberdeck befinden, verwandeln sich im Falle eines Angriffs durch konventionelle Bomben oder weit verbreitete Anti-Schiffs-Raketen "Harpoon", "Exocet", in brennende Trümmer - das Schlachtschiff wird praktisch seine Kampfkraft verlieren.
Zum Beispiel ein langlebiges Schlachtschiff vom Typ "Iowa". Auf seinem oberen, ungeschützten Deck gab es zu jeder Zeit etwas, das verbrennen und sogar explodieren konnte. Früher waren dies Dutzende von kleinkalibrigen Artillerieanlagen und 12 leicht gepanzerte Universalkalibertürme.
Nach der Modernisierung in den 80er Jahren wurde die Palette der brennbaren Materialien auf dem Oberdeck der Iowa erheblich erweitert - bis zu 32 Tomahawks in 8 ABL-Installationen (eine gepanzerte Hülle schützte sie nur vor kleinkalibrigen Kugeln), 16 Harpoon-Raketen, die allen ausgesetzt waren Winde, 4 mit nichts ungeschützter Flugabwehrkanone "Falanx" und natürlich anfälligen Radar-, Navigations- und Kommunikationssystemen - ohne sie wird ein modernes Schiff den Löwenanteil seiner Fähigkeiten verlieren.
Die Geschwindigkeit von 726 kg der britischen panzerbrechenden Bombe überschritt kaum 500 km / h, moderne Raketen "Harpoon" oder "Exocet" fliegen doppelt so schnell, während es naiv ist zu glauben, dass die gleiche "Harpoon" aus chinesischem Kunststoff besteht, es hat immer noch einen durchdringenden halbpanzerbrechenden Gefechtskopf. Eine Anti-Schiff-Rakete wird wie die Nadel eines Seeigels tief in die schwach geschützten Aufbauten eindringen und dort alles drehen. Ich habe nicht einmal die russischen Moskitos oder die vielversprechenden Anti-Schiffs-Raketen Calibre erwähnt, die das Ziel mit drei Schallgeschwindigkeiten angreifen.
Im Internet erscheinen regelmäßig verschiedene Werke zum Thema: Was ist, wenn das alte "Iowa" zum modernen "Ticonderoga" geht - wer wird gewinnen? Liebe Autoren vergessen, dass das Schlachtschiff direkt für den Seekampf mit einem Oberflächenfeind geschaffen wurde und ein kleiner Raketenkreuzer ausschließlich für Eskortaufgaben geschaffen wurde.
Bereits in den 60er Jahren des 20. Jahrhunderts verschwand die Buchung auf Schiffen fast vollständig. 130 Tonnen Kevlar-Schutz auf dem URO-Zerstörer "Arlie Burke" werden das Schiff nur vor kleinen Splittern und Maschinengewehrkugeln schützen. Andererseits wurde der Aegis-Zerstörer nicht für Seeschlachten mit Überwasserschiffen geschaffen (sogar das Anti-Schiffs-Raketenschiff Harpoon fehlt in der letzten Unterserie), weil die Hauptbedrohung versteckt sich unter Wasser und hängt wie ein Damoklesschwert in der Luft - und auf diese Bedrohungen richten sich die Waffen der Arleigh Burke. Trotz seiner bescheidenen Verdrängung (von 6 bis 10 Tausend Tonnen) bewältigt der Aegis-Zerstörer seine Aufgaben. Und für Angriffe auf Oberflächenziele gibt es einen Flugzeugträger, dessen Flugzeuge in der Lage sind, in einer Stunde 100.000 Quadratkilometer der Meeresoberfläche zu untersuchen.
Manchmal werden die Ergebnisse des Falklandkrieges als Beweis für das Versagen moderner Schiffe angeführt. Die Briten verloren dann ein ziviles Containerschiff, zwei kleine Fregatten (volle Verdrängung von 3200 Tonnen), zwei ebenso winzige Zerstörer (4500 Tonnen) und ein altes Landungsschiff "Sir Gallahed" (5700 Tonnen) mit zwei 40-mm-Kanonen aus der Zweiten Welt Krieg.
Kriegsverluste sind unvermeidlich. Aber die Schaffung eines Schiffes mit schwerer Panzerung wird seine Kosten dramatisch erhöhen, und der Bau eines Schlachtschiffs mit einer Gesamtverdrängung von 50.000 Tonnen war in diesen Jahren für Großbritannien ein unrealistisches Projekt. Für die Briten war es einfacher, diese 6 "Pellets" zu verlieren, als auf jedem Schiff der Royal Navy eine Panzerung anzubringen. Darüber hinaus könnten Verluste reduziert werden, indem zumindest grundlegende Falanx-Selbstverteidigungssysteme installiert werden. Leider mussten britische Matrosen Gewehre und Pistolen auf die langsamen und ungeschickten Skyhawk-Kampfflugzeuge der argentinischen Luftwaffe abfeuern. Und das beschlagnahmte Containerschiff hatte nicht einmal Jamming-Systeme. Das ist solche Selbstverteidigung.
