In den Tagen des antiken Griechenlands wurde den Frauen das Wahlrecht aus einem völlig objektiven Grund entzogen. Es waren nicht die Probleme des Wohnens und der kommunalen Dienstleistungen, die auf Volksversammlungen diskutiert wurden; auf der Tagesordnung standen die Bedingungen für den Eintritt in den nächsten Mörderkrieg. Es wäre sehr seltsam, wenn diejenigen, die nicht auf das Schlachtfeld gehen, Entscheidungen über den Beginn der Feindseligkeiten treffen würden. Und die Griechen verstanden diese Situation viel besser als unsere Zeitgenossen.
Auf keinen Fall möchte ich das schöne Geschlecht beleidigen - die moderne Welt hat sich völlig verändert, und wenn die Anwesenheit von Frauen in hohen Positionen in den Armeen westlicher Länder niemanden überrascht, passieren im Osten noch erstaunlichere Dinge: in 2007 wurde Yuriko Koike Verteidigungsministerin von Japan … Denken Sie nur darüber nach! Im Land der Samurai, in dem die alten Traditionen und der Kodex des Bushido noch immer verehrt werden, übernahm zu Beginn des 21. Jahrhunderts eine zerbrechliche Japanerin das Kommando über die Streitkräfte. Und sie kam mit "ausgezeichnet" zurecht!
Aber überlasse ich die Debatte über das Recht von Frauen auf Wehrdienst feministischen Organisationen und möchte heute ein viel wichtigeres Thema ansprechen: die Kompetenz ziviler Funktionäre, die wichtige militärische Entscheidungen im Interesse des Staates treffen. Als anschauliches Beispiel werden wir versuchen, die Ergebnisse der Arbeit des US-Kongresses als eines der zentralen Gremien zu analysieren, die Prozesse im amerikanischen militärisch-industriellen Komplex regulieren und Entscheidungen über den Eintritt der US-Streitkräfte in militärische Konflikte treffen.
Der US-Kongress ist ein gesetzgebendes Organ, eines der drei höchsten Organe der Bundesregierung. Besteht aus Senat und Repräsentantenhaus. Sitzen auf dem Capitol Hill in Washington DC. Die Zahl der Senatoren beträgt genau 100 Personen, die für eine sechsjährige Amtszeit gewählt werden. Aber nur wenige schaffen es, die gesetzlich vorgesehene Amtszeit vollständig zu erarbeiten - alle zwei Jahre wird etwa ein Drittel des Senats komplett erneuert. Das Repräsentantenhaus besteht aus 435 "Abgeordneten", die für eine zweijährige Amtszeit gewählt werden. Alle Abgeordneten und Senatoren verfügen über einen aufgeblähten Assistentenapparat, der das amerikanische politische System weiter verkompliziert und selbst einfache Entscheidungen in Todesknoten der Bürokratie verwandelt.
Der US-Kongress ist zusammen mit dem Verteidigungsministerium ein wichtiges Element des nationalen Sicherheitssystems der USA. Der Kongress hat die völlige Vorherrschaft über das Pentagon, das darin besteht, dass dieses die Anforderungen und Anweisungen der Zivilgesetzgeber bedingungslos einhält. Das Leben des amerikanischen Militärs wird zur Hölle: Die Notwendigkeit eines jeden Ereignisses, zum Beispiel die Einführung einer neuen Art von Technologie, muss angesichts von 535 Kongressabgeordneten, die in militärischen Angelegenheiten absolut inkompetent sind, bewiesen werden (laut Statistik mehr mehr als die Hälfte der Senatoren hat eine juristische Ausbildung; im Repräsentantenhaus ist das Bild ganz ähnlich) … Dieser Zustand schwächt eindeutig die Struktur der Armee, auch wenn wir die üblichen menschlichen Schwächen und Laster nicht berücksichtigen.
Erstens macht die stürmische öffentliche Diskussion über die neuen Produkte des militärisch-industriellen Komplexes jede Geheimhaltung unmöglich. Im Gegenteil, die Entwicklungs- und Militärteams versuchen, glänzende Präsentationen zu machen, um die öffentliche Meinung auf ihre Seite zu ziehen. Neue Projekte werden lange vor ihrer Inbetriebnahme bekannt, was dem Gegner viel Zeit lässt, präventive Maßnahmen zu entwickeln, Überraschungen sind unwahrscheinlich. Die Arbeit am ATF-Programm (Advanced Tactical Fighter) begann beispielsweise vor dreißig Jahren; In den 90er Jahren hielten die beiden Rivalen Boeing und Lokheed Martin viele öffentliche Präsentationen ihrer Entwürfe und diskutierten mit der Öffentlichkeit eifrig über alle Funktionen der zukünftigen F-22 "Raptor".
Zweitens lassen sich Kongressabgeordnete, die die Nuancen militärischer Angelegenheiten nicht kennen, in ihren Urteilen nicht von den spezifischen Bedürfnissen der Armee leiten, sondern von lauten Äußerungen und Werbebroschüren produzierender Unternehmen, die völlig unrealistische Möglichkeiten versprechen. Warum braucht Amerika den S-400? 400 km sind das letzte Jahrhundert. Wir werden ein Marine-Raketensystem entwickeln, das Ziele in einer niedrigen Erdumlaufbahn trifft!
Am 21. Februar 2008 fand über dem Pazifischen Ozean eine Raketen- und Satelliten-Extravaganz statt - eine vom Aegis-Kreuzer Lake Erie gestartete Standard-3-Rakete überholte ihr Ziel in 247 Kilometer Höhe. Der amerikanische Aufklärungssatellit USA-193 bewegte sich in diesem Moment mit einer Geschwindigkeit von 27.000 km / h. Es spielt keine Rolle, dass sich der Satellit auf einer zuvor bekannten Bahn bewegte, und die gesamte Operation kostete die amerikanischen Steuerzahler 112 Millionen Dollar.
Benötigen Sie ein Raketenabwehrsystem? Senatoren nicken zustimmend mit dem Kopf und öffnen ihr Portemonnaie, schreiben Gelder für die Schaffung einer "dritten Positionsregion" in Tschechien, Polen und Rumänien aus. Auf der flachen Karte stimmt alles - die Abfangraketen befinden sich ganz am Rand des "potenziellen Feindes". In der Tat, was ist der Unterschied: Die Flugrouten russischer ballistischer Raketen liegen quer über den Nordpol - amerikanische Abfangjäger müssen auf die Verfolgung schießen, die keinen militärischen Sinn hat. Achilles und die Schildkröte ist ein berühmtes Paradoxon aus dem antiken Griechenland.
Und hier ist ein großartiges Beispiel: In den 60er Jahren erfuhr die amerikanische Öffentlichkeit aus den Seiten der Zeitungen, dass Nuklearkreuzer das sind, was der US-Marine fehlt. Stärke, Schönheit und unbegrenzte Möglichkeiten sind ein Symbol für Amerikas technologische Macht. Trotz der Proteste der Seeleute ordnete der Kongress den Bau des Atomkreuzers "Trakstan" an - den Kongressabgeordneten war es egal, dass die Autonomie des Schiffes nicht nur von den Treibstoffreserven bestimmt wurde. "Trakstan" erwies sich als teurer, schwieriger und gefährlicher Kreuzer, der jedoch keine wirklichen Vorteile gegenüber nichtnuklearen Projekten hatte.
Oder das im Grunde undurchführbare Star Wars (SDI)-Programm – eine Erfindung der schauspielerischen Vorstellungskraft von Ronald Reagan – hat im Kongress die brennendste Unterstützung gefunden. Hunderte von wissenschaftlichen Teams machten sich an die Arbeit, die Tests unglaublicher Raketenabwehrsysteme und Abfangsatelliten begannen … und was war das Ergebnis? Zu Beginn des 21. Jahrhunderts fliegen amerikanische Astronauten in der russischen Sojus in eine erdnahe Umlaufbahn. Nun, zu unserer Freude hat der US-Kongress viele nützliche Projekte komplett ruiniert, anstatt völlig unnötige und nutzlose "Wunderwales".
Wenn es den Amerikanern früher gelungen ist, erfolgreiche Technologiemodelle zu schaffen (der F-15-Jäger fliegt seit 40 Jahren am Himmel um die Welt), jetzt sind Kongress und Pentagon von völlig unzureichenden Ideen inspiriert - dies wird am deutlichsten durch die unglaubliche Geschichte über die Entstehung der F-35. Die Kosten dieses Programms entsprachen fast den Kosten des Raptor-Entwicklungsprogramms (56 Milliarden US-Dollar F-35 gegenüber 66 Milliarden US-Dollar F-22). Gleichzeitig war die F-35 ursprünglich als Massentyp des Jägers der 5. Generation mit im Vergleich zur F-22 eingeschränkten Eigenschaften und einem viel bescheideneren Preis geplant! Vor einem Jahr brach ein Skandal aus - aufgrund von Konstruktionsfehlern konnte der neueste Superfighter überhaupt nicht auf dem Deck eines Flugzeugträgers landen. Für eine solche Täuschung der öffentlichen Erwartungen hätte der Kongress sicherlich eine Untersuchung einleiten und harte Maßnahmen gegen die Täter ergreifen sollen? Aber die Kongressabgeordneten gaben vor den Kameras der Reporter eine Reihe von Erklärungen ab und finanzieren das Programm regelmäßig weiter. Der mögliche Grund für ihr seltsames Verhalten wird unten erwähnt.
Soldaten wollen nicht sterben
Unter anderen "herausragenden" Leistungen des Kongresses - Beteiligung an der Beteiligung der Vereinigten Staaten an Konflikten in Südostasien. Paradoxerweise war es die zivile Führung, die die Entscheidung über die US-Invasion in Vietnam getroffen hat: Präsident Lyndon Johnson, Verteidigungsminister Robert McNamara, Außenminister Dean Rusk und wurde vom Kongress vollumfänglich gebilligt. Gleichzeitig akzeptierte das Pentagon von Anfang an ohne Begeisterung die Entscheidung, die Streitkräfte in die Lösung von Konflikten in den Ländern Südostasiens einzubeziehen. Der frühere US-Außenminister General Colin Powell, ein junger Offizier während des Vietnamkriegs, erinnerte sich: "Unser Militär hatte Angst, der zivilen Führung zu sagen, dass diese Kriegsmethode zu einem garantierten Verlust führen würde." Bedingungsloser Gehorsam des Militärs gegenüber zivilen Behörden, so das Fazit des großen amerikanischen Analysten Michael Desch, führt erstens zum Verlust seiner Autorität und zum anderen entbindet es die Hände des offiziellen Washington für weitere Abenteuer ähnlich dem vietnamesischen.
Bill Clintons Außenpolitik, die von "humanitären Interventionen" mit uneingeschränkter Gewaltanwendung geprägt war, stieß schließlich auf offenen Widerstand des Militärs. General Powell veröffentlichte offen einen Artikel, in dem er als Militärprofi die Doktrin der "humanitären Intervention" überzeugend widerlegte und stattdessen den dosierten Einsatz der US-Streitkräfte vorschlug, um den Schutz kritischer Einrichtungen im feindlichen Bürgerkrieg zu gewährleisten, da sowie die Opposition einzuschüchtern. Die gemäßigte Position von General Powell als Vorsitzender der Stabschefs verhinderte, dass die US-Armee eine Bodenoperation in Bosnien (1995) und Jugoslawien (1999) startete.
Im Februar 2003 forderte der stellvertretende Verteidigungsminister Paul Wolfowitz (zivil) während einer Sondersitzung des Kongresses in harscher Form, dass das Militär die ehrgeizigen Pläne der Washingtoner Führung, den Irak mit minimalen Kräften und so schnell wie möglich zu besetzen, umsetzt. General Eric Shinseki stellte vernünftigerweise fest, dass es nicht schwer sein würde, die irakische Armee zu besiegen, aber nachfolgende blutige Operationen zur Stabilisierung der Situation würden ein Vielfaches an Aufwand und Zeit erfordern, als die zivilen Strategen geplant hatten. Die Zeit hat gezeigt, wer in dieser hitzigen Debatte Recht hatte.
Das Flüstern der Vernunft übertönte nur das Rascheln der Geldscheine
Um noch einmal auf die Fragen der Versorgung und Aufrüstung der Armee zurückzukommen, lohnt es sich diesmal, die Situation im Kontext der heutigen Realität zu betrachten. Die Inkompetenz der Kongressabgeordneten ist nicht das größte Problem in der Beziehung zwischen Kongress und Pentagon. Offiziere organisieren regelmäßig Seminare zur technischen Bildung, um Zivilisten in die Nuancen der Militärwissenschaft einzuführen.
Viel gravierender ist eine andere Tatsache: Das Pentagon benötigt jährlich Hunderttausende von Verträgen über Milliarden von Dollar mit militärisch-industriellen Konzernen, Forschungsinstituten, Analyseorganisationen und zahlreichen kleinen Firmen.
Da zur Genehmigung von Anordnungen die Zustimmung des Kongresses erforderlich ist, entsteht ein teuflisches Interessendreieck: Pentagon - Business - Congress. Innerhalb dieses Dreiecks entwickeln sich die komplexesten Beziehungen, an denen zivile und militärische Beamte verschiedener Ebenen mit allen möglichen Konsequenzen beteiligt sind, die korrupter Natur sind.
Schließlich ist es kein Zufall, dass ein ziemlich bedeutender Teil der hochrangigen Offiziere im Zusammenhang mit der Ausführung öffentlicher Aufträge nach ihrem Rücktritt in die Wirtschaft einsteigt und hohe Positionen in privaten Unternehmen innehat, die mit der Herstellung und Lieferung von Waffen und militärischer Ausrüstung verbunden sind.
Andererseits garantiert die Etablierung warmer Beziehungen zu den Leitern der zuständigen Komitees und Kommissionen des Kongresses nach dem bevorstehenden Rücktritt ausgezeichnete politische Perspektiven für hohe Offiziere. Als Beispiele aus der jüngeren Vergangenheit werden meist die berühmten amerikanischen Generäle Colin Powell und Wesley Clark genannt, die zu einer der führenden Persönlichkeiten der Republikaner bzw. der Demokraten wurden.
Es ist egal, wer auf wen tropft, solange nichts dabei herauskommt
Von den positiven Aspekten des amerikanischen Kontrollsystems der Streitkräfte ist folgendes hervorzuheben: Zivile Kongressabgeordnete überwachen das Pentagon genau und überwachen die Umsetzung aller seiner Anforderungen und Anweisungen durch das Verteidigungsministerium. Eine riesige Gruppe von Analysten zu verschiedenen Themen und weitreichende Befugnisse ermöglichen es dem Kongress, die Aktivitäten der Militärabteilung einer tiefen und umfassenden Analyse zu unterziehen, so dass die Mitarbeiter des Pentagons eine "Festung unter Belagerungssyndrom" entwickelten, die die Generäle zwingt, finden Sie die raffiniertesten Ausreden und originellen Wege, um die harsche Kritik zu reflektieren, die ihnen ständig vom Capitol Hill über den Kopf strömt. Gleichzeitig darf man nicht vergessen, dass die beste Verteidigung die Offensive ist. Mit der Unterstützung einflussreicher Persönlichkeiten der Präsidialverwaltung hat das Pentagon gelegentlich auf den Gesetzgeber eingeschlagen. Die Behauptungen der Generäle bleiben unverändert - unzureichende Beachtung der militärischen und zynischen Kritik, die die US-Armee diffamiert.
Für das amerikanische Militär ist es fast unmöglich, seine Fehler und Fehleinschätzungen vor der Öffentlichkeit zu verbergen: Jede Katastrophe wird zum Anlass für eine umfassende Untersuchung. Im Kongress wird eine Sonderkommission ziviler Beobachter eingesetzt; Sie wissen wenig über die technischen Aspekte des Problems, aber ein gut ausgebildeter Stab von Analysten und Beratern, auch aus dem ehemaligen Militär, ermöglicht es Ihnen, den Ursachen des Geschehens schnell auf den Grund zu gehen.
