TEIL 1. SCHIFF - ARSENAL
Blutiges Öl
Am 14. Januar 1991 dringt die US-Marine-Streikgruppe in das Rote Meer ein, zu der auch 2 neueste Kriegsschiffe der Arsenal-Klasse gehören. Die Gruppierung nimmt eine Position querab n.p. ein. El Wajh (Saudi-Arabien) 1000 km von der Grenze zum Irak entfernt. Am 17. Januar um Mitternacht GMT (3 Uhr Bagdader Zeit) tritt die Kriegsmaschinerie der multinationalen Streitmacht in Aktion - die Operation Desert Storm beginnt.
… Statusanzeigen von Waffensystemen leuchteten mit blutroten Lichtern. Der Kommandant und leitender Offizier des Schiffes drehten die Startschlüssel - die Raketen befanden sich im Kampfzug. Die Leitsysteme aller 500 "Tomahawks" erwachten, die Koordinaten des Startpunkts flossen in ihre Bordcomputer (Koordinaten von Zielen und digitale "Bilder" von zuvor gefilmten Geländebereichen entlang der Flugroute werden in den Speicher der "Togmagawks" " im Voraus).
- Start! - Hunderte von Raketen, eine nach der anderen, steigen in die Höhe, die Blitze ihrer Triebwerksfackeln spiegeln sich in höllischen Flammen auf der Oberfläche des Roten Meeres. Die Startbooster heben die Tomahawks auf eine Höhe von dreihundert Metern. Dort, auf dem absteigenden Ast des Startplatzes, 4 km lang, werden die Flügelkonsolen geöffnet, die Lufteinlässe ausgefahren, die Reisemotoren eingeschaltet. Marschflugkörper, die von einem Semi-Trägheitsleitsystem gesteuert werden, nehmen einen bestimmten Kurs ein.
Dies ist die Küste von Saudi-Arabien. Auf einer Höhe von 20 Metern bei einer Geschwindigkeit von 880 km/h betreten die Tomahawks das erste Korrekturgebiet. Bordradare erwachen zum Leben, Kamikaze-Roboter vergleichen die empfangenen Daten mit den in ihrem Speicher gespeicherten Satelliten-„Bildern“des darunter liegenden Reliefs.
… Schwärme von "Schlachtäxten" stürmen mit Brüllen über die unbewohnten Steinwüsten der Großen Nefud-Wüste. Die saudische Luftverteidigung sieht regelmäßig Blitze auf Radarschirmen, aber es ist nicht möglich, stabilen Kontakt zu tieffliegenden Zielen herzustellen. Die Saudis wurden vor einem bevorstehenden Angriff gewarnt und haben freundlicherweise ihren Luftraum für Marschflugkörper geöffnet.
… 40 Minuten Flug unter der Fittiche des irakischen Territoriums. Die Kraftstofftanks sind halb leer - die Geschwindigkeit der um eine Größenordnung verbesserten Tomahawks überschreitet 1000 km / h. Die Raketenschwärme werden geteilt, und die Tomahawks, unverwundbar für die irakische Militärverteidigung, verfolgen einer nach dem anderen ihre Ziele.
Die Hauptbedrohung für die Koalition sind irakische Luftverteidigungsradarstationen, Flugabwehrraketenwerfer, Produktionszentren für nukleare und chemische Waffen; Flugplätze und Militärstützpunkte, Treibstoffdepots, Abschusspositionen für taktische Raketen "Scud". Raketenangriffe gegen Kommando- und Kommunikationszentren zerstörten das Führungs- und Kontrollsystem der irakischen Armee. Saddam Hussein und seine Generäle haben die Kontrolle über die Lage verloren.
Nachfolgende Wellen von Tomahawks trafen wichtige irakische Industrieanlagen, zerstörten Kraftwerke und zündeten Ölquellen an … Nach einer Woche des "Raketen-Blitzkriegs" stimmte der Irak zu, alle Anforderungen der UN-Resolution zu erfüllen, Saddam Husseins Truppen verließen Kuwait..
All dies ist natürlich nur eine Parodie auf den "Krieg im Golf", nichts dergleichen WAR und KÖNNTE im Winter 1991 nicht geschehen. Kriegsschiffe der Arsenal-Klasse gibt es nicht. Dennoch war es die Operation Desert Storm, die einmal mehr die Träume von einem solchen Raketensystem inspirierte.
Arsenal-Schiff-Projekt
Es ist sicher bekannt, dass in der UdSSR seit Anfang der 70er Jahre in dieser Richtung gearbeitet wurde. Blaupausen eines Raketenkreuzers pr.1080 - eine Art Versuch, ein Analogon zu amerikanischen Flugzeugträger-Streikgruppen als Mittel zur militärischen Lösung politischer Probleme in Zonen lokaler Konflikte zu schaffen.
Der sowjetische Kreuzer sollte 200 taktische Elbrus-M-Raketen in vier vertikalen Trägerraketen mit 50 Ladungen platzieren (es ist wichtig, sich nicht zu verwirren - die berühmte ballistische R-17 Elbrus-Flüssigkeitstreibstoff-Rakete, der GRAU 8K14-Index hat nichts zu tun mit Project 1080 machen). Dadurch hatte das Schiff eine ungewöhnliche Architektur mit zwei im Bug und Heck beabstandeten Aufbauten und einem glatten Deck in der Mitte. Der Rüstungskomplex von Pr. 1080 umfasste 2 Artilleriesysteme AK-726 vom Kaliber 76 mm, ein Flugabwehr-Selbstverteidigungssystem "Dolch" und zwei Batterien "Metallschneider" AK-630. Im hinteren Teil war geplant, einen Hubschrauberhangar und eine Start- und Landebahn zu platzieren. Bei einer vollen Verdrängung von 16.000 Tonnen erreichte die Geschwindigkeit 32 Knoten. Der einzige Haken - der einsatztaktische Komplex Elbrus-M mit einer Flugreichweite von 1700 km existierte nicht. Es war nur ein Traum.
Mitte der 90er Jahre kamen die Chefs amerikanischer Admirale plötzlich von der Idee, ein billiges Schiff mit monströser Schlagkraft zu schaffen. Bei der Entwicklung der "Arsenalschiffe" gingen die Amerikaner noch weiter als die sowjetischen Konstrukteure: "Zur Hölle mit all den zusätzlichen Systemen! Der einzige Kampfauftrag besteht darin, Raketenangriffe entlang der Küste zu starten."
Nach dem jesuitischen Konzept seiner Schöpfer ist das wichtigste und teuerste Element des "Arsenalschiffs" seine Raketenwaffe. Sobald das Schiff seine gesamte Tomahawk-Munition abfeuert, verliert es seinen Kampfwert und verwandelt sich in einen selbstfahrenden Lastkahn, der seine anschließende Zerstörung für den Feind bedeutungslos macht. Brillant? Nach der Bewertung der Perspektiven für diesen Ansatz begannen die Ingenieure mit der Entwicklung der Idee:
Zunächst wurde beschlossen, das "Arsenalschiff" nicht mit dem komplexesten Kampfinformations- und Kontrollsystem "Aegis" auszustatten - das Schiff sollte eine Zielbestimmung von externen Quellen - AWACS-Flugzeugen und Weltraumsatelliten - erhalten. Dies ermöglichte neben einer drastischen Kostenreduzierung des Gesamtsystems, auf den entwickelten Aufbau mit sperrigen Antennenvorrichtungen zu verzichten, wodurch der Rumpf des „Arsenalschiffs“extrem niedrig und flach wurde.
Zweitens wurde basierend auf Klausel 1 beim Design eine Wette auf Stealth abgeschlossen. Stealth-Technologien, die auf elementaren technischen Lösungen basieren (schließlich ist alles Geniale einfach) ermöglichten es, ein "unsichtbares" Schiff zu schaffen. Ein "glattes" Deck, auf dem nur die nötigste Ausrüstung verblieb, ein breiter und niedriger Aufbau "von Seite zu Seite", Lücken in "Sägezahn"-Form, Parallelität der meisten Oberflächen und Linien des Rumpfes, strahlenabsorbierende Beschichtungen, bekannt seit den 50er Jahren schon lange vor dem Erscheinen des "Stealth"-Programms.
Einige der Entwickler gingen sogar noch weiter und schlugen so wirklich originelle Ideen wie einen "Wellenbrecher"-Bogen vor (der es dem "Arsenalschiff" ermöglichte, die Wellenkämme nicht zu erklimmen), der "innerhalb" der Seite aufgetürmt wurde (infolgedessen Funkwellen wurden in den Himmel reflektiert und nicht auf die Wasseroberfläche, was unter normalen Bedingungen ein komplexes Interferenzmuster ergibt, das das Schiff entlarvt). All dies machte das "Arsenalschiff" theoretisch an der Grenze zweier Umgebungen praktisch nicht zu unterscheiden.
Drittens war das "Arsenalschiff" gemäß dem Konzept der radikalen Kostensenkung ausschließlich mit Marschflugkörpern bewaffnet (insgesamt waren es 500 Tomahawks in vertikalen Trägerraketen). Die Platzierung einer anderen Waffe war nicht vorgesehen!
Aufgrund der „Vereinfachungen“und der hohen Automatisierung aller Systeme überstieg die Besatzung des „Arsenalschiffs“nach Berechnungen nicht mehr als 20 Personen.
Die Gesamtkosten dieser Offshore-Startplattform lagen im Bereich von 1,5 Milliarden US-Dollar, und die Kosten für das Schiff selbst überstiegen 800 Millionen nicht, die restlichen 700 … 800 Millionen fielen auf die Tomahawk-Raketen.
Was ist also das Ergebnis? Die US Navy hat ein einzigartiges Schiff erhalten, das in Bezug auf Feuerkraft seinesgleichen sucht? Und die Schöpfer des "Arsenalschiffs" wurden für ihren herausragenden Beitrag zur Verteidigung des Landes mit der Kongressmedaille ausgezeichnet?
Am 24. Oktober 1997 wurde die Finanzierung des Arsenal-Projekts im Haushaltsplan für das Geschäftsjahr 1998 verweigert. Das Entwicklungsteam wurde zerstreut, und die Ergebnisse seiner Forschung, die das Budget 35 Millionen Dollar (nicht zu viel für das Pentagon) kostete, wurden an die Unternehmen Bath Iron Works und Northrop Grumman Shipbuilding übergeben, die einen Zerstörer der neuen Generation entwickeln im Rahmen des DD-21-Projekts („Zumwalt“).
Was also ist der Grund für einen so unrühmlichen Zusammenbruch eines genialen Projekts? Unterschätzt? Oder wurde Arsenal Opfer einer Undercover-Intrige im Pentagon? Was haben die Entwickler falsch gemacht? Diese Fragen werden wir heute versuchen zu beantworten.
TEIL 2. DER LUFTTRANSPORTER
Blutiges Öl. Wirklichkeit
Am 14. Januar 1991 dringt eine Flugzeugträger-Streiktruppe der US Navy in das Rote Meer ein, bestehend aus 2 AUG: CVN-71 "Theodore Roosevelt" und CV-66 "America". Die Gruppierung nimmt eine Position querab n.p. ein. El Wajh (Saudi-Arabien) 1000 km von der Grenze zum Irak entfernt. Am 17. Januar um Mitternacht GMT (3 Uhr Bagdader Zeit) tritt die Kriegsmaschinerie der multinationalen Streitmacht in Aktion - die Operation Desert Storm beginnt.
Am ersten Kriegstag flog die Luftfahrt der multinationalen Streitkräfte 1.300 Einsätze; die Anzahl der am ersten Tag freigegebenen Tomahawks beträgt 114 Einheiten.
Insgesamt führte die Luftfahrt während der 30-tägigen Kampagne mehr als 70.000 Einsätze durch (davon 12.000 Einsätze mit trägergestützten Flugzeugen). Zur gleichen Zeit reicht die Anzahl der Tomahawk-Starts nach verschiedenen Quellen von 700 bis 1000 Einheiten. (nur 1% aus Flugaktionen)!
Hier sind weitere überraschende Zahlen: Die Masse des Tomahawk-Sprengkopfes beträgt 450 kg. Jene. in 30 Tagen lieferten Marschflugkörper 0,45 x 1000 = 450 Tonnen Munition an ihre Ziele. Gleichzeitig entlud der Deckflügel eines Flugzeugträgers durchschnittlich 1700 Tonnen Bomben und Präzisionswaffen pro Tag auf die Köpfe der Iraker!
Mit anderen Worten, die Teilnahme von "intelligenten und schrecklichen" Marschflugkörpern an der Operation Desert Storm war fast symbolisch. Mit ausgeklügelten und teuren "Tomahawks" können wichtige Luftverteidigungsposten sowie die wichtigsten militärischen Ziele gut vor Luftangriffen geschützt angegriffen werden. Ihnen alle Aufgaben der Luftfahrt zuzuweisen, ist zu teuer, ineffektiv und unzuverlässig.
Hauptfehler der Entwickler des "Schiffsarsenals"
Aufmerksame Leser haben wahrscheinlich schon erraten, was ich aus dem Gespräch herausbekomme: Die Kosten für ein "billiges" Arsenal-Schiff werden bei genauer Betrachtung einfach kolossal.
Die Kosten für die Marschflugkörper Tomahawk betragen 1.500.000 US-Dollar. Ja, genau 1,5 Millionen. Sprengkopf - 450 kg, kann in halbpanzerbrechender, hochexplosiver Splitter-, Cluster- oder sogar nuklearer Version präsentiert werden.
Gleichzeitig liegen die Kosten für eine Flugstunde eines trägerbasierten Kampfflugzeugs je nach Fahrzeugtyp zwischen 10 und 15.000 US-Dollar. Und die Kosten für eine Flugstunde für eine kleine F-16 Block 52 sind noch geringer - etwa 7.000 US-Dollar.
Haben wir etwas verpasst? Die Kosten für das Flugzeug selbst sind manchmal sehr hoch - 55 Millionen US-Dollar für die F / A-18 SuperHornet. Aber die F/A-18 ist für 2000 Deckslandungen ausgelegt. Daraus lässt sich leicht errechnen, dass die Abschreibung für jeden Flug des Angriffsflugzeugs 55 Millionen / 2000 = 27.500 Dollar beträgt, ein recht ordentlicher Betrag.
Nachfolgend sind die Preise der gängigsten Munition aufgeführt:
- Hier ist eine 227 kg schwere lasergelenkte Flugzeugbombe GBU-12 Paveway II. Das Baby kostet 19.000 Dollar.
- Eine viel ernstere Munition - eine schwere 900 kg gelenkte Bombe GBU-24 - kostet 55.000 Dollar.
- Eine der teuersten Flugmunition für "lokale Kriege" ist die taktische Planungsbombe AGM-154 Joint Standoff Weapon. Aus großer Höhe fallen gelassen, kann der 700 kg schwere Stealth-Roboter 60 Meilen fliegen. Der Sprengkopf enthält 450 kg Sprengstoff. Die Kosten für die Gizmos reichen von 280.000 bis 700.000 Dollar, je nach "Füllung". Aber! Dies ist immer noch ein Vielfaches der Kosten des Tomahawk.
Natürlich sind unsere Berechnungen sehr grob, aber die allgemeine Tendenz lässt sich leicht erahnen – der Einsatz von Marschflugkörpern wie dem Tomahawk ist nur in Ausnahmefällen gerechtfertigt. Der Start einer Rakete kostet eine Größenordnung teurer als ein Kampfflug eines Flugzeugs.
Jemand könnte hinzufügen, dass teure Flugzeuge zu Stürzen und Abstürzen neigen und Piloten manchmal ihr Ziel verfehlen. Nun, die Tomahawk-Rakete zeichnet sich auch nicht durch Intelligenz und Einfallsreichtum aus.
Der nächste wichtige Punkt ist, dass die Luftfahrt eine viel größere Einsatzflexibilität hat, es gibt Hunderte von Kampflastkombinationen für Kampfflugzeuge. Schließlich kann die Luftfahrt von der "Luftwache"-Position aus Schläge abgeben, was für einen einmaligen Marschflugkörper absolut unmöglich ist.
Abschließend noch die objektiven Nachteile von „Arsenalschiffen“:
- 500 Marschflugkörper - zu wenig für einen "lokalen Krieg"
- das "Arsenalschiff" ist gegen jedes Zerstörungsmittel wehrlos, und der Versuch, es mit leistungsfähigen Selbstverteidigungssystemen auszustatten, führt zum Verlust der Bedeutung des "Arsenalschiffs" und macht es zu einem teuren schweren Raketenkreuzer
- extrem geringe Überlebensfähigkeit, 500 riesige Raketen sind durch nichts geschützt und 20 Besatzungsmitglieder werden einen Notfall wahrscheinlich nicht alleine bewältigen können
Bei all den Vor- und Nachteilen schreckten die amerikanischen Admirale mit Entsetzen und Abscheu vor dem Projekt "Arsenalschiff" zurück: ein monströs teures, ineffektives und äußerst verletzliches Mittel, um die Küste zu treffen.
Derzeit gibt es jedoch mehrere Arten von Kriegsschiffen, die kaum als "Arsenalschiff" bezeichnet werden können. Zum Beispiel der russische schwere atomgetriebene Raketenkreuzer Peter der Große. Leider implementiert es ein ganz anderes Konzept - ein riesiger Kreuzer "bis in die Augen" ist mit Feuerwaffen und elektronischen Systemen gesättigt, mit Atomreaktoren ausgestattet und hat eine Besatzung von 600 Personen. Statt eines einzigen Marschflugkörpertyps ist die gesamte Waffenpalette unserer Marine auf den Decks der "Petr" konzentriert.
Ein anderer ähnlicher Fall sind die modernisierten U-Boote der Ohio-Klasse. 22 Raketensilos statt SLBMs werden von 154 Tomahawks besetzt. Dennoch ist es keineswegs ein "Arsenalschiff" mit 500 Raketen an Bord, zumal die modernisierten "Ohio" als multifunktionale Atom-U-Boote positioniert sind: mit Torpedowaffe und einem Modul für Kampfschwimmer. Eine solche Modernisierung von "Ohio" ist eine notwendige Maßnahme, 4 strategische Raketen-U-Boote "passten" nicht in den START-Vertrag.
Erinnert etwas an das "Arsenalschiff" Aegis-Kreuzer "Tykonderoga" und Aegis-Zerstörer "Orly Burke". Leider weisen sie bei näherer Betrachtung mehr Unterschiede als Ähnlichkeiten auf. Von den 90 Abschusszellen des Zerstörers können nur 7 Acht-Ladungs-Module mit Tomahawks beladen werden (nicht mehr als 56 Marschflugkörper). Darüber hinaus ist die vorrangige Aufgabe dieser Schiffe die Luftverteidigung, daher sieht die Standardmunitionsladung der Zerstörer so aus: 74 Standard-SAM-Raketen, 8 U-Boot-Raketentorpedos und nur 8 Tomahawks.
Einfache Antworten auf komplexe Fragen
Wahrscheinlich habe ich die Leser mit meinen Zahlen ermüdet, deshalb erlaube ich jetzt einen kleinen Text. Schon der Name AUG - eine Flugzeugträger-Streikgruppe - ist eine Erfindung der sowjetischen Übersetzer. Der ursprüngliche Name dieser Struktur ist die Trägerkampfgruppe (eine Kampfgruppe, die einen Flugzeugträger enthält) ohne Akzente zu setzen - "Schock" oder "Verteidigung". Tatsächlich ist die AUG multifunktional, sie hat ein enormes Angriffs- und Verteidigungspotential, sie hat eine hohe Mobilität und ist in der Lage, die See- und Luftsituation Hunderte von Meilen von ihrem Auftrag entfernt zu kontrollieren.
Die einzige einzigartige Komponente der AUG ist der Flugzeugträger, und all ihre Zerstörer, Kreuzer und U-Boote sind Standardkomponenten jeder Marine, daher die Frage "Wie viel kostet die AUG?" - ist falsch. Es wäre richtiger, von einer Erhöhung der Ausgaben der Marine zu sprechen, wenn Flugzeugträger in ihre Zusammensetzung einbezogen werden.
AUG ist nur eine Taktik, das Ergebnis der engen Interaktion ihrer Schiffe. AUG fasst die Fähigkeiten aller in seiner Zusammensetzung enthaltenen Überwasser- und U-Boot-Schiffe zusammen, während alle Komponenten der AUG neue Eigenschaften erhalten und ihre Kampfqualitäten vervielfachen. Schiffe und trägergestützte Flugzeuge decken sich gegenseitig ab und schaffen eine Tiefenverteidigung in alle Richtungen.
Daraus folgt die Antwort auf eine andere Frage - warum es neben dem "unbesiegbaren" Flugzeugträger überall eine zahlreiche Eskorte gibt (4-5 Zerstörer und URO-Kreuzer sowie mehrere Mehrzweck-Atom-U-Boote). Schwäche eines Flugzeugträgers?
Gar nicht. Die US Navy arbeitet nur im "Bündel", und wirklich - warum sollten die Schiffe alleine fahren, wenn man ein anständiges Geschwader bilden kann? Davon profitieren alle. Der Flugzeugträger erhält in der Nahzone Luftabwehr und Flugabwehr, und die Begleitschiffe erhalten Deckung durch trägergestützte Flugzeuge. Wie das russische Sprichwort sagt: "Man ist kein Krieger im Feld."
Vielleicht wird es mit der Entwicklung von Luftverteidigungssystemen in naher Zukunft zu riskant, im Cockpit über dem Schlachtfeld aufzutreten. Bedeutet dies einen Rückgang der Rolle der Luftfahrt?
Der Trend ist bereits jetzt gut zu erkennen – immer häufiger werden die Aufgaben der bemannten Luftfahrt durch unbemannte Luftfahrzeuge übernommen. Der primitive RQ-1 Predator nimmt seit 10 Jahren an Operationen in Afghanistan und im Irak teil. Predator begann seine Karriere mit einfachen Aufklärungsmissionen, doch jetzt schlagen neue Modifikationen des MQ-1 bereits rücksichtslos mit Höllenfeuern die Taliban.
Am 2. Juli 2011 landete der Jagdbomber F/A-18 Hornet im unbemannten Modus auf dem Deck des Flugzeugträgers Eisenhower.
Vergessen Sie nicht, dass 70 % der Weltbevölkerung nicht weiter als 500 km von der Küste entfernt leben.
Russischer Weg
Wenn Russland der "Herrscher der Meere" werden will, kontrolliert er die Situation in allen 5 Ozeanen. Wenn Russland ein "Weltpolizist" werden will, der seine Macht überall auf der Welt projiziert.
Wenn es notwendig wird, die Flugzeugträgergruppen der US Navy im Weltmeer ständig zu überwachen (wie in den sowjetischen Jahren), wird es in all diesen Fällen notwendig sein, eine Hochseeflotte aufzubauen, deren Rückgrat Flugzeuge sein werden Träger. Alle anderen Optionen und "asymmetrischen Antworten" verlieren offensichtlich. Die sowjetischen Raketen P-700 "Granit" waren gut, aber … sie brauchen das Maritime Space Reconnaissance and Targeting System, dessen Betrieb (idealerweise) eine halbe Milliarde Dollar pro Jahr erfordert, in Wirklichkeit hätte es durchaus aus dem Rahmen fallen können für 1 Milliarde!
Mehr zu diesem Problem -
Wenn Russland bereit ist, sich auf sein "defensives" Konzept der Entwicklung der Streitkräfte zu beschränken, dann wird mir der Leser den aufrührerischen Gedanken verzeihen, aber vielleicht braucht die russische Marine überhaupt kein so mächtiges Werkzeug wie einen Flugzeugträger ? Der Bau von 1-2 flugzeugtragenden Schiffen ist sinnlos, Amerika hat 12 Einheiten, unvergleichlich mehr. Außerdem geht in diesem Fall die ganze Bedeutung der Hochseeflotte verloren, ohne Flugzeugträger ist es reine Entweihung. Es besteht keine Notwendigkeit, Kreuzer und andere große Schiffe zu bauen. Um die Flagge zu demonstrieren und die Weltgemeinschaft im Kampf gegen die Piraterie zu unterstützen, reichen einige Schiffe der Klassen "Fregatte" und "Zerstörer" und um die strategische nukleare Abschreckung zu gewährleisten - ein Dutzend U-Boot-Raketenträger der Klasse "Borei".
Wollen die Russen schließlich Kriege? Die Antwort war immer ein klares "Nein!"
