Der durchschnittliche Luftdruck auf Meereshöhe beträgt 760 mm Hg. Kunst.
Der durchschnittliche Luftdruck in einer Höhe von 11.000 Metern ist viel niedriger - 170 mm Hg. Kunst.
Das Flugzeug sollte das leichteste Design haben.
Das Schiff hingegen muss stark und schwer sein, um den Schlägen des Meeres standzuhalten.
Zur Bildung eines „Luftpolsters“muss der Ekranoplan auf 200 km/h oder mehr beschleunigen – erst dann löste sich das tonnenschwere Monster von der Oberfläche und schwebte anmutig einige Meter über den Wellenkämmen.
Mit anderen Worten:
Wasser ist 770-mal dichter als Luft. Um die Startgeschwindigkeit zu erhöhen und den Widerstand der Wasserumgebung zu überwinden, benötigte die 300 Tonnen schwere Lun ekranoplan, deren Schwimmkörper einen Tiefgang von fast 3 Metern hatte, einen Schub von 1 Million Newton.
Durch den Einbau von acht Turbojet-Kraftwerken, ähnlich den Triebwerken des Il-86-Airbus, wurde eine unverschämte Leistung erzielt.
Das monströse Erscheinungsbild der Lun ekranoplan (EKP) mit einer vorn abragenden Triebwerksgirlande, einem Schwimmkörper und einem riesigen Leitwerk bewirkte in Summe eine Erhöhung des Luftwiderstands während des Fluges. Alle Geschichten über die "hohe" Treibstoffeffizienz der EKP und das Abschalten einiger Triebwerke nach dem Eintritt in den On-Screen-Flugmodus sind nichts anderes als Märchen für beeinflussbare Normalbürger. Die Flugreichweite der "Lunya" betrug nur 2000 km - um ein Vielfaches geringer als die jedes Transportflugzeugs oder Bomber-Flugkörperträgers
Luftwaffe jener Jahre.
Gleichzeitig war die EKP-Nutzlast geringer als bei jedem Flugzeug gleicher Größe.
Ist der frontale Widerstand dieser "Einhorngans" großartig?
Was haben Sie gedacht? Die Natur duldet keine Witze über sich selbst.
Die Schöpfer von Ekranoplanes versuchten, alle Grundgesetze der Luftfahrt zu verletzen, aber das Leben hat alles schnell an seinen Platz gebracht. Die Erdatmosphäre konnte nicht getäuscht werden: Der positive Einfluss des "Schirmeffekts" wurde durch den stärkeren Luftwiderstand auf Meereshöhe vollständig neutralisiert. Infolgedessen flog die schlanke, stromlinienförmige Il-86 mit einer Geschwindigkeit von 900 km / h schnell durch die verdünnten Schichten der Atmosphäre, und der achtmotorige "Lun" schleifte kaum über die Oberfläche, wobei er den Widerstand der dichten Luft.
Statt eines fabelhaften "Feuervogels" entpuppte es sich nur als verschlechterte Version eines Wasserflugzeugs mit kastrierten Flugeigenschaften und kurzer Flugreichweite.
Gleichzeitig war der Einsatzbereich von Ekranoplanes auf offene Seeräume beschränkt - im Gegensatz zu Flugzeugen, denen das Relief unter dem Flügel im Prinzip gleichgültig ist (Ural, Sibirien, Himalaya … wir fliegen überall hin die Welt).
Es macht keinen Sinn, die "Lun" wie jeden Ekranoplan mit einem Schiff zu vergleichen - der EKP wird der Hauptvorteil des Seetransports - die Tragfähigkeit - beraubt. Die Nutzlast selbst der größten und fortschrittlichsten Ekranoplanes von R. Alekseev war im Vergleich zu herkömmlichen Massengutfrachtern und Containerschiffen vernachlässigbar.
Seeschiffe - das sind sie! Stark!
Außerdem sind Seeschiffe das günstigste Transportmittel. Die meisten Kunden würden lieber ein paar Wochen länger warten und Millionen sparen. Und für die Zustellung dringender Fracht steht immer ein Flugzeug zur Verfügung.
Vor dem Hintergrund der Transportluftfahrt sah die EKP vor dem Hintergrund des Gazelle-Minibusses wie ein Fahrrad aus - der Eaglet-Transport-Kampf-Ekranoplan nahm 3-4 mal weniger Fracht an Bord als die An-22 Antey. Darüber hinaus war die ältere "Antey" 1,5-mal schneller als die "Eaglet" und hatte eine 2-mal größere Flugreichweite.
Alles wie immer. Der Ekranoplan erwies sich als nutzloses Flugzeug und schlechtes Schiff.
Die Idee, die EKP als Raketenträger einzusetzen, sah nicht weniger zweifelhaft aus: Die Lun war viermal langsamer als die Tu-22M und hatte natürlich einen zweimal kleineren Kampfradius.
Das einzige Argument der EKP-Anhänger ist die geringe Flughöhe, die es dem Feind angeblich erschwert, sie zu entdecken. Dies würde nur in Abwesenheit von fliegenden Frühwarnflugzeugen und Flugzeugradaren mit einem Modus der Kartierung und Suche nach Zielen vor dem Hintergrund der Oberfläche (Radar-Apertur-Synthese) zutreffen. In Wirklichkeit wird jeder "Hawkeye", "Sentry" oder A-50 das "Gänse-Einhorn" über viele hundert Kilometer mit allen daraus folgenden Konsequenzen sehen.
Der zweite Punkt ist die Zielbestimmung. Im Gegensatz zur Tu-22M, die in großer Höhe fliegt, sieht der "gooseedinorog" nichts über seine Nase hinaus.
Jet-Flugboot (Träger von Atomwaffen) Martin P6M Seamaster, 1955. Laut einigen Berichten wurde es auch im Ekranoplan-Modus getestet. Nachdem die Yankees die ersten Ergebnisse erhalten hatten, gaben sie das Projekt auf
Die deutlich höhere Geschwindigkeit des EKP im Vergleich zum Raketenkreuzer ist ein nutzloses Argument. Der Kreuzer verfügt im Gegensatz zum "Gänse-Einhorn" über einen mächtigen Komplex von Verteidigungswaffen (S-300F-Flugabwehrraketensysteme usw.), was ihn zu einem viel ernsthafteren Feind macht als die EKP.
Langsam, blind, mit kurzem Aktionsradius, ohne Abwehrmittel, aber gleichzeitig furchtbar teuer (das sind acht Turbojet-Triebwerke!) nach. BETREFFEND. Alexseewa.
Ein weiteres amüsantes Projekt ist die Seenotrettung EKP auf Basis des Raketenträgers Lun. Ich frage mich, wie dieser Möchtegern-Retter nach den Schiffbrüchigen suchen wollte. Bei einer Flughöhe von 5 Metern, bei einer Geschwindigkeit von 300-400-500 km / h, wird die EKP-Crew die Flöße und Menschen in Schwimmwesten einfach nicht auf den Wellen schaukeln sehen.
Hier braucht es einen spezialisierten Helikopter - mit Radar, Wärmepeiler und leistungsstarken Suchscheinwerfern, der ein paar hundert Meter über dem Wasser rumlungert und zig Kilometer der Meeresoberfläche methodisch untersucht.
Und dies ist ein weiteres Meisterwerk, die Lieblingsidee von Rostislav Alekseev. Der riesige Ekranoplan KM (auch bekannt als das "Kaspische Monster").
Als die Militärs dieses Wunder der Technik sahen, waren sie sprachlos. Das "Monster" wurde von TEN RD-7-Triebwerken in Bewegung gesetzt, die aus einem Tu-22-Bomber entfernt wurden! Es ist bekannt, dass nur zum Erreichen der Startgeschwindigkeit des KM nicht weniger als 30 Tonnen Kerosin erforderlich sind.
Gleichzeitig war seine Tragfähigkeit nicht so groß, wie es scheinen mag - 200 … 240 Tonnen - nur 1, 5 … 1, 8-mal mehr als die von schweren Transportflugzeugen - C-5 "Galaxy" (gleich alt wie der KM) oder An -124 "Ruslan". Gleichzeitig waren die Flugzeuge der riesigen EKP in Geschwindigkeit, Reichweite und Effizienz um ein Vielfaches überlegen. Und natürlich konnten sie sowohl über Land als auch über Meer fliegen – die Erleichterung unter den Flügeln war ihnen völlig egal.
Landung der IL-76 auf einem Gletscher in der Antarktis
Es macht keinen Sinn, KM mit dem Seetransport zu vergleichen – ein Ozeandampfer-Containerschiff überschreitet die Ladekapazität von KM um mehr als das 100-fache.
Es ist schade, dass ein so wunderbarer Designer, der zuvor eine Reihe legendärer Tragflügelboote ("Comets" etc.) entworfen hatte, plötzlich von einem nicht realisierbaren Traum von einem sagenhaften "Gänse-Einhorn" mitgerissen wurde. Alle weiteren Kreationen von Rostislav Alekseev und seinen Kollegen sorgen zumindest für Verwirrung. KM, "Adler", "Lun" …
A-90 "Orlyonok" … Der weltweit erste Serientransport-Kampf-Ekranoplan, produziert in einer Menge von vier flugfähigen Mustern.
Vor genau 20 Jahren, im Herbst 1993, fand auf dem 11., NASA und amerikanische Flugzeugfirmen, inkl.eine Arbeitsgruppe von Ingenieuren unter der Leitung von Flugzeugkonstrukteur Burt Rutan.
20 Jahre sind vergangen, aber es wurde keine ernsthafte Arbeit in dieser Richtung festgestellt - weder in unserem Land noch im Ausland. Offensichtlich hat "Eaglet" die Yankees mit ihren Fähigkeiten nicht besonders beeindruckt …
Die einzige Entwicklung im Rahmen dieses Themas - die superschwere EKP Boeing Pelican ULTRA mit einem Abfluggewicht von 2.700 Tonnen war zunächst ein undurchführbares und nicht realisierbares Projekt. Die Arbeiten am Pelikan wurden 2006 komplett aufgegeben.
Also, der Transport-Kampf-Ekranoplan "Eaglet". Er konnte bis zu 20 Tonnen Nutzlast an Bord nehmen - der EKP-Laderaum war für 2 Schützenpanzer oder 200 Soldaten ausgelegt. Die Fracht wurde mit einer Reisegeschwindigkeit von 400 km / h auf eine Entfernung von bis zu 1500 km geliefert.
Der neue Ekranoplan sah schnell und anmutig aus - statt der üblichen "Girlande" aus Motoren gab es nur einen NK-12-Turboprop-Motor aus dem Tu-95-Bomber. Hat Rostislav Alekseev diesmal ein Wunder vollbracht, indem er ein schnelles und sparsames Fahrzeug baut, das während der Fahrt den "Bildschirmeffekt" nutzt?
Also, so … schauen wir uns dieses Wunder der Technik einmal genauer an. Doch was ragt im Bug des sparsamen einmotorigen „Eaglet“heraus? Noch nicht ein paar Triebwerke - der NK-8-Turbojet des Verkehrsflugzeugs Tu-154.
EIN! Nicht schlecht für einen bescheidenen Ekranoplan?
Zum Vergleich: Das An-12-Flugzeug hat bei ähnlicher Tragfähigkeit eine Flugreichweite von 3600 km (bei einer Last von 20 Tonnen) bei einer Reisegeschwindigkeit von 550 … 600 km / h. Gleichzeitig ist die Leistung aller vier AI-20-Motoren (4 x 4250 PS im Startmodus) geringer als die Leistung eines NK-12-Theaters im Heckbereich des ekranoplan.
Auf der Suche nach mindestens einem Vorteil der „Orlyonok“gegenüber einem konventionellen Flugzeug führen sie häufig den Fall an, dass eine der Maschinen mit hoher Geschwindigkeit mit dem Heck die Wasseroberfläche „berührte“. Ein kräftiger Schlag riss das gesamte Heck samt dem Cruise-Kraftwerk heraus. Trotzdem gelang es den Piloten, die verkrüppelte ECP mit Vorwärtsstrahltriebwerken an die Küste zu bringen.
Der genannte "Vorteil" ist dagegen ein Nachteil. Um die Bedeutung dessen zu verstehen, was passiert ist, reicht es aus, eine Frage zu stellen: Wie hat der Schwanzteil das Wasser berührt? Die Antwort ist einfach: Der ekranoplan fliegt nur wenige Meter über der Oberfläche. Fehlerhafte Höhenruderbewegungen, ein plötzliches Nachlassen des Triebwerksschubs, eine zu hohe Welle oder eine plötzliche Seitenwindböe – die Piloten haben keine Chance zu reagieren und den Fehler zu korrigieren. Im Gegensatz zu einem Flugzeug, das in beträchtlicher Höhe fliegt und normalerweise mehrere Dutzend "heilige Sekunden" in Reserve hat, um die Situation zu korrigieren.
Bemerkenswert ist, dass das "Kaspische Monster" 1980 unter ganz ähnlichen Umständen beim Aufprall ins Wasser in Stücke stürzte.
Drei Motoren und insgesamt 20 Tonnen Nutzlast. Die Flugreichweite beträgt 1500 km. Begrenzter Fokus. Probleme mit der Manövrierfähigkeit und zu großem Wenderadius - Wie senkt man den Flügel ab, wenn 5 Meter tiefer Wasser spritzt?
Nein, der ekranoplan "Orlyonok" ist für den Einsatz in Friedenszeiten völlig ungeeignet - weder militärische noch kommerzielle Kunden werden sich bereit erklären, doppelt so langsam (und nur übers Meer) zu fliegen und dabei für ein Ticket doppelt so viel zu bezahlen wie ein Flugzeug.
Das einzige mehr oder weniger adäquate Einsatzgebiet der "Orlyonok" ist die blitzschnelle Landung amphibischer Angriffstruppen auf kurze Distanz - etwa um mehrere Bataillone Marinesoldaten von Noworossijsk ins türkische Trabzon zu verlegen. Oder landen Sie einen Amphibientrupp auf der Insel Hokkaido (weiterhin wird die EKP-Reichweite nicht ausreichen).
Auf den ersten Blick zeigt der ekranoplan einige Vorteile gegenüber den klassischen amphibischen Angriffsfahrzeugen:
1. Geschwindigkeit! "Eaglet" erreicht die türkische Küste in einer Stunde.
2. Möglichkeit des Aussteigens an einer nicht ausgestatteten Küste (leicht abfallender Strand).
3. EKP ist etwas widerstandsfähiger gegen Kampfschaden (obwohl es einen großen Unterschied gibt? Ein Luft-Luft-Raketentreffer zerstört gleichermaßen jede EKP und transportiert Il-76).
4. "Eaglet" ist im Gegensatz zu Landungsschiffen immun gegen Minenfelder (sowie alle Flugzeuge).
Es scheint, dass die Ausrichtung erfolgreich ist.
Bei einer etwas genaueren Untersuchung der Lage ergibt sich jedoch ein naheliegender Schluss: Die Landung in der Türkei oder auf Hokkaido mit Hilfe des „Adlers“ist eine billige Entweihung.
Es ist nicht so sehr die allgemeine Unlogik eines solchen Ereignisses (ein Angriff auf ein NATO-Land? Dritter Weltkrieg?)
Das Problem ist viel gravierender - der "Orlyonok" hat zu wenig Tragfähigkeit - nur 20 Tonnen. Dies reicht nicht aus, um auch nur einen Kampfpanzer zu heben. Darüber hinaus benötigt der Tank mehr als eine …
Eine kleine Landung, der die Unterstützung schwerer gepanzerter Fahrzeuge entzogen ist, wird sofort zerstört und ins Meer geworfen. Daran besteht kein Zweifel - wir hatten bereits einen Joker, der versprach, Grosny mit einem Regiment der Luftlandetruppen zu erobern.
Bei amphibischen Angriffen kann man auf amphibische Angriffsschiffe nicht verzichten - zum Vergleich: Das kleine amphibische Angriffsschiff Zubr kann drei Kampfpanzer mit einem Gesamtgewicht von 150 Tonnen und bis zu 140 Marinesoldaten an Bord nehmen.
Die niedrigere Geschwindigkeit im Vergleich zum EKP (100+ km / h) wird durch die höhere Tragfähigkeit und das Vorhandensein von Abwehrwaffen - Batterien der automatischen Flugabwehrgeschütze AK-630 und MANPADS - ausgeglichen. Zur Feuerunterstützung sind zwei 140-mm-MLRS-Systeme an Bord.
Was den verdeckten Einsatz des Aufklärungs- und Sabotagekommandos angeht - die EKP ist hier überhaupt nicht beteiligt. Solche Aufgaben werden durch militärische Transportflugzeuge, Hubschrauber und Tiltrotoren viel effizienter gelöst - ein Vorteil in der Geschwindigkeit + der Fähigkeit, in den Tiefen des feindlichen Territoriums zu landen.
"Eaglet" war wieder arbeitslos. Es ist ungeeignet für amphibische Operationen - es hat absolut keine ausreichende Tragfähigkeit.
Epilog
Ungeachtet unserer Argumentation hat die Geschichte ihr gerechtes Urteil über die EKP und ihre Schöpfer gefällt. Schiffe, die sich an die Grenze zweier Umgebungen bewegen und versuchen, die Kanons der Aerodynamik zu verletzen, erwiesen sich als Sackgasse der Technologie. Bei aller Begeisterung des Designers R. E. Alekseev und der "goldenen Ära" der Sowjetunion wurde die Entwicklung neuer ECPs praktisch gestoppt. In 20 Jahren Arbeit an der Entwicklung von Maschinen, die den Bildschirmeffekt während der Bewegung nutzen, gelang es Rostislav Evgenievich, nur ein paar lebensgroße Modelle zu bauen - KM und Orlyonok. Nach dem tragischen Tod von Alekseev im Jahr 1980 brachten seine Anhänger drei weitere fliegende "Eaglet" und einen neuen Ekranoplan-Raketenträger Lun zur Welt.
An-74 an der Eisbasis "Barneo", der Nordpolregion
Wer glaubt, die Arktis sei glatt wie auf einer Eisbahn und der Ekranoplan sei ein ideales Vehikel für die Erschließung der Arktis, der irrt gewaltig. Die EKP wird ihren Bauch gegen den ersten entgegenkommenden Hügel öffnen.
Und dies zu einer Zeit, als alle Ideen auf staatlicher Ebene die breiteste Unterstützung fanden, hat die UdSSR keine Mittel für die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes gespart!
Eine melancholische Ballade über die Unvollkommenheit der Technik bei der Montage von ECPs und den Mangel an geeigneten Materialien kann nur junge Studenten humanitärer Fachgebiete beeindrucken. An Rostislav Aleksevs „Kollegen“- Flugzeugkonstrukteure M. L. Mil und N. I. Es dauerte zehn Jahre, bis Kamov "spin up" und zur Massenproduktion seiner wunderbaren Maschinen überging - Tausende von Hubschraubern wurden auf der ganzen Welt verkauft. Keine Klagen über die Unvollkommenheit der Technik und das Fehlen geeigneter Kraftwerke.
Es geht nicht um das Antriebssystem. Und nicht in den Intrigen der Gegner von R. Alekseev, die den genialen Designer zerstören wollten.
Der ekranoplan konnte keinen einzigen überzeugenden Vorteil gegenüber konventionellen Flugzeugen aufzeigen. Flugzeug - Geschwindigkeit. Hubschrauber - die Fähigkeit, in der Luft zu schweben und aus engen Bereichen abzuheben. Aber was kann ein Ekranoplan? Eine degradierte Version eines Wasserflugzeugs, das nur über das offene Meer fliegen kann.
Selbst zu wohlhabenden Sowjetzeiten gab es keine militärischen, geschweige denn zivile Kunden für Alekseevs Ekranoplanes. Die Matrosen, die solche Monster kaum sahen und die Aussicht auf Wartung und Reparatur von zehn Düsentriebwerken in Kampfeinheiten (bei Seebedingungen: Feuchtigkeit, Salzablagerungen) abwägten, gaben weitere Pläne zum Kauf von "Einhorngänsen" vollständig auf. Außerdem hatten sie keine eindeutigen Vorteile, sondern nur Nachteile.
Noch überraschender ist jedoch, dass die Idee des Ekranoplan-Baus im modernen Russland zu einer wilden Farbe geworden ist. Unsere Landsleute mögen EKP - und dagegen ist nichts zu machen: Die Stimme der Vernunft ist machtlos vor blinder Liebe.
Wahrscheinlich ist an allem die Nostalgie für die glorreichen Zeiten der UdSSR schuld. Ein riesiges brüllendes Monster, das über das Meer fliegt, wogende Schaum- und Gischtwolken, ist wahrscheinlich die beste Interpretation der Gefühle der Russen, die sich nach den großen Errungenschaften unserer Vergangenheit sehnen.
PS
Am 28. Oktober dieses Jahres veröffentlichte Voennoye Obozreniye einen Artikel von einem gewissen Oleg Kaptsov "Ich wurde" Eaglet "in der Abteilung genannt, die Feinde wurden Eagle genannt.
Für sich genommen sind die Thesen des Autors ein seltener Unsinn, der aus Kaptsovs Unkenntnis vieler historischer und technischer Aspekte des heimischen Ekranoplan-Baus resultiert. Außerdem saugte Kaptsov die „Fakten“über den letzten (!) Flug des „Adlers“1993 aus dem Daumen.
Aber das meine ich nicht.
Kaptsov vergaß nicht, sein Werk zu unterschreiben, jedoch ohne Erlaubnis und ohne Angabe der Quelle veröffentlichte er illegal die Fotografien meines Autors, die er von den Netzwerkmedien "Lenta.ru" "ausgeliehen" hatte.
Oleg Kaptsov entschuldigt sich aufrichtig beim Journalisten, Historiker und Fotografen Dmitry Grinyuk dafür, dass er versehentlich drei Fotos seines Autors in die Fotos des Artikels "Ich wurde" Eaglet" aufgenommen hat, in der Abteilung wurden die Feinde Eagle genannt.
Wenn D. Grinyuk nach der Lektüre dieses Materials konstruktive Argumente hat ("seltener Unsinn" - das ist nicht der Fall), wird der Autor (O. Kaptsov) diese gerne in den Kommentaren zum Artikel oder in der persönlichen Korrespondenz sehen.
Interessant ist auch, was Sie genau meinten, als Sie sich über die Fakten zum letzten Flug der "Eaglet" im Jahr 1993 empörten? Ähnliche Fakten finden Sie unter dem Link in Ihrem Schreiben.
Mit freundlichen Grüßen Oleg Kaptsov.
