Im Jahr 1992 beschloss das russische Luftwaffenkommando, gleichzeitig die Erfahrungen mit Feindseligkeiten und die Statistik der Verluste vergangener Kriege (nicht nur der sowjetischen) zu analysieren und zu erkennen, dass ernsthafte Haushaltsprobleme bevorstanden, sich aus den einmotorigen Kampfflugzeugen der Luftwaffe zurückzuziehen: MiG-23, MiG-27 und Su-17M verschiedener Modifikationen. Diese Entscheidung bedeutete de facto die Abschaffung der Jagdbomberfliegerei und die Erosion ihrer Aufgaben zwischen Angriffs- und Frontbomber.
Diese Entscheidung war nicht sofort umsetzbar: Einige der in den Reihen verfügbaren Su-17M dienten bis Mitte der 90er Jahre, einige Staffeln bis 1997.
Die letzte Lufteinheit auf einmotorigen Jagdbombern war die 43. separate Marineangriffsstaffel der Schwarzmeerflotte. Seine Su-17M4 flog aufgrund der Position der Ukraine, die die Erneuerung der Schwarzmeerflotte nicht zulassen wollte, bis 1998.
Die wichtigsten taktischen Kampfflugzeuge der russischen Luftwaffe sind seit den 90er Jahren die Su-25 und die Su-24. Später, vor relativ kurzer Zeit, kam die Su-34 hinzu. Außerdem erhielten die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte die Su-30 mit verschiedenen Modifikationen, die zur Lösung von Angriffsmissionen verwendet werden konnten, aber in einigen Fällen bereiteten sich ihre Besatzungen darauf vor, Feindseligkeiten gegen feindliche Flugzeuge durchzuführen. Die Su-35, die vor relativ kurzer Zeit bei den russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräften in Dienst gestellt wurde, kann auf ähnliche Weise charakterisiert werden - obwohl diese Maschinen über breite Schlagfähigkeiten verfügen, sind ihre Piloten auf die Bekämpfung eines Luftfeindes spezialisiert? Woran diese Flugzeuge noch besser angepasst sind als für Streikmissionen.
Wir werden nicht analysieren, ob sich dies mit der Jagdbomberfliegerei gelohnt hat - wir müssen verstehen, dass sich das Land dann in einer äußerst schwierigen Situation befand und sich entscheiden musste.
Aber die Frage, ob es sich später für die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte und die Militärindustrie nicht gelohnt hat, wieder zu einmotorigen Flugzeugen zurückzukehren, ist keineswegs untätig und sehr relevant.
Es lohnt sich, auf vergangene Erfahrungen zurückzublicken.
Der militärische Ruhm der sowjetischen Luftwaffe und Luftfahrtindustrie der Nachkriegszeit wurde von einmotorigen Jägern geschaffen. Die erste von ihnen, die legendäre MiG-15, wurde während des Koreakrieges berühmt. Die ebenso legendäre MiG-17 erwies sich selbst für die US-Luftwaffe in Vietnam als äußerst gefährlicher Rivale. Vor allem in Verbindung mit der moderneren und ebenfalls einmotorigen MiG-21. Letztere wurden zu den wichtigsten "Helden" des Krieges am Himmel.
Es sei daran erinnert, dass die MiG-21, obwohl sie formal zur dritten Nachkriegsgeneration von Jägern gehörte, sich in Luftschlachten als effektiver erwies als die amerikanischen Phantoms. Auch die MiG-Piloten waren effektiver. Das beste vietnamesische Ass, Nguyen Van Cock, hatte neun abgeschossene amerikanische Flugzeuge, von denen mindestens 3 Phantoms und ein F-102-Abfangjäger waren. Zum Vergleich: Das beste amerikanische Ass, Captain Charles de Bellevue, ließ sechs abschießen, außerdem flog er als Waffenführer einen zweisitzigen Phantom, mit unterschiedlichen Piloten, mit Unterstützung von AWACS-Flugzeugen und nahezu absoluter Lufthoheit. Der Rest der Amerikaner schoss weniger ab, und die Vietnamesen haben "sechs oder mehr", das ist der Indikator für die ersten fünfzehn Piloten in der Liste der Asse.
Oberst Fayez Mansour, ein Syrer, hatte in seinem Konto 14 abgeschossene Flugzeuge – sowohl auf der MiG-17 als auch auf der MiG-21. Mohamed Mansour - 12, Adib el-Ghar und Bassam Khamshu jeweils 7. Dies deutet zumindest auf die volle Eignung von MiGs für Luftkämpfe mit westlichen Maschinen hin.
Im indisch-pakistanischen Krieg von 1971 haben die MiGs auch eine Reihe pakistanischer Kämpfer angekreidet …
Und was ist mit Kampfflugzeugen? Der "Star" der sowjetischen Jagdfliegerei in den 50er und 60er Jahren war die Su-7B. Ursprünglich als Abfangjäger mit 30-mm-Kanonen konzipiert, ist dieses Flugzeug als Schlagflugzeug weltberühmt geworden. Trotz des Fehlens eines luftgestützten Radars, trotz einer sehr hohen Landegeschwindigkeit und einer nicht sehr guten Sicht aus dem Cockpit erwies sich die Su-7B als wirklich "tödliches" Flugzeug. So seltsam es klingen mag, im Indo-Pakistan-Krieg 1971 schnitt er besonders gut ab.
Diese Flugzeuge mit all ihren Nachteilen, die sie theoretisch daran hinderten, zur direkten Unterstützung von Bodentruppen eingesetzt zu werden (schlechte Sicht, hohe Geschwindigkeit), hatten einen wichtigen Vorteil - eine hervorragende Stabilität und Genauigkeit beim Einsatz von Luftwaffen aus einem Tauchgang. Dadurch wurden diese Maschinen zu echten "Scharfschützen" der indischen Luftwaffe. Für pakistanische Panzer sind sie einfach zur "Geißel Gottes" geworden. Einen ähnlichen Effekt hatten massive Streiks auf pakistanische Eisenbahnen. Die leistungsstarke NAR S-24 fegte die Züge buchstäblich von den Gleisen, und Kanonengeschosse durchschlugen die Lokomotivkessel und beraubten den Zug des Fortschritts.
Und selbst gegen Punktziele im Dschungel funktionierten diese Flugzeuge, wie sie sagen, - indem sie auf das Ziel tauchten und eine genaue Sicht hatten, konnte die Su-7B sogar einzelne Bunker mit Kanonenfeuer treffen, sofern sie von oben sichtbar waren.
Trotz der Konfiguration mit einem Motor zeichneten sie sich durch eine einzigartige Überlebensfähigkeit aus. Das Indian Air Force Museum beherbergt das Heck der Su-7B von Lieutenant S. Malhotra. Nachdem Malhotra von zwei pakistanischen F-6 abgefangen wurde (eine Exportversion der chinesischen Kopie unserer MiG-19 mit amerikanischen AIM-9 Sidewinder Luft-Luft-Raketen) und die Rakete direkt in die Düse "empfing" Luftschlacht in einem durch eine Explosion zerstörten Flugzeug mit ein paar Pakistanern und schoss einen von ihnen mit Kanonenfeuer ab und trieb den anderen in die Flucht.
Überraschenderweise hatte die Su-7B für ein Schlagflugzeug mit einer primitiven Avionik Statistiken über Siege in der Luft, und zwar nicht nur im Krieg zwischen Indien und Pakistan, sondern sogar im sechstägigen arabisch-israelischen Krieg von 1967. Als, wie es scheint, die gesamte arabische Luftfahrt zerstört wurde. Das Flugzeug könnte Ziele aus extrem niedrigen Höhen angreifen, auch bei Überschallgeschwindigkeit. OKB im. Auf dieses Flugzeug kann Sukhoi zu Recht stolz sein - trotz all seiner bekannten Mängel.
Die neueste Generation sowjetischer einmotoriger Jagdflugzeuge hinkte bereits hinter dem her, was der Westen auf den Weg gebracht hatte. Seit 1974 begannen die Vereinigten Staaten mit der Produktion des F-16-Kampfflugzeugs der vierten Generation. Ursprünglich war es als "Luftkämpfer" geplant, aber später fiel der Kampf um die Vorherrschaft in der Luft auf die F-15, und die F-16 begann sich zu einem multifunktionalen Fahrzeug zu entwickeln, das auch eine Vielzahl von Angriffsmissionen durchführen kann.
MiG-23 verschiedener Modifikationen, die in den 80er Jahren die Grundlage der Frontkämpferluftfahrt der UdSSR bildeten, konnten diesen Rivalen nicht gleichberechtigt bekämpfen. Und die UdSSR folgte dem Weg einer krampfhaften Zunahme der Komplexität von Kampfflugzeugen und schuf den "F-16-Killer" - einen kleinen, aber teuren und schwer zu wartenden MiG-29-Jäger, dessen Flugeigenschaften für kein einmotoriges Flugzeug zugänglich waren.
Dennoch ist zu bedenken, dass die MiG-23 bei rechtzeitiger Modernisierung für jede Luftwaffe der Welt noch lange Zeit ein sehr gefährliches Flugzeug sein würde. Die Arbeit am Versuchsprojekt MiG-23-98 hat gezeigt, dass die Luftkampffähigkeit des Flugzeugs auf weite Distanzen theoretisch an die der MiG-29 angenähert werden kann. Wenn die Entwicklung der MiG-23 mit moderneren Modernisierungen von Kampffahrzeugen fortgesetzt worden wäre, wären die Möglichkeiten für die Durchführung von Luftkämpfen gewachsen, obwohl dieses Fahrzeug nach einem bestimmten Moment natürlich nur das Potenzial hätte, ein Schockfahrzeug zu sein. All dies wurde nicht getan, zu diesem Zeitpunkt hatte die russische Luftwaffe bereits zwanzig Drittel aufgegeben, aber es war möglich.
Auch Spezialkampfflugzeuge dieser Familie schnitten gut ab. Die MiG-23BN hinterließ bei den Piloten, die auf ihr in Afghanistan gekämpft haben, eine gute Erinnerung. Das auf der Basis von 23BN - MiG-27 erstellte Flugzeug hatte ein noch größeres Angriffspotenzial. Der einzige Nachteil war die äußerst unglückliche Wahl der Waffe. Die Flugzeuge waren manövrierfähig, hatten eine gute Sicht, ausreichend im Fall der MiG-23 und, ehrlich gesagt, ein gutes Visiersystem für die MiG-27, konnten zahlreiche und unterschiedliche Waffen tragen, darunter auch hochpräzise.
Warum gibt es eine MiG. Erinnern wir uns daran, wie sich die bereits formal veraltete Su-17 in Afghanistan als nützlich erwiesen hat.
Wenn man vom Afghanistankrieg spricht, denkt man normalerweise an die Su-25. Tatsächlich bedeckte sich die Su-25 in diesem Krieg mit unvergänglichem Ruhm. Man muss jedoch verstehen, dass das wichtigste "Arbeitspferd" der Luftwaffe der UdSSR in Afghanistan ein völlig anderes Flugzeug war - die Su-17 in den Varianten M3 und M4. Es waren diese Maschinen, die die meisten Bombenangriffe auf die Mudschaheddin verursachten, und sie kämpften "vom Klingeln bis zur Glocke" und führten eine phänomenal hohe Anzahl von Einsätzen pro Tag durch.
Bis zum Ende der Sowjetzeit waren dies immer noch sehr beeindruckende Maschinen. Der Einsatz des damals neuesten Rechners beim M4-Umbau vereinfachte die Arbeit des Piloten erheblich, da viele Prozesse automatisiert wurden. Das Flugzeug könnte mit voller Last auf Überschall am Boden fliegen. Es konnte TV-Zielbomben und sowohl TV- als auch Laser-Lenkflugkörper tragen. Er konnte fast alle Ende der 80er Jahre verfügbaren Anti-Radar-Raketen sowie alle Arten von ungelenkten Raketen und Bomben, Kaliber bis 500 kg, Kanonencontainer und Container für Kleinladung (Minen) einsetzen.
Die Späher verwendeten Container komplexer Aufklärung, zuerst mit Kameras ausgestattet, dann Wärmebild-Containerstationen "Zima", mit deren Hilfe es möglich war, die Spur eines vor einer Stunde vorbeigefahrenen Autos zu erkennen.
Die Flugzeuge selbst wurden modifiziert - darüber hinaus wurden zusätzliche IR-Fallen unterschiedlichen Typs und Überkopfpanzerungen installiert, um die Brandgefahr vom Boden aus zu verringern. Insgesamt war es ein sehr gutes Kampfflugzeug.
Er bleibt immer noch.
Es waren die Su-17, die die meisten Kampfeinsätze in Afghanistan durchgeführt haben. Gleichzeitig sehen die Statistiken ihrer Anfälligkeit für MANPADS verschiedener Art, die den Rebellen von den Amerikanern und ihren Verbündeten geliefert wurden, äußerst kurios aus.
So wurden für 47 Starts von MANPADS auf Su-25-Flugzeugen am 25.12.1987 7 Flugzeugniederlagen verzeichnet. Oder 6, 71 Raketen pro getroffenem Angriffsflugzeug. Und für Su-17M3 und M3R sieht die gleiche Zahl wie 37 Raketen für 3 Flugzeuge aus - dh 12, 33 Raketen für ein Flugzeug. So war die einmotorige Su-17M3 mit einer geringen Anzahl von obenliegenden Panzerplatten mit der Einsatztaktik, die in Afghanistan stattfand, fast halb so anfällig für MANPADS-Feuer.
Natürlich hätte unter Berücksichtigung der DShK und MZA, die die "Geister" hatten, die Statistik für alle Waffenarten in der Summe anders ausgesehen, aber andererseits nach dem massiven Erscheinen der Stinger MANPADS, gegen die IR-Fallen wirkungslos waren, gingen die Kampfflugzeuge auch in sichere Höhen. Im Allgemeinen muss zugegeben werden, dass die Überlebensfähigkeit einmotoriger und fast ungepanzerter Su-17M gegen Raketen viel höher war als die von gepanzerten zweimotorigen Su-25.
Aber die Su-17Ms waren zu schnell und trugen zu wenig Waffen, um die Aufgaben der direkten Unterstützung der Truppen vollständig zu erfüllen. Aber MiGi-23BN und 27 könnten solche Aufgaben durchaus erfüllen. Wie war die Statistik über die MiG-23 verschiedener Typen in Afghanistan (die "siebenundzwanzigsten" wurden dort nicht verwendet)? Und so geht's - 45 Raketenstarts und…. 1 abgeschossenes Flugzeug! Kein Hinweis?
So hatten sowjetische einmotorige Jäger und Jagdbomber eine hohe Kampfkraft und ihre Überlebensfähigkeit war viel höher als der "Durchschnitt für den Planeten" - trotz nur eines Triebwerks.
In den neunziger Jahren endete alles, und 2015 tauchten unsere Militärflugzeuge in Syrien auf. Mit den Frontbombern Su-24M und Su-34 sowie den Kampfflugzeugen Su-25SM als Hauptangriffstruppe.
Gleichzeitig mussten die Su-24M- und Su-25-Flugzeuge aufgrund der Bedrohung durch die US- und NATO-Jäger, nachdem die türkische Luftwaffe den Su-24M-Bomber abgeschossen hatte, von den Su-30SM- und Su- 35 Jäger sowie die syrischen MiG-29.
Der zweite wichtige Faktor waren die typischen Bombenlasten unserer Su-24-Flugzeuge, sie trugen in der Regel 4-6 Bomben unterschiedlichen Kalibers, meist FAB-250 M54 ("stumpfe Nasen"). Anfangs verwendete die Su-25 eine ähnliche Last, nur wegen unwirtschaftlicher Motoren mussten sie auch ein paar Außenbord-Kraftstofftanks mitnehmen. Die Anzahl der Einsätze, die die Su-25 pro Tag durchführen konnte, wurde durch Faktoren begrenzt, die nichts mit dem Flugzeug selbst zu tun hatten. Wir wissen, dass der Rekord für eine solche Zahl von der irakischen Luftwaffe während des Iran-Irak-Krieges aufgestellt wurde, und mit der Lage des Flugplatzes in der Nähe der Frontlinie könnten es bis zu 15 Einsätze pro Tag sein.
Aber die Su-24M in Syrien konnte nicht mehr als zwei tun.
Stellen wir uns nun vor, wie es wäre, wenn die russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte in Syrien statt der Su-25 und Su-24M (und übrigens auch der Su-34) abstrakte einmotorige Flugzeuge einsetzen würden, die in Kampfqualitäten der MiG-23, 27 und Su-17M.
Wir wissen, dass in Afghanistan die Zahl der Einsätze der Su-17 leicht 9 pro Tag erreichte. Wir wissen auch, dass die MiGs genug Hardpoints hatten, um vier Bomben, ein Paar Luft-Luft-Raketen und eine PTB zu tragen. Im syrischen Klima wurden in der Vergangenheit sowohl Su als auch MiGs getestet, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, dass das neue hypothetische Flugzeug darin nicht eingesetzt werden kann.
Daraus folgt eine einfache Schlussfolgerung - wenn Russland heute ein einmotoriges Jagdflugzeug hätte, ähnlich dem, mit dem der militärische Ruhm der Luftwaffe der UdSSR und der Verbündeten „geschmiedet“wurde, dann könnte es die meisten Aufgaben erfüllen, die in der syrischen Krieg.
Wenn unser hypothetischer Jäger die gleichen Dienstindikatoren zwischen den Flügen hätte wie die Su-24M, wäre es außerdem möglich, mehr Einsätze zu machen.
Welche Vorteile hätte Russland, wenn es solche Maschinen in der syrischen Gruppe gäbe? Erstens Geld sparen. Ein einmotoriges Flugzeug mit einem hocheffizienten Triebwerk benötigt a priori weniger Treibstoff als die in Syrien eingesetzte zweimotorige Su, zumal weder die Su-25 noch die Su-24M sehr sparsame Flugzeuge sind.
Zweitens bräuchten sie keine Eskorte. Jeder moderne Multifunktionsjäger, zum Beispiel derselbe F-16 (nur ein hervorragendes Beispiel für ein effektives einmotoriges Flugzeug), ist durchaus in der Lage, Luftkämpfe zu führen. Manchmal sehr gut fähig.
Und wenn unsere Gruppe hauptsächlich aus solchen Flugzeugen bestünde, dann würden sie die Su-35 und Su-30 nicht zum Eskortieren brauchen. Und das spart wieder Geld.
Darüber hinaus wurde in einigen Momenten, als sich die Zahl der Einsätze pro Tag von Khmeimim aus hundert näherte, klar ersichtlich, dass die Kapazitäten des Luftwaffenstützpunkts in Bezug auf die Anzahl der Einsätze pro Tag nicht ausgewogen waren und nicht für immer wachsen konnten. Wenn anstelle von Flügen von schweren Begleitjägern leichte Mehrzweckjäger in den gleichen "Fenstern" gestartet würden, wäre die Anzahl der pro Tag getroffenen Ziele deutlich höher.
Im Falle eines hypothetischen Angriffs auf Khmeimim durch ein Drittland schließlich sind Jäger im Luftverteidigungssystem der Basis viel nützlicher als Bomber und langsame Unterschall-Kampfflugzeuge ohne Radar. Und dies müsste von allen unseren, wenn ich sagen darf "Partnern", berücksichtigt werden.
Und im Allgemeinen ist es besser, wenn die Luftwaffe über viele Flugzeuge verfügt, die Luftkämpfe durchführen können, als wenn es nur wenige davon gibt. Zumindest mit einer hypothetischen Verteidigung des Landes vor einem nicht-nuklearen Angriff des Feindes oder dem Kampf um die Luftherrschaft irgendwo.
Auslandserfahrungen sind ebenfalls indikativ. Alle Länder, die Frontbomber längst hatten, haben sie zugunsten multifunktionaler Jäger aufgegeben - und gerade weil solche Flugzeuge auch fast alle Aufgaben eines Frontbombers erfüllen können, ist das Gegenteil aber absolut falsch. Sowohl die Amerikaner als auch die Australier verließen die F-111. Viele Jahre zuvor waren Canberra und ihre amerikanischen Modifikationen in die Geschichte eingegangen.
Auch Kampfflugzeuge gehen langsam "aus dem Geschäft" - heute gibt es in keiner Air Force oder Navy A-7 Corsar 2 oder A-6 Intruder. Aber multifunktionale Kämpfer florieren und sind voll gerechtfertigt. Und meistens sind dies einmotorige F-16.
Und theoretisch werden sie zumindest durch einmotorige F-35 ersetzt.
Lassen Sie uns einige kurze Schlussfolgerungen ziehen.
1. Die Luftwaffe der UdSSR und die Verbündeten der Sowjetunion haben wiederholt sowjetische einmotorige Jagdflugzeuge und Jagdbomber in Gefechten eingesetzt. Der Feind war in der Regel die entwickelte Luftwaffe, die über eine große Anzahl amerikanischer Flugzeuge verfügte, oder - zweimal - die Amerikaner selbst. In allen Fällen zeigte sich das Flugzeug von „gut“bis „sehr gut“bewertet. Die Leistungsmerkmale einiger Typen ermöglichten es, am Himmel der US Air Force mit deren Überlegenheit an Stärke zu gewinnen.
2. Einmotorige Flugzeuge haben entgegen der landläufigen Meinung eine recht zufriedenstellende Überlebensfähigkeit. Bei den Feindseligkeiten in Afghanistan fügten sie dem Feind größere Verluste zu als die Su-25-Kampfflugzeuge, die tatsächlich ein "Nischen" -Flugzeug waren (und das tatsächlich geschaffen wurde).
3. Die Präsenz einmotoriger multifunktionaler Kampfflugzeuge würde Russlands Ausgaben für den Krieg in Syrien erheblich reduzieren, die Zahl der Einsätze vom Luftwaffenstützpunkt Khmeimim erhöhen und auch die Verteidigungsfähigkeit der russischen Luft- und Raumfahrtstreitkräfte in Syrien erhöhen.
4. Für die Kampfkraft der Luftwaffe insgesamt ist eine große Anzahl von Multifunktionsjägern besser als Frontbomber. Gleichzeitig können einmotorige Leichtflugzeuge aus wirtschaftlichen Gründen in größeren Stückzahlen gebaut werden als schwere Flugzeuge.
5. All dies wird durch Auslandserfahrungen bestätigt.
Dies bedeutet natürlich nicht, dass wir sowohl Kampfflugzeuge als auch Frontbomber sofort abheben und abschreiben müssen, aber es lohnt sich, über das Gleichgewicht zwischen der Anzahl der Kampfflugzeuge verschiedener Klassen nachzudenken. Ein einmotoriges Flugzeug ist sowohl im Bau als auch im Betrieb von vornherein billiger als ein zweimotoriges Flugzeug, und zwar sehr deutlich. Der Mythos, dass solche Flugzeuge nicht auf Augenhöhe mit schwereren zweimotorigen Maschinen kämpfen können, wird von der Geschichte in äußerst anschaulicher Form widerlegt.
Schließlich wird ein leichtes und nicht sehr teures einmotoriges Flugzeug, möglicherweise mit vereinfachter Avionik, und nicht das neueste, aber effiziente Triebwerk, ein enormes Exportpotenzial haben, das mit dem der MiG-29, 35, schweren Su-Flugzeugen und oder irgendetwas von dem, was Russland jetzt dem Weltmarkt anbietet.
Vor dem Hintergrund all dessen stellt sich die Frage: "Sollte Russland sein eigenes leichtes einmotoriges Mehrzweck-Jagdflugzeug entwickeln und mit der Produktion beginnen?" Es lohnt sich nicht einmal - Sie brauchen es. Und wie lange. Diese Frage ist nicht reif, sie ist überreif.
Welche Entwicklungen hat die russische Flugzeugindustrie zu diesem Thema? Um nicht zu sagen, dass sie sehr gut sind, aber auch nicht null.
Als das I-90-Programm in der UdSSR gestartet wurde ("Fighter of the 90s", später führte es zum Erscheinen der MiG 1.44), begannen die Mikoyaner parallel mit der Arbeit an einem leichten Jäger mit einem Motor. Das Beispiel der Amerikaner mit ihrem "Paar" F-16 und F-15 erwies sich als sehr erfolgreich, und der Konstrukteur wollte eine solche Option für die Luftwaffe der UdSSR ausarbeiten.
Gleichzeitig ist das OKB im. Yakovleva arbeitete auch an einem Jäger mit einem Motor und horizontalem Start und Landung, jedoch mit Blick auf schiffsbasierte. Diese Maschine sollte einen wesentlichen Teil der Systeme enthalten, die für das VTOL-Flugzeug Yak-41 (später Yak-141) entwickelt wurden und ist heute als Yak-43 bekannt (tatsächlich wurde ein solches Flugzeug nicht für den Dienst akzeptiert, wie z "Spitzname" wurde dem Projekt von modernen Enthusiasten gegeben) … Dann das OKB sie. Yakovleva arbeitete an einem vielversprechenden VTOL-Flugzeug, das Forschern heute als Yak-201 bekannt ist - diese Maschine wurde nicht bis zum Ende entwickelt, dh ihr Aussehen war nicht einmal "eingefroren", und wir können uns einfach nicht vorstellen, was kommen würde des Projekts, außer dass viele Ideen daraus später in der amerikanischen F-35B umgesetzt wurden. Ja, und höchstwahrscheinlich lautet die korrekte Bezeichnung nicht Yak-201, sondern wie im Prototyp "201".
So oder so, aber die Berechnungen, Forschungsergebnisse, die Ergebnisse der kreativen Suche unserer Ingenieure, ihre theoretischen Entwicklungen und Fehler sind heute zumindest teilweise in verschiedenen Archiven vorhanden, und obwohl die technischen Lösungen jener Jahre weitgehend veraltet sind, alte Forschung und Entwicklung kann durchaus Zeit sparen …
OKB im. Sukhoi erwähnte auch das Thema eines leichten Jägers mit dem C-54-Projekt (und seiner Schiffsversion des C-56). Dies ist vielleicht das aufwendigste aller Projekte des heimischen leichten einmotorigen Jägers. Es gab Modelle sowohl von Einzel- als auch Doppelversionen dieses Autos.
Vor allem arbeitete Sukhoi auch an einer Schiffsversion. Wie Sie wissen, ist unser einziger Flugzeugträger, der TAVKR-Hangar "Admiral Kuznetsov", für ein so großes Schiff unverhältnismäßig klein. Dies ist auf die Notwendigkeit zurückzuführen, große Volumen im Inneren des Rumpfes für die Trägerraketen von Anti-Schiffs-Marschflugkörpern bereitzustellen, die für ein solches Schiff unbrauchbar sind. Dieses Problem ist unvermeidlich, und die einzige Möglichkeit, die Anzahl der Luftwaffengruppe Kuznetsov zu erhöhen, besteht darin, die Größe der Flugzeuge zu reduzieren, aus denen sie besteht. Dies kann mit Hilfe eines neuen einmotorigen Jägers effektiv gelöst werden, wenn seine Leistungsmerkmale den Anforderungen der Marinefliegerei und ihren Aufgaben entsprechen.
Und das Letzte und anscheinend das Wichtigste. Nach zahlreichen Aussagen russischer Beamter geht in der Russischen Föderation die Entwicklung eines Kampfflugzeugs mit kurzem Start und senkrechter Landung, eigentlich ein Analogon der amerikanischen F-35B, langsam und leise vor sich. Das Format des Artikels erlaubt es nicht, alle Vor- und Nachteile eines solchen Programms für unser Land abzuwägen - sagen wir, diese Entscheidung ist mehrdeutig, mit vielen Vor- und Nachteilen und erfordert eine separate Analyse. (Für Neuigkeiten siehe zum Beispiel: RIA Novosti: Russland hat mit der Entwicklung eines Senkrechtstarters begonnen)
Aber einer der Nebeneffekte eines solchen Programms, wenn es das "Metall" erreicht, wird die Masse an abgeschlossenen F&E-Projekten sein, auf deren Basis man dann sehr schnell und einfach auf Basis der "Vertikalen" ein konventionelles Flugzeug erstellen kann mit horizontalem Start und Landung und anscheinend mit einer hohen Gewichtsrückgabe (die für ein einmotoriges Flugzeug von entscheidender Bedeutung sein wird).
Daher ist anzumerken, dass Russland gewisse, meist jedoch theoretische Entwicklungen zum Thema eines leichten Jägers mit einem Motor hat.
Der Rest ist eine Frage der Technik. Wir haben Flugzeugmotoren. Berücksichtigt man den Anspruch des Flugzeugs nach relativ geringen Kosten und Massenproduktion, sollte man auf etwas zurückgreifen, das die Industrie bereits beherrscht. Das gleiche AL-41F (das wird sicherlich billiger sein als das "Produkt 30", das jetzt vorbereitet wird). Wir haben eine Radarstation. Wir werden irgendwie ein Segelflugzeug und Avionik bauen, und die Elektrik und Hydraulik können von bestehenden Maschinen übernommen werden. Es bleibt ein "Merkmal" des Flugzeugs der fünften Generation - Sätze von Sensoren und programmierbaren elektronischen Steuereinheiten. Aber auch hier gibt es Nachholbedarf – die für die Su-57 erstellten Systeme.
Letztendlich werden wir etwas Ähnliches wie die Struktur der amerikanischen Luftwaffe haben - ein schweres Lufthoheitsflugzeug mit zwei Triebwerken und einem leichten einmotorigen "Kombi" mit einer Neigung zu Angriffsmissionen. Plus Nischenflugzeuge - Angriffsflugzeuge, Abfangjäger usw. Solche Luftstreitkräfte haben viele Vorteile und viele Nachteile, aber sie sind billiger als alle anderen, und das deckt alle ihre Nachteile ab.
Es gibt keinen Grund, warum wir solche Gelegenheiten weiterhin ignorieren könnten und sollten.
Die seit 1992 unveränderte Position der Luft- und Raumfahrtstreitkräfte zu einmotorigen Fahrzeugen sollte überarbeitet werden.
Russland sollte solche Flugzeuge so schnell wie möglich in Dienst stellen.
