Die Herangehensweise der beiden Reiche an die Lösung der polnischen Frage unterschied sich grundlegend von der deutsch-preußischen Entpolonisierung. Wenn Österreich-Ungarn es vorzog, die Polen zu assimilieren, dann Russland - um ihnen eine separate "Wohnung" wie die Finnen zu geben.
Wiener Walzer tanzen in Krakau
Für das österreichisch-ungarische Reich der Habsburger, das eigentlich nur halb deutsch war, war die polnische Frage keineswegs so akut. Aber auch in Wien machte man sich keine Illusionen über ihn. Natürlich reduzierten die Habsburger die wirtschaftliche und kulturelle Unterdrückung der polnischen Bevölkerung auf ein vertretbares Minimum, aber sie schränkten alle politischen Initiativen stark ein: Jede Bewegung der polnischen Länder in Richtung des Beginns der Autonomie, geschweige denn der Unabhängigkeit, musste von Wien aus kommen.
Die Anwesenheit eines großen polnischen Colo im galizischen Parlament, heuchlerisch Sejm genannt, widersprach dieser Linie nicht im Geringsten: Die äußeren Zeichen der „Verfassung“waren offen ausgesprochen dekorativ. Aber wir müssen uns daran erinnern, dass sie in Wien bei allem Durst nach einer unabhängigen Politik, zum Beispiel auf dem Balkan, und damit in Bezug auf ihre eigenen Untertanen - die Slawen - immer noch ein wenig Angst vor dem Berliner Verbündeten hatten.
Derselbe reagierte ständig nervös auf alle Schritte nicht einmal zugunsten der slawischen Bevölkerung der Doppelmonarchie, sondern auf solche, die die Slawen zumindest nicht verletzten. Es kam oft zu direktem Druck, nicht nur auf diplomatischem Weg. So hielt Holstein (1) im Auftrag des deutschen Außenministeriums bereits im April 1899 für möglich, Österreich-Ungarn direkt zu bedrohen, wenn es den antislawischen Kurs in inneren Angelegenheiten nicht verstärkte, und versuchte, selbständig eine Annäherung an Russland zu suchen. Drohung, dass sich die Hohenzollern früher mit den Romanows einigen und den habsburgischen Besitz einfach unter sich aufteilen könnten (2).
Aber anscheinend war es nur eine Drohung. Seine wirkliche Seite drückte den Wunsch des deutschen Imperialismus aus, unter dem Deckmantel gesamtdeutscher Parolen die österreichischen Länder bis zur Adria zu annektieren und den Rest in das berüchtigte Mitteleuropa einzubeziehen. Ich muss sagen, dass selbst der rücksichtslose Wilhelm II. es nicht wagte, direkt Druck auf Franz Joseph auszuüben. In der polnischen Frage war dies jedoch anscheinend nicht sehr notwendig. Der betagte österreichische Monarch unterschied sich in seiner Haltung gegenüber den "arroganten" Polen eigentlich nicht wesentlich von den beiden anderen Kaisern, viel jünger und viel härter - Nikolai Romanov und Wilhelm Hohenzollern.
Am Ende wurde sogar Krakau mit seiner Einreichung nicht nur der republikanische Status, sondern auch minimale Privilegien entzogen. Projekte mit der Krönung eines Habsburgers in Krakau oder Warschau, die für ihre Untertanen auf den ersten Blick sehr schmeichelhaft sind, verblassen vor solchen konkreten Schritten in die entgegengesetzte Richtung deutlich. Die Aufhebung der Autonomie in Galizien war für die Polen vor dem Hintergrund des 1867 von Ungarn erworbenen Sonderstatus umso anstößiger.
Als noch größerer Anachronismus erwies sich jedoch Schönbrunns hartnäckige Zurückhaltung bereits 1916, nur wenige Tage vor dem Tod Franz Josephs, "seine" polnischen Ländereien in das improvisierte polnische Königreich einzubeziehen (3). Der Teil Polens, der durch Divisionen an die Habsburger (Galizien und Krakau) fiel, kann nicht als arm angesehen werden. Die Kohle des Krakauer Beckens, die Salzfelder von Wieliczka, viel Öl und hervorragende Möglichkeiten für die Entwicklung der Wasserkraft - auch in unserer Zeit gibt es ein gutes Potenzial und sogar im 19. - frühen 20. Jahrhundert.
Aber für die Österreicher war es ein hoffnungsloses Hinterland, wo Industriegüter aus Böhmen und Oberösterreich verkauft werden mussten. Eine relativ normale Entwicklung begann 1867 mit der Einführung der polnischen Verwaltung, aber die geografische Barriere - die Karpaten und die Zollgrenze zu Russland - spielte weiterhin ihre negative Rolle. Dennoch lockte allein die Tatsache der polnischen Regierung Tausende von Menschen nach Krakau, vor allem die Intelligenz. Doch unter dem Eindruck galizischer Freiheiten dachte sie nicht einmal daran, sich von Wien zu lösen.
Darüber hinaus setzten die Polen in ihrer Konfrontation mit der ostslawischen Bevölkerung der Region - Ukrainern und Russen - auf die Zentralregierung. Die Besonderheit der Position der Polen in Galizien, die meist kaum an eine "dritte" Krone glaubten, spiegelte sich in der recht hohen Popularität der Sozialdemokraten wider, die gekonnt einen politischen Cocktail aus nationalen und offenen linke Parolen. Aus ihnen ging der künftige Führer des befreiten Polen, Józef Pilsudski, hervor.
Die Unabhängigkeit? Das ist Ballast
Ist es kein Wunder, dass sich die überwältigende Mehrheit der unabhängigen polnischen Politiker in den 10er Jahren des 20. Jahrhunderts und einige Politiker zuvor auf die eine oder andere Weise auf Russland verlassen haben. Der bekannte polnische Jurist, der gemäßigte Sozialist Ludwig Krzywicki, räumte ein: „… die Nationaldemokratie verwirft bereits 1904 die Forderung nach einem unabhängigen Polen als unnötigen Ballast. Die Polnische Sozialistische Partei fängt erst an, über Autonomie zu sprechen, die öffentliche Stimmung hat sich noch weiter verschoben. Das Vertrauen in Russland war so stark, dass sich nicht ohne Grund einige Gruppen, die noch an ihrer alten Position festhielten, beklagten, dass in Polen eine Aussöhnung der schlimmsten Art stattfindet – eine Aussöhnung mit der gesamten russischen Gesellschaft.“
Dabei geht es nicht einmal darum, dass zwei Drittel des polnischen Landes unter der Herrschaft der Romanows standen - genau das war einer der Gründe für die offen antirussische Haltung von Radikalen wie Pilsudski. Gerade in Russland, wo die Polen selbst 1905 nicht zu einem offenen revolutionären Aufstand gingen, hatte die Frage der Unabhängigkeit Polens Zeit, wirklich zu reifen, und zwar nicht nur "latent", wie oben erwähnt.
Seit einigen Jahren wird sie sowohl in der Presse als auch in der Staatsduma breit und offen diskutiert. Praktisch jeder Gesetzgebungsakt, sei es die Frage des Zemstvo oder das bekannte "Stolypin"-Projekt zur Abspaltung der Kholmschtschyna, hat während der Diskussion die polnische Frage als Ganzes sofort neu auf die Tagesordnung gesetzt. Zunächst wurde das Thema Autonomie berührt, und dies trotz der geringen Zahl der polnischen Kolonisten sogar in der ersten Duma (37 Abgeordnete), ganz zu schweigen von den folgenden, wo die Zahl der polnischen Abgeordneten zurückging (4). Schon beim Wort "Autonomie" fürchteten sich die Abgeordneten, die dafür einst vom Onkel des Zaren, Großfürst Wladimir Alexandrowitsch, persönlich zugesprochen wurden, wie Feuer. Tatsächlich und nicht auf dem Papier ist die Idee der politischen, kulturellen und wirtschaftlichen Isolation Autonomie.
Ein halbes Jahrhundert nach den tragischen Ereignissen von 1863 haben viele liberal gesinnte russische Politiker ihre Bereitschaft erkannt, Polen zumindest eine weitgehende Autonomie zu geben, und höchstens - seine eigene Krone - im Bunde mit Romanow. Die bekannten Worte des Fürsten Svyatopolk-Mirsky: "Russland braucht Polen nicht", die schon während des Krieges im Staatsrat offen ausgesprochen wurden, wurden lange zuvor sowohl in weltlichen Salons als auch privat immer wieder aus den Lippen der Politiker gerufen Gespräche.
Die russische Elite behielt gegenüber Polen natürlich das "genetische Gedächtnis" der nationalen Befreiungsaufstände von 1830-31 und 1863. (5). Die geringe revolutionäre Aktivität der Polen 1905/07 zwang jedoch nicht nur die Liberalen zu einem anderen Blick auf Polen. Die Konservativen, die die Idee eines „freien“Polens zuvor kategorisch abgelehnt hatten, akzeptierten sie im Weltkrieg tatsächlich, wenn auch auf ihre Weise. Diese Position wurde beim russisch-polnischen Treffen von Premierminister I. Goremykin, der nicht des Liberalismus verdächtig ist, geäußert: „Es gibt Posen usw., es gibt Autonomie, es gibt kein Posen, es gibt keine Autonomie“(6). Wogegen er jedoch umgehend einen begründeten Widerspruch von I. A. Shebeko, polnisches Mitglied des Staatsrates: "Kann die Lösung der polnischen Frage wirklich vom erfolgreichen Ausgang des Krieges abhängen?" (7).
Der Autokrat aus der Familie Romanov trug seit 1815, nach dem Wiener Kongress, unter seinen vielen Titeln auch den Titel Zar von Polen, ein Relikt des Absolutismus, für den man sich nicht nur vor seinen einheimischen Liberalen schämt, sondern auch vor seinen "demokratischen" Verbündeten. Als jedoch die Aussicht auf einen Zusammenstoß mit Deutschland und Österreich ihren vollen Höhepunkt erreichte, wurde beschlossen, gemeinsame antideutsche Interessen in den Vordergrund zu stellen. Nein, eine solche Entscheidung wurde nicht vom Kaiser, nicht vom Ministerrat oder gar von der Duma, nur vom militärischen Geheimdienst getroffen.
Aber das bedeutete auch viel. Der spätere Oberbefehlshaber Russlands, Großfürst Nikolai Nikolajewitsch, damals Oberbefehlshaber des Militärbezirks St. Petersburg und eigentlicher Chef der Militärpartei, vertraute den Pfadfindern voll und ganz. Und in den letzten Vorkriegsjahren hatte sie vielleicht mehr Einfluss als alle politischen Parteien zusammen. Es war der Großherzog, der, so die Memoirenschreiber seines Adjutanten Kotzebue, immer wieder erklärte, die Deutschen würden sich erst beruhigen, wenn Deutschland, „ein für allemal besiegt, in kleine Staaten aufgeteilt würde und sich mit ihrem eigenen kleinen König vergnügte“. Gerichte“(8).
Nicht Helm, sondern Kholm, keine Provinz, sondern eine Provinz
Von der Höhe des Kaiserthrons aus durften die Großmächte ihren Eifer gegen den Hauptfeind Deutschland richten. Der Zar, beeindruckt von der pro-russischen programmatischen Arbeit des Führers der polnischen Nationaldemokraten Roman Dmowski, "Deutschland, Russland und die polnische Frage", beschloss, die Propaganda der polnisch-russischen Annäherung in größerem Umfang zu "erlauben". eine antideutsche Basis. Die neoslawistischen Kreise hofften auf diese Weise die Position der Anhänger der monarchistischen Union mit Russland im Königreich Polen zu stärken und die Annäherung an die Polen als Instrument zur Schwächung ihres Rivalen auf dem Balkan - Österreich-Ungarn - zu nutzen.
Die russische Elite entschied sich nicht zuletzt für die „polnische Karte“, weil am Vorabend des Krieges in Russland Polen Ruhe herrschte. Darüber hinaus entwickelte sich vor dem Hintergrund deutschfeindlicher Stimmungen eine recht günstige Wirtschaftslage im Königreich. So waren die Wachstumsraten der Industrie in den polnischen Provinzen höher als in Großrussland, die stolypinischen Agrarumwandlungen fanden trotz der unzeremoniellen Russifizierung in Polen fruchtbaren Boden.
Es ist charakteristisch, dass der Premierminister selbst rein nationalistischen Ansichten vertrat und die Polen "eine schwache und handlungsunfähige Nation" nannte (9). In der Duma angekommen, belagerte er denselben Dmovsky scharf und erklärte, dass er es für das höchste Glück halte, ein Untertan Russlands zu sein. Ist es nicht zu hart, wenn man bedenkt, dass im April 1907 46 polnische Abgeordnete in der Zweiten Duma auf Anregung von Dmowski ihre sehr, sehr loyalen Vorschläge zur Lösung der Polenfrage unterbreiteten?
„Das Königreich Polen innerhalb der Grenzen von 1815 ist ein untrennbarer Bestandteil des russischen Staates, es wird in seinen inneren Angelegenheiten durch besondere Vorschriften auf der Grundlage besonderer Gesetze geregelt. Eine besondere gesetzgebende Seimas, Schatzkammer und Malerei werden eingerichtet; Verwaltungsabteilung unter der Leitung des Gouverneurs; Gericht und Justizsenat; Minister - Staatssekretär für Polen im Ministerrat Russlands; Der Landtag tagt durch den Höchsten Befehl; Der Gouverneur und der Minister werden von der Obersten Behörde ernannt; Die oberste Gewalt genehmigt die Gesetze des Seimas; aus der Zuständigkeit des Seimas werden die Angelegenheiten der orthodoxen Kirche, des Auslands, der Armee, der Marine, des Münzwesens, des Zolls, der Verbrauchsteuern, der Postämter, der Eisenbahnen,Marken, kreatives Eigentum, staatliche Kredite und Zusagen “(10).
In dieser Loyalität gegenüber der zaristischen Macht war der polnische Koloss jedoch nicht allein. Sowohl die ukrainische Gemeinschaft als auch die Abgeordneten der Litauischen Demokratischen Partei strebten ausschließlich nach der Autonomie der Siedlungsgebiete der von ihnen vertretenen Völker innerhalb des vereinigten Russischen Reiches. Nach Stolypins Tod wurde der polnische Unterricht in den Gemeinden erlaubt, und die orthodoxe Kirche gab die Expansionsversuche in Großpolen auf.
Der Appetit des Moskauer Patriarchats beschränkte sich auf den Anfang der "Ostgebiete" (unter Stalin wurden sie zumindest aus Anstandsgründen Westukraine und Westweißrussland genannt). Die Schaffung der Provinz Kholmsk, die in russischer Manier oft "das Land" genannt wurde, und die tatsächliche Übertragung der Provinz Grodno auf die großrussischen Länder passten sehr erfolgreich in diese Strategie.
Allein die Präsentation dieser Frage im russischen Parlament, die absolut unfähig war, etwas Wirkliches zu bewirken, verursachte bei den Führern der polnischen Fraktion in der Duma "Hysterie". Roman Dmovsky und Yan Garusevich verstanden sehr gut, dass die Duma-Debatten nur eine Formalität waren und der Zar alles längst für sich selbst entschieden hatte. Aber ich habe mich nur auf Vorschlag der orthodoxen Hierarchen entschieden.
Es sei darauf hingewiesen, dass der wahre Hintergrund dieses Projekts ein ganz anderer war - die "Orthodoxen Länder" für die Zukunft abzustecken. Sie fingen an, den Strohhalm abzulegen, nicht zuletzt, weil Russlands demokratische Verbündete regelmäßig die Polenfrage weckten - bei Verhandlungen, beim Abschluss "geheimer Vereinbarungen", bei der Ausarbeitung von Militärplänen.
Nun, wenn die Alliierten es so wollen - bitte. "Löse die polnische Frage!" - Ein Jahr vor dem Krieg rief die Oktobristen-Stimme Moskaus mit dem Titel ihres Leitartikels erbärmlich aus. Natürlich nicht ohne Wissen des Gerichts. Und dies ist das führende Organ der Partei, die noch vor kurzem einstimmig und uneingeschränkt die Großmachtbestrebungen von Pjotr Stolypin unterstützt hat. Der herausragende russische Ministerpräsident verbarg in seiner offenen Abneigung gegen den polnischen Anteil an der Duma und persönlich gegen Roman Dmovsky seinen Wunsch, "die Teilnahme kleiner und machtloser Nationalitäten an Wahlen einzuschränken oder zu beseitigen". Im Russischen Reich brauchte man nicht zu erklären, an wen Stolypin hier überhaupt dachte.
Jegliche Verschiebungen in Richtung Zugeständnisse für Polen wurden jedoch von den russischen Führern regelmäßig mit Feindseligkeit aufgenommen. So wurde das Projekt der kommunalen Selbstverwaltung für die polnischen Provinzen nach einer langen und propagierten Diskussion sicher "in bessere Zeiten" verschoben.
Trotz der Tatsache, dass Premierminister V. N. Kokovtsov, der Stolypin ersetzte, scheiterte am 27. November 1913 der Staatsrat mit dem Gesetzentwurf, da er glaubte, dass solche Ausnahmen für die nationalen Grenzgebiete nicht gemacht werden könnten. Zumindest vor den russischen Ländern kann Selbstverwaltung nirgendwo eingeführt werden, selbst in der am wenigsten beschnittenen Form. Infolge einer kurzen Intrige des Apparats trat Kokovtsov bereits am 30. Januar 1914 zurück, obwohl das polnische Thema nur einer von vielen Gründen dafür war.
Anmerkungen:
1. Holstein Friedrich August (1837-1909), Berater des Auswärtigen Amtes, eigentlich stellvertretender Minister (1876-1903).
2. Erusalimsky A. Außenpolitik und Diplomatie des deutschen Imperialismus am Ende des 19. Jahrhunderts, M., 1951, S. 545.
3. Shimov J. Österreichisch-Ungarisches Reich. M., 2003, S. 523.
4. Pavelyeva T. Yu. Polnische Fraktion in der Staatsduma Russlands 1906-1914 // Fragen der Geschichte. 1999. Nr. 3. S.117.
5. Ebenda, p. 119.
6. AVPRI, Fonds 135, op.474, Akte 79, Blatt 4.
7. RGIA, Fonds 1276, op. 11, Akte 19, Blatt 124.
8. Zitiert. von Takman B. August Waffen. M., 1999, p. 113.
9. "Russland", 26. Mai / 7. Juni 1907
10. Pavelyeva T. Yu. Polnische Fraktion in der Staatsduma Russlands 1906-1914 // Fragen der Geschichte. 1999. Nr. 3. S. 115.
