Kürzlich wurde bekannt, was sie über die russischen Trägerflugzeuge in den USA denken. Kurz gesagt, wir empfehlen, unseren einzigen TAVKR "Admiral der Flotte der Sowjetunion Kuznetsov" zur Verschrottung zu übergeben und uns für immer von den Ambitionen von Flugzeugträgern zu verabschieden, indem wir die freigesetzten Mittel für den Bau von Atom-U-Booten der "Ash" verwenden. Typ oder mehrere kleine Raketenschiffe. Darüber hinaus klingen diese Empfehlungen nicht von Analystenjournalisten irgendeiner Veröffentlichung, von denen in den Vereinigten Staaten selbst noch niemand etwas gehört hat, sondern von hoch angesehenen Fachleuten: dem Experten des US-Marineinstituts Richard Moss und dem Kommandanten der US-Marine Ryan Westen.
Nun, die Position ist klar. Aber es ist zur Abwechslung interessant zu sehen, was Amerika über die Aussichten für die Entwicklung eigener Flugzeugträgertruppen denkt. Darüber hinaus hat in den letzten Jahren eine gewisse Belebung des Konzepts des Flugzeugbaus stattgefunden.
Ein bisschen Geschichte
In der amerikanischen Marine war lange Zeit alles mehr oder weniger einfach und verständlich. Die Erfahrungen des Zweiten Weltkriegs führten die Amerikaner auf die Idee eines Supercarriers der größtmöglichen Größe, da ein solches Schiff die besten Voraussetzungen für die Aktionen des eigenen Luftgeschwaders schuf. So entstand die Midway, aufgelegt am 27. Oktober 1943 und mit einer Standardverdrängung von 47219 Tonnen.
Der neue Flugzeugträger war nur unwesentlich kleiner als die damals modernsten amerikanischen Schlachtschiffe der Iowa-Klasse und gehörte zu den größten Kriegsschiffen der Welt. Natürlich wurden auch in den USA kleine Flugzeugträger gebaut, deren Zweck aus ihrem Namen gut zu verstehen ist: „Escort“. Diese Schiffe waren nicht für Seeschlachten gedacht, sondern für die Begleitung von Konvois von Transport- oder Landungsschiffen, die U-Boot-Abwehr und die Lösung anderer, natürlich wichtiger, aber zweitrangiger Aufgaben im Hinblick auf die Eroberung der Vormachtstellung auf See.
Dann, nach Kriegsende und Beginn der Serienproduktion von Atomwaffen, entstand die Idee, dass Flugzeugträger als Kriegsmittel völlig überholt seien. Amerikanische Admirale widersprachen dem vehement, und deshalb nahmen die US-Flugzeugträger noch mehr zu: erstens, um die Basis von Düsenflugzeugen zu gewährleisten, denn ihre Ära ist gekommen, und zweitens, um Flugzeuge zu transportieren, die Atomwaffen einsetzen können.. Infolgedessen hatten die ersten Flugzeugträger der Nachkriegsproduktion des Typs Forrestal bereits über 61.000 Tonnen Standardverdrängung, und sie wuchs nur in der Zukunft. Und die Atomkraft ist dort bereits angekommen. Natürlich hat der Einsatz der letzteren auf Schiffen und Schiffen zu bekannten Kontroversen geführt und verursacht sie immer noch, aber im Großen und Ganzen wurde ihre Nützlichkeit für drei Schiffsklassen: Flugzeugträger, U-Boote und Eisbrecher nie ernsthaft bestritten. Darüber hinaus wuchsen Kampfflugzeuge sprunghaft an, und es ist nicht verwunderlich, dass die Verdrängung amerikanischer Flugzeugträger schließlich 100.000 Tonnen überschritt.
Trotzdem war es den Amerikanern überhaupt nicht peinlich. In ihren Nachkriegskonzepten spielte die Luftwaffe immer die erste Geige, eine Sonderrolle, die Luftherrschaft galt ihnen als unbedingt notwendige Voraussetzung, um einen Krieg zu gewinnen. Es ist absolut nicht verwunderlich, dass die amerikanischen Admirale mit einem solchen Ansatz und sogar mit viel Erfahrung im Flugzeugträgerkrieg im Pazifik absolut sicher sind, dass die Luftfahrt im bewaffneten Kampf auf See Priorität hat. Ihrer Meinung nach sollte die Luftfahrt die Luftherrschaft erobern, feindliche Schiffsgruppierungen zerstören, eine wichtige Rolle bei der U-Boot-Abwehr von Formationen spielen, entlang der Küste angreifen usw. usw
Daher konnte das Wachstum der Größe und der Kosten von Flugzeugträgern das Kommando der Marine nicht in Verlegenheit bringen - es ist offensichtlich, dass sie es für kriminell hielten, an einem wichtigen Marinewaffensystem zu sparen. Und außerdem sei dem Autor diese Banalität verziehen, Amerika ist ein reiches Land und könnte sich viel leisten.
Aber dann geschah das Unvermeidliche. Es gibt ein sehr interessantes Wirtschaftsgesetz, allgemein bekannt als "Pareto-Regel", das besagt: "20% des Aufwands ergeben 80% des Ergebnisses und die restlichen 80% des Aufwands nur 20% des Ergebnisses." Mit anderen Worten, ab einem bestimmten Level wird es immer teurer, die Kampfqualitäten eines Flugzeugträgers zu erhöhen, und irgendwann ist das Spiel einfach nicht mehr wert. Nach persönlicher Meinung des Autors dieses Artikels erreichten die Amerikaner mit dem Projekt von Flugzeugträgern vom Typ "Nimitz" entweder das Ideal oder waren ihm extrem nahe - sehr teure, aber gleichzeitig äußerst effektive Flugzeugträger. Aber im Laufe der Zeit wurde dieses Projekt allmählich moralisch veraltet, neue Technologien erschienen, und die US-Marine wollte einen Flugzeugträger eines neuen Projekts bekommen. So wurde die Entwicklung des Schiffes der Gerald-Klasse ins Leben gerufen. R. Ford".
Im Wesentlichen wurde dieses Schiff als "verbesserte Nimitz" angesehen, und es gab drei Hauptbereiche der Verbesserung:
1. Übergang von Dampf zu elektromagnetischen Katapulten, letztere sind viel komfortabler und schonen die Gesundheit der Piloten und die Ressourcen der Flugzeuge besser.
2. Eine Erhöhung der durchschnittlichen Anzahl von Einsätzen pro Tag von 140 auf 160 bei gleichbleibender Anzahl von Fluggruppen.
3. Reduzierung der Besatzung durch Automatisierung: Es wurde davon ausgegangen, dass dies die Betriebskosten des Schiffes senken würde.
Außerdem natürlich „Gerald. R. Ford “sollte die modernsten Technologien erhalten: wie zum Beispiel neue Reaktoren, die während der gesamten Lebensdauer eines Flugzeugträgers kein Aufladen des Kerns erfordern, den Einsatz von Stealth-Technologien usw. usw.
Und wie geht es dir?
Was haben die Amerikaner daraufhin gemacht? Für ein Urteil ist es noch zu früh, denn "Gerald R. Ford" erwies sich als sehr "roh" und kann mit zahlreichen "Kinderkrankheiten" in keiner Weise fertig werden, auch in so wichtigen Systemen wie elektromagnetischen Katapulten. Ob er damit fertig wird oder ob die Mängel chronisch werden, wird die Zukunft zeigen. Aber was absolut nicht zu leugnen ist, ist, dass sich der Flugzeugträger als teuer herausgestellt hat. Sehr teuer.
Natürlich ist der US-Militärhaushalt gigantisch; 2018 machten die Militärausgaben von Uncle Sam 36% der weltweiten Militärausgaben aus. Aber Sie müssen verstehen, dass die Kosten der Amerikaner auch enorm sind - ihr militärisch-industrieller Komplex zeichnet sich seit langem nicht mehr durch eine Mäßigung des Appetits aus. Und deshalb kann der Preis der neuesten Atomflugzeugträger selbst die Senatoren der Vereinigten Staaten von Amerika in Angst und Schrecken versetzen.
Ursprünglich war geplant, 10, 5 Mrd Höhe von 8 Milliarden US-Dollar Tatsächlich haben die Kosten für die Erstellung von "Gerald R. Ford" 13 Milliarden US-Dollar überschritten, und eine Reihe von Systemen wollen immer noch nicht so funktionieren, wie sie sollten. Natürlich muss unter diesen Bedingungen jemand vorgeschlagen haben, Flugzeugträger "kleinerer, zu einem billigeren Preis" zu bauen, und dies geschah. Seit einiger Zeit diskutieren sowohl der Kongress als auch das US-Verteidigungsministerium auf die eine oder andere Weise das Konzept von LAC, dh Light Aircraft Carrier, was auf Russisch "Leichtflugzeugträger" bedeutet. Mit dem Wort "light" meinen die Amerikaner nach Kenntnis des Autors Flugzeugträger mit weniger als 70.000 Tonnen Standardverdrängung.
Im Jahr 2017der berüchtigte, schrecklich verhasste und inzwischen verstorbene amerikanische Senator John McCain fieberte: Er schlug vor, bis 2022 Programme zum Bau universeller amphibischer Angriffsschiffe zugunsten leichter Flugzeugträger aufzulösen, die die bestehenden schweren Flugzeugträger ergänzen müssen Einsen. Neben ihm sprach sich das Forschungsinstitut des Zentrums für Haushalts- und Strategische Analyse in seinem im Januar 2017 erstellten Bericht "Restoring American Seapower" für leichte Flugzeugträger aus. 40-60.000 Tonnen mit einem konventionellen, nicht-nuklearen Kraftwerk, dessen Luftgruppe etwa 40 Flugzeuge und Hubschrauber umfassen wird, also etwa die Hälfte des Tragflügels des Supercarriers.
Warum braucht die US Navy leichte Flugzeugträger?
Die Logik der Unterstützer von leichten Flugzeugträgern ist wie folgt: Es gibt eine Reihe von Aufgaben für Träger von trägergestützten Flugzeugen, für die die Fähigkeiten von nuklearen Superträgern überzogen sind. Zu diesen Aufgaben gehören:
1. Teilnahme an Kampfhandlungen geringer Intensität.
2. Direkter Schutz von Amphibien- und Angriffsschiffgruppen.
3. Eskorte von Konvois.
4. Leistungsprojektion und Flaggenanzeige.
Dementsprechend ist es möglich, sie mit leichten Flugzeugträgern zu lösen und schwere nur dort einzusetzen, wo es wirklich gebraucht wird.
Ich muss sagen, dass das, was 2017 und jetzt passiert, nicht neu in der Geschichte der US Navy ist. Auch der berüchtigte Admiral E. Zamwalt, zu dessen Ehren später der neueste amerikanische Zerstörer benannt wurde, machte Anfang der 70er Jahre auf die hohen Kosten nuklearer Flugzeugträger und dementsprechend auf deren relativ geringe Anzahl in der Flotte aufmerksam, was nicht erlauben, die ozeanischen Weiten zu kontrollieren. Seine Vorschläge gaben dem Konzept des Sea Control Ship (SCS) Leben, das heißt eines Schiffes zur Kontrolle des Meeres. In der ersten Version war es ein kleines Flugzeugträgerschiff mit einer Verdrängung von nur 13.000 Tonnen, einer Geschwindigkeit von 26 Knoten, einer Besatzung von 700 Personen und einer Luftgruppe von 17 Flugzeugen, darunter 11 U-Boot-Abwehrhubschrauber, 3 AWACS-Hubschrauber und 3 Vertikal- und Kurzstartjäger und Landung. Es wurde angenommen, dass es möglich wäre, mit dem gesparten Geld acht SCS zu bauen, nachdem man einen nuklearen "Super" aufgegeben hatte.
Das SCS-Konzept schien interessant, so dass die Amerikaner sogar einen ihrer amphibischen Angriffshubschrauberträger ("Guam") zum Träger von "Harriers" und U-Boot-Abwehrhubschraubern umbauten. Später entwickelte sich die Idee zu einem Schiff von etwa 30 Tausend Tonnen. mit einer Geschwindigkeit von 30 Knoten und einer Luftgruppe von 26 Flugzeugen einschließlich 4 VTOL-Jägern, schien jedoch in Bezug auf die Wirtschaftlichkeit suboptimal. Infolgedessen wurde das Konzept allmählich zunichte gemacht, obwohl in der amerikanischen Presse lange Zeit Artikel zu dem Thema erschienen, dass SCS mit einer Verdrängung von bis zu 40.000 Tonnen, einem nicht-nuklearen Kraftwerk und mit VTOL-Flugzeugen die Zukunft ist von flugzeugtragenden Schiffen. Es besteht jedoch ein hartnäckiges Gefühl, dass dies mit einem einzigen Ziel geschah - um die UdSSR, die damals gerade mit dem Bau eines TAVKR vom Typ "Kiew" beschäftigt war, davon zu überzeugen, dass sie sagen, "Sie gehen richtig" Weg, Genossen!"
Und in der amerikanischen Marine kam es darauf an, dass die universellen Amphibienschiffe VTOL-Flugzeuge und U-Boot-Abwehrhubschrauber transportieren konnten. Normalerweise wird diese Tatsache in Internet-Publikationen als Anerkennung des SCS-Konzepts dargestellt, aber der Autor dieses Artikels hat große Zweifel daran. Tatsache ist, dass solche Innovationen die PLO von amphibischen Angriffsgruppen erhöhen und es den amerikanischen Marines ermöglichen, die ihnen zur Verfügung stehenden VTOL-Flugzeuge besser zu nutzen. Das heißt, solche Schritte erhöhen nur die Fähigkeiten amphibischer Formationen und beanspruchen keine "Kontrolle über das Meer".
Mit anderen Worten, ein echter Schritt in Richtung des Konzepts der Leichtflugzeug-Transportschiffe in den Vereinigten Staaten wurde vor sehr langer Zeit gemacht, und dies war das Ende. Im Juni 2017 änderte das Congressional Budget Office jedoch die 30 Millionen US-Dollar im Jahr 2018, um ein erstes Konzept für einen leichten Flugzeugträger zu entwickeln. Mit anderen Worten, die Amerikaner gehen vom müßigen Geschwätz zur Sache.
Neue Konzepte
Wie sieht die Zukunft der amerikanischen Carrier-Flotte aus? Experten des berüchtigten RAND-Konzerns versuchten diese Frage zu beantworten und erstellten und veröffentlichten den Bericht Future Aircraft Carrier Options, in dem sie mögliche Richtungen für die Entwicklung trägerbasierter Flugzeugträger im Falle einer Aufgabe des Serienbaus von Flugzeugträgern der Gerald R. Ford-Typ.
Die Autoren des Berichts, B. Martin und M. McMehon, stellten 4 solcher Optionen vor:
Im ersten Fall sprechen wir über praktisch den gleichen "Gerald R. Ford", jedoch mit einer Reihe von Maßnahmen, um die Kosten des Schiffes mit einem minimalen Rückgang der Kampffähigkeit des letzteren zu senken. Im Bericht wird diese Version des Flugzeugträgers als CVN 8X bezeichnet, während der Flugzeugträger der Gerald R. Ford-Klasse als CVN 80 bezeichnet wird.
Das zweite Projekt ist das witzigste und ungewöhnlichste Konzept eines modernen Flugzeugträgers, das dem Autor dieses Artikels je begegnet ist (die Schrecken der Krylovsky KGNTs, also Projekt 23000 "Storm" und andere Katamarane sind nicht anzubieten - sie lassen dich zittern). Es dreht sich alles um das Kombikraftwerk der letzteren. Nein, Kombikraftwerke sind schon sehr lange bekannt und überall im Einsatz, aber erinnern Sie sich hier zumindest an unsere Fregatten des Projekts 22350 - sie nutzen einen Dieselmotor für den wirtschaftlichen Fortschritt und eine Gasturbine für einen Vollmotor. Aber die Herren von RAND schlugen vor, Gasturbinen mit einem Atommotor zu kombinieren …
Die Essenz des Vorschlags ist wie folgt - "Gerald R. Ford" hat zwei A1B-Reaktoren, die alle Bedürfnisse des Flugzeugträgers erfüllen, aber natürlich sehr teuer sind. Das vorgeschlagene Konzept mit einer Verdrängung von 70.000 Tonnen sollte also mit nur einem solchen Reaktor auskommen, und da seine Kapazität für die Bedürfnisse eines solchen Giganten noch nicht ausreicht, wird vorgeschlagen, es mit Gasturbinen "abzuschließen". Die Option einer vollständigen Umstellung auf „fossilen“Treibstoff wurde von amerikanischen Spezialisten in Erwägung gezogen, aber als bewusst irrig abgelehnt, die USA wollen mit ihrer „Queen Elizabeth“nicht den Weg der Briten gehen. Es ist sehr bezeichnend, dass die logischste Option darin besteht, einen neuen Reaktor für die Bedürfnisse eines Flugzeugs mit einer Verdrängung von 70.000 Tonnen zu bauen, auch die Rands ziehen nicht in Betracht. Und das ist wahrscheinlich logisch, denn in der heutigen Realität des amerikanischen militärisch-industriellen Komplexes wird eine solche Entwicklung nicht einmal Gold, sondern brillant, und die Aufgabe von RAND besteht tatsächlich darin, die Kosten für US-Flugzeugträgerprogramme zu senken, und nicht erhöhen Sie es. Dieses Konzept wurde von B. Martin und M. McMahon als CVN LX bezeichnet.
Das dritte Konzept ist sehr einfach. Tatsächlich handelt es sich um einen leichten Flugzeugträger mit einer Verdrängung von 40.000 Tonnen, der nur VTOL-Flugzeuge befördert, dh heute die F-35B. Natürlich ist kein Kernreaktor vorgesehen. Das Konzept heißt CV LX.
Und schließlich ist das vierte Schiff, das die Bezeichnung CV EX erhielt, eine regelrechte Renaissance der Ideen von E. Zamvolt, sprechen wir doch von einem "Flugzeugträger" mit einer Verdrängung von 20.000 Tonnen oder etwas mehr. Natürlich beschränkt sich seine Luftverkehrsgruppe auch auf VTOL-Flugzeuge und -Hubschrauber.
B. Martin und M. McMehon haben die möglichen Leistungsmerkmale aller vier Konzepte bewertet, im Bericht sind sie in einer Tabelle zusammengefasst, und für Personen, die kein Englisch sprechen, wird der Autor versuchen, im Folgenden die notwendigen Erklärungen zu geben.
Die maximale Größe des Cockpits des CVN 8X-Konzepts bleibt gleich der des Gerald R. Ford, während das 70.000. CVN LX etwas kleiner ist (um 3,8%). Und das gleiche gilt für die Größe der Luftgruppe (Embarked Aircraft): Auf dem CVN 8X hat es 80 Flugzeuge, wie auf dem "Ford", und auf dem CVN LX kann es etwas kleiner sein - 70-80. Die Verkleinerung führte jedoch zu einem deutlichen Rückgang der "Feuerleistung" des Flugzeugträgers. Wenn Gerald R. Ford 160 anhaltende Einsätze pro Tag (SGR anhaltend pro Tag) und von seinem vereinfachten analogen CVN 8X - 140-160 erwartet, dann vom 70.000 CVN LX - nicht mehr als 80 Einsätze pro Tag. Streng genommen haben B. Martin und M. McMeahon stellte fest, dass dies eine konservative Schätzung ist, das heißt, die Anzahl der Einsätze könnte höher ausfallen, aber in jedem Fall wird der Rückstand auf den Superflugzeugträger mehr als signifikant sein. Darüber hinaus wird ein Flugzeugträger von 70.000 Tonnen US-Analysten zufolge einem Flugzeugträger von 100.000 Tonnen hinsichtlich Treibstoffreserven, Munition und konstruktivem Schutz deutlich unterlegen sein. Bemerkenswert ist auch die Abnahme der Geschwindigkeit von 30+ auf 28 Knoten.
Natürlich sind die Indikatoren des "Vierzigtausend-Tonnen" CV LX viel bescheidener - die Flugdeckfläche wird etwas mehr als 35% der "Gerald R. Ford", der Luftgruppe, betragen - 25-35 Flugzeuge und maximal 50-55 Einsätze pro Tag. CVN LX hat mit 22 Knoten auch die niedrigste Geschwindigkeit.
Auf dem kleinen CV EX fanden die Autoren des Berichts jedoch keine Möglichkeit, mehr als 10 Flugzeuge darauf zu platzieren, die bis zu 15-20 Flüge pro Tag ermöglichen. In diesem Fall beträgt die Geschwindigkeit des Schiffes 28 Knoten.
Und was ist der Preis?
Was die komparativen Kosten der Konzepte angeht, so wird der Autor hier leider von seinen schlechten Englischkenntnissen enttäuscht. Anscheinend meinen B. Martin und M. McMahon unter dem Begriff "Gesamtwiederkehrende Schiffskosten" etwas, das zwischen den Kosten für den Bau eines Serienschiffs und den Kosten seines Lebenszyklus liegt. In jedem Fall werden diese „Gesamt wiederkehrenden Schiffskosten“für Schiffe des Typs Gerald R. Ford in Preisen von 2018 im Bericht mit 18.460 Millionen US-Dollar definiert.
Wie Sie sehen, ist CVN 8X Gerald R. Ford in Bezug auf sein Kampfpotential praktisch nicht unterlegen, aber leider ist es ihm auch in den Kosten praktisch nicht unterlegen - es wurde von den Autoren des Berichts mit 17.540 Millionen US-Dollar festgelegt und nur 920 Millionen Dollar (weniger als 5%) unter dem "Ford". Beim 70.000. CVN LX sieht es anders aus – hier werden sich die Einsparungen auf 4.895 Millionen US-Dollar oder etwas mehr als 26,5% belaufen. Es sollte jedoch nicht vergessen werden, dass dies durch einen deutlichen Rückgang der Kampffähigkeit des Flugzeugträgers um etwa die Hälfte bei Lufteinsätzen sowie eine deutliche Reduzierung der Kampfbestände und eine Schwächung des konstruktiven Schutzes erreicht wird.
Aber CV LX ist aus finanzieller Sicht eine sehr attraktive Option, denn seine "Gesamtwiederkehrenden Schiffskosten" betragen nur 4.200 Millionen US-Dollar oder weniger als 23% der Kosten eines nuklearen Superträgers. Aber hier erinnern B. Martin und M. McMehon daran, dass zum Ausgleich des Fehlens eines Gerald R. Ford mindestens zwei Schiffe der CV LX-Klasse benötigt werden und vor allem die Basis von AWACS- und EW-Flugzeugen unmöglich ist auf ihnen, ohne die moderner Luftkampf völlig undenkbar ist. Somit können Schiffe des Typs CV LX nur dort eingesetzt werden, wo sie entweder durch Supercarrier oder landgestützte Flugzeuge ausreichend unterstützt werden können, dh ihr Kampfpotential ist deutlich eingeschränkt.
Was CV EX betrifft, so ist das Urteil der RAND-Spezialisten hier eindeutig - vielleicht sind solche Schiffe in bestimmten Fällen nützlich, aber sie können Supercarrier nicht ersetzen oder zumindest als sinnvolle Ergänzung fungieren. CVN LX und CV LX können jedoch mit gewissen Vorbehalten als Richtung für die weitere Arbeit an einem leichten Flugzeugträger angesehen werden.
Was hält das Kommando der US Navy dazu?
Es ist, gelinde gesagt, nicht glücklich. Die Idee, Kampfpotenziale aus offensichtlichen Gründen zu opfern, zieht Admirale überhaupt nicht an, befürchtet jedoch, dass zur Umsetzung des Programms zum Bau eines leichten Flugzeugträgers die Anzahl der schweren Flugzeugträger reduziert werden muss Flugzeuge, existieren und werden ausgedrückt.
Tatsächlich ist es unter Berücksichtigung des aktuellen Stands des US-Militärbudgets möglich, leichte Flugzeugträger nur auf Kosten nuklearer "Super" oder auf Kosten universeller amphibischer Angriffsschiffe zu bauen. Offensichtlich ist die erste Option nicht nach dem Geschmack der Matrosen und die zweite - dem Marine Corps, das wiederholt das Problem des Fehlens von Landungsbooten für das von ihnen erwartete Ausmaß amphibischer Operationen angesprochen hat.
Und schlussendlich
Wir können den Amerikanern nur viel Erfolg bei der Förderung des LAC-Programms und beim Bau von Leichtflugzeugträgern wünschen. Aufgrund der Erfahrungen mit einer Reihe von amerikanischen Militärprogrammen ist es durchaus möglich zu erwarten, dass die US-Marine infolge des Versuchs, die Kosten der Flugzeugträgerflotte zu senken, eineinhalbmal weniger, also zweimal weniger Schiffe erhält schlechter und dreimal teurer als die bestehenden. Der Autor übertreibt natürlich, aber in jedem Witz steckt ein Körnchen Witz, und alles andere ist wahr.
