In dieser Artikelserie werden wir versuchen, das Projekt der inländischen leichten Kreuzer des Typs Svetlana zu bewerten, es mit ähnlichen Schiffen der weltweit führenden Flotten zu vergleichen und auch herauszufinden, wie gerechtfertigt die Fertigstellung von Schiffen dieses Typs nach dem Krieg war.
Die Geschichte der Konstruktion und des Baus der ersten inländischen leichten Turbinenkreuzer ist in der Literatur sehr ausführlich beschrieben und wir werden uns nicht wiederholen. Aber wenn jemand schnell sein Gedächtnis auffrischen möchte, ist es vielleicht am besten, die Kapitel aus dem Buch "Stalins Guards Cruisers" von Alexander Chernyshev noch einmal zu lesen, die bereits in separaten Artikeln auf Topvar veröffentlicht wurden.
Wir werden die Entwicklung leichter Kreuzer vom Typ Svetlana aus einem etwas anderen Blickwinkel betrachten und versuchen herauszufinden, warum diese Kreuzer im Allgemeinen geschaffen wurden und warum sie in anderen Ländern Schiffe dieser Klasse gebaut haben. Auf diese Weise können wir beurteilen, wie erfolgreich die Schiffbauingenieure mit ihren Entwürfen waren.
Leider enthalten die Quellen viele widersprüchliche Informationen über Svetlana. Wir werden nicht versuchen, alle "i" s zu punktieren, aber wir werden dennoch die wichtigsten "Seltsamkeiten" in Bezug auf die taktischen und technischen Eigenschaften von Kreuzern berücksichtigen, denn ohne dies kann der Vergleich mit ausländischen Schiffen nicht korrekt sein.
Es sei darauf hingewiesen, dass das Analogon von "Svetlana" in anderen Flotten nicht als leichte Kreuzer angesehen werden sollte, sondern nur als solche, die einen Panzergürtel trugen. Dies war ein grundlegender Unterschied zu gepanzerten leichten Kreuzern. Wie die Erfahrung des russisch-japanischen Krieges (und nicht nur dieser) gezeigt hat, bietet das gepanzerte Deck mit Schrägen allein dem Schiff nicht den erforderlichen Schutz. Natürlich ist das gepanzerte Deck schon deshalb nützlich, weil es die Autos und Kessel des Kreuzers vor Splittern und anderen Auswirkungen von im Rumpf explodierenden Granaten schützt. Es stört aber in keiner Weise den Wasserfluss in das Schiff, wenn dieses im Wasserlinienbereich beschädigt wird. Die Entwickler des Panzerdecks "Carapace" gingen davon aus, dass eine Granate, die die Wasserlinie oder sogar etwas darunter trifft, auf der Panzerung explodieren würde, da seine Fasen unterhalb des Meeresspiegels am Rumpf befestigt würden. Und obwohl die Seite perforiert wird, wird es dennoch keine ernsthaften Überschwemmungen geben.
Aber das war der falsche Standpunkt. Wie die Praxis gezeigt hat, hat sich in diesem Fall die Panzerung durch einen starken Schlag und eine Erschütterung von den Halterungen entfernt, bzw. die Halterung der Panzerplatten an der Seite "übergeben". Auf jeden Fall wurden Panzerkreuzer fast so stark überflutet, als ob das Schiff überhaupt keine Panzerung hätte. Es genügt, sich an den Kreuzer Warjag zu erinnern. Er erhielt vier Wasserlinientreffer auf der Backbordseite.
Dadurch erlangte der Kreuzer eine so "intelligente" Rolle, dass von einer Fortsetzung des Gefechts keine Rede sein konnte.
Das obige Foto wird übrigens jedem empfohlen, der dem Warjag-Kommandanten V. F. Rudnev ist, dass er nicht wieder zum Ausbruch gegangen ist.
Kreuzer, deren Seiten gepanzert sind, haben solche Probleme nicht. Sie erhalten keine ernsthaften Überschwemmungen, Rollen und verlieren nicht an Geschwindigkeit, wenn sie an der Wasserlinie getroffen werden, es sei denn, sie wurden von schweren Granaten getroffen, denen die Panzerung von Kreuzern nicht widerstehen kann. Somit verschafft der Panzergürtel dem Leichten Kreuzer einen grundsätzlichen Vorteil gegenüber seinem gepanzerten „Bruder“, der so bedeutend ist, dass man über die Zuordnung von „gepanzerten“Leichten Kreuzern in eine eigene Schiffsklasse nachdenken lässt.
Russische Swetlaner erhielten eine gepanzerte Seite. Neben dem Russischen Reich wurden "gepanzerte" leichte Kreuzer nur von England, Deutschland und Österreich-Ungarn gebaut. Es ist überraschend, dass jedes der vier Länder sein eigenes Konzept von leichten Kreuzern hatte, und diese Konzepte stimmten keineswegs vollständig überein.
Inländische MGSh für leichte Kreuzer stellen folgende Aufgaben:
1. Intelligenz.
2. Wachdienst und Wachdienst.
3. Maßnahmen gegen Zerstörer; Unterstützung ihrer Zerstörer, Beteiligung an der Erfolgsentwicklung.
4. Eine einzelne Schlacht mit feindlichen Kreuzern des gleichen Typs.
5. Platzieren von Minenfeldern in feindlichen Gewässern.
Die Hauptaufgabe des russischen Kreuzers bestand darin, mit dem Geschwader zu dienen, es vor feindlichen Zerstörern zu schützen und ihre Zerstörer in den Angriff zu starten, aber dies bedeutet nicht, dass Schiffe dieses Typs überhaupt keine Kommunikation hätten betreiben dürfen. Sie waren keine Kreuzer im klassischen Sinne des Wortes, denn sie waren nicht für Überfälle in den Ozeanen und abgelegenen Seegebieten gedacht. Gleichzeitig wurde jedoch davon ausgegangen, dass Schiffe des Typs "Svetlana" am aktiven Minenlegen teilnehmen und die feindliche Navigation zusammen mit Zerstörern, dh. um gegen feindliche Kommunikationen innerhalb der Ostsee (bzw. für die Schwarzmeer-Reihe, dem Schwarzen) Meer vorzugehen. Die Kreuzer der Svetlana-Klasse waren nicht als "Killer-Kreuzer" konzipiert, aber es wurde davon ausgegangen, dass der einheimische Kreuzer im Eins-gegen-Eins-Gefecht immer noch einen Vorteil haben oder zumindest feindlichen Schiffen derselben nicht unterlegen sein sollte Klasse.
Das österreichisch-ungarische Konzept war dem russischen Konzept sehr nahe. Wir können sagen, dass sie das russische Verständnis des leichten Kreuzers in allem wiederholt hat, mit einer Ausnahme - die Österreich-Ungarn glaubten, dass "Panzer nicht mit Panzern kämpfen" und zählten ausschließlich Zerstörer als Gegner für ihre Kreuzer. Nun, wenn sich plötzlich feindliche Kreuzer trafen, dann war es notwendig, unter den Schutz schwerer Schiffe zu gehen. Gleichzeitig sollte der Panzergürtel lediglich gewährleisten, dass ein versehentliches Geschoss beim Rückzug nicht die "österreichische" Geschwindigkeit niederschmettert.
Deutschland. Eine Besonderheit seines Konzepts war, dass es von allen Ländern das einzige war, das für seine leichten Kreuzer die Zerstörung des feindlichen Handels in der Seekommunikation vorsah. Die Deutschen wollten einen universellen Kreuzer bekommen, der in der Lage ist, mit einem Geschwader und führenden Zerstörern im Meer zu operieren und, wenn nötig, britische Schiffe seiner Klasse zu bekämpfen.
Anders als die Deutschen zogen die Briten die Spezialisierung dem Universalismus vor, aber hier bedarf es einiger Klärung. Nach dem russisch-japanischen Krieg glaubten die Briten, dass sie neben vollwertigen Panzerkreuzern nur Aufklärungskreuzer brauchen würden, die Zerstörer und Aufklärung anführen sollten. Den Spähern wurden keine weiteren Aufgaben zugewiesen (Aktionen zur Kommunikation oder Gefechte mit feindlichen Kreuzern).
Der berühmte John Arbuthnot Fisher war jedoch, als er der erste Seelord war, der Ansicht, dass die kleinen Kreuzer ihre völlig überlebt hatten. Der britische Admiral ging davon aus, dass der leichte Kreuzer eine zu instabile Artillerieplattform sei und große Zerstörer, die aufgrund ihrer Größe keine Anführer brauchen würden, die Aufklärungsaufgaben bewältigen würden. Was den Kampf mit feindlichen Kreuzern anbelangt, so war dies laut J. Fisher eine Aufgabe für Schlachtkreuzer.
Doch diese Idee von Fischer war nicht von Erfolg gekrönt. Der Versuch, einen großen Zerstörer zu bauen (der berühmte "Swift" wurde es) führte zur Schaffung eines Schiffes mit einer Verdrängung von über 2.000 Tonnen, das jedoch in seinen Fähigkeiten, mit Ausnahme der Geschwindigkeit, in allem unterlegen war Kreuzer-Scouts. Und bei der Geschwindigkeit war alles völlig zweideutig, denn obwohl das Schiff 35 Knoten entwickelte, war der Treibstoffverbrauch fantastisch. So scheiterte die Schaffung eines Schiffes, das die Funktionalität eines Zerstörers und eines Kreuzers kombinierte, und die britische Marine kehrte zum Bau von Scouts zurück, und ihre Aufgaben blieben die gleichen.
Später machten die Briten jedoch auf die Gefährdung ihrer Seetransportrouten durch die immer zahlreicher werdenden deutschen Leichten Kreuzer aufmerksam. Panzerkreuzer konnten ihnen nicht effektiv entgegenwirken, weil sie relativ langsam, linear waren – weil sie sich als sehr teuer erwiesen und nicht so massiv gebaut werden konnten wie frühere Panzerkreuzer und die Späher, weil sie dafür zu schwach waren.
Ein Ausweg wurde in der Schaffung von "Verteidigern des Handels" gefunden - leichten Kreuzern vom Typ "Stadt" (Stadt), die über ausreichende Seetüchtigkeit und Feuerkraft verfügten, um den deutschen Kreuzern im Ozean entgegenzuwirken. Gleichzeitig gaben die Briten den Bau von Kreuzer-Scouts nicht auf, die am Ende einen Panzergürtel und eine ausreichend starke Artillerie erhielten, vergleichbar mit der der "Städte". Wir können sagen, dass die beiden Linien des britischen Kreuzerbaus, "Städte" und Scouts, schließlich zu einem einzigen Typ von schnellen, gepanzerten und gut bewaffneten leichten Kreuzern verschmolzen.
Die russischen Swetlaner wurden 1913 gegründet. Zum Vergleich nehmen wir die folgenden leichten Kreuzer:
1. "Königsberg", Deutschland. Die besten leichten Kreuzer des Kaisers, von denen der erste 1914 auf Kiel gelegt wurde und die bis einschließlich 1916 auf Kiel gelegt wurden. Genau genommen wäre es richtiger, einen Kreuzer der "Wittelsbach"-Klasse zu wählen, denn zum Zeitpunkt des Lesezeichens ist er "gleich alt" wie die "Svetlana", aber am Ende beträgt der Unterschied pro Jahr nicht nur so toll.
2. Chester, Großbritannien. Der letzte Vertreter der britischen "Städte", gegründet 1914.
3. "Caroline" - ein "Nachkomme" von Kreuzer-Scouts und der erste Vertreter der leichten Kreuzer des Typs "C", der in der englischen Flotte sehr erfolgreich verehrt wird. Sie wurden auch 1914 verlegt.
4. "Danae", Großbritannien. Der fortschrittlichste leichte Kreuzer in Großbritannien während des Ersten Weltkriegs, von dem der erste 1916 auf Kiel gelegt wurde. Natürlich ist er nicht so alt wie Svetlana in Bezug auf das Verlegungsdatum, aber es ist immer noch interessant, die Ideen von Svetlana vor dem Hintergrund des britischen Kreuzers, der die militärische Erfahrung aufnahm.
5. "Admiral Spaun", Österreich-Ungarn. Ich muss sagen, dass dieser Kreuzer für den Vergleich mit den oben aufgeführten Schiffen völlig ungeeignet ist. Es wurde viel früher als alle von ihnen, im Jahr 1908, und 5-6 Jahren für das damalige Tempo des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts in Marineangelegenheiten gelegt, dies ist eine ganze Ära. Aber dies ist der einzige Typ eines gepanzerten leichten Kreuzers von Österreich-Ungarn (und zum Zeitpunkt seiner Indienststellung auch einer der erfolgreichsten leichten Kreuzer der Welt), also werden wir ihn nicht ignorieren.
Die wichtigsten taktischen und technischen Eigenschaften von Kreuzern sind in der folgenden Tabelle aufgeführt.
Die Werte in Klammern für die Verdrängung der Kreuzer der Svetlana-Klasse ergeben sich aus dem einfachen Grund, dass die Verdrängung dieses Kreuzers nicht ganz klar ist. Oft werden für "Svetlan" 6800 Tonnen normale und 7200 Tonnen volle Verdrängung angegeben, aber diese Zahlen lassen einen gewissen Zweifel aufkommen, und die Quellen verwirren die Sache leider bezaubernd.
Nehmen wir zum Beispiel eine sehr ausführliche Monographie von A. Chernyshov. "Wachkreuzer von Stalin: Krasny Kavkaz, Krasny Krym, Chervona Ukraine". Auf Seite 16 in der Tabelle "Vergleichsmerkmale von Kreuzerprojekten für die Schwarze und Ostsee" lesen wir, dass 6800 t die normale Verdrängung der Kreuzer der Svetlana-Klasse (Ostsee) sind. Dies ist der Wahrheit sehr ähnlich und folgt logisch aus der Geschichte des Schiffsbaus. Eine Seite zuvor, wo der angesehene Autor jedoch die Massenlast des Kreuzers "Svetlana" angab, wurde aus irgendeinem Grund die normale Verdrängung mit 6950 Tonnen berechnet. Etwas weiter, auf Seite 69, versuchte der Autor anscheinend, diese Diskrepanz irgendwie auszugleichen und gab an, dass 6.950 t die normale Verdrängung des Kreuzers und 6.800 t die Standardverdrängung ist.
Es ist allgemein bekannt, dass die Standardverdrängung das Gewicht eines vollständig fertiggestellten Schiffes mit Besatzung ist, jedoch ohne Kraftstoff-, Schmiermittel- und Trinkwasservorräte in Tanks. Die vollständige Verdrängung entspricht der Standardverdrängung zuzüglich der vollständigen Lieferungen von Kraftstoffen, Schmierstoffen und Trinkwasser, und die normale Verdrängung berücksichtigt nur die Hälfte dieser Lieferungen.
Bei der Berechnung der Massenlast des Kreuzers "Svetlana" gibt A. Chernyshov das Vorhandensein von 500 Tonnen Treibstoff an, daher kann argumentiert werden, dass bei einer normalen Verdrängung von 6.950 Tonnen der Standard niedriger als 6.450 Tonnen sein sollte, jedoch nicht 6.800 Tonnen. Der Begriff "Standardverdrängung" im Militärschiffbau tauchte erst 1922 als Folge der Ratifizierung des Washingtoner Seeverkehrsabkommens auf, und davor war normale und vollständige Verdrängung weit verbreitet, aber nicht Standard und nichts dergleichen kann enthalten sein in den Dokumenten des Russischen Reiches.
Das nächste Rätsel ist die Gesamtverdrängung des Schiffes in Höhe von 7.200 Tonnen, das sind nur 400 Tonnen mehr als normal (6.800 Tonnen), obwohl es mindestens 500 Tonnen sein sollten, da die Treibstoffmasse bei der normalen Verdrängung 500 beträgt Tonnen und es sollte ½ voller Kraftstoffvorrat sein. Wenn wir uns jedoch die Kraftstoffdaten ansehen, finden wir ein weiteres Gewirr von Widersprüchen.
A. Chernyshev berichtet auf Seite 15, dass die normale Brennstoffversorgung nach dem vorläufigen Entwurf 500 Tonnen betragen sollte, darunter 130 Tonnen Kohle und 370 Tonnen Öl. Die gesamte Brennstoffversorgung betrug 1.167 Tonnen (wahrscheinlich die gleichen 130 Tonnen Kohle und 1.037 Tonnen Öl). In diesem Fall unterschied sich der gesamte Treibstoffvorrat um 667 Tonnen vom normalen und man würde eine Vollverdrängung von 7.467 - 7.617 Tonnen erwarten (bei einer normalen Verdrängung von 6.800 - 6.950 Tonnen). Weiter weist A. Chernyshev auf Seite 64 darauf hin, dass die obigen Zahlen für die Treibstoffreserven für den Kreuzer Profintern im Jahr 1928 (dh für die fertiggestellte Swetlana) richtig sind, aber buchstäblich genau dort (auf Seite 69) widerlegt er sich selbst und berichtet eine volle Treibstoffversorgung von 1.290 Tonnen für das Anfangsprojekt von Svetlana, 1.660 Tonnen (!) für die Profintern 1928 und nur 950 Tonnen (!!) für den Kreuzer Krasny Krym. Aber diese drei völlig unterschiedlichen Kreuzer sind ein und dasselbe Schiff: Die 1913 auf Kiel gelegte Svetlana wurde fertiggestellt und 1928 unter dem neuen Namen Profintern an die Flotte übergeben, die 1939 in Rote Krim umbenannt wurde!
Was ist der Grund für solche Abweichungen? Höchstwahrscheinlich entwickelten inländische Ingenieure nach Erhalt der Leistungsbeschreibung einen Entwurf für einen "Kreuzer der Svetlana-Klasse mit einer Verdrängung von 6.800 Tonnen". Aber in Zukunft, wie so oft, als ein detaillierteres Projekt entwickelt wurde, stieg die Verdrängung des Schiffes. Gleichzeitig wurde es nach einem modifizierten Projekt mit zusätzlichen Waffen und Ausrüstung fertiggestellt und seine Verdrängung wurde natürlich noch weiter erhöht.
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass ab 1913 die normale und volle Verdrängung der in der Ostsee aufgelegten Kreuzer nicht 6.800 bzw. 7.200 Tonnen, sondern 6.950 bzw. 7.617 Tonnen betrug, was sich in der Leistungstabelle niederschlägt Eigenschaften der verglichenen Kreuzer.
Ein weiteres Geheimnis unserer Kreuzer war ihre Reichweite. Überraschend ist die Tatsache, dass Nachschlagewerke teilweise abweichende Werte angeben! Zum Beispiel gibt derselbe A. Chernyshev für die "Krasniy Krym" nur etwa 1.227-1.230 Meilen an 12 Knoten an, aber für die "Profintern" und A. Chernyshov und I. F. Flowers zeigt 3.350 Meilen bei 14 Knoten! Die Antwort liegt hier höchstwahrscheinlich darin, dass für die "Rote Krim" Daten ab 1944 verwendet werden, als das Kraftwerk aufgrund des Krieges und mangelnder Pflege "aufgab".
Nach dem vorläufigen Entwurf waren die Kreuzer der Svetlana-Klasse für eine Reichweite von 2.000 Meilen bei einer Geschwindigkeit von 24 Knoten ausgelegt. Wahrscheinlich lief wie immer etwas nicht nach Plan, und die Verdrängung des Schiffes hat sich während des Konstruktionsprozesses dennoch erhöht, so dass 3750 Meilen für Svetlana und 3350 Meilen für Profintern bei einer Geschwindigkeit von 14 Knoten vernünftig, wenn nicht sogar unterschätzt erscheinen.
Wir werden auf diese Frage zurückkommen, wenn wir das Kraftwerk der Svetlana mit dem Kraftwerk ausländischer Kreuzer vergleichen, aber später. Und der nächste Artikel wird dem Vergleich der Artillerie dieser Kreuzer gewidmet sein.
