Beim Vergleich der Fähigkeiten der Artillerie und Panzerung der russischen, deutschen und britischen Schlachtschiffe kommen wir zu dem Schluss, dass die Kampfqualitäten der "Schlachtschiff-Kreuzer" des Typs "Peresvet" zum Zeitpunkt ihrer Verlegung voll und ganz dem Konzept entsprachen der Bekämpfung deutscher Schlachtschiffe in der Ostsee und der britischen 2. Klasse - in Asien. Aber neben dem Kampf waren von Schiffen des Typs "Peresvet" reine Fahrtenqualitäten erforderlich, und hier erwies sich alles als viel komplizierter.
Tatsächlich sind die Angaben zu Geschwindigkeit und Reichweite der "Schlachtschiffe-Kreuzer" sehr widersprüchlich. Als häufigste Quelle sollten vielleicht die Monographien von V. Krestyaninov und S. Molodtsov "Schlachtschiffe des Typs" Peresvet " sowie die Werke von R. M. Melnikov, aber sie geben seltsamerweise keine eindeutigen Antworten über die Geschwindigkeit und Reichweite der "Schlachtschiff-Kreuzer". V. Krestyaninov und S. Molodtsov schreiben also:
„Kraftwerke mit Naturzug 11.500 PS. sollte eine Geschwindigkeit von 16,5 Knoten bieten und mit einer Zwangsleistung von 14.500 PS. - 18 Knoten."
Es scheint kurz und klar zu sein und wird außerdem durch die Ergebnisse bestätigt, die Schiffe dieses Typs auf der gemessenen Meile erzielen. Tatsache ist, dass alle weiteren Beschreibungen der Tests von Schlachtschiffen berichten, dass sie 13 775 - 15 578 PS erreichten, und diese Leistung wurde normalerweise während sechs Stunden ununterbrochener Fahrten entwickelt, während die geplante Geschwindigkeit von 18 Knoten in fast allen Fällen übertroffen wurde. Es scheint, dass alles richtig und verständlich ist - ein solches Ergebnis entspricht den geplanten Indikatoren für Maschinenleistung und -geschwindigkeit am Nachbrenner.
Das Problem ist jedoch, dass russische Schiffe in der Regel ohne Kraftmechanismen mit natürlichem Schub getestet wurden. Gleichzeitig wird in der Beschreibung der Tests von Schlachtschiffen des Typs "Peresvet" nirgendwo angegeben, ob ein natürlicher oder erzwungener Schub verwendet wurde. Es ist nur bekannt, dass die Schlachtschiffe-Kreuzer bei Tests eine durchschnittliche Geschwindigkeit zeigten:
"Peresvet" - 18, 64 Knoten (während der ersten Fahrt 4 Stunden lang waren es 19,08 Knoten, aber dann musste ein Kessel entfernt werden) mit einer durchschnittlichen Leistung von 13 775 PS.
"Oslyabya" - 18, 33 Knoten (15 051 PS)
"Pobeda" - 18,5 Knoten (15 578 PS)
Aber war diese Durchschnittsgeschwindigkeit die Grenze für die Schiffe, oder konnten sie (beim Forcieren) mehr geben? Der Autor dieses Artikels glaubt, dass die "Schlachtschiff-Kreuzer" noch mit erzwungener Sprengung getestet wurden. Es ist interessant, dass Peresvet vom 30. September bis 2. Oktober 1902 mit voller Geschwindigkeit an den Schlachtschiffrennen teilnahm, während er als R. M. Melnikov, das Rennen wurde ausgetragen:
"Ohne Maschinen und Kessel zu beschädigen"
was eindeutig eine Weigerung impliziert, Kessel zu erzwingen. Die Route Nagasaki-Port Arthur (566 Meilen) wurde von "Peresvet" in 36 Stunden mit einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 15,7 Knoten zurückgelegt - und das ist nah genug an den geplanten 16,5 Knoten, die das Schiff bei einem natürlichen Schub zeigen sollte.
Auch dies ist zu beachten - "Peresvet" ging mit einer Verdrängung von nur 12.224 Tonnen unterladen in die Erprobung, während seine normale Verdrängung tatsächlich auf 13.868 Tonnen lag. Dementsprechend hätte die Geschwindigkeit bei normaler Verdrängung niedriger sein müssen, als in Tests gezeigt. eine Neuberechnung nach der Methode der Admiralitätskoeffizienten, korrigiert um eine Zunahme der Verdrängung, zeigt jedoch, dass das Schiff selbst bei 13 868 Tonnen die Schwelle von 18 Knoten überschritten hätte (die Geschwindigkeit hätte 18, 18 Knoten betragen sollen). Daher kann festgestellt werden, dass die geplante Geschwindigkeit von "Peresveta" entwickelt und sogar leicht überschritten wurde.
Die "Rhinaun" erwies sich als etwas schneller als die russischen "Schlachtschiffe-Kreuzer" - sie entwickelte 17,9 Knoten bei natürlichem Schub (8-Stunden-Lauf, Leistung 10 708 PS) und 19,75 Knoten mit Zwangsexplosion (6-Stunden-Lauf, Leistung 12.). 901 PS), aber hier muss man eine kleine Reservierung machen - es ist nicht bekannt, bei welcher Verdrängung diese Ergebnisse gezeigt wurden (das Schiff hätte stark leichter sein können) und außerdem ist nicht bekannt, ob die oben genannten Geschwindigkeiten durchschnittlich waren der Lauf oder das Maximum. Wenn man die 18,64 Knoten der Peresvet mit den 19,75 Knoten des britischen Schlachtschiffs vergleicht, wird es natürlich etwas traurig, aber wenn die Höchstgeschwindigkeit für die Rhinaun angegeben ist, dann sind die Geschwindigkeitsunterschiede gar nicht so groß, wie es scheint - denken Sie daran, dass um vier Uhr während der Fahrt die Durchschnittsgeschwindigkeit von "Peresvet" 19,08 Knoten erreichte, was bedeutet, dass die Höchstgeschwindigkeit noch höher war - und sie wird sich nicht zu sehr von der von "Rinaun" unterscheiden.
Der deutsche "Kaiser Friedrich III" entwickelte die maximale Leistung auf den Wellen von 13 053 PS, was einer Geschwindigkeit von 17,3 Knoten entspricht, die 0,2 Knoten unter der vertraglichen liegt - auch hier ist unklar, ob dies die Nennleistung der Maschinen war oder gezwungen. Dennoch und höchstwahrscheinlich nahm "Peresvet" in seinen Geschwindigkeitsqualitäten eine Zwischenposition zwischen "Rhinaun" und "Kaiser Friedrich III." ein.
In Bezug auf die Reichweite ist alles viel komplizierter. Normalerweise geben sie für "Peresvet" und "Oslyabi" 5610 Meilen bei einer Geschwindigkeit von 10 Knoten an, diese Zahlen finden wir bei V. Krestyaninov und S. Molodtsov, aber im selben Buch geben angesehene Autoren an:
„… Schlachtschiffe dieses Typs verbrauchen 100-114 Tonnen Kohle pro Tag bei einer Geschwindigkeit von 12 Knoten. Zum Vergleich: "Tsesarevich" verbrauchte bei gleicher Geschwindigkeit 76 Tonnen pro Tag. Dies begrenzte die Reichweite laut Projekt auf 5000 Meilen statt 6860 Meilen, und das dann bei gutem Wetter.
Erstens ist es an sich schon seltsam, dass es sich nicht um einen 10-, sondern um einen 12-Knoten-Wirtschaftskurs handelt. Und zweitens enthält das obige Zitat schon einen gewissen Widerspruch, denn selbst wenn wir den Verbrauch nicht "100-114 Tonnen pro Tag" nehmen, sondern alle 114 Tonnen, dann garantiert auch dann die geplante Vollversorgung an Kohle (2058 Tonnen) dem Schiff mehr als 18 Tage volle Geschwindigkeit, für die das Schiff (bei einer Geschwindigkeit von 12 Knoten pro Tag 288 Meilen) 5199 Meilen zurücklegen konnte, aber nicht 5000 Meilen. Nimmt man den durchschnittlichen Tagesverbrauch von 100 Tonnen, dann wird die Reichweite natürlich noch größer (20,5 Tage und 5927 Meilen).
Es kann davon ausgegangen werden, dass die Reichweite der "Peresvet" (berechnet) 5610 Meilen bei 10 Knoten und 5000 Meilen bei 12 Knoten betrug. Bei einer Geschwindigkeit von 10 Knoten würde das russische Schlachtschiff 240 Meilen pro Tag und 5610 Meilen in 23 Tagen und 9 Stunden zurücklegen, während der durchschnittliche tägliche Kohleverbrauch knapp über 88 Tonnen betragen würde (wenn wir die geplante Gesamtkohleversorgung nehmen von 2.058 Tonnen).
Bei einer Geschwindigkeit von 12 Knoten würde das Schiff 288 Meilen pro Tag zurücklegen und 5000 Meilen in 17 Tagen und fast 9 Stunden zurücklegen, der durchschnittliche Tagesverbrauch an Kohle würde bereits 118,5 Tonnen betragen. Aber was ist mit den "100-114 Tonnen"? " von den Autoren angegeben? Es ist davon auszugehen, dass in diesen Zahlen der Kohleverbrauch für einen Teil des Bordbedarfs nicht enthalten ist. Darüber hinaus impliziert die von uns verwendete Berechnungsformel den obligatorischen und vollständigen Verbrauch aller 2.058 Tonnen Kohle, während bei der Berechnung der Reichweite von Schiffen des Typs "Peresvet" einige Verluste während der Lagerung und des Transports von Kohle oder andere Verluste auftreten, die sich ähnlich auswirken den Grund zu berechnen.
Nehmen wir an, die obige Version ist richtig. Dann haben wir, dass die Reduzierung der wirtschaftlichen Geschwindigkeit von 12 auf 10 Knoten eine Erhöhung der Reichweite um 610 Meilen oder 12,2% verursacht hat. Das heißt, wenn das Projekt eine Reichweite von 6860 Meilen bei 12 Knoten vorsah, dann hätte diese Reichweite bei 10 Knoten etwa 770 Meilen betragen müssen. Alles wäre gut, aber in V. Krestyaninov und S. Molodtsov lesen wir:
„Nach den im ITC verfügbaren Informationen erreichte der Kohleverbrauch pro Tag bei einem 10-Knoten-Hub für die Doppelschneckeninstallationen der britischen Schlachtschiffe Barfleur und Centurion 86 Tonnen, wobei 5 Tonnen für den Bordbedarf berücksichtigt wurden. Das Fahren unter einer mittleren Maschine im sparsamen Modus reduzierte den Verbrauch auf 47 Tonnen.
Nehmen wir an, selbst der geplante Treibstoffverbrauch von 47 Tonnen beinhaltet nicht die "5 Tonnen für den Schiffsbedarf". Lassen Sie den russischen "Schlachtschiff-Kreuzer" sie nicht einmal 5, sondern 10 Tonnen haben. Aber selbst dann reicht ein durchschnittlicher Tagesverbrauch von 57 Tonnen für mehr als 36 Reisetage bei einer Geschwindigkeit von 10 Knoten oder einer Reichweite von 8665 Meilen!
Und dann - noch interessanter: In einem anderen Kapitel ihres Buches schreiben V. Krestyaninov und S. Molodtsov über die ersten Ausfahrten zum Meer des Schlachtschiffs "Peresvet":
"In der See wurde die wirtschaftliche Betriebsweise festgelegt: Mit 10 arbeitenden Kesseln und zwei Bordmaschinen beträgt die Geschwindigkeit 10-10,5 Knoten und der Kohleverbrauch beträgt etwa 100 Tonnen pro Tag."
Mit anderen Worten, wenn früher gesagt wurde, dass bei einer Durchflussmenge von 100-114 Tonnen eine Geschwindigkeit von 12 Knoten erreicht wurde, sind es jetzt nur noch 10-10,5 Knoten bei 100 Tonnen / Tag! Angesichts der Tatsache, dass 100 Tonnen pro Tag bei einer Durchschnittsgeschwindigkeit von 10 Knoten und Kohlereserven von 2058 Tonnen etwa 5000 Meilen Reichweite ergeben, aber keineswegs 5610 Meilen!
Somit kann nur mit Sicherheit gesagt werden, dass Schlachtschiffe des Typs "Peresvet", die die geplante Höchstgeschwindigkeit erreicht und sogar leicht überschritten haben, die Reichweite "nicht erreicht" haben. Vermutlich betrug ihre berechnete Reichweite nicht mehr als 5610 Meilen pro 10 Knoten (Pobedas - 6080 Meilen), während die tatsächliche Reichweite bei derselben Geschwindigkeit nicht mehr als 5000 Meilen betrug und vielleicht sogar noch weniger war.
Im Prinzip war eine solche Reichweite vor dem Hintergrund britischer und deutscher Schiffe gar nicht so schlecht: So hatte beispielsweise der deutsche "Kaiser Friedrich III" nach einigen Angaben 2940-3585 Meilen bei 9 Knoten, obwohl andere Quellen 5000 Meilen angeben. Der "Rhinaun" weist O. Parks völlig unglaubliche 8500 Meilen bei 15 (!) Knoten zu, und hier können wir von einem banalen Tippfehler ausgehen, zumal für die Schiffe der Vorgängerserie 6000 Meilen bei 10 Knoten angegeben sind ("Zenturio") … Es wäre wahrscheinlich kein Fehler zu glauben, dass sich die Reichweite der "Peresvetov" auch als Zwischenstufe zwischen den deutschen und britischen Schlachtschiffen herausstellte, aber das Problem war, dass eine solche Reichweite den Aufgaben der " Schlachtschiff-Kreuzer". Dennoch reichten 5.000 Meilen oder weniger nicht aus, um Angriffe auf den Ozean durchzuführen. Daher müssen wir mit Bedauern feststellen, dass eine der wichtigsten Eigenschaften, die den Zweck des Schiffes bestimmen, nicht erreicht wurde. Warum ist das passiert?
Tatsache ist, dass auf den "Schlachtschiffen-Kreuzern" ein neues, sehr ausgeklügeltes Kraftwerk verwendet wurde, das aus drei Dampfmaschinen besteht, die auf drei Wellen arbeiten und drei Schrauben drehen. Gleichzeitig wurde davon ausgegangen, dass nur eine mittlere Maschine den wirtschaftlichen Kurs liefert und die beiden anderen, seitlich angeordnet, nur im Kampfeinsatz funktionieren würden.
Die Berechnung war einwandfrei, aber … der materielle Teil des Experimentalpools ist gescheitert. Viel später, im Jahr 1898, beschrieb Kapitän A. N. Krylov, der zukünftige Akademiker, seine Arbeit wie folgt:
„… Daraus wird deutlich, warum die fünfjährige Tätigkeit des Pools fruchtlos blieb; wird diese Tätigkeit in der gleichen Form ohne systematisches Programm fortgesetzt, kann sie, wie bereits angedeutet, zu irreparablen Fehlern führen. Testen von Modellen ohne Propeller, Vorhersagen von Eigenschaften und Erstellen von Schiffszeichnungen für solche Tests und nicht auf bewiesenen Tatsachen, sondern auf der "Überzeugung", dass Froudes Theorie richtig ist und dass das Vorhandensein eines Propellers die Natur der Phänomene nicht ändert, die aktuelle Aktivität des Pools scheint für den Schiffbau genauso gefährlich zu sein, wie gefährlich für die Navigation wäre die Aktivität einer solchen meteorologischen Station, die ihre Warnzeichen nicht auf Grund von Übersichtskarten, sondern auf der "Überzeugung" der Treue des Brusov-Kalenders."
Das Problem war, dass, wenn eine von drei Maschinen lief, sich auch einer von drei Propellern drehte. Und die anderen beiden Propeller erzeugten solche Störungen, dass eine Bewegung unter einem Fahrzeug fast unmöglich war: All dies wäre bei Tests von Modellen von Schlachtschiffen des Typs "Peresvet" leicht aufgedeckt worden … wenn die Modelle mit Propellern getestet worden wären. Nun, das Ergebnis war folgendes - wenn eine oder zwei Maschinen funktionierten, mussten sie den Widerstand nicht drehender Propeller überwinden: Wenn alle drei Maschinen arbeiteten, wurde zu viel Kohle für ihre Arbeit ausgegeben, weil jede von ihnen benötigte relativ wenig Leistung, bei deren Erreichen der Wirkungsgrad gering war.
Wenn dieses Problem in der Konstruktionsphase des Schiffes erkannt würde, könnte es durch eine Art Getriebe gelöst werden, wenn die Arbeit einer zentralen Maschine alle drei Schrauben gleichzeitig drehen würde - in diesem Fall vielleicht die geplante Reichweite erreicht, oder zumindest wäre der Misserfolg nicht so grandios ausgefallen.
Manchmal muss man "im Internet" lesen, dass das Drei-Schrauben-Schema von "Peresvetov" dadurch diktiert wird, dass es in Russland nirgendwo Maschinen gab, die die erforderliche Leistung auf zwei Wellen liefern konnten. Dies zu lesen ist zumindest seltsam: Zwei Jahre vor der "Peresvet" und der "Oslyabi" wurde der Panzerkreuzer "Russland" niedergelegt, der über 2 Fahrzeuge mit je 7250 PS verfügte. jeder (und der dritte, weniger Macht, für die wirtschaftliche Bewegung). Jene. wäre das Problem der "Bremsschrauben" rechtzeitig erkannt worden, dann hätte aus "Peresvet" durchaus eine Doppelschraube werden können, ohne an Kraft einzubüßen. Aber im Allgemeinen war die Dreischraubenaufhängung selbst im Vergleich zu der viel später eingeführten Zwei- oder Vierschraubenaufhängung überhaupt nicht fehlerhaft. Es ist interessant, dass die Deutschen, nachdem sie ihre Kaiser (und natürlich auch Kaiser Friedrich III.) mit drei Dampfmaschinen ausgestattet hatten, mit diesem Plan so zufrieden waren, dass alle ihre nachfolgenden Serien von Schlachtschiffen und Schlachtschiffen versuchten, es mit drei Schrauben.
Manchmal hört man Beschwerden über die Qualität der Maschinen und Kessel von "Peresvetov". Sie waren offensichtlich nicht der Höhepunkt der Perfektion, als die Schiffe in Dienst gestellt wurden, aber es muss daran erinnert werden, dass die russischen Schiffe zum Zeitpunkt der Verlegung die modernsten Kessel im Vergleich zu ihren Kollegen erhielten. Auf "Peresvet" wurden Wasserrohrkessel von Belleville installiert, während die britische "Rhynown" veraltete Feuerrohrkessel und der deutsche "Kaiser Friedrich III" sowohl Feuerrohr- als auch Wasserrohrkessel hatte.
Auch muss man sich manchmal mit unvoreingenommenen Aussagen "über diese krummen Russen" auseinandersetzen, die komplexe Geräte wie die damaligen Belleville-Kessel nicht effektiv bedienen können. Aber hier muss man verstehen, dass alle Nationen beim Übergang zu einer neuen, komplexeren Technologie Probleme hatten - nur posaunen nicht alle gerne über ihre Probleme und Schwierigkeiten, was von außen den Eindruck erwecken kann, dass die Entwicklung neuer Kessel unter denselben Engländern ging es völlig schmerzlos. Inzwischen ist dies nicht so - derselbe O. Parks, auch wenn er extrem stromlinienförmig ist, schreibt aber trotzdem:
„Die neuen Kessel erforderten im Vergleich zu den alten eine geschicktere Handhabung, und da die Anweisungen der Admiralität, wenn sie pünktlich befolgt wurden, in den ersten Betriebsjahren des Wassers nicht zum Erzielen der besten Ergebnisse beitrugen -Rohrkessel mussten sie sich einer Vielzahl von Problemen stellen, bis sie entwickelt wurden und die Fähigkeiten des richtigen Service nicht vermittelt wurden, was die Dinge erträglicher machte.
Ins Russische übersetzt klingt es so: Die britischen Besatzungen erhielten weder eine Ausbildung noch eine kompetente Einweisung in den Umgang mit Wasserrohrkesseln, weshalb letzterer durch Versuch und Irrtum mit allen Konsequenzen gemeistert werden musste. Leider geschah in der russischen Flotte ungefähr dasselbe - eine sehr verächtliche Haltung und Unterschätzung der Rolle der "Beelzebubs" führte zu einer unzureichenden Ausbildung von Maschinenteams, die außerdem ihre Marinespezialität auf den alten Feuerrohrkesseln beherrschten Ausbildungsschiffe.
Zum Abschluss der Beschreibung der wichtigsten technischen Merkmale des ersten "Peresvetov" möchte ich darauf hinweisen, dass die Schiffe eine Reihe äußerst nützlicher Innovationen erhielten: Zum Beispiel erhielten sie autonome Entwässerungssysteme, als anstelle einer Hauptleitung Wasser gepumpt wurde aus 9 Entwässerungsturbinen. Erstmals kamen elektrische Antriebe von Lenkgetrieben zum Einsatz. Die Schiffe zeichneten sich durch eine gute Seetüchtigkeit aus, die durch ein hohes Vorschiff gewährleistet wurde.
Leider entgingen Schlachtschiffe der "Peresvet" -Klasse nicht der "Geißel" des heimischen Schiffbaus - der Überlastung, die auf Schiffen dieses Typs sehr hohe Werte annahm. So wurde "Peresvet" um 1136 Tonnen überladen, "Oslyabya" - um 1734 Tonnen, und auf der später festgelegten "Pobeda", bei deren Konstruktion einige Mängel dieser Schiffe berücksichtigt werden konnten konnte die Überlast auf 646 Tonnen reduziert werden, was war der Grund?
Auch hier lesen wir „im Internet“oft von hässlicher Gewichtsdisziplin und schlechter Designqualität, aber das stimmt nicht ganz. Bildlich gesprochen war eines der Hauptprobleme des heimischen Schiffbaus, dass zu oft das entworfene Schiff auf Kiel gelegt und das aufgelegte Schiff nicht fertiggestellt wurde.
Nehmen Sie den gleichen "Peresvet" - nach dem ursprünglichen Projekt musste er eine völlig andere Zusammensetzung von Mittel- und Kleinkaliberartillerie haben, als er tatsächlich erhielt. Ursprünglich wurde angenommen, dass die normale Verdrängung von Schiffen 12.674 Tonnen betragen würde, und in einer Reihe von Dokumenten nannte das ITC neue Schiffe:
"Dreischrauben-Stahlpanzerkreuzer von 12.674 Tonnen"
Gleichzeitig war jedoch geplant, nicht 11 Sechs-Zoll-Kanonen zu installieren, sondern nur 8, nicht 20 75-mm-Minen-Geschütze, sondern 5 mit einem Kaliber von 120 mm, nicht 20 Kleinkaliber 47-mm, aber 14, und nur die Anzahl der 37-mm-"Bündel" wurde im endgültigen Projekt von 10 auf 6 Einheiten reduziert. Dabei sollten ursprünglich alle 15-Zoll-Geschütze in eine einzige Kasematte „gepfercht“werden – im Endprojekt sollte jede Waffe eine eigene Kasematte erhalten.
All dies erforderte zusätzliche Verdrängung – und schließlich beschränkten sich die zahlreichen Modifikationen des Schiffes während des Bauprozesses nicht nur auf Artillerie und Panzerung. Somit ist der allererste und ganz wesentliche Grund für die Überladung das unbändige Streben von Admiralen und Konstrukteuren auf jede erdenkliche Weise, ein bereits entworfenes Schiff zu verbessern. In gewisser Weise konnten sie verstanden werden - der technische Fortschritt in diesen Jahren schritt sprunghaft voran, und die technischen Lösungen neuer moderner Schiffe wurden schnell obsolet, und die lange Bauzeit von einheimischen Schlachtschiffen und Schiffen anderer Klassen führte dazu, dass Zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Baus erhielt die Flotte bei weitem nicht die modernsten Kampfeinheiten. Somit war der Wunsch, das im Bau befindliche Schiff zu verbessern, verständlich, konnte aber nicht zu einem guten Ergebnis führen.
Darüber hinaus führte der Wunsch nach moderner "Füllung" dazu, dass zum Zeitpunkt der Schiffskonstruktion die genauen Gewichtseigenschaften der Ausrüstung noch nicht bekannt waren, was auch zu einer zusätzlichen Überlastung führte. Und außerdem hat in anderen Fällen wirklich ein häßliches Gebäude stattgefunden.
"Peresvet" und "Oslyabya" wurden gleichzeitig für dasselbe Projekt, jedoch auf verschiedenen Werften, festgelegt - die erste bei der Baltischen Werft, die zweite bei der Neuen Admiralität. Aber die Gesamtbauzeit von "Peresvet" betrug etwa 50 Monate und "Oslyabi" - fast doppelt so lang, 90,5 Monate, während die Überlastung von "Oslyabi" die von "Peresvet" um 598 Tonnen übertraf " alle erdenklichen Grenzen überschritten, was natürlich die Kampfqualitäten dieses Schiffes beeinträchtigen konnte.
Somit kann festgestellt werden, dass der Versuch, "Schlachtschiffe-Kreuzer" zu erhalten, die gleichermaßen für den Kampf gegen die Schlachtschiffe Deutschlands und Schlachtschiffe der 2. Die Kampfqualitäten von "Peresvetov" ermöglichten es ihnen, die erste Aufgabe zu bewältigen, aber ihre für Geschwader-Schlachtschiffe durchaus akzeptable Reichweite war für Ozeanangriffe zu gering - der Grund dafür waren die Fehleinschätzungen bei der Konstruktion des Kraftwerks und der große Bauüberlastung dieser Schiffe.
Im Vergleich zu den gleichen britischen Schlachtschiffen der 1. Klasse erhielten Schiffe der "Peresvet" -Klasse eine geschwächte Bewaffnung und Panzerung - dies war ein vernünftiger Kompromiss für einen "Schlachtschiff-Kreuzer", der für den Langzeiteinsatz im Meer geeignet ist. Da die Kreuzer von "Peresvetov" jedoch nicht funktionierten, können wir sagen, dass die russische kaiserliche Marine zwei relativ schwache Schlachtschiffe erhielt.
