Im vorherigen Artikel haben wir uns mit der Frage beschäftigt, wo die Idee zum Bau von "Schlachtschiffen-Kreuzern" anstelle von vollwertigen Geschwader-Schlachtschiffen geboren wurde. Diese Schiffe waren für den Einsatz auf Seeverbindungen geplant, jedoch mit der Möglichkeit eines Geschwaderkampfes gegen die deutsche Flotte: Dementsprechend sah das Marineministerium deutsche Schlachtschiffe in der Ostsee und britische Schlachtschiffe der 2. Klasse im Fernen Osten als ihre Gegner.
Um die Schlachtschiffe des Typs "Peresvet" zu bewerten, sollten dementsprechend eine Reihe von Fragen beantwortet werden:
1) Was wollten ihre Admirale sehen? Dazu müssen Sie die Konstruktionsgeschichte von "Schlachtschiffen-Kreuzern" vom Typ "Peresvet" nicht im Detail analysieren, sondern können direkt zu deren zugelassenen Eigenschaften gehen - es ist für uns wichtig zu wissen, welche Schiffe die Marineministerium wollte schließlich die oben genannten Ziele erhalten.
2) Welche Art von Schlachtschiffen sind tatsächlich entstanden? Die Wünsche der Admirale sind das eine, aber Konstruktionsfehler und die Fähigkeiten der Industrie führen oft dazu, dass die tatsächlichen Leistungsmerkmale und Fähigkeiten der Schiffe überhaupt nicht den geplanten Eigenschaften entsprechen.
3) Wie waren die "Papier"- und echten Kampfqualitäten der Geschwader-Schlachtschiffe vom Typ "Peresvet" im Vergleich zu ihren angeblichen Gegnern?
4) Wie richtig waren die Pläne der Admirale? Tatsächlich kommt es leider oft vor, dass Schiffe gegen die falschen Gegner und in einer ganz anderen Situation kämpfen müssen, als es sich ihre Schöpfer vorgestellt haben.
Die ersten beiden Schiffe der Serie - "Peresvet" und "Oslyabya" wurden 1895 auf Kiel gelegt, obwohl angenommen wurde, dass sie "verbesserte" Rinauns werden würden. Was die deutsche Flotte betrifft, so wurde im selben Jahr 1895 das führende deutsche Geschwader-Schlachtschiff Kaiser Friedrich III Peresvet". Der Fairness halber stellen wir fest, dass "Pobeda" erhebliche Unterschiede zu den Hauptschiffen der Serie aufwies. Es ist schwer zu sagen, ob es sich lohnt, Pobeda als eigenen Typ zu unterscheiden, aber dieses Schlachtschiff sollte natürlich nicht mit der Rhinaun verglichen werden, sondern mit den neuen britischen Schiffen, die in den fernöstlichen Gewässern eingesetzt werden sollen - wir sprechen darüber die Canopuses, eine Serie von sechs Schiffen, wurde 1897-1898 auf Kiel gelegt. und vielleicht sogar die Schlachtschiffe Formidable (drei Schiffe wurden 1898 auf Kiel gelegt).
Im Folgenden (als Referenz) sind die wichtigsten Leistungsmerkmale der Schlachtschiffe "Peresvet", "Kaiser Friedrich III" und "Rhinaun" aufgeführt. Alle darin enthaltenen Zahlen werden im Folgenden detailliert analysiert.
Rüstung
Das stärkste Hauptkaliber des russischen Schlachtschiffs. Die russische 254-mm / 45-Kanone kann kaum als erfolgreich bezeichnet werden, sie erwies sich als zu hell, weshalb die Mündungsgeschwindigkeit für die Schlachtschiffe Peresvet und Oslyabya reduziert werden musste ( Sieg erhielt andere Geschütze, aber mehr dazu das später). Trotzdem schickten die Geschütze des Peresvet ein 225,2 kg schweres Projektil mit einer Anfangsgeschwindigkeit von 693 m / s in die Luft, während das hochexplosive Projektil 6,7 kg Pyroxylin enthielt.
Die britische 254-m/32-Kanone feuerte eine ähnlich schwere Granate (227 kg) ab, meldete aber nur 622 m/sek. Leider ist die Sprengstoffmenge in den Granaten unbekannt. Das deutsche 240-mm-Artilleriesystem ist ein sehr erstaunlicher Anblick. Sein Kaliber ist etwas geringer als das der englischen und russischen Kanonen, aber das Gewicht des Projektils beträgt nur 140 kg. Das deutsche panzerbrechende Projektil trug überhaupt keinen Sprengstoff (!), Es war ein Stahlrohling mit einer panzerbrechenden Kappe. Der zweite Geschosstyp enthielt noch 2,8 kg Sprengstoff. Gleichzeitig war die Feuerrate aller oben beschriebenen Geschütze wahrscheinlich ungefähr gleich hoch, obwohl formal die russischen 254-mm-Schüsse alle 45 Sekunden einmal, die deutschen - einmal pro Minute, die englischen - einmal alle zwei Minuten.
Das durchschnittliche Kaliber des russischen Schlachtschiffs ist ungefähr das gleiche wie das der Briten; beide Schiffe haben fünf Sechs-Zoll-Geschütze in einer Salve. Die elfte russische 6-Zoll-Kanone konnte nur direkt auf die Nase feuern: Dies gab Peresvet die Möglichkeit, flüchtende Transporte (Hochgeschwindigkeits-Seedampfer konnten leicht versuchen, dem russischen Kreuzer zu entkommen) ohne Verwendung des Hauptkalibers zu erfassen, und war daher nützlich, aber in einem Kampf mit einem Gleichen nützte ihr der Feind wenig. Vor diesem Hintergrund verblüffen die 18 (!) 150-mm-Geschütze des deutschen Schlachtschiffs - in einer Bordsalve hatte er fast doppelt so viele solcher Geschütze wie in einem russischen oder englischen Schlachtschiff - neun gegen fünf. Zwar konnte das deutsche Schiff aus 9 Kanonen des Kalibers 150 mm in einem sehr engen Sektor schießen - 22 Grad (79-101 Grad, wobei 90 Grad die Querrichtung des Schiffes ist).
Was die Minenartillerie angeht, so ist das russische Schiff vielleicht etwas überflüssig, zumal die Kaliber von 75-88 mm gegenüber modernen Zerstörern immer noch schwach waren und der Hauptvorteil solcher Geschütze darin bestand, dass ihre Kanoniere die Verwundeten ersetzen konnten und getötet Artilleristen an Geschützen größeren Kalibers.
Die Torpedobewaffnung der deutschen und britischen Schlachtschiffe ist merklich besser, da stärkere 450-457-mm-Torpedos verwendet werden, aber nur die "Peresvet" hat es in irgendeiner Weise aussagekräftig. Es ist nicht so selten, dass ein Kreuzer einen von ihm zur Inspektion festgehaltenen Dampfer schnell versenkt, und hier sind Torpedorohre praktisch, aber für eine lineare Schlacht sind sie völlig nutzlos.
Generell lässt sich die Vergleichbarkeit der Artilleriewaffen der russischen, britischen und deutschen Schiffe diagnostizieren. "Peresvet" ist stärker als der Engländer im Hauptkaliber (der russische 254-mm / 45 ist etwa 23% stärker), aber dies gibt dem russischen Schiff keinen absoluten Vorteil. Aber die deutschen 240-mm-Geschütze sind dem "Schlachtschiff-Kreuzer" weit unterlegen, was teilweise durch den Vorteil in der Anzahl der mittelkalibrigen Läufe ausgeglichen wird.
Reservierung
Interessanterweise ist "Peresvet" laut Buchungsschema eine Art Zwischenvariante zwischen "Kaiser Friedrich III" und "Rhinaun".
Die Deutschen "investierten" in den Panzergürtel: lang (99,05 m), aber sehr schmal (2,45 m), war er letztlich stark. Der Panzergürtel schützte 4/5 der Schiffslänge (vom Steven selbst blieb nur das Heck unbedeckt) und bestand auf 61,8 m aus 300 mm Krupp-Panzerung, obwohl die Dicke zum Bug hin auf 250, dann auf 150 und 100 mm. abnahm. In dieser Form war die deutsche Verteidigung nicht nur für die 254-mm-, sondern sogar für die stärksten 305-mm-Geschütze ausländischer Flotten "unzerstörbar". Das Panzerdeck war flach und berührte die Oberkanten des Panzergürtels, das Heck wurde durch eine Art Panzerdeck geschützt, und all dies hatte für seine Zeit eine ziemlich anständige Dicke.
Oberhalb des Panzergürtels waren jedoch nur das Steuerhaus und die Artillerie gepanzert, und dies war im Hinblick auf die Unsinkbarkeit des Schiffes bei weitem nicht die beste Lösung. Bei normaler Verdrängung sollte der Panzergürtel "Kaiser Friedrich III" nur 80 cm über die Wasserlinie ragen, was natürlich für einen zuverlässigen Seitenschutz völlig unzureichend war. Selbst bei relativ ruhigem Wasser (Aufregung von 3-4 Punkten) erreicht die Höhe der Wellen bereits 0, 6-1, 5 m, und die Aufregung durch die Bewegung des Schiffes ist dabei noch nicht mitgezählt. Mit anderen Worten, eine Beschädigung der seitlichen Oberseite des Panzergürtels droht mit großflächiger Überflutung und schließlich ist ein Unterwasserloch nie auszuschließen, das ein Rollen und/oder Trimmen verursachen kann, wodurch die Oberkante des Panzergürtels unter Wasser und in diesem Fall kann die Überflutung unkontrollierbar werden.
Im Gegenteil, die aus Garveys Rüstung geschaffene Zitadelle des britischen "Rhinaun" war sehr kurz (64 m) und schützte nicht mehr als 55% ihrer Länge. Auf der anderen Seite war es aber hoch - neben dem unteren Gürtel aus 203-mm-Platten gab es auch einen oberen 152-mm-Gürtel, wodurch die Seite im Zitadellenbereich auf eine Höhe von 2. gepanzert wurde, 8 m. Bei einer solchen Schutzhöhe gab es keinen Grund mehr, ernsthafte Überschwemmungen in der Zitadelle zu befürchten - vom Heck und vom Bug wurde sie durch mächtige Traversen "geschlossen".
Das Buchungssystem der Rhinaun wurde … um nicht zu sagen revolutionär, aber es war es, das später und viele Jahre lang von der Royal Navy für ihre Schlachtschiffe verwendet wurde. War das Panzerdeck früher flach, waren es jetzt "angebrachte" Abschrägungen, so dass es jetzt nicht auf den oberen, sondern auf den unteren Kanten des Panzergürtels ruhte.
All dies schuf zusätzlichen Schutz - die Briten glaubten, dass ihre 76-mm-Fase in Verbindung mit der Kohle in den Gruben einen Schutz von 150 mm Panzerung schaffte. Das Vertrauen ist etwas zweifelhaft, aber dennoch kann man sich nur darauf einigen, dass, selbst wenn nicht die dickste, aber schräge Panzerung, höchstwahrscheinlich "zu hart" für eine Granate sein wird, die den Panzergürtel festgenagelt hat, der außerdem eine gute Chance, überhaupt von ihr abzuprallen. Was die Extremitäten außerhalb der Zitadelle betrifft, so lokalisieren nach den Plänen der Briten das dicke Panzerdeck, das unter die Wasserlinie geht, in Verbindung mit einer großen Anzahl kleiner Druckkammern die Überflutung der Extremitäten. Und nach ihren Berechnungen wird selbst die Zerstörung der Extremitäten nicht zum Tod des Schiffes führen - die gesamte Zitadelle bleibt weiterhin schwimmfähig.
"Rinaun", 1901
Theoretisch sah alles gut aus, aber die Praxis des russisch-japanischen Krieges widerlegte diese Ansichten. Wie sich herausstellte, war das abgeschrägte Panzerdeck selbst ohne Seitenpanzerung ein schlechter Schutz - selbst in den Fällen, in denen es nicht durchbohrt war, gab es immer noch Risse, durch die Wasser eindrang, und manchmal reichte dafür sogar ein direkter Treffer aus. und eine Granate platzte an der Seite des Schiffes. Ein solcher Schaden könnte, wenn nicht sogar sinken, die Geschwindigkeit stark reduzieren und das Schiff in einen handlungsunfähigen Zustand bringen - der Panzergürtel schützte fast die Hälfte der Länge des Rhinaun nicht.
Was die Reservierung von "Peresvet" angeht, dann war es, wie oben erwähnt, irgendwie in der Mitte.
Einerseits war seine Zitadelle mit 95,5 m viel länger als das britische Schlachtschiff, aber am Heck und am Bug wurde die Dicke des Panzergürtels von den durchaus angemessenen 229 mm Garve-Panzerung auf 178 mm reduziert. Im Gegensatz zum deutschen Schlachtschiff, das eine Zitadelle von ähnlicher Länge hatte, bedeckte die "Peresvet" den Mittelteil und ließ nicht nur das Heck, sondern auch den Bug ungeschützt. Aber im Gegensatz zum "Kaiser Friedrich III." hatte das russische Schlachtschiff einen zweiten, oberen Panzergürtel. Leider war seine Rolle bei der Unsinkbarkeit im Gegensatz zum Rhinaun viel bescheidener. Natürlich schützte der 102-mm-Gurt das Mittelteil gut vor hochexplosiven Granaten. Über die gesamte Länge hätte man das Auftreten großer Löcher im Rumpf über dem Hauptpanzergürtel mit anschließendem Wassereinfluss nicht befürchten müssen, aber dieser Panzergürtel schützte nicht vor Wassereinbruch durch Bug und Heck, und der Punkt war Dies.
Die Zitadelle des englischen Schlachtschiffs war von Bug und Heck mit massiven Traversen geschlossen, die eine Art Mauer auf der vollen Höhe des Haupt- und des oberen Panzergürtels bildeten. Dementsprechend konnte das Wasser, das die Extremitäten überflutete, nur dann in die Zitadelle gelangen, wenn die Querpanzerung durchbohrt wurde. Und bei Peresvetov dockte die Traverse des oberen Panzergürtels nicht über die gesamte Breite an das Panzerdeck an, weshalb, wenn die Extremität beschädigt wurde und Wasser über das Panzerdeck lief, die Überquerung des oberen Panzers nicht möglich war seine Ausbreitung verhindern.
Nach dem Studium der Artillerie- und Buchungssysteme der deutschen, englischen und russischen Schiffe können folgende Schlussfolgerungen gezogen werden:
Angriff und Verteidigung von "Peresvet" und "Rinaun" sind grundsätzlich vergleichbar. Ihre Hauptpanzerungsgürtel sind unter Berücksichtigung der dahinter liegenden Fasen für ihre Hauptbatteriegeschütze völlig unzerstörbar: Russische panzerbrechende 254-mm-Granaten konnten die britische Verteidigung aus weniger als 10 kb durchdringen, dasselbe gilt für britische Waffen. Auch die Abstände, in denen die Obergurte von "Peresvet" und "Rinaun" durchbohrt wurden, sind nicht sehr unterschiedlich. Die Zufuhrrohre des russischen Schiffes sind dünner - 203 mm gegenüber 254 mm bei den Briten, aber Quellen behaupten, dass der Peresvet an dieser Stelle die Panzerung von Krupp und nicht die von Harvey verwendet hat, was ihren Schutz ausgleicht. Gleichzeitig waren die Geschütze der Peresvet selbst besser geschützt - die 203-mm-Turmwände gegen die 152-mm-"Kappe", die die Barbet-Kanonen des Rhinaun bedeckte, so dass das russische Schlachtschiff bestimmte Vorteile beim Schutz der Hauptbatterieartillerie hat. In Anbetracht der größeren Leistung der heimischen 254-mm-Kanone gehört die Überlegenheit offensichtlich dem russischen Schiff, aber dies verschafft Peresvet keinen entscheidenden Vorteil.
Aufgrund des relativ hohen Schutzes beider Schlachtschiffe gegen die Auswirkungen von panzerbrechenden Granaten bis einschließlich 254 mm Kaliber wäre es sinnvoll, hochexplosive Granaten zur Besiegung des Feindes einzusetzen. In diesem Fall erweist sich das Buchungsschema von "Peresvet" als vorzuziehen, da seine Zitadelle eine größere Seitenlänge schützt als die Zitadelle von "Rhinaun" - sowohl absolut als auch relativ.
Was das deutsche Schlachtschiff betrifft, so ist sein Panzergürtel (300 mm Krupp-Panzerung) für ein russisches Projektil selbst aus nächster Nähe völlig undurchdringlich. Aber das gleiche gilt für die 240-mm-Kanone des deutschen Schlachtschiffs. V. B. Ehemann gibt folgende Daten an:
„Ein massives Stahlprojektil (blank) mit einer Länge von 2, 4 Kalibern in einer Entfernung von 1000 m bei einem Auftreffwinkel von 60° bis 90° durchbohrte eine 600-mm-Platte aus Walzeisenpanzerung, eine 420-mm-Platte aus Verbundpanzerung und eine 300-mm-Platte aus oberflächengehärteter Stahl-Nickel-Panzerung.
Eine 300 mm dicke Stahl-Nickel-Panzerplatte in Bezug auf das Schutzniveau entspricht ungefähr 250 mm der Panzerung von Garvey. Und wenn wir davon ausgehen, dass die deutsche 240-mm-Kanone eine solche Panzerung aus nur 1 Kilometer (dh weniger als 5,5 kbt) durchdringen könnte, dann bot der 229-mm-Panzergürtel "Peresvet" dem russischen Schiff absoluten Schutz - überhaupt nicht nicht schlechter als 300 mm Krupp-Rüstung aus russischen Kanonen. Gleiches gilt für die 178-mm-Panzerung der Extremitäten der "Peresvet" - unter Berücksichtigung der Abschrägungen des dahinter liegenden Panzerdecks.
Es sei daran erinnert, dass die oben erwähnte Panzerdurchdringung von deutschen panzerbrechenden Rohlingen besessen wurde, die überhaupt keinen Sprengstoff enthielten und dementsprechend eine magere panzerbrechende Wirkung hatten. Was die Granaten angeht, die Sprengstoff enthalten, so haben sie als V. B. Ehemann:
"Beim Auftreffen auf eine Platte aus gehärteter Stahl-Nickel-Panzerung zersplitterte meist eine Granate des Kalibers 2,8 mit einer unteren Sicherung."
Darüber hinaus war die deutsche 240-mm-Kanone, die keinen Vorteil in der Feuerrate hatte, der russischen 254-mm-Kanone in der Kraft des Projektils mehr als doppelt unterlegen: 2,8 kg Sprengstoff gegen 6, 7 kg und daher sind die Chancen, dem deutschen Schlachtschiff entscheidenden Schaden zuzufügen, viel geringer …
Die zahlreiche mittlere Artillerie zeigte sich in echten Schlachten von Panzerschiffen überhaupt nicht. Dies gilt nicht nur für den Russisch-Japanischen Krieg, sondern auch für die Schlacht von Yalu, in der die Japaner den chinesischen Schlachtschiffen keinen entscheidenden Schaden zufügen konnten. Während der Schlacht im Gelben Meer feuerte die 1. japanische Kampfabteilung (4 Schlachtschiffe und 2 Panzerkreuzer) 3.592 Sechs-Zoll-Granaten oder fast 600 Granaten auf das Schiff ab. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass 40 Kanonen an einer Bordsalve der Japaner teilnehmen konnten, stellt sich heraus, dass jede japanische 6-Zoll-Kanone im Durchschnitt fast 90 Granaten abgefeuert hat (die Russen hatten weniger). Wenn wir diese Menge als Beispiel nehmen, stellen wir fest, dass ein deutsches Schlachtschiff unter ähnlichen Bedingungen aus seinen 9 Geschützen (an Bord) 810 Granaten abfeuern könnte. Aber die Schussgenauigkeit von 6-Zoll-Geschützen war extrem niedrig - mit allen denkbaren Annahmen zu ihren Gunsten lieferten die Japaner nicht mehr als 2,2% der Treffer von Waffen dieses Kalibers, aber höchstwahrscheinlich war der tatsächliche Prozentsatz immer noch signifikant untere. Aber selbst bei einer Genauigkeit von 2 % werden 810 Granaten, die vom deutschen Schlachtschiff abgefeuert werden, nur 18 Treffer ergeben.
Gleichzeitig gingen im Gefecht mit den Kamimura-Kreuzern die russischen Panzerkreuzer Russia und Thunderbolt, die jeweils mindestens doppelt so viele Treffer von nicht nur 6-Zoll-, sondern auch 8-Zoll-Granaten erhielten, überhaupt nicht in Gang zu sinken oder zu explodieren, obwohl ihr Schutz dem der russischen "Schlachtschiff-Kreuzer" unterlegen war. Das Schlachtschiff "Peresvet" selbst, das am 28. Juli 1904 zuverlässig eine Acht-Zoll- und 10 Sechs-Zoll-Granaten und weitere 10 Granaten unbekannten Kalibers (von denen die überwiegende Mehrheit wahrscheinlich sechs Zoll waren) erhalten hatte, und zusätzlich 13 Treffer mit schwereren Granaten, ist dennoch in der Lage, den Kampf fortzusetzen. Daher können wir mit Sicherheit sagen, dass die Quote der deutschen Konstrukteure bei einer großen Anzahl von mittleren Artillerierohren zu Lasten der Leistung des Hauptkalibers falsch war und eine größere Anzahl ihrer 150-mm-Kanonen ihren Erfolg in diesem Fall nicht gewährleisten wird eines hypothetischen Duells mit dem russischen "Schlachtschiff-Kreuzer"
Eine kleine Bemerkung. Leider wird die Analyse der Kampfstabilität von Kriegsschiffen aus der Ära des Russisch-Japanischen Krieges sehr oft durchgeführt, indem die Entfernung berechnet wird, aus der der Hauptpanzergürtel des Schiffes (und die Abschrägung der Deckpanzerung, falls vorhanden) können vom Hauptkaliber des Feindes durchschlagen werden. Nachdem sie solche Berechnungen für die verglichenen Schiffe durchgeführt haben, vergleichen sie die resultierenden Entfernungen und vergeben feierlich die Palme an das Schiff mit der größeren.
Die Logik solcher Berechnungen ist klar. Wenn unser Schlachtschiff in der Lage ist, einen feindlichen Panzergürtel mit 25 kbt zu durchdringen, und er mit nur 15 kbt uns gehört, können wir den Feind natürlich aus einer Entfernung von 20-25 kb sicher schießen, aber er wird nicht in der Lage sein, dies zu tun mach alles mit uns. Der Feind wird besiegt, der Sieg wird natürlich unser sein … Ähnliche Überlegungen verursachen manchmal ernsthafte Leidenschaften in den Foren: Das Schiff war vor der Schlacht überladen, seine Oberkante des Panzergürtels ging unter Wasser, eine Katastrophe, die Schiff verlor seine Kampfkraft. Aber wenn es nicht überladen gewesen wäre, wenn die Panzerung etwa dreißig oder vierzig Zentimeter über dem Meeresspiegel wäre, dann hätten wir …
Werfen wir einen Blick auf das Buchungsschema des japanischen Panzerkreuzers Asama.
Es war ein großes Schiff, dessen normale Verdrängung (9.710 Tonnen) zwar geringer, aber dennoch vergleichbar mit dem gleichen "Kaiser Friedrich III" (11.758 Tonnen) war. Und in der Schlacht von Tsushima trafen zwei russische 305-mm-Granaten den japanischen Panzerkreuzer im Heck (der Bereich, in dem die Granaten getroffen wurden, ist auf dem Diagramm markiert). Ihr Schlag fiel seitlich über den Panzergürtel und über das gepanzerte Deck der Asama. Es scheint, als hätte nichts Schlimmes passieren sollen, aber dennoch wurde "Asama" durch den Bruch einer dieser Granaten stark überflutet und achtern eineinhalb Meter getrimmt.
Stellen wir uns nun vor, was passiert wäre, wenn der deutsche Kaiser Friedrich III. einen ähnlichen Treffer erhalten hätte. Ja, das gleiche - am Aufschlagpunkt hat das Schlachtschiff überhaupt keinen Schutz, außer dem gepanzerten Deck, d.h. es ist noch schlechter geschützt als "Asama". Der deutsche "Kaiser" erhält den gleichen eineinhalb Meter langen Schnitt … Und wo wird in diesem Fall der gerühmte deutsche Panzergürtel aus 300 mm exzellentem Krupp-Stahl sein, der laut Projekt 80. steigen sollte cm über der konstruktiven Wasserlinie, lag aber tatsächlich etwas tiefer?
Der schmale Panzergürtel von Schlachtschiffen der Ära des Russisch-Japanischen Krieges, der normalerweise 1, 8 bis 2,5 Meter hoch war, bot trotz seiner dicken und haltbarsten Panzerung immer noch keinen Schutz für das Schiff. Das meiste davon stand ständig unter Wasser: Selbst dem Projekt zufolge betrug die Höhe des Panzergürtels über der Wasserlinie nicht mehr als ein Drittel seiner Höhe - 80-90 cm Grad, ebenso der natürliche Wunsch, mehr Kohle für den Kampf auf dem Schiff zu haben, als es in der normalen Verdrängung sein sollte. Eine interessante Tatsache: Während des Ersten Weltkriegs fuhren britische Dreadnoughts ausschließlich in voller Beladung zur See – die Admirale waren kaum glücklich, dass mit einer solchen Ladung die dickste Gürtelpanzerung ihrer Schlachtschiffe unter Wasser landete, aber sie wollten nicht opfern Kraftstoff.
Natürlich kann man sich fragen - warum brauchte man dann diesen schmalen Panzerstreifen überhaupt? Tatsächlich erfüllte sie eine ziemlich wichtige Funktion, indem sie das Schiff vor schweren feindlichen Granaten schützte, die die Wasserlinie trafen. Erinnern wir uns an die "Retvizan" - nur ein paar 120-mm-Granaten, von denen eine die 51-mm-Panzerung des Bugs traf (und ein Leck verursachte, da diese Panzerungsdicke selbst bei einem mittelkalibrige Granate), und die zweite bildete ein Unterwasserloch von 2, 1 m². führte dazu, dass das Schiff etwa 500 Tonnen Wasser erhielt. Und dies - wenn das Schiff vor Anker lag und nicht mit 13 Knoten in der Kampflinie segelte, sondern im zweiten Fall Wasser unter hohem Druck in den Rumpf eindrang, und es ist nicht bekannt, ob die Angelegenheit auf nur fünf beschränkt wäre hundert Tonnen … Aber auch vor Anker zur Besatzung Es dauerte eine ganze Nacht, bis die Retvizana das Schlachtschiff in einen kampfbereiten Zustand brachte.
Natürlich konnten solche Treffer in der Schlacht zu Beginn des Jahrhunderts nur zufällig sein - es war gut, zu Zeiten von Ushakov und Nakhimov auf die Wasserlinie zu zielen, als sich die Schlachtlinien einem Pistolenschuss näherten. Jetzt, mit einer Zunahme der Entfernungen bis zu mehreren Meilen und einer natürlichen Zunahme der Streuung von Granaten, wurde es unmöglich, nicht nur in die Wasserlinie, sondern nach eigenem Ermessen einfach in einen Teil des Schiffes zu gelangen. Die Aufgabe der Kanoniere bestand darin, in das feindliche Schiff einzudringen, und wo genau das Projektil einschlagen würde, wusste nur Lady Luck, und vielleicht schätzte die Wahrscheinlichkeitstheorie. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass bei den damaligen Entfernungen des Feuergefechts die Fallwinkel der Granaten ins Wasser klein waren, aber gleichzeitig im Wasser das Projektil sehr schnell an Geschwindigkeit verliert, der Schutz des Unterwasserteils eineinhalb bis zwei Meter von der Wasseroberfläche entfernt sahen sehr passend aus. Unsere Vorfahren sollten nicht als Dummköpfe betrachtet werden - wenn sie geglaubt hätten, dass die Reservierung des Freibords über der Wasserlinie wichtiger ist als die unter Wasser, hätten sie dies getan - nichts verhinderte, dass der Panzergürtel durch die gleichen 80- 90 cm, wodurch die Höhe der gepanzerten Seite über dem Wasser 1, 5 oder mehr Meter gewährleistet ist. Inzwischen sehen wir ein völlig entgegengesetztes Bild.
Somit erfüllte der Hauptpanzergürtel natürlich eine wichtige Funktion - er schützte das Schiff vor Unterwasserlöchern, die insbesondere während der Schlacht äußerst schwer zu bekämpfen waren. Trotzdem, egal wie stark der Hauptpanzergürtel war, da er aber fast nicht über das Wasser ragte, bestand immer die Gefahr einer Beschädigung der darüber liegenden ungepanzerten Seite (bzw Überflutung des Innenraums, bei der sich der Hauptpanzergürtel schließlich unter Wasser versteckte und die Wasserausbreitung im Inneren des Rumpfes einen unkontrollierten Verlauf nahm.
Daher spielte der zweite, obere Panzergürtel eine äußerst wichtige Rolle für die Unsinkbarkeit des Schlachtschiffs, jedoch nur, wenn er sich über die gesamte Seite ausbreitete. Natürlich konnten solche Gürtel, die in der Regel nicht mehr als 102-152 mm dick waren, 254-305-mm-Panzergranaten nicht stoppen (es sei denn, nur in äußerst erfolgreichen Fällen), aber sie konnten die Größe der Löcher, so dass diese viel einfacher zu schließen waren, als wenn eine Granate eine ungepanzerte Seite traf. Außerdem waren die Obergurte gut vor hochexplosiven Granaten aller Kaliber geschützt. Und auch wenn die Kampfschäden dennoch zu Überschwemmungen führten, bei denen der Hauptpanzergürtel unter Wasser ging, sorgte der zweite Panzergürtel weiterhin für den Auftrieb des Schiffes.
Im Hinblick auf die Unsinkbarkeit des Schiffes sah der Schutz des Geschwader-Schlachtschiffs "Tsesarevich" optimal aus, das den Hauptpanzergürtel vom Steven bis zum Heckpfosten und den etwas dünneren oberen Panzergürtel hatte, der sich auch entlang der erstreckte gesamte Rumpflänge.
Weder Rhinaun noch Kaiser Friedrich III., noch leider Peresvet besaßen einen solch perfekten Schutz.
Es ist jedoch zu bedenken, dass die zerstörerischste Waffe des russisch-japanischen Krieges keineswegs panzerbrechende, sondern hochexplosive Granaten waren - ohne durchschlagende Panzerung schlugen sie dennoch erfolgreich feindliche Feuerleitsysteme und Artillerie aus, was gut demonstriert von den Japanern in der Schlacht von Tsushima. Es war schwierig, das Schlachtschiff mit solchen Granaten zu ertränken, deren Seiten durch eine Panzerung über die gesamte Länge geschützt waren, aber sie brachten das Schiff schnell genug in einen unbrauchbaren Zustand. Gleichzeitig erwiesen sich panzerbrechende Granaten als alles andere als der beste Weg - sie durchbohrten natürlich Rüstungen, aber nicht alle und nicht immer. Die vielleicht dickste Panzerplatte, die sich in diesem Krieg der russischen Granate "unterwarf", hatte eine Dicke von 178 mm (während die Granate als Ganzes nicht in das Schiff gelangte). Die Japaner hingegen haben keine bestätigten Durchdringungen von Panzern mit einer Dicke von 75 mm und mehr, obwohl es einen Fall gab, in dem ein Stecker im 229-mm-Panzergürtel des Schlachtschiffs Pobeda ausgeschlagen wurde.
So waren alle drei Schiffe: "Kaiser Friedrich III", "Rhinaun" und "Peresvet" sehr anfällig für die Einwirkung hochexplosiver Granaten, obwohl die "Peresvet" mit ihrem langen Hauptpanzergürtel und dem Vorhandensein einer zweiten (wenn auch kürzeren)) sah der obere noch besser aus als der Rest. Gleichzeitig verfügte er über die stärkste Hauptkaliberartillerie mit einem sehr starken Sprenggeschoss.
Somit kann festgestellt werden, dass die Admirale und Konstrukteure Schiffe konstruieren konnten, deren Kampfkraft die gestellten Aufgaben voll erfüllte - sie standen weder dem britischen Schlachtschiff der 2. hatte einen gewissen Vorteil gegenüber ihnen.
