Viele englischsprachige und nach ihnen einheimische Experten bezeichnen die Schlachtschiffe der Iowa-Klasse als die fortschrittlichsten Schiffe, die in der Ära der Panzerung und Artillerie geschaffen wurden. Amerikanischen Designern und Ingenieuren ist es gelungen, eine harmonische Kombination der wichtigsten Kampfeigenschaften - Schutz, Geschwindigkeit und Waffen - zu erreichen. Versuchen wir herauszufinden, ob dies so ist.
Über das Buchungssystem für Schlachtschiffe der Iowa-Klasse wurden viele Geschichten geschrieben. Was im Allgemeinen nicht verwunderlich ist: Die Schiffe wurden nach dem Ausbruch des Zweiten Weltkriegs entworfen, und die Amerikaner versuchten nicht, ihre wahren Eigenschaften zu offenbaren. Und die Informationen, die in die Presse gelangten, waren oft klare Fehlinformationen. Wenn die Japaner außerdem dazu neigten, die Kampffähigkeiten ihrer Schiffe zu verringern (sie sagen, ihre Macht sei eine Überraschung für den Feind), dann taten die Amerikaner das Gegenteil („also hatten sie Angst!“). Daher ist laut vielen seriösen Nachschlagewerken und Monographien die absolut fantastische Dicke des Rüstungsgürtels von Iowa von 457 mm lange "gelaufen" - eineinhalb Mal mehr als in der Realität. Laut Daten, die nach 60 Jahren freigegeben wurden, war der Panzerschutz der Iowa fast genau der gleiche wie bei seinen Vorgängern, den Schlachtschiffen der South Dakota-Klasse. Der Hauptpanzergürtel mit einer Dicke von 307 mm (!) befand sich im Inneren des Rumpfes zwischen dem zweiten und dritten Deck und hatte eine Neigung von 19° nach außen.
Es bestand aus einer Panzerung der "Klasse A" (zementiert, mit einer harten Außenfläche und einer viskosen Innenseite). Die Höhe des Gürtels betrug 3,2 m. Theoretisch entsprach der geneigte Panzergürtel beim Zusammentreffen mit einem streng horizontal fliegenden Projektil einer vertikalen Dicke von 343 mm. Bei großen Einfallswinkeln von Granaten nahm die Wirksamkeit der Gürtelpanzerung des Iowa stark zu, aber die Wahrscheinlichkeit, den Gürtel zu treffen, wurde gering. Ein geneigter Panzergürtel erhöht den Panzerwiderstand proportional zur Abnahme des Schutzbereichs. Je größer die Abweichung der Flugbahn des Geschosses von der Normalen ist, desto mehr Schutz bietet der geneigte Panzergürtel, aber desto kleiner ist die Fläche (!), die derselbe Panzergürtel bedeckt.
Dies ist jedoch nicht der einzige Nachteil des geneigten Panzergürtels. Fakt ist, dass schon in einer Entfernung von 100 Taxi. die Abweichung des Projektils von der Normalen (dh der Winkel des Projektils relativ zur Wasseroberfläche) der Hauptgeschütze der Schlachtschiffe des Zweiten Weltkriegs beträgt 12 bis 17,8 Grad (Kofman hat eine wunderbare Tafel im Buch "Japanese Battleships Yamato, Musashi." " auf Seite 124). Bei einem Abstand von 150 Kabeln erhöhen sich diese Winkel auf 23, 5-34, 9 Grad. Dazu kommen noch 19 Grad Neigung des Panzergürtels (South Dakota) - wir erhalten 31-36, 8 Grad für 100 Kabel und 42, 5-53, 9 Grad für 150 Kabel. Es stellte sich heraus, dass der geneigte Panzergürtel, der in einem Winkel von 19 Grad angeordnet war, praktisch garantierte, dass das Projektil in einer Entfernung von 100 Kabeln (18,5 km) splitterte oder abprallte. Wenn es plötzlich bricht, gut, aber wenn es einen Querschläger gibt? Die Sicherung kann durchaus durch einen starken Streifschlag aufgeladen werden. Dann "gleitet" das Projektil entlang des Panzergürtels und geht gerade nach unten durch die PTZ, wo es unter dem Boden des Schiffes vollständig explodiert.
Es gibt viele Veröffentlichungen, die besagen, dass die interne Position der Panzerung auf dem Iowa dazu diente, die panzerbrechende ("Makarov") Projektilspitze zu zerstören ("entfernen"), was die Panzerungsbeständigkeit des Schutzes erhöht. In den bekannten Dokumenten zum Entwurf der Flugzeugtypen "South Dakota" und "Iowa" gibt es jedoch keine Hinweise darauf, dass die Konstrukteure absichtlich das Abstandsreservierungsschema verwendet und die Zerstörung der panzerbrechenden Spitze der feindliche Granate durch die Außenhaut der Seite.
Der Entwurf der Schlachtschiffe der Iowa-Klasse wurde ohne vertragliche Beschränkungen durchgeführt, jedoch verpflichtete der Chef des Generalrats der US-Marine, Admiral Thomas Hart, die Konstrukteure des neuen Schiffes aus innenpolitischen Gründen, es nicht zu versuchen die Verdrängung zu überschätzen, was angesichts der sehr hohen Anforderungen an Waffen und Geschwindigkeit eindeutig Einsparungen bei der Buchung bedeutete. Also wiederholten die amerikanischen Schiffbauer einfach die bestehende technische Lösung und reproduzierten das Buchungsschema von South Dakota auf Iowa mit geringfügigen Modifikationen. Und die gleiche S. A. Balakin erwähnt in der Monographie "Battleships of the" Iowa " in keiner Weise die besondere Rolle der äußeren Seitenpanzerung.
Es stellte sich heraus, dass bei diesen beiden Schiffstypen die interne Position des Seitenpanzerungsgürtels aus Gründen der Gewichtsreduzierung der Panzerung und damit der Verdrängung verwendet wurde, und es kam nicht in Frage, "die panzerbrechenden Kappen zu entfernen". der Schalen. Übrigens, die Italiener, die als erste die Spaced-Buchung nutzten, nachdem sie sich mit der vertikalen Buchung des Iowa vertraut gemacht hatten, bemerkten sarkastisch, dass "es notwendig ist, geschickt abzuschreiben".
Und am wichtigsten ist, dass die Dicke der Außenschicht von 37 mm keine Garantie für die Zerstörung der Spitzen bietet. Um diese Rolle zu erfüllen, ist laut Experten eine Dicke von mindestens 50 mm und für eine garantierte Zerstörung etwa 75 mm erforderlich. Außerdem gibt keine der Veröffentlichungen an, aus welchem Stahl diese Außenhaut besteht. Natürlich ist der Stahl dort höchstwahrscheinlich eine Rüstung, aber … die Frage bleibt.
Und das Letzte. Wenn das System des Bordpanzerungsschutzes für Schlachtschiffe der Typen South Dakota und Iowa so effektiv ist, warum haben dann die amerikanischen Schiffbauer beim Projekt des Schlachtschiffs Montana den inneren Panzergürtel aufgegeben? Am Ende war es nicht umsonst, dass die damaligen amerikanischen Konstrukteure, die auf keinen Fall einer plötzlichen "Erweichung des Gehirns" oder anderen ähnlichen Krankheiten verdächtigt werden konnten, unmittelbar nach der Aufhebung der Vertreibungsbeschränkungen (bei der Konstruktion von Schlachtschiffen " Montana") verzichtete auf den inneren Panzergürtel zugunsten des äußeren.
Immerhin wiederholt das Buchungsschema des Schlachtschiffs "Montana" im Allgemeinen das Buchungsschema des Schlachtschiffs "North Carolina". Es gibt noch ein weiteres Beispiel - große Kreuzer der Alaska-Klasse, die fast zweieinhalb Jahre später als South Dakota auf Kiel gelegt wurden, hatten auch einen äußeren Panzergürtel. Daher ist der Wert der 37-mm-Spannpanzerung höchst fragwürdig. Darüber hinaus hat es negative Aspekte. Alle Schiffe der Zerstörerklasse und höher mit jeder Art von Munition können in jeder Entfernung erfolgreich auf die vertikale Panzerung "Iowa" schießen, da die äußere Schicht nur 37 mm beträgt. Auch im kleinsten Fall sind zeitaufwändige Reparaturen (evtl. Dock) garantiert. Von den Innenräumen aus ist die Außenpanzerung nicht zugänglich, selbst das Anbringen eines Putzes ist problematisch, und über eine bessere Abdichtung des Loches außerhalb des Sockels ist nichts zu sagen. Dies bedeutet, dass Wasseraufnahme, ein Rollen, eine Erhöhung des Tiefgangs, eine Verringerung der Geschwindigkeit und die Manövrierfähigkeit im Gefecht gewährleistet sind. Das ist also eine Win-Win-Option, triff sie mit einer Landmine - es wird ein heftiges Loch geben - umfangreiche Überschwemmungen - eine Verringerung der Geschwindigkeit. Schlag mit Panzerungspiercing - die Kappe ist nach dem Ummanteln intakt - Durchbruch - Hallo an Kesselhäuser und Maschinen. Auf weite Distanzen ist es auch gut - ein Projektil, das auf die Gürtelpanzerung trifft, kann nach unten rutschen, explodieren und sowohl die Außenseite als auch den Anti-Torpedoschutz durchbohren, der für solche Explosionen überhaupt nicht ausgelegt ist, und das ist schon ernst.
Auf „den besten Schlachtschiffen der Welt“haben wir also einen dünnen geneigten Gürtel (307) und eine Seitenpanzerung (37). (Zum Vergleich: Bismarck - 360 mm, King George V - 374 mm, Rodney - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - das ist ein vernünftigeres Schema, Richelieu - 328 + 18). Außerdem mit nicht der rationalsten Platzierung.
Vorne wurde der Panzergürtel durch ein hohes Querschott geschlossen, das vom zweiten (gepanzerten) Deck zum dritten Boden ging; die Hecktraverse bedeckte nur den Raum zwischen dem zweiten und dritten Deck (unter dem gepanzerten "Kasten" des Steuerantriebs). Die Panzerung "Klasse A" war quer, aber ihre Dicke auf Schiffen der Serie war unterschiedlich. Iowa und New Jersey hatten Nasenplatten mit einer Dicke von 287 mm oben und 216 mm dick unten; achtern quer - 287 mm. Ein solcher Schutz kann kaum als befriedigend bezeichnet werden, zumal beim Längsfeuer ein Geschoss, das die Traverse durchschlägt, höchstwahrscheinlich in den Geschützmagazinen des ersten und dritten Geschützturms des Hauptkalibers mit allen Folgen landen kann. Die horizontale Panzerung der Iowa (37 mm + 121 mm) liegt im Allgemeinen auf dem Niveau anderer moderner Schlachtschiffe (zum Vergleich: King George V - 31 + 124, Richelieu - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, die Deutschen haben ein anderes Schema - das Deck ist dünner (Bismarck - 80), aber das Projektil muss zuerst den oberen Bismarck-Gürtel durchbohren - 145 + 30). Wie man sieht, ist zwar auf der Ebene nur der Italiener schlechter gepanzert. Darüber hinaus bietet, wie weitere Experimente zeigten, ein größerer Schutz durch ein Schema, bei dem sich oben ein dickeres Panzerdeck befindet. Jene. die Verteidigung derselben „Reshelie“ist nicht nur besser, sondern viel besser. Ich stelle bewusst nirgendwo Vergleiche zwischen Iowa- und Yamato-Buchungen an. Ein Vergleich dieser Schlachtschiffe macht meiner Meinung nach keinen Sinn, da der Vorteil der Yamato zu offensichtlich ist.
Das ist selbst Amerikanern klar. Deshalb erwähnen sie überall, dass japanische Rüstungen amerikanischen und britischen unterlegen seien. Es stimmt, niemand hat jemals mit der Yamato an Rüstungen geforscht. Dies ist ein alter und sehr hartnäckiger Mythos über die Qualität der Rüstungen verschiedener Mächte, die von den Amerikanern in Umlauf gebracht und von den Briten unterstützt wurden. Für die Tatsache, dass dies ein Mythos ist, kann zusätzlich zu dem oben Gesagten Folgendes hinzugefügt werden.
Erstens: Als beste Rüstung während des Ersten Weltkriegs werden in verschiedenen Büchern ernsthafter Autoren Englisch, Österreich-Ungarisch, Italienisch genannt … Wir können jeden nach unserem Geschmack auswählen.
Zweitens: Raven und Roberts in British Battleships of World War Two schreiben, dass "die Ergebnisse von Experimenten, die mit neuen Panzerplatten durchgeführt wurden, nicht veröffentlicht wurden und immer noch UNBEKANNT sind." Dies ist die gleiche englische Rüstung, die fast allgemein als die beste der Welt bezeichnet wird. Keine Kommentare.
Drittens: die Nachkriegserschießung einer Trophäenplatte aus VH-Panzerung mit einer Dicke von 660 mm in den Vereinigten Staaten (für den unfertigen Shinano bestimmt, aber nicht darauf installiert; sie wurde konditioniert oder abgelehnt, es ist nicht bekannt). Es wurden nur 2 (!) Aufnahmen von 16-Zoll-Granaten gemacht. Den Testergebnissen zufolge wurde die Schutzwirkung der japanischen Panzerung auf 0,86 des amerikanischen Typs A geschätzt. Gleichzeitig testeten die Amerikaner jedoch eine andere Panzerplatte des gleichen Typs VH mit geringerer Dicke (183 mm), die als die beste Platte aller Platten anerkannt wurde, die jemals von der amerikanischen Marine getestet wurde. Und nun, basierend auf all dem, ist es möglich zu behaupten, dass japanische Rüstungen deutlich schlechter sind als amerikanische Rüstungen? Und kann man überhaupt argumentieren, dass die "besten der Welt" Schlachtschiffe die beste Buchung der Welt hatten? Und vergessen Sie nicht, dass die amerikanischen Schlachtschiffe im Durchschnitt eine um ein Viertel höhere Verdrängung hatten als die europäischen.
(Weiter - über Geschwindigkeit, Seetüchtigkeit und Waffen.)
