Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)

Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)
Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)

Video: Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)

Video: Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)
Video: Ganzer Film deutsch 2024, März
Anonim
Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)
Harriers in Combat: Der Falkland-Konflikt 1982 (Teil 8)

Also, liebe Leserinnen und Leser, vor Ihnen liegt der letzte Artikel im Zyklus. Es ist Zeit, Schlussfolgerungen zu ziehen.

Schlussfolgerung 1 - Die Argentinier konnten die Überlegenheit in der Anzahl der Kampfflugzeuge nicht erkennen, tatsächlich standen die Briten in der Luft mit Kräften gegenüber, die ihnen ungefähr gleich waren.

Bild
Bild

Liebe Leserinnen und Leser, ich mache darauf aufmerksam: Statistiken wurden nicht für den gesamten Zeitraum des Falkland-Konflikts erstellt, sondern nur vom Beginn groß angelegter Feindseligkeiten bis zum Ende der Kämpfe auf der "Bombengasse" - so nannten die Briten den Abschnitt der Falklandstraße in der Nähe der San Carlos Bay, wo sie vom 21. bis 25. Mai den heftigsten Luftkampf der gesamten Kampagne entfalteten. Der Grund für diese Auswahl ist, dass es bis zum 1. Mai keine nennenswerten Militäroperationen mit Flugzeugen gab, aber am 25. Mai ging der Luftkrieg um die Falklandinseln von den Argentiniern verloren. Ab dem 26. Mai gibt das argentinische Kommando die Hauptidee der Verteidigung der Inseln auf – die Verhinderung der britischen Landung, indem es der britischen Marinegruppe inakzeptable Verluste zufügt und ihre Luftfahrt auf Küstenziele umstellt. Gleichzeitig waren seine Aktionen nach dem 25. 19 Tage) - nicht mehr als hundert.

Es sollte auch berücksichtigt werden, dass in der Spalte der Einsätze der argentinischen Luftfahrt (in Klammern - abzüglich der Einsätze des leichten Kampfflugzeugs "Pukara Malvinas Squadron") nur die Aktionen der argentinischen Jagdflugzeuge und der Angriffsluftfahrt widergespiegelt werden. Die Abflüge von Mirages, Daggers und Skyhawks, die tatsächlich eine Gefahr für britische Schiffe und Flugzeuge darstellten, wurden vollständig berücksichtigt. Auch die bekannten Durchsuchungs- und/oder Angriffsfälle der Briten durch Leichtfliegerkräfte werden voll berücksichtigt. Einige der Einsätze von Leichtflugzeugen waren jedoch nicht in den obigen Statistiken enthalten - zum Beispiel ist bekannt, dass die Argentinier am 2. Aber was, wie viel und wo - ist unklar, daher können solche Einsätze nicht berücksichtigt werden. Außerdem enthält diese Spalte keine Flüge von Aufklärungsflugzeugen, Tankern, PLO-Flugzeugen vor der argentinischen Küste usw.

Daher kann die Anzahl der Einsätze in der Spalte "Argentinien" der obigen Tabelle wie folgt interpretiert werden - dies ist die Anzahl der Einsätze von Jagd- und Angriffsflugzeugen, die zur Unterstützung der Luftverteidigung der Falklandinseln durchgeführt wurden, und Angriffe auf britische Schiffe. In einer ähnlichen "britischen" Spalte ist die Anzahl der Einsätze von nur senkrecht startenden und landenden Flugzeugen angegeben - Flüge von "Nimrods", "Volcanoes", Tankern und anderen Flugzeugen Großbritanniens sind darin nicht enthalten.

Was fällt Ihnen sofort ins Auge? Die Argentinier, die gegen die Briten nicht weniger als 75-85 Skyhawks, Daggers, Mirages und Canberras konzentriert haben (dies ist bereits abzüglich der technisch fehlerhaften und "reservierten" Autos im Falle einer Invasion Chiles) und von den Mechanikern erhalten ein paar weitere "Skyhawks" könnten während des Konflikts theoretisch allein durch die Militärluftfahrt täglich 115-160 Einsätze machen (1, 5-2 Einsätze pro Flugzeug). In der Praxis wurden jedoch 58 Einsätze (21. Mai) erreicht. In nur 25 Tagen der Feindseligkeiten, die den militärischen Verlust Argentiniens bestimmten, wurde seine Luftfahrt 8 Tage lang mehr oder weniger intensiv genutzt, in denen 244 Einsätze durchgeführt wurden, d.h. selbst in diesen 8 Tagen wurden im Durchschnitt nur 31 Einsätze pro Tag durchgeführt. Während des Höhepunkts des Luftkampfes - fünf Tage Kampf um die "Bombengasse" - betrug die durchschnittliche Anzahl der Einsätze 32,6 pro Tag.

Die Briten flogen mit einer viel geringeren Anzahl von Flugzeugen viel häufiger. Leider gibt es in der Literatur, die dem Autor zur Verfügung steht, keine vollständigen Daten über die Einsätze britischer VTOL-Flugzeuge, aber Konteradmiral Woodworth weist in seinen Memoiren darauf hin, dass am 22. Mai:

„Der verkehrsreichste Ort im gesamten Südatlantik waren die Flugdecks der Hermes und der Invincible. Wir machten ungefähr sechzig Einsätze von ihnen für den Luftdienst. Das sind zehn mehr als am D-Day."

Gleichzeitig weist D. Tatarkov darauf hin, dass das Flugzeug der 317. Task Force am 23. Mai 58 Einsätze machte, von denen 29 die Bucht von San Carlos abdecken sollten. Es stellt sich heraus, dass die Briten in drei Tagen der Schlacht auf der "Bombengasse" mehr Einsätze gemacht haben als die Argentinier in allen fünf. Gleichzeitig entsprechen solche Daten sehr gut der Größe des britischen Luftverkehrskonzerns - am 21. Mai befanden sich 31 Flugzeuge auf den Decks britischer Flugzeugträger, was unter Berücksichtigung der technischen Bereitschaft von über 80% geschrieben von A. Zabolotny und A. Kotlobovsky), gibt ungefähr 2 Einsätze pro Tag für ein Flugzeug. Völlig unklar ist hingegen, ob die GR.3 Harriers an Flugpatrouillen beteiligt waren. Wenn nicht, stellt sich heraus, dass 25 britische Sea Harrier (davon 21-23 jeweils kampfbereit) bis zu 60 Einsätze pro Tag durchführten, d.h. fast 3 Abflüge pro Flugzeug.

Dies war natürlich die Spitzenbelastung, der die Briten kaum dauerhaft standhalten konnten - laut A. Zabolotny und A. Kotlobovsky absolvierten die britischen VTOL-Flugzeuge 1.650 Einsätze in der Kampfzone. Auch wenn wir Flüge, die vor dem 1. im Durchschnitt wird die Anzahl der Einsätze 37,5 Einsätze pro Tag nicht überschreiten. Trotz der Tatsache, dass die Briten in einigen Fällen (wie den Kämpfen auf der "Bombengasse") häufiger bzw. an "ruhigen" Tagen flogen - seltener.

Es wäre wahrscheinlich kein Fehler anzunehmen, dass die Anzahl der Einsätze der britischen Luftwaffe an gewöhnlichen Tagen 30-35 nicht überstieg, aber während intensiver Feindseligkeiten konnte die Zahl der Einsätze 60 pro Tag erreichen, von denen etwa die Hälfte in der Verteidigung des Landeplatzes und die andere Hälfte war in Deckung für die Flugzeugträgergruppe. Es ist erwähnenswert, dass 2-3 Einsätze pro Tag und Flugzeug eine ausgezeichnete Antwort für jeden sind, der der Meinung ist, dass trägergestützte Flugzeuge nicht mit der gleichen Intensität wie bodengestützte Flugzeuge arbeiten können. Während des Wüstensturms machten MNF-Flugzeuge durchschnittlich 2 Einsätze pro Tag. Es ist auch zu beachten, dass, wenn die Argentinier ihre Luftwaffenflugzeuge mit einer vergleichbaren Kampffähigkeit wie die Briten (technischer Bereitschaftskoeffizient von 0, 85 und 2-3 Einsätzen pro Tag) ausstatten konnten, jeden Tag die Die argentinische Luftfahrt würde 130 bis 200 Einsätze durchführen. Offensichtlich konnte die britische Luftverteidigung einem solchen Stress nicht standhalten und die britische Amphibiengruppe wäre innerhalb von 1-2 Tagen besiegt worden.

Interessant ist aber auch noch eine andere Sache - vorbehaltlich der Bereitstellung von 2-3 Einsätzen pro Tag pro Flugzeug könnte die Anzahl der tatsächlich absolvierten argentinischen Einsätze von einer Fliegergruppe bereitgestellt werden, die zu Beginn der Feindseligkeiten aus etwa 38-40 Kampfflugzeugen bestand - und dies unter Berücksichtigung der tatsächlich erlittenen Verluste (d. h. bis zum 21. Mai wären noch etwa 30-32 Flugzeuge übrig usw.). Daher kann, so überraschend es erscheinen mag, gesagt werden, dass die Briten auf den Falklandinseln einem ungefähr gleich großen Luftgegner gegenüberstanden.

Um der Arbeit britischer Piloten und technischer Spezialisten Tribut zu zollen, dürfen wir jedoch nicht vergessen, dass 25-30 Einsätze pro Tag zur Abdeckung der Landezone 12-15 Paare von Sea Harriers während des Tages darstellen. Angesichts der Tatsache, dass sich britische Flugzeugträger mindestens 80 Meilen von den Inseln entfernt befanden, ist es unwahrscheinlich, dass ein Paar auch nur eine Stunde lang patrouillieren könnte. Dies wiederum bedeutet, dass 2 britische Flugzeugträger ihre amphibische Gruppe mit nur einem Paar Sea Harriers (manchmal erhöht die Patrouille auf zwei Paare) ständig aus der Luft überwachen konnten.

Fazit 2: Trotz des vergleichbaren Kräfteverhältnisses in der Luft ist der Luftverteidigungseinsatz der Schiffsverbände an der britischen trägergestützten Luftfahrt komplett gescheitert.

Bild
Bild

Insgesamt versuchten die Argentinier im Zeitraum vom 1. bis 25. Mai 32 Mal, britische Schiffe anzugreifen, 104 Flugzeuge nahmen an diesen Versuchen teil. Den Briten gelang es 9 Mal, Gruppen von angreifenden Flugzeugen abzufangen (vor dem Angriff), aber sie konnten nur 6 Angriffe vereiteln (19% der Gesamtzahl), in anderen Fällen brachen die Argentinier, obwohl sie Verluste erlitten, durch zu den britischen Schiffen. Insgesamt konnten von 104 angreifenden Flugzeugen 85 britische Schiffe angreifen, d.h. Die Sea Harriers konnten nur 18 Angriffe vereiteln, 26 % der Gesamtzahl der daran beteiligten argentinischen Flugzeuge.

Andererseits ist zu bedenken, dass die beiden Angriffe, die am 12. durch die Kombination des Luftverteidigungssystems Sea Dart und Sea Wolf bereitgestellt werden, die den Zerstörer Glasgow und die Fregatte Brilliant für die Argentinier ersetzen. Daher ist es nicht ganz richtig, die Sea Harriers für diese Angriffe verantwortlich zu machen. Aber auch ohne diese Angriffe stellen wir fest, dass die Sea Harriers 20 % der Angriffe verhindern konnten und 19,8 % der Gesamtzahl der daran beteiligten Flugzeuge die britischen Schiffe nicht erreichten. Für den "Kampf auf der Bombenallee" ist dieser Indikator noch bescheidener - von 26 Angriffen waren 22 (84, 6%) erfolgreich, von 85 an den Angriffen beteiligten Flugzeugen brachen 72 (84, 7%) durch die Schiffe.

Fazit 3: Die Jagdfliegerei allein (ohne externe Zielbestimmung) ist weder in der Lage, die Lufthoheit zu erreichen noch eine zuverlässige Luftverteidigung von See- oder Landformationen zu gewährleisten.

Insgesamt gab es vom 1. bis 25. Mai 10 Fälle, in denen die Sea Harriers argentinische Flugzeuge abfangen konnten, bevor diese einen Angriff starteten. Gleichzeitig wurden neun Fälle des Abfangens von Kampfflugzeugen nach Angaben der externen Zielbezeichnung durchgeführt, die von britischen Kriegsschiffen gegeben wurde. Der einzige Fall, in dem die Piloten der Sea Harriers das Ziel selbstständig erkennen konnten, war das Abfangen des Mentor-Fluges am 1. Mai, aber auch bei diesem Fall ist nicht alles klar, da Es ist möglich, dass die Harriers auf den Sea King-Hubschrauber gerichtet waren, den die Argentinier angreifen wollten. Am selben Tag wurden die Sea Harriers dreimal von argentinischen Jägern angegriffen, und in mindestens zwei von drei Argentiniern wurden sie von der Bodenflugunterstützung der Falklandinseln geleitet.

Schlussfolgerung 4 (vielleicht eine erweiterte Version von Schlussfolgerung 3): Der Hauptgrund für die Ineffektivität der britischen Trägerflugzeuge im Luftbetrieb war der isolierte Einsatz von Kampf- und Kampfflugzeugen, ohne ihre Aktionen durch Aufklärungsflugzeuge zu unterstützen, AWACS, RTR und elektronische Kampfflugzeuge

Die Effektivität der modernen Luftkriegsführung hängt unmittelbar vom kompetenten Einsatz aller „Streitkräfte“der Luftfahrt ab. Dann beginnt der Synergieeffekt zu wirken, der am 4. Die Briten hatten deutlich größere Streitkräfte, ihre trägergestützte Luftfahrt wurde von einer sehr starken Marine-Luftverteidigung unterstützt, und die Sea Harriers waren einzeln stärker als jedes argentinische Flugzeug. Aber nichts davon half ihnen. Gleiches gilt für die Effektivität von „Harriers“bei der Arbeit an Bodenzielen.

Bild
Bild

Schlussfolgerung 5: Der Hauptgrund für den "off-system"-Einsatz von "Harriers" war das Konzept der Flugzeugträger - VTOL-Träger, auf denen AWACS-, RTR- und EW-Flugzeuge aufgrund des fehlenden Auswurfstarts einfach nicht basieren konnten.

Das Fiasko der Harriers auf den Falklandinseln hängt also nicht damit zusammen, dass es sich bei diesen Flugzeugen um VTOL-Flugzeuge handelt, sondern mit dem Fehlen von Flugzeugen in den Luftgruppen, die die Aktionen von Kampf- und Angriffsflugzeugen bereitstellen und unterstützen.

Schlussfolgerung 5: Die den VTOL-Flugzeugen innewohnenden (oder ihnen zugeschriebenen) Vorzüge hatten keinen Einfluss auf den Verlauf der Feindseligkeiten.

A. Zabolotny und B. Kotlobovsky schreiben in ihrem Artikel "Harriers in the Falklands":

„Nachdem der Pilot des Harrier einen argentinischen Jäger oder eine von ihm abgefeuerte Rakete gefunden hatte, änderte er den Schubvektor des Triebwerks, wodurch er stark verlangsamte. Der Raketensucher verlor sein Ziel und der feindliche Jäger übersprang, und der Harrier war bereits in einer günstigen Position zum Schießen.

Über den Falklandinseln fanden nur 3 Gefechte zwischen Kämpfern statt (alle am 1. Mai). Im ersten Fall (2 Mirages gegen 2 Sea Harriers) war keine Seite erfolgreich. Nach den verfügbaren Beschreibungen griffen die Argentinier die Briten an, bemerkten die Mirages und wandten sich ihnen zu, woraufhin die Argentinier Raketen aus einer Entfernung von etwa 20-25 km einsetzten und sich aus der Schlacht zurückzogen. Im zweiten Fall versuchten zwei Mirages, sich den Briten auf einem Frontalkurs zu nähern, woraufhin sie, nachdem sie über die Sea Harriers gerutscht waren, eine scharfe Kurve machten und in den Schwanz der Briten gingen. Die Beschreibungen dessen, was danach geschah, unterscheiden sich, die einer manövrierfähigen Schlacht am ähnlichsten sieht so aus - die Argentinier und die Briten flogen auf konvergierenden Kursen aneinander vorbei, während die Piloten der Mirages die Briten aus den Augen verloren. Dann drehten sich die C "Harriers" um, gingen in den Schwanz der "Mirages", die sie nicht sahen und schossen sie ab. Im dritten Fall konnte Ardiles' Dagger leise einen Angriff auf zwei Sea Harriers starten, seine Rakete traf das Ziel nicht und er selbst schlüpfte mit hoher Geschwindigkeit an einer relativ langsamen britischen Luftpatrouille vorbei (normalerweise Sea Harriers patrouillierte mit einer Geschwindigkeit von nicht mehr als 500 km / h) und versuchte unter Ausnutzung des Geschwindigkeitsvorteils abzufahren - aber der Sidewinder war schneller. In allen anderen Fällen schossen die Sea Harriers Angriffsflugzeuge ab, die versuchten, zu den britischen Schiffen durchzubrechen, oder versuchten durch Bombenabwurf vor den Sea Harriers zu fliehen. Wenn die Sea Harriers eine Überlegenheit in der Manövrierfähigkeit besaßen, konnten sie dies aufgrund des Mangels an manövrierfähigen Schlachten nicht realisieren.

Der oben erwähnte Artikel enthält zwar auch eine solche Beschreibung:

„Am 21. Mai, dem Tag der Landung der Hauptlandestreitkräfte, setzten die Piloten der 801st AE Nigel Ward und Stephen Thomas sechs Dugger ein. Die Briten wichen fünf Raketen aus, die auf sie abgefeuert wurden, schossen drei Autos ab, und der Rest ging im Nachbrenner Richtung Kontinent.

Die einzige Schlacht, die dieser Beschreibung entspricht, ist die Zerstörung eines von zwei Dolchen-Dreiergruppen durch eine britische Patrouille, die versuchen, britische Schiffe vor San Carlos anzugreifen. Diese Episode in der Beschreibung von A. Zabolotny und B. Kotlobovsky sieht jedoch äußerst zweifelhaft aus. Erstens ist bekannt, dass das zweite Trio von "Daggers" dennoch an die britischen Schiffe ging (sie wurde von der Fregatte "Diamond" angegriffen). Zweitens waren Argentiniens Dolche entweder mit Freifallbomben oder Luft-Luft-Raketen ausgestattet, aber nicht beides gleichzeitig. Und drittens beschreiben die Briten selbst diese Schlacht viel bescheidener. So schreibt Konteradmiral Woodworth in seinen Memoiren:

Die Piloten der Harriers sahen unter sich drei Dolche, die nach Norden auf die britischen Schiffe zusteuerten. Die argentinische Garnison in Port Howard eröffnete ein Sperrfeuer von Handfeuerwaffen auf die Harriers, als sie mit einer Geschwindigkeit von sechshundert Knoten in Richtung Meer tauchten. Lieutenant Thomas' Harrier erhielt drei, zum Glück kleine, Treffer. Die Harriers setzten ihren Angriff fort, feuerten ihren Sidewinder ab und schossen alle drei Dolche ab.

Das heißt, es gab höchstwahrscheinlich eine Entdeckung und Zerstörung einer Troika von Kampfflugzeugen ohne "Hundehalde" und Raketenbeschuss.

Fazit 6: Der Hauptfaktor, der den Erfolg der Sea Harriers im Luftkampf vorherbestimmte, war ihr Einsatz der AIM-9L-Sidewinder-Raketen.

Diese Rakete verschaffte den Briten einen kolossalen Vorteil, aber nicht nur, weil sie feindliche Flugzeuge in der vorderen Hemisphäre treffen konnten. Tatsache ist, dass die Effektivität dieser Raketen bei etwa 80% lag, was das Ziel praktisch garantierte, wenn man sich ihm aus einer Startentfernung näherte. Interessanterweise war die Effektivität des Sidewinder ungefähr doppelt so hoch wie die des Sea Wolf-Luftverteidigungssystems.

Konteradmiral Woodworth glaubte, die Argentinier hätten einen schweren Fehler begangen, indem sie nicht versuchten, ihre Kampfflugzeuge mit Kampfflugzeugen zu verdecken. Aber eine solche Taktik hatte einen Grund: Wenn die Argentinier mehrere Gruppen von Kampfflugzeugen ins Gefecht schickten, konnten die Argentinier durchaus damit rechnen, dass maximal eine Verbindung abgefangen würde, und auch dann nicht jedes Mal - was in der Praxis übrigens ständig passierte. Gleichzeitig haben die Piloten, selbst wenn die Verbindung von den Briten abgefangen wird, immer noch gute Fluchtchancen mit der geringen Geschwindigkeit der VTOL-Flugzeuge. Aber die Piloten der Mirages mit ihren Shafrirs, die mit ihren Allseiten-Raketen in die Schlacht gegen die Sea Harriers geworfen wurden, hatten tendenziell null Überlebenschance. Dementsprechend war es viel effektiver, eine Verbindung von "Dolchen" an Angriffsschiffe zu senden, die es den Piloten ermöglicht, im Falle eines Abfangens zu fliehen, als diese Verbindung mit Luft-Luft-Raketen auszustatten und sie fast garantiert in einem Gefecht zu verlieren mit den Sea Harriers.

Andererseits, wenn die Argentinier über Allseiten-Raketen ähnlicher Qualität verfügten, hätte sich der Ausgang der Luftschlachten deutlich zu Gunsten der Briten verschieben können.

Schlussfolgerung 7: Die ihnen als VTOL-Flugzeuge innewohnenden Nachteile der Sea Hariers haben deren Effektivität deutlich reduziert.

Die Hauptnachteile der Sea Harriers waren:

1) Niedrige Geschwindigkeit, die es ihnen sehr oft nicht erlaubte, vor ihnen fliehende argentinische Flugzeuge einzuholen, wodurch die Liste der abgeschossenen "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" usw. viel kürzer als es sein könnte. Hätten die Briten zum Beispiel "Phantoms", ist es unwahrscheinlich, dass mindestens einer der sechs "Canberras", die am 1. Mai so unvorsichtig nach britischen Schiffen geschickt wurden, überlebt hätte. VTOL-Flugzeugen gelang es jedoch, nur ein Flugzeug dieses Typs abzuschießen.

2) Unzureichender Kampfradius, wodurch ein (selten zwei) Paar Sea Harriers über dem Landeplatz im Einsatz sein könnten. Dieselben "Phantoms" könnten das amphibische Gelände viel enger "bevormunden".

3) Kleine Munitionsladung - 2 "Sidewinder", das ist mindestens die Hälfte dessen, was ein horizontal startender und landender Jäger tragen könnte. Infolgedessen waren die Briten nach dem Abfangen der feindlichen Verbindung auf jeden Fall zur Rückkehr gezwungen, auch wenn genügend Treibstoff für weitere Patrouillen vorhanden war - ohne Raketen kann man nicht viel kämpfen.

Es sollte jedoch beachtet werden, dass das Fehlen dieser Mängel (dh, wenn die Sea Harriers plötzlich die benötigte Geschwindigkeit, Munition und Kampfradius finden würden) die Kampfstatistiken der britischen Trägerflugzeuge etwas verbessern würde, aber nicht die Wirksamkeit dramatisch steigern.

Fazit 8: Trotz alledem sollte man anerkennen, dass die Sea Harriers die beste Luftverteidigungswaffe von allen waren, die den Briten zur Verfügung standen.

Erstaunlich, nicht wahr? Nach so vielen Schimpfwörtern gegen VTOL-Flugzeuge ist der Autor gezwungen, sie als die besten anzuerkennen … aber es ist wirklich so. Es sollte jedoch verstanden werden, dass die Sea Harriers die Führer des britischen Luftverteidigungssystems wurden, nicht weil sie in dieser Rolle gut waren, sondern weil sich der Rest der Luftverteidigungssysteme als noch schlimmer herausstellte.

Bild
Bild

Aus der obigen Tabelle sehen wir, dass die Sea Harriers zwischen dem 1. und 25. Mai 18 feindliche Flugzeuge abgeschossen haben, die meisten von ihnen Mirages, Skyhawks und Daggers. Der Autor schrieb den Sea Harriers nicht eine Mirage zu, die am 1. Mai abgeschossen wurde - das Flugzeug war beschädigt, hatte aber noch die Chance auf eine Notlandung. Dieses Flugzeug ist in der Spalte "Argentinische Flugabwehrschützen" aufgeführt, weil sie es erledigt haben. Bei den 3 am Boden zerstörten Flugzeugen handelt es sich um leichte Kampfflugzeuge, die bei den Angriffen auf die Flugplätze Gus Green und Port Stanley zerstört wurden. Gleichzeitig wurde die Mindestzahl genommen, es ist möglich, dass die Harriers vor Kriegsende bei Angriffen auf Flugplätze eine größere Anzahl von Flugzeugen zerstört oder außer Gefecht gesetzt haben.

Dementsprechend kann der Anteil der VTOL-Flugzeuge mit 21 zerstörten Flugzeugen oder fast 48 % der Gesamtzahl der vom 1. bis 25. Mai Getöteten verzeichnet werden. SAS-Jäger sind die nächsten in Bezug auf die Effektivität mit ihren 11 Flugzeugen, die während des Angriffs auf ungefähr zerstört wurden. Kieselstein. Das sind 25% der Gesamtsumme, aber dennoch wird der Erfolg dadurch nivelliert, dass 5 Flugzeuge nur leichte Kampfflugzeuge waren und der Rest der sechs völlig dumme "Mentoren". Luftverteidigungssysteme und Schiffsartillerie - an dritter Stelle sieben Fahrzeuge (19%). Interessant ist, dass für die argentinische Luftfahrt ihre eigenen Flugabwehrschützen eine ebenso große Gefahr darstellten wie die Briten - beide schossen jeweils 2 argentinische Flugzeuge ab. Aber hier ist es notwendig, die Unstimmigkeiten bezüglich des am 25 Rapier. Der Autor schrieb Yarmouth diesen Sieg zu, weil die Briten wahrscheinlich mehr Möglichkeiten hatten, das Luftverteidigungssystem zu identifizieren, das den tödlichen Schlag versetzte. Weitere Verluste sind schließlich die Skyhawk, die beim Angriff der Fregatte Brilliant am 12. Mai bei einem Raketenabwehrmanöver ins Meer stürzte. Bei diesem Angriff schossen Sea Wolf SAM-Raketen 2 Flugzeuge ab und es ist sehr zweifelhaft, dass eine dritte Rakete abgefeuert wurde, so dass mit einer Wahrscheinlichkeit von 99,9% niemand auf den unglücklichen Skyhawk geschossen hat - der Pilot reagierte zu nervös auf den Abschuss der Raketen die nicht für ihn bestimmt waren.

1982 entsandten die Briten eine offen schwache und zu modernen Marine- und Luftoperationen unfähige Person auf die Falklandinseln. Zum Glück für die Briten entpuppte sich das argentinische Militär als Papiertiger. Ohne den Mut, das Heldentum und die Kampfkunst einzelner Krieger dieser Nation in Frage zu stellen, müssen wir zugeben, dass die argentinische Luftwaffe auf die moderne Kriegsführung völlig unvorbereitet war und sich sogar in einem schrecklichen technischen Zustand befand. Mindestens 70-80 Kampfflugzeuge auf dem Höhepunkt ihrer Kampfbereitschaft sind nicht in der Lage, 60 Einsätze pro Tag durchzuführen, und nachdem sie ein Dutzend Flugzeuge verloren haben, sind sie auf bis zu 20-25 Einsätze "abgestiegen" - ein Einsatz pro 3 Flugzeuge a Tag! Aber selbst von den Autos, die in die Luft gehoben werden konnten, kehrten manchmal bis zu einem Drittel der Autos aus technischen Gründen zurück.

Aber auch einige wenige argentinische Einheiten, die ohne taktische Absicht, ohne vorherige Aufklärung von Zielen, ohne Räumung des Luftraums, ohne Unterdrückung der Luftverteidigung von Schiffen und sogar mit nicht explodierenden frei fallenden Bomben, die britische Flotte fast auf die am Rande der Niederlage. Schwache Angriffe der Argentinier trafen auf die ebenso schwache Luftverteidigung der Briten, wodurch jede Seite erhebliche Verluste erlitt, dem Feind aber dennoch nicht minder erhebliche Verluste zufügen konnte. Hätten die Briten eine vollwertige Trägergruppe mit einem Katapult-Flugzeugträger, die argentinische Luftwaffe krachte einfach gegen ihren Luftschild, der Krieg wäre also beendet, bevor er begann. Wenn die Argentinier statt ihrer 240 "Militärflugzeuge" über eine moderne Fliegergruppe von fünfzig Flugzeugen verfügen, darunter RTR-, AWACS- und elektronische Kampfflugzeuge, Angriffsflugzeuge und Jäger mit modernen Lenkwaffen und Ausrüstung sowie Piloten, die in der Lage sind, alle dies richtig - Britisch Die 317. Verbindung hätte keine zwei Tage gedauert. Aber jede Seite hatte genau das, was sie hatte, die Frage war also nur, wer die Verluste länger ertragen konnte. Die Briten erwiesen sich als stärker – und gewannen den Konflikt. Beeinflusst von Ausbildung, Charakter und natürlich regelmäßig passender Verstärkung. Im Zermürbungskrieg wurden die Sea Harriers zum Waffensystem, das den Argentiniern die größten Verluste zufügen konnte und spielten damit eine Schlüsselrolle im Falkland-Konflikt.

Später kam es jedoch zu einer Substitution von Begriffen. So wie der Tod von General Belgrano das Scheitern der britischen Operation, die See- und Luftherrschaft auf den Falklandinseln am 1. soweit zutreffend) die Unfähigkeit von VTOL-Flugzeugträgern zur Luftverteidigung von Formationen und zur Durchführung effektiver Luftangriffe ausgeblendet wurde. Darüber hinaus liegt der Grund, wie wiederholt festgestellt wurde, nicht in den taktischen und technischen Eigenschaften von VTOL-Flugzeugen, sondern im Fehlen von VTOL-Flugzeugträgern in der Luftgruppe, AED, RTR, elektronischer Kriegsführung usw.

Interessanterweise hat sich eine ähnliche Situation bei Atom-U-Booten entwickelt, deren Erfolge im Falkland-Konflikt mehr als bescheiden waren. Natürlich hatte Conqueror, der von US-Satellitennachrichten auf das Ziel gerichtet war, keine großen Schwierigkeiten, den vorsintflutlichen General Belgrano zu vernichten. Aber in Zukunft konnten die Atom-U-Boote die argentinische Flotte während ihrer Bewegung auf die Falklandinseln nicht finden, und als die ARA-Schiffe an ihre Heimatküste zurückzogen und die britischen Atom-U-Boote ihnen folgten, dann … wurden hochmoderne Schiffe gequetscht innerhalb weniger Tage aus den Küstengewässern Argentiniens.

Die Geschichte des Falkland-Konflikts lehrt uns einmal mehr, dass keine Waffe, auch keine noch so perfekte, den systemischen Einsatz heterogener Kräfte ersetzen und nicht widerstehen kann.

Damit, liebe Leserinnen und Leser, beende ich die Artikelserie "Harriers in Battle: Falkland Conflict 1982". Aber zum Thema Falkland-Konflikt wird ein weiterer, "off-cycle"-Artikel mit einer alternativen historischen Ausrichtung veröffentlicht, in dem der Autor versuchen wird, die Fragen zu beantworten: "Könnte die britische Luftfahrt durch die neueste Luftverteidigung ersetzt werden? Systeme?"; „Könnten die Briten Gelder für den Auswurf von Flugzeugträgern zusammenkratzen, und was könnte der Ersatz von VTOL-Flugzeugträgern durch einen Katapult-Flugzeugträger bringen? Ausrüstung.

Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit!

PS Während der Diskussion der Artikel haben viele angesehene Kommentatoren wiederholt die Idee einer Ähnlichkeit des Falkland-Konflikts mit einer gemütlichen medizinischen Einrichtung geäußert, in der die Stationen weich sind, die Pfleger äußerst höflich sind und die Injektionen überhaupt nicht weh tun. Im Rahmen dieser Theorie möchte ich anmerken:

Die tapfere britische BBC hat mindestens drei wichtige Gegenmaßnahmen gegen das britische Militär. Die erste war, als sie die Nachricht übertönten, dass die Task Force 317 von Konteradmiral Woodworth sich mit einer amphibischen Gruppe zusammengetan hatte. Es war unmöglich, die Argentinier genauer über die bevorstehende Landung zu informieren. Zum zweiten Mal, nach den Ergebnissen der ersten Kämpfe "auf der Bombengasse", verkündeten Journalisten der ganzen Welt, dass argentinische Bomben nicht explodierten. Offenbar damit die argentinischen Dienste dieses Missverständnis so schnell wie möglich korrigieren. Und schließlich der dritte Fall - als die Nachrichten über den bevorstehenden Angriff britischer Fallschirmjäger auf Darivin und Gus Green berichteten, wodurch die Argentinier nicht nur ihre dortigen Kräfte auf den Angriff vorbereiten konnten, sondern auch die Verteidiger mit erheblichen Verstärkungen versorgen. Argentinische Admirale und Generäle gaben nach dem Krieg zu, dass ihnen 90% aller Geheimdienstinformationen freundlicherweise von der britischen Presse zur Verfügung gestellt wurden.

Und weiter. Konteradmiral Woodworth war zwar nicht Nelson, aber dennoch gelang ihm eine äußerst schwierige Operation, wie die Rückgabe der Falklandinseln für England. Wie ist ihm das Vaterland begegnet?

Bild
Bild

Aus den Memoiren des Admirals:

Ich möchte Ihnen jedoch von einem der ersten offiziellen Briefe erzählen, die ich nach meiner Rückkehr in mein Büro erhalten habe. Es war vom Chief Financial Officer der Navy und wurde mir fünf Tage vor meiner Rückkehr aus dem Süden zugesandt. Darin hieß es, das Büro habe eine vierteljährliche Überprüfung meiner Bewirtungskosten durchgeführt und festgestellt, dass ich im letzten Quartal, in dem ich etwas beschäftigt war, nur 5,85 Pfund ausgegeben habe. Und in dieser Hinsicht…

… haben wir Ihre Vertretervergütung entsprechend um £ 1,78 pro Tag angepasst. Außerdem haben wir diese Änderung seit Ihrer Ernennung im Juli 1981 neu berechnet. Es steht fest, dass Sie 649,70 Pfund zu viel bezahlt haben.

Wir möchten diesen Betrag so schnell wie möglich vollständig erhalten.

Referenzliste

1. D. Tatarkov-Konflikt im Südatlantik: Der Falklandkrieg von 1982

2. Woodworth S. Falklandkrieg

3. V. Khromov Schiffe des Falklandkrieges. Flotten von Großbritannien und Argentinien // Marinesammlung. 2007. Nr. 2

4. V. D. Dotsenko Flotten in lokalen Konflikten der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts.

5. A. Kotlobovsky Einsatz von A-4 Skyhawk Kampfflugzeugen

6. A. Kotlobovsky-Anwendung von Mirage III- und Dagger-Flugzeugen

7. A. Kotlobovsky Nicht nach Zahl, sondern nach Können

8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Anwendung des Kampfflugzeugs IA-58 "Pucara"

9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers in the Falklands

10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar im Falklenkrieg

11. S. Moroz Super Etandara in der argentinischen Marine

12. Das Kampfdebüt von Yu. Malishenko Veteran (Vulcan)

13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin Flugzeugträger des Typs "Invincible" // Marinesammlung. 2006. Nr. 9

14. Michail Zhirokhov Falkland 1982. Siegdaten

15. BATTLE ATLAS of the FALKLANDS WAR 1982 by Land, Sea and Air von Gordon Smith

Empfohlen: