Schwierigkeiten auf dem Weg zur Umsetzung des amerikanischen Luftfahrtprogramms der fünften Generation
"Derjenige, der den Vorteil hat, muss angreifen, wenn er droht, diesen Vorteil zu verlieren." Die alte Regel des Schachspiels veranlasste das amerikanische Militär, zwei Luftfahrtsysteme gleichzeitig zu entwickeln und in Betrieb zu nehmen, deren weiteres Schicksal nun aufgrund ihrer exorbitanten Kosten in Frage gestellt wird.
Die Kampffliegerei der fünften Generation ist das angesagteste Thema des letzten Jahrzehnts. Das Publikum ist begeistert: Das Land, das solche Maschinen als erstes in Betrieb nimmt, erhält eine entscheidende Lufthoheit. Es scheint, dass sich die Situation vor einem Jahrhundert wiederholt, als Großbritannien das Schlachtschiff "Dreadnought" startete, das die altbekannten Schlachtschiffe sofort abwertete.
Um das, was ein Kämpfer der fünften Generation können sollte und was er nicht können sollte, wurden viele Speere gebrochen. Die Liste der Qualitäten des Flugzeugs sieht wie folgt aus: Multifunktionalität, Überschallgeschwindigkeit ohne Triebwerksnachbrenner, Radar und Infrarot-Stealth, Allround-Radar, das Vorhandensein eines Einzelkampfinformationssystems mit einem Experten-Prompt-Modus und die Möglichkeit, auf mehrere zu feuern Ziele aus allen Blickwinkeln. Jede dieser Positionen bringt viele Anforderungen an Hightech-Produkte mit sich – Elektronik, Software, Polymere, Strukturmaterialien, Düsentriebwerke und Radargeräte.
Betrachtet man die Kampffahrzeuge, die sich derzeit in Produktion oder zumindest in der kommerziellen Bereitschaft befinden, gehören nur zwei Flugzeuge zur fünften Generation, und beide sind amerikanisch - die F-22 Raptor und die F-35 Lightning II.
Raubflugzeuge
Die Geschichte des Raptor (Predator) reicht bis in die erste Hälfte der 80er Jahre im ATF-Programm (Advanced Tactical Fighter) zurück. Bis 1991 wurde der Basisprototyp ausgewählt - der YF-22, der vom Konsortium Lockheed, Boeing und General Dynamics entwickelt wurde. Es bildete die Grundlage für das Projekt des neuen Jagdflugzeugs F-22, das 1997 abhob. Seit 2003 wurde das Flugzeug bei der US Air Force in Dienst gestellt.
Soweit zu beurteilen, zeigt sich das Auto im Einsatz relativ gut. Die angekündigten monströsen Summen an Flugdienstkosten (44.000 Dollar pro Stunde Flugzeit) entsprechen nach neuesten Erkenntnissen von Experten nicht der Realität. Offizielle Pentagon-Daten zeigen, dass diese Zahlen die ähnlichen Kosten im Zusammenhang mit dem Betrieb des F-15-Flugzeugs - den funktionalen "Vorfahren" des neuen Jägers - nicht wesentlich überschreiten. Noch keine fundierte Bestätigung gefunden und in den Presseberichten weit verbreitet, dass eine teure Beschichtung, die Funkwellen absorbiert, instabil gegenüber Regenfeuchtigkeit sei.
Die Kosten des gesamten Programms für die Erstellung und den Bau von "Raptors" überstiegen jedoch 65 Milliarden US-Dollar. Die Herstellung einer Maschine kostet 183 Millionen Dollar, und unter Berücksichtigung von Forschung und Entwicklung übersteigen die Kosten 350 Millionen. Das logische Ergebnis: Der Militärhaushalt von 2010 wurde ohne den Kauf der F-22 erstellt. Offenbar entschied das Pentagon, nachdem es die "Raserei" des finanziellen Appetits des Programms abgeschätzt hatte, dass die verfügbaren 168 Flugzeuge immer noch ausreichen. Es wird nicht funktionieren, die Kosten des Autos durch den Export zu senken: Der Kämpfer ist für Lieferungen außerhalb der Vereinigten Staaten gesetzlich verboten.
Vor dem Hintergrund der ersten Aussagen über die vollständige Ablösung der F-15-Flotte durch Raptors sieht dies geradezu skandalös aus: Man erinnere sich, dass der Ausgabepreis bei 630 Fahrzeugen liegt, davon etwa 500 Kombattanten. Auch wenn wir den Startbedarf der Luftwaffe (750 Einheiten) als zu hoch erachten, so wurde die letzte Quote im Jahr 2003 festgelegt und betrug 277 Flugzeuge, und sie galt bereits als unzureichend und erzwungen (aus finanziellen Gründen). Es bleibt abzuwarten, inwieweit die US Air Force mit der aktuellen Situation zufrieden ist, jedoch stellen einige Experten diesbezüglich eine Abnahme des gesamten Kampfpotentials der amerikanischen Luftfahrt fest.
BILLIGER MACHEN
Als die ersten echten Daten über die Serienkosten von "Predators" auftauchten, bemühte sich das Pentagon, die steigenden Kosten irgendwie zu senken. Die Reduzierung der Käufe von F-22 war der zweite Schritt und ein taktischer Schritt. Strategisch versuchten sie bereits 1996, das Problem zu lösen, indem sie die Entwicklung eines billigeren und multifunktionalen taktischen Jägers der fünften Generation auf den Weg brachten. So wurden das JSF-Programm (Joint Strike Fighter) und sein ungeschicktes Kind, das Flugzeug F-35 Lightning, geboren.
Nach den Anforderungen des technischen Auftrags sollte das Auto leichter als der F-22 sein, nicht so leistungsstark, ging aber in drei Modifikationen gleichzeitig in die Armee. Option "A" ist ein flugplatzbasiertes taktisches Jagdflugzeug für die Luftwaffe. Option "B" - mit kurzem Start und Landung für das Marine Corps. Option "C" - trägergestützter Jäger für die Marine. Das Pentagon war einmal mehr von der Idee des Sparens durch Universalisierung versucht, die alte Wahrheit zu vergessen, die durch die Praxis immer wieder bestätigt wurde: Eine Universalwaffe vereint alle Nachteile der spezialisierten Muster, die sie ersetzt, und in der Regel in der Fehlen spezifischer Vorteile.
Amerikanische Ingenieure stellten fest, dass das F-35-Projekt als Ergebnis einer "engen Beratung" mit dem russischen Yakovlev Design Bureau geboren wurde, das zum Zeitpunkt des Zusammenbruchs der UdSSR einen experimentellen Prototyp eines vielversprechenden Flugzeugs mit verkürzter Start- und Landezeit hatte - der Yak-141. Wenn alles, was dann mit dem JSF-Programm begann, eine direkte Folge dieser Beratungen ist, dann sollten die Jakowleviten staatliche Auszeichnungen für den Zusammenbruch des kostspieligen Militärprogramms des "potenziellen Gegners" erhalten.
Im Ernst, das F-35-Projekt ist einerseits den widersprüchlichen Kundenwünschen und andererseits technischen und wirtschaftlichen Zwängen zum Opfer gefallen, die einen relativ kostengünstigen Bau von Flugzeugen mit solchen Eigenschaften nicht mehr zulassen. Das JSF-Programm kann als gutes Beispiel dafür angesehen werden, wozu der Versuch führt, ein Kampffahrzeug auf dem neuesten Stand der Technik und sogar nach dem Prinzip "gleich, aber billiger" zu schaffen. Einer der Entwickler von "Lockheed" bemerkte bei dieser Gelegenheit lakonisch: "Sie wollten ein Flugzeug mit solchen Anforderungen - Stealth, ein Triebwerk, interne Federung, verkürzter Start, und sie haben es bekommen."
Im September 2008 veröffentlichten amerikanische Experten auf dem Gebiet des Flugzeugbaus einen Hinweis in der englischen Zeitschrift „Janes Defense Weekly“, in dem sie den Lightning ein unangenehmes Urteil fällen: „Das F-35-Programm ist erfolglos und hat alle Chancen, zur Katastrophe zu werden im gleichen Maßstab wie die F-111 in den 60er Jahren". Der Vergleich mit der unglückseligen F-111 ist äußerst genau: Dies war ein früherer Versuch, ein einziges "universelles Flugzeug" zu schaffen, das in verschiedenen Modifikationen sowohl der Luftwaffe als auch der Marine und sogar der strategischen Luftfahrt dienen sollte.
Die offiziell veröffentlichten Eigenschaften der F-35 sorgten für viel Klatsch. Die revolutionäre Innovation amerikanischer Ingenieure aus der Flugzeugindustrie bestand beispielsweise darin, dass der zunächst deklarierte Kampfradius des Flugzeugs in verschiedenen Modifikationen zwischen 51 und 56% der maximalen Reichweite lag. Während das klassische Auslegungsverfahren, unterstützt durch die übliche Alltagslogik (man muss hin- und herfliegen und sogar eine Reserve für Luftkampf und unvorhergesehene Manöver lassen), liegt dieser Parameter im Bereich von 40% der Reichweite. Es gibt nur eine aussagekräftige Schlussfolgerung von Experten: Der Öffentlichkeit wurde der Kampfradius des "Lightning" mit hängenden Panzern im Vergleich zur maximalen Reichweite ohne sie gezeigt. Die Daten wurden übrigens nachträglich „korrigiert“: Der Radius entspricht nun strikt der Hälfte der maximalen Reichweite, was die Frage noch offen lässt.
Die Feinheit ist, dass die Platzierung von Treibstofftanks oder Waffen auf der Außenschlinge dieses Flugzeugs (und in den Innenfächern trägt es eine sehr bescheidene 910 kg Kampflast) sofort seine "Heimlichkeit" verletzt. Ganz zu schweigen von der Verschlechterung der Manövrierfähigkeit und Geschwindigkeitseigenschaften (und daher eher schwach, wenn wir vom offiziellen Schub-Gewichts-Verhältnis und der Geometrie des Autos ausgehen) und der Fähigkeit, dem kreuzenden Überschallmodus standzuhalten (was von einige Beobachter sogar ohne externe Aufhängung). Somit kann der F-35 zwar einen solchen Kampfradius haben, hat aber tatsächlich einige der kritischen taktischen Elemente des Fahrzeugs der fünften Generation verloren.
Fügen wir hier den 2003 entdeckten "Fehler" bei der Verteilung der Gewichtsgrenzen der Struktur hinzu (ein beispielloser Fehler von 35% des berechneten Wertes, laut dem leitenden Entwickler von Lockheed Martin, Tom Burbage), der letztendlich zum Zeitverlust bei der Suche nach einer Lösung, das Gewicht der Maschine und … zusätzliche fünf Milliarden Dollar. Aber diese fünf Milliarden waren erst der Anfang des JSF-Finanzierungsepos.
ANERKENNUNG DER ÜBERTRAGUNG
Im Jahr 2001 gab das Pentagon bekannt, dass während der Durchführung des Programms 2.866 F-35-Jäger gekauft werden, der Preis für ein in Produktion befindliches Flugzeug wird 50,2 Millionen US-Dollar nicht überschreiten. Sieben Jahre später "rechnete" das US-Verteidigungsministerium das Budget neu: Zu diesem Zeitpunkt war die US-Marine zu dem Schluss gekommen, dass vierhundert Thunderbolts für sie nutzlos waren. Nun war geplant, nur 2.456 Flugzeuge zu kaufen, aber der Gesamtauftragspreis sank überhaupt nicht und stieg sogar auf 299 Milliarden US-Dollar. Aufgrund dieser Ausgaben wurde der Zeitplan für die Ausrüstung der Truppen um zwei Jahre verlängert.
Und zum Schluss noch eine "Inventur". Im Frühjahr 2010 musste das Pentagon im Kongress offiziell anerkennen, dass bei der Umsetzung des JSF-Programms erneut gegen den „Nunn-McCurdy-Amendment“verstoßen wurde (das Militärprojektbudget wurde überschritten). Durch zusammengebissene Zähne gab das US-Verteidigungsministerium eine neue Zahl bekannt - 138 Millionen Dollar für einen F-35-Jäger zu Preisen von 2010. So stiegen die Anschaffungskosten des Autos, die 2001 von den Strategen des Potomac angekündigt wurden, um das 2-, 3-fache (mit der Beseitigung der Inflation und steigender Preise).
Es sollte betont werden, dass dies nicht der letzte Teil des "Marlezon-Balletts" ist. Der genannte Wert ist nur eine durchschnittliche Schätzung der Kosten eines Jagdflugzeugs in Bezug auf seine Massenproduktion "unter Berücksichtigung von Exportverträgen" (und wir kommen etwas später auf dieses schwierige Thema zurück). Inzwischen liegen in den Händen des Kongresses andere Zahlen: 2011 bestellten die US-Streitkräfte die erste Charge von 43 "Lightning" zu einem Preis von über 200 Millionen Dollar pro Auto. Es ist klar, dass mit dem Einsatz von Massenserien die Stückkosten pro Flugzeug sinken, aber in genau dem gleichen Maße kann dieser Prozess genutzt werden, um die Konstruktionskosten in die Selbstkosten einzubeziehen.
Auch Kleinserienkäufe sind nicht ermutigend: Der jüngste Vertrag des Pentagons mit Lockheed Martin über eine vierte Probeserie beläuft sich auf 5 Milliarden US-Dollar für 31 Lightnings. Darüber hinaus sieht der Vertrag einen Festpreis vor und der Auftragnehmer verpflichtet sich, im Falle zusätzlicher Kosten diese auf eigene Kosten zu tragen.
Dieser Umstand weist auf eine reale Gefahr hin, die "aktuellen endgültigen" Kostenzahlen zu überschreiten. Das US-Militärministerium hat offenbar die Reserven für eine weitere Erhöhung der Anschaffungspreise für Ausrüstung erschöpft und wird sein Budget nur durch eine Reduzierung der Lieferungen oder eine spürbare Verlängerung der Laufzeiten effektiv decken können. Beides führt wie bei der F-22 zu einer tatsächlichen Erhöhung der Stückkosten der gekauften Waffeneinheit.
WIRD NICHT IM AUSLAND HELFEN?
Das F-35-Programm sollte vor allem wegen der großen Exportlieferungen "billiger" werden. Nach ersten Plänen sollten bis 2035 über 600 Autos ins Ausland gehen, und unter Berücksichtigung der möglichen Erweiterung des Kreises der „Partner“des Programms könnte ihre Zahl auf 1600 anwachsen.
Der Preisanstieg des Flugzeugs und wachsende Zweifel an seiner Kampfkraft bleiben jedoch nicht unbemerkt. So erwägt Großbritannien die Möglichkeit, die Käufe von 140 Autos auf 70 zu reduzieren. Böse Zungen scherzen bereits in reinem Englisch, dass sich die Gesamtsumme aufgrund der Erhöhung des Vertragspreises wahrscheinlich sowieso nicht ändern wird.
Für kleine Partnerländer ist die Situation noch komplizierter. Die Niederlande verzögerten den Erwerb von F-35 um mehrere Jahre und reduzierten deren Anzahl von 85 auf 58 Einheiten. Dänemark hat in diesem Frühjahr das Thema Lieferungen bis 2012 eingefroren mit einer "guten" Aussicht, eine solche Idee ganz aufzugeben. Und Norwegen hat vor kurzem eine willensstarke Entscheidung getroffen, den Empfang „seiner“48 Kämpfer sofort auf 2018 zu verschieben. Der offizielle Grund ist, dass das Verteidigungsministerium des Landes sagte, es "verstehe nicht, zu welchen Preisen es gezwungen sein wird, diese Flugzeuge zu kaufen". Vor dem Hintergrund, dass dem Pentagon selbst nicht ganz klar ist, wie viel ihn dieser "goldene Kämpfer" kosten wird, kann eine solche Formulierung nicht anders als spöttisch genannt werden.
Das Schicksal von Lightning im Nahen Osten sieht viel vielversprechender aus. Israel hat gerade eine Vereinbarung über den Kauf von 20 F-35-Kampfflugzeugen unterzeichnet und sich bereit erklärt, für jeden 138 Millionen US-Dollar zu zahlen. Es gibt auch eine Klausel über eine mögliche Erhöhung der Auslieferungen um weitere 55 Fahrzeuge, und die israelische Seite hat bereits angekündigt, dass sie "einsatzbereit" ist.
Der Optimismus von Tel Aviv sollte jedoch nicht irreführend sein. Der jüdische Staat hat immer versucht, die modernsten Waffen und militärische Ausrüstung zu bekommen, ungeachtet der Kosten. Israels Strategie besteht darin, die Eindämmung seiner arabischen Nachbarn sicherzustellen, und dieses Thema sollte im Kontext der Politik und nicht der Militärökonomie gesehen werden. Der jüdische Staat unternahm also einst große Anstrengungen, um als erster unter den nahöstlichen Mächten die fortschrittlichen Modelle der Jäger der vorherigen Generation (F-15 im Jahr 1977, F-16 im Jahr 1980) zu erhalten.
Daher bestätigt der israelische Orden nicht im Geringsten den internationalen Erfolg des JSF-Programms, sondern ist ein Versuch, Not als Tugend auszugeben. Tel Aviv befindet sich in einer Situation, in der es keine andere Wahl hat, als Geld für die Flugzeuge zu zahlen, die es für lebenswichtig hält. Darüber hinaus wird der größte Teil des Geldes für den Vertrag vom US-Militärhilfspaket abgezogen. Einfach ausgedrückt ist das amerikanische Budget der Endkunde für eine ganze Menge israelischer Autos.
LOG IN DAS AUGE
Es mag den Anschein haben, dass die Amerikaner Dutzende von Milliarden Dollar und mehrere Jahrzehnte Arbeit für monströs teure, ineffektive und scheinbar nutzlose Maschinen ausgegeben haben, die pompös als Kämpfer der fünften Generation bezeichnet werden. Diese Sichtweise wird natürlich den verletzten Stolz eines Menschen amüsieren, aber es ist grundlegend falsch.
Der verteidigungsindustrielle Komplex der USA ist extrem plump, monopolisiert und bürokratisch. Er kann ohne sichtbare Wirkung Milliarden verschlingen und dem Staat ehrlich gesagt unnötige Verträge aufzwingen. Und doch erinnert man sich bei seinem Werk an Winston Churchills alten Demokratie-Aphorismus: "Ekelhaft, aber alles andere ist noch schlimmer." Die europäische Militärindustrie leidet unter der gleichen Überausgabenneigung und wird zusätzlich durch schleppende Genehmigungsverfahren belastet. Die chinesische Verteidigungsindustrie hat trotz gravierender Erfolge in den letzten 20-25 Jahren ihren technologischen Rückstand gegenüber den Industrieländern noch nicht überwunden. Die russische Rüstungsindustrie hat gerade erhebliche Mittel erhalten und beginnt gerade damit, Produktionsverbindungen und vielversprechende Entwicklungen wiederherzustellen, die in den 90er Jahren völlig zerstört wurden.
Das einzige im Dienst befindliche Jagdflugzeug der fünften Generation, die F-22, hat niemanden, mit dem sie kämpfen kann. Er wartet geduldig auf würdige Rivalen. Inzwischen debuggt die amerikanische Militärindustrie Produktionsmechanismen und Technologieketten.
In der aktuellen Situation sogar spürbare Schwierigkeiten mit der F-22 (ein absolut kampfbereites, aber sehr teures Flugzeug) und die gewaltigen Konturen des möglichen Ausfalls der F-35 (ebenso teuer, aber nach einigen Schätzungen auch von wenig Einsatz im Kampf) sind ein durchaus akzeptabler Preis für den vollständigen Einsatz von Design-, Technologie- und Produktionskomplexen der Luftfahrt der fünften Generation. Und dieser Einsatz ist die exklusive Realität des modernen Amerikas. Andere Akteure in diesem Bereich sind gezwungen, aufzuholen und ihre F&E-Kapazitäten im laufenden Betrieb zu verbessern.
