Das Patrouillenschiff der Schwarzmeerflotte "Wassily Bykov" des Projekts 22160 wechselte zum Testen von Waffen zur Nordflotte. Dies teilte der Pressedienst des russischen Verteidigungsministeriums am 12. August mit.
Höchstwahrscheinlich handelt es sich um den Abschuss einer Marschflugkörper (CR) des Kalibr-Raketenwaffenkomplexes (KRO) (in Containerbauweise) aus dem Weißen Meer.
Werden also die neuen Patrouillenschiffe der Marine, die wegen der extremen Waffenschwäche der Marine den Spitznamen "Friedenstauben" erhielten, an Stärke gewinnen? Leider nein.
Zuerst. Behälter KRO
Eigentlich ist die Platzierung des Launchers (PU) in einem Standardcontainer nichts Originelles und im Großen und Ganzen vernünftig. Als diese Idee aufkam, wurden ihre Begründungen gegeben, um es milde auszudrücken, alles andere als angemessen, sagen sie, Containerschiffe werden zumindest auf der ganzen Welt heimlich Raketen zwischen den Containern haben. Diejenigen, die darüber sprachen, hatten keine Ahnung, was internationaler Containertransport ist.
Auf technischer Seite ist es möglich, einen Raketenwerfer in einem Standard-40-Fuß-Container zu platzieren. Die Hauptfrage ist jedoch: Warum?
Wenn wir über Verkleidung sprechen, dann ist die Verkleidung als 40-Fuß-Container ziemlich lächerlich. Es kann mit Anti-Schiffs-Raketenwerfern im Iran verglichen werden, die so kompakt wie möglich gebaut sind (nur zur Tarnung!), aber einen Rahmen haben, auf dem Sie bei Bedarf beliebige Tarnmittel installieren können (auch "unter dem Container").
Ein Standardbehälter für eine Trägerrakete ist offensichtlich in Größe und Gewicht übertrieben.
Ein separates Problem ist die "Navigation": die anfängliche Darstellung der "Seite" der Rakete mit erheblichen Fehlern im Startkoordinatensystem (die wir im "Standardcontainer" haben). Wir betrachten das "amerikanische Analogon" - einen eher kompakten Hebewerfer für den Mk143 KR.
Bei aller Kompaktheit des P sticht als erstes sein kraftvolles Fundament ins Auge. Was wird das „Fundament“für unseren „Raketencontainer“sein? Dünne Decksböden (normalerweise ohne verstärkte Rahmen)? Natürlich ist es möglich, mit einem solchen "Launcher" (in Anführungszeichen) eine Rakete "abzuschießen", aber die Frage liegt in den Grenzen (hauptsächlich in der Aufregung) und den Eigenschaften eines solchen Werfers.
Tatsächlich sind sie so problematisch, dass die Flotte eines solchen "Geschenks an die Industrie" so schnell wie möglich freigeschaltet wurde. Vor der Ernennung von V. V. Chirkov zum Oberbefehlshaber. Danach gab es nur noch sehr wenige Menschen, die Widerstand leisten wollten.
Außerdem ist der Start selbst mit einem solchen Launcher nichts Originelles. Dies ist bereits erfolgt! Auf der Marineausstellung Anfang 2010. Gezeigt wurde ein Video eines vertikalen Starts einer "Kaliber"-Rakete von der Achterseite des BOD-Projekts 1155. Und die Antwort auf die Frage, was es ist:
Jene. alles ist einfach „der Inhalt des Patents“ist in einer „Metallbox“(in der Abbildung rot markiert) in Form eines 40-f-Containers verbaut, und voila, „eine neue Waffe ist erfunden“!
Und diese "Wunderwaffe" war für Projekte geplant!
Es stellt sich eine einfache Frage: Was hat uns daran gehindert, diesen innovativen Müll wegzuwerfen und einfach normale Fundamente zu setzen, auf denen bei Bedarf klassische Schrägwerfer (die gleichen Raketen) oder irgendetwas anderes installiert werden könnten (siehe das obere Frachtdeck des Absalon):
Bei der gleichen Masse an Strukturen könnte die Raketenmunition 1,5 bis 2 Mal größer sein, und vor allem könnten diese Werfer diese Raketen mit hoher Geschwindigkeit und unter Bedingungen entwickelter Aufregung abfeuern.
Diese solide und vernünftige technische Lösung ist jedoch zu "nicht innovativ", und daher ist die Flotte einfach verpflichtet, Raketencontainer zu akzeptieren! Schließlich liegt das 21. Jahrhundert auf dem Hof!
Dabei ist zu beachten, dass Container-KROs immer noch ihre eigene Effizienznische haben. Darüber hinaus sind sie sinnvoll und können für die Verteidigungsfähigkeit des Landes sehr wertvoll sein. Aber auf keinen Fall im bestehenden (und durch die Marine verstärkten) Erscheinungsbild und Konzept. Aber das ist das Thema eines separaten Artikels.
Sekunde. Welche Modularität brauchen wir?
Eines der Hauptprobleme bei modernen Schiffen ist ihre Aufrüstbarkeit, und Modularität kann dabei sehr hilfreich sein. Dafür müssen aber solche konstruktiven Lösungen optimiert werden, inkl. mit einer Aufgliederung von Systemen und Komplexen in relativ kompakte modulare Blöcke.
Jene. Modularität ist wirklich sinnvoll (und dafür ist es wirklich möglich, einen Teil der Kampfqualitäten des Schiffes zu opfern), jedoch in Form von "kompakten" Komponenten, die eine wirklich schnelle und effektive Modernisierung von Schiffen gewährleisten. Tatsächlich wird dies in MEKO-Programmen (einer Reihe anderer) implementiert.
Mit unseren effektiven Managern wurde die Modularität jedoch darauf reduziert, alles und jeden in 20- und 40-Fuß-Container zu "stopfen". Ein anschauliches Beispiel dafür ist der 40-Fuß-Container Minotaur (für die Projekte 22160 und 20386).
Der Vergleich mit westlichen BUGAS ist anschaulich … Dh. ausländische Entwickler taten, damit ihre BUGAS überall und in kürzester Zeit geliefert werden konnten, unsere - damit dies nur bei den Projekten 22160 und 20386 möglich war.
Und dies ist bei weitem nicht das tödlichste Beispiel für unsere Modularität, es ist nur öffentlich. Dann ist alles viel lustiger und trauriger. Der genaueste Ausdruck für Modularität, der heute für die russische Marine implementiert wird, ist Wahnsinn unter der Sauce der Innovation. Es ist kein Zufall, dass einer der großen Hausspezialisten in einer Diskussion über die Qualität unserer modularen Arbeiten die Illustration einer öffentlichen Toilette in Form eines 40-Fuß-Containers verwendet hat, um darauf hinzuweisen, dass es solche Einrichtungen unter den Anforderungen von. gibt das Schifffahrtsregister.
Dritter. "Modulare Schiffe"
Über das Projekt 20386 wird im Artikel mehr als genug gesagt "Schlimmer als ein Verbrechen. Der Bau der Korvetten des Projekts 20386 ist ein Fehler".
Aber zu den "Vordersten der Modularität der Marine" Patrouillenschiffe des Projekts 22160, von denen jetzt ein Vertreter zur Erprobung bei der Nordflotte eingetroffen ist, muss besonders erwähnt werden.
Nach Angaben seiner Entwickler gehörte die Idee, ein solches Schiff zu schaffen, V. V. und bestand in "minimaler Verdrängung für uneingeschränkte Seetüchtigkeit", um niedrige Betriebskosten zu gewährleisten.
Hier ist die Reise von V. V. Chirkov nicht zu übersehen. in den USA im Jahr 2013, wo die modularen Schiffe des LCS-Programms speziell von amerikanischer Seite präsentiert wurden. Dass sich zu diesem Zeitpunkt das katastrophale Scheitern des LCS-Programms bereits deutlich abzeichnete (Details im Artikel "Kampfsysteme von OVR-Korvetten") Lobbyisten zu diesem Thema interessierten uns nicht (Experten wussten das alles auf einmal und warnten viele Male).
L. P. Gavrilyuk, Doktor der Technischen Wissenschaften, JSC "TsTSS":
Verlust an Nutzvolumen im Schiffsrumpf … Von ca. 3.000 Tonnen LBK (US Navy LCS) Verdrängung entfallen nur 400 Tonnen auf die Nutzlast und auf austauschbare Gefechtsmodule etwa 180 Tonnen Zum anderen sind die Module mechanisch befestigt, erfordert im Gegensatz zum Befestigungsschweißen spezielle Fundamente oder Plattformen mit Verstärkungen, was die Auslegung des Schiffes erschwert. Dieses Problem ist besonders relevant für Schiffe mit kleiner Verdrängung.
… die Umstellung auf das MEKO-Konzept bei Fregatten und Korvetten die Masse ihrer Waffensysteme um mindestens 30 % reduziert.
Interessierten wird dringend empfohlen, den gesamten Artikel "Modulare Prinzipien des Kriegsschiffbaus" zu lesen. Es versteht sich, dass wir nicht die „MEKO-Option“umsetzen, sondern tatsächlich das blöde Prinzip des Hafenlagers, bei dem der Nutzlastverlust für Schiffe schlichtweg katastrophal ist.
Für die Hauptidee des Projekts 22160 wurden innovative (für Schiffe dieser Klasse) Konturen - "tiefes V" - verwendet. Sie wollten die Seetüchtigkeit erhöhen. Wir haben … eine komplette Blockade der Geschwindigkeit. Statt der ursprünglich versprochenen 27 Knoten schafften es die Schiffe des Projekts 22160 gerade noch, 22 Knoten zu zeigen. Aussagen, dass 27 Knoten „auf deutschen Dieseln geplant“waren, die sanktioniert wurden, sind vom Bösen, denn die Geschwindigkeit von 27 Knoten tauchte nach 2014 mehrfach in Berichten auf und wurde schließlich nur durch verheerende reale Tests des Bleis „begraben“Patrouillenschiff des Projekts 22160 …
Die innovativen Konturen wurden für Seetüchtigkeit konzipiert. Die traurige Ironie ist, dass, wenn das Schiff nach den "Klassikern" konstruiert wäre, es angesichts des geringeren Widerstands eines solchen Rumpfes mit den gleichen 22 Knoten und der gleichen Leistung (die Hälfte der Korvette des Projekts 20380) eine Verdrängung eins und a. haben könnte die Hälfte mehr, ein Nickdämpfer (der sich nicht in das kleine Gebäude des Projekts 22160 quetschen ließ) und dementsprechend viel höhere Seetüchtigkeit bei der bestimmungsgemäßen Problemlösung. Nur in dieser Version erhalten wir eine vereinfachte "Patrol"-Version des Serienprojekts 20380. Module und Container? Sie ließen sich leicht auf die Taille legen (mit dem neuen Aufbau).
Echte Daten zum Pitchen von Schiffen des Projekts 22160 bei Ozeanüberquerungen zeigten, dass bereits an 4 Aufregungspunkten die Möglichkeiten des Helikoptereinsatzes extrem eingeschränkt sind. Bei Booten ist es noch schlimmer. Airborne RIBs haben keine modernen Launching and Lifting Devices (RIB), daher ist ihr Einsatz in Wellen extrem schwierig.
Das vielbeworbene Luftlandepanzerboot DSL hat eine geringe Seetüchtigkeit und 2 (zwei) Punkte am Heckrutsch! Dieser „Charme“zeigte sich letztes Jahr bei der Probe der Parade in Sewastopol ganz deutlich: Auf absolut flachem Wasser konnte die DShL nicht auf Anhieb auf den Slip gehen.
Für jeden ausländischen "Patrouillenbeamten" sind ein Hubschrauber und ein Boot die wichtigsten Arbeitsmittel. Und alles auf dem Schiff unterliegt seiner effektiven Nutzung, inkl. bei schweren stürmischen Bedingungen. Unser 22160 hat einen Helikopter und Boote. Aber … für Strandbedingungen.
Die These über die geringen Kosten von Patrouillenschiffen wurde vom MRK des Projekts "Karakurt" begraben, das sich mit starken Waffen, hoher Geschwindigkeit und Seetüchtigkeit als billiger herausstellte als die dummen und "zahnlosen" Patrouillenschiffe des Projekts 22160 (die Rede ist vom ersten "Karakurt" ohne "Shell") … Hier sei daran erinnert, dass die von der Marine dringend benötigten OVR-Korvetten mit dem 22160-Projekt dem Betrug geopfert wurden.
Was zu tun ist?
Schlussfolgerungen zu tun …
Offensichtlich kommt der Bau neuer Schiffe des Projekts 22160 nicht in Frage, und mit den bereits gebauten muss etwas getan werden.
Angesichts ihres extrem geringen Kampfwerts ist objektiv nur eine Option erkennbar - in die Ostsee, einen ständigen Patrouillendienst für die Nord Stream-Route einzurichten, deren Bedrohungen durchaus real und spezifisch sind. Und sie sind nicht mehr nur "mündlich" und auf Internet-Ressourcen.
Wenn SeaFox (das jemand "versehentlich verloren" hat) plötzlich neben der "Pfeife" auftaucht - das ist ernst. Das Gerät wurde übrigens nach seiner Entdeckung an Ort und Stelle gesprengt, und "aus irgendeinem Grund" bestand keine Lust herauszufinden, wer noch die moderne Munition "verloren" hat.
Die Aufgabe, die Sicherheit der "Nord Stream" zu gewährleisten, liegt durchaus im Rahmen der Möglichkeiten von Patrouillenschiffen, sofern sie mit speziellen Komplexen und Seeschiffen ausgestattet sind.
