Leider wurde es möglich, die Nachkriegsentwicklung der Marine der UdSSR erst nach dem Zusammenbruch der Supermacht zu beurteilen. Die totale sowjetische Geheimhaltung erlaubte weder Amateuren noch Spezialisten, ihre Flotte umfassend zu beurteilen. Aber nach 1991 ergoss sich ein ganzer Strom von Informationen über alle, in denen man leicht ertrinken konnte.
Die ersten Einschätzungen der Nachkriegsmarine fielen sofort kritisch aus. Für Profis sind sie verhalten moderat, für andere manchmal einfach nur skandalös. Dann war es üblich, alles Sowjetische zu schelten. Heute wurden viele Schätzungen revidiert, aber von Seiten der Marine - praktisch keine. Eine kritische Bestandsaufnahme der Nachkriegsentwicklung der Flotte findet sich in vielen Werken vieler Autoren jener Jahre. Es wurde jedoch kein ernsthafter Versuch unternommen, die Revision dieser Einschätzungen zu äußern. Heute ist eine Situation entstanden, in der dies getan werden kann und sollte. Dieser Artikel ist nur ein Versuch, einen ähnlichen Schritt zu gehen.
Bewertung des Schiffbaus der Marine der UdSSR. Schauspielerische Sicht
Grundlegende Arbeiten zur Nachkriegsentwicklung der sowjetischen Flotte "Sowjetmarine 1945-1991". (V. P. Kuzin, V. I. Nikolsky) gibt die folgenden Eigenschaften an:
Ohne diese Neigung zum hemmungslosen Bau von U-Booten könnte man für das gleiche Geld eine Marine aufbauen, die dem BNK OK der US Navy in nichts nachsteht, und erhebliche Mittel in die Entwicklung von ein stationäres Basissystem. Daher war das Konzept, einige Schiffe durch andere zu ersetzen, um die Probleme der UdSSR-Marine zu lösen, sowohl in taktischer Hinsicht, wie oben erwähnt, als auch in wirtschaftlicher Hinsicht ein klares Wagnis. FALSCHE POLITISCH-MILITÄRISCHE ENTSCHEIDUNGEN haben zu einer MILITÄR-TECHNISCHEN NOTPOLITIK geführt, und letztere hat zu UNOPTIMALEN WIRTSCHAFTLICHEN KOSTEN geführt.
P. 458-459.
Versuchen wir, die bereitgestellten Informationen kritisch zu bewerten.
Strategie
Die Marine ist keine Sache für sich. Er ist ein integraler Bestandteil des staatlichen Verteidigungssystems. Daher ist es sinnvoll, sie im Lichte der globalen Konfrontation zwischen der UdSSR und der NATO zu betrachten.
In der Nachkriegszeit wurde der große europäische Krieg als flüchtiger Konflikt angesehen, in dem die UdSSR mit ihren Bodentruppen danach strebte, die NATO-Streitkräfte auf dem Kontinent schnell zu vernichten. (Wir werden den Einsatz von Interkontinentalraketen und Atomwaffen bewusst ignorieren.) Westliche Analysten haben dafür nicht mehr als einen Monat vorgesehen, und sowjetische Panzer erreichten die Küste des Ärmelkanals. Es ist klar, dass die NATO-Streitkräfte in einer solchen Situation versuchen werden, die Gruppierung in Europa so schnell wie möglich zu stärken und einen sowjetischen Angriff abzuwehren. Und das Wichtigste dabei wurde von transatlantischen Konvois erworben, die Ausrüstung aus den Vereinigten Staaten nach Deutschland und Frankreich transportierten, sowie Konvois wichtiger Militärgüter aus anderen Richtungen (Ölprodukte, Holz, Gas, Erz). Es besteht kein Zweifel, dass die UdSSR diese Konvois zerstören wird, um den Schauplatz der Militäroperationen zu isolieren und das wirtschaftliche Potenzial des Feindes so weit wie möglich zu untergraben. Dies ist eine klassische Cruising-Aufgabe. Die Aufgabe ist nicht die einzige, aber eine der wichtigsten.
Und hier beginnt die Marine die Hauptrolle zu spielen. Die Art der Ziele ist ganz klar - das sind Konvois und Warrants im Atlantik. Es liegt auf der Hand, dass es mit Überwasserschiffen, insbesondere angesichts der zahlenmäßigen Überlegenheit der NATO-Flotten, äußerst schwierig ist, diese Konvois zu zerstören. Das Marine-Raketenflugzeug hat eine begrenzte Reichweite und eine geringe Kampfstabilität. Aber gerade für diese Aufgabe sind U-Boote bestens geeignet. Sie müssen lediglich einen Monat lang massive Militärtransporte verhindern, bis die Bodentruppen der UdSSR die Bodentruppen der NATO in Europa besiegen (wir bezweifeln nicht, dass die Sowjetarmee dazu in der Lage ist).
Hinter den schönen Flugzeugträgern und Kreuzern verbirgt sich „eine weitere Flotte“der USA – die stärkste Transportflotte der Welt. Er war es, der in kurzer Zeit ein unglaubliches Volumen an Frachttransporten bereitstellen konnte. Auf dem Foto - USNS Gordon (T-AKR 296) bei der Arbeit
Diskussionen über die Entwicklung der Flotte werden unweigerlich die Form annehmen, dass sich die Richtungen von U-Booten und Flugzeugträgern widersetzen. Diese beiden Wale bestimmen das Gesicht moderner Flotten. Wenn die UdSSR den Massenbau von U-Booten aufgegeben und den Bau von AB eingesetzt hätte, was wäre dann passiert? Um das gleiche Problem zu lösen, müssten sowjetische AUGs mit Schlachten von der beengten Barentssee in den Atlantik durchbrechen, feindliche Küstenluftfahrtangriffe aus Europa abwehren, feindlichen U-Booten ausweichen und am Ende einer solchen Kampagne amerikanische AUGs bekämpfen. Unsere Flugzeugträger wurden nach der Einfahrt in die äußere Reede von Severomorsk leicht entdeckt und verfolgt. Es wäre unglaublich schwer für sie, zu den Konvois zu gelangen.
Für U-Boote hingegen war das Problem eines Durchbruchs nicht so akut, denn auch heute noch ist die Detektion von U-Booten im offenen Meer ein Problem mit vielen unvorhersehbaren Faktoren. Selbst die fortschrittlichsten U-Boot-Abwehrwaffen können das U-Boot lange nicht verfolgen und seine Zerstörung garantieren. Ein U-Boot, das offensichtlich stärker hydroakustische Mittel hat als Luft- oder Überwasserschiffe, das im dreidimensionalen Raum manövriert und in einer heterogenen Wasserumgebung Gegenmaßnahmen einsetzt, ist in der Lage, Angriffen und Verfolgungen viele Male auszuweichen. Darüber hinaus ermöglichte die Geheimhaltung des U-Bootes, nervige Schläge auch dort zu liefern, wo der Feind es nicht erwartet hatte - im Indischen Ozean oder im Südatlantik. Natürlich werden die NATO-Streitkräfte im Laufe des Konflikts die Mittel der U-Boot-Abwehr schrittweise erhöhen und in der Lage sein, unsere U-Boote zu finden und zu zerstören, aber dies wird Zeit in Anspruch nehmen, die von den Bodentruppen der UdSSR nicht gegeben wird. innerhalb weniger Wochen ganz Europa besetzen.
Geographie
Ein direkter Vergleich der US-amerikanischen und der sowjetischen Seestreitkräfte ist immer falsch. Denn sie berücksichtigt nicht die Besonderheiten der Geographie für jede der Parteien. Gibt es wirklich viele maritime Länder auf der Welt? Länder mit weitem Zugang zu den Weltmeeren? Es scheint, dass die UdSSR mit ihrer riesigen Meereslinie eine davon ist, aber wenn Sie die Tatsache vergessen, dass 90% dieser Küste 2/3 Jahre lang mit Eis bedeckt sind.
Tatsächlich gibt es nur wenige vollwertige Seeländer. Dies sind die USA, Japan, Großbritannien, Indien, China und einige der weniger bedeutenden Player wie Brasilien, Argentinien, Chile, Frankreich, Vietnam. All diese Länder haben eines gemeinsam - eine weitläufige Küste in nicht zufrierenden Meeren mit bequemen Häfen und einer hervorragenden Küsteninfrastruktur. Alle US-Marine befinden sich in den am weitesten entwickelten Teilen des Landes. Die Sonne scheint dort hell, Wärme, und beim Verlassen der Bucht öffnen sich gigantische Weiten des Ozeans mit unglaublichen Tiefen, in denen man sich selbst für ein so großes Objekt wie einen Flugzeugträger leicht verirren kann. Gibt es etwas Ähnliches irgendwo in Russland? Nein.
Die Geräumigkeit und Bequemlichkeit des US-Marinestützpunktes "Norfolk" haben unsere Matrosen nicht einmal geträumt
Alle maritimen Länder verfügen über eine äußerst geringe Anzahl von maritimen Kriegsschauplätzen, die es ihnen ermöglicht, ihre Streitkräfte nicht in unterschiedliche Gebiete aufzuteilen und leicht eine wichtige Truppenkonzentration in militärischen Angelegenheiten zu erreichen. Die USA haben zwei Theater (und das ist bedingt), Japan, Großbritannien, Indien, China - ein Theater. Nur Frankreich hat zwei unabhängige Kriegsschauplätze. Wie viele Theater hat Russland? Vier volle und eine Miniatur (Kaspisch).
Stellen Sie sich vor, dass die Russische Föderation in einer Zeit der Bedrohung beschließt, einen Flugzeugträger von einem Schauplatz zum anderen zu manövrieren? Dies wird eine neue Kampagne des 2. Pazifikgeschwaders sein, nicht weniger. Das Manöver des Atom-U-Bootes wird im Gegenteil höchstwahrscheinlich niemand bemerken, bis die Atom-U-Boote die Nordoberfläche auf der Reede Petropawlowsk-Kamtschatski verlassen und ihr Aussehen für Satellitenaufklärungssysteme offensichtlich wird.
All dies legt nahe, dass Russland, wenn es ernsthaft mit den großen Seemächten konkurrieren will, nicht symmetrisch agieren kann. Selbst wenn wir so viel Geld für unsere Marine ausgeben, wie die Vereinigten Staaten an jedem unserer maritimen Kriegsschauplätze ausgeben, sollten alle Anstrengungen durch vier geteilt werden.
Ich schlage vor, unsere wichtigsten Grundlagen anhand einer Reihe von Parametern zu vergleichen, damit klar wird, wie unbequem die Meeresgeographie Russlands ist.
Wie aus der Tabelle hervorgeht, ist nur Sewastopol dem Weltstandard mehr oder weniger gleich, aber es hat auch eine Eigenschaft, die alle anderen Vorteile zunichte machen kann - die türkische Meerenge. Nach diesem Parameter können wir sagen, dass die Bedingungen für die Lage der Basis noch schlechter als "unzufriedenstellend" sind.
Ist es unter solchen Bedingungen möglich, von der massiven Entwicklung von Flugzeugträgern zu sprechen, Schiffen, die extrem raumfordernd sind und die minimale Tarnung aller Klassen von Marinewaffen besitzen?
Schiffszusammensetzung
Wie Sie wissen, hatte die UdSSR einen eigenen Militärblock, der konventionell als "Staaten des Warschauer Paktes" bezeichnet wurde. Der Block wurde im Gegensatz zur NATO geschaffen. Doch selbst heute, wo die NATO noch existiert, aber keine Abteilung für innere Angelegenheiten existiert, vergleichen Analysten und Journalisten weiterhin das militärische Potenzial Russlands und der Vereinigten Staaten. Dies ist eine völlig unfaire Einschätzung, da die Vereinigten Staaten nicht alleine handeln. Ein richtiger Vergleich sollte zwischen Russland/UdSSR einerseits und der NATO und Japan andererseits gezogen werden. Dies ist, wenn es Grund zur Traurigkeit gibt!
Die ATS-Staaten wurden fast nie berücksichtigt, noch mehr im Marineplan. Denn die Vereinigten Staaten haben viele starke maritime Verbündete, während die UdSSR sie nicht hatte und sie auch jetzt nicht hat.
Hatte die Marine der UdSSR genügend Marinepersonal? Ja, es war die größte und größte Flotte der Welt. Bisher berücksichtigen wir nicht, dass die NATO ein einziges Ganzes ist. Und in Bezug auf die gesamte Flottenzusammensetzung der NATO-Flotten haben sie die sowjetische Marine immer übertroffen. Die Tabelle zeigt, dass die UdSSR nur in Bezug auf die Anzahl der Atom-U-Boote der NATO gleichgestellt war. Bei anderen Parametern, selbst unter Berücksichtigung der Flotten der ATS-Länder, war die Verzögerung gravierend.
Können wir sagen, dass die PL-Wette unter solchen Bedingungen falsch war? Wie viele Flugzeugträger und andere Überwasserschiffe mussten für die sowjetische Marine gebaut werden, um die vereinten Streitkräfte der NATO in einer offenen "Flugzeugträger"-Schlacht zu besiegen? Schon der Gedanke daran ist beängstigend…
Wirtschaft
Es ist äußerst schwierig, die Kosten für die Wartung und den Bau so unterschiedlicher Kampfsysteme wie Flugzeugträger und U-Boot zu berechnen. In dem Buch "Die sowjetische Marine 1945-1991". ein solcher Vergleich wird in herkömmlichen Einheiten durchgeführt. Gleichzeitig werden die Kosten eines Flugzeugträgers mit einem KKW mit 4, 16 der Kosten eines Atom-U-Bootes und eines SSGN (mit Raketenbewaffnung) - 1, 7 der Kosten eines Atom-U-Bootes angegeben. Diese Einschätzung erscheint nicht selbstverständlich. Der Nettowert eines Flugzeugträgers als Überwasserschiff ist möglicherweise kein korrekter Indikator. Ein Flugzeugträger ohne Luftgruppe und Begleitschiffe ist nur ein schwimmender Hangar. Es ist logischer, U-Boote und Waffen als Waffensysteme in Form einer Mindestkonfiguration zu vergleichen, die ausreicht, um vollwertige Feindseligkeiten zu beginnen. Für AV umfasst eine solche Zusammensetzung neben dem Träger selbst notwendigerweise eine Luftgruppe und Begleitschiffe. Für die Premier League - nur das U-Boot selbst. Die Munitionskosten werden wir in beiden Fällen aus den Berechnungen ableiten, da diese stark vom aktuellen Kampfeinsatz abhängig sind.
Eine ungefähre Berechnung der Kosten von AB- und Atom-U-Booten ist in der Tabelle aufgeführt:
Somit kostet AB in Kampfbereitschaft 7, 8 der Kosten von "U-Boot mit Raketenwaffen" in modernen Preisen. Statt 2,44 für die Berechnungen von Kuzin und Nikolsky. Vielleicht wird dieses Verhältnis für die sowjetische Geschichtsperiode nicht angemessen sein, da die relativen Kosten für Flugzeuge waren niedriger. Ein solcher Vergleich zeigt jedoch immer noch einen Trend. Die obigen Berechnungen beinhalten Zugeständnisse an den Flugzeugträger, da die Fliegergruppe auch Bodeninfrastruktur, einen vollwertigen Flugplatz und viele andere Unterstützungsmittel benötigt, ohne die der Flugzeugträger keine kampfbereite Einheit werden kann. All das braucht das U-Boot nicht.
In der Nachkriegszeit baute die UdSSR 81 U-Boote und 61 SSGNs. Somit könnte die UdSSR den Bau von 61 SSGNs aufgeben und 8 vollwertige AUG bauen. Oder aufgrund der Weigerung, 81 PLATs zu bauen, war es möglich, 7 AUG zu bauen. Die Zahlen sind nicht beeindruckend, da es nur in der US-Flotte während des Kalten Krieges zu verschiedenen Zeiten 12-20 Kampfflugzeugträger gab und die Amerikaner auch die Atom-U-Boot-Flotte nicht beraubten. Nachdem die UdSSR die gesamte Atom-U-Boot-Flotte vollständig verloren hatte, würde sie in der Anzahl der AB nur annähernd mit den Vereinigten Staaten gleichziehen, während sie ihre Überlegenheit unter Wasser vollständig einbüßte.
Was ist schließlich eine große Bedrohung für die NATO-Flotten – 15 Angriffsflugzeugträger oder 142 Atom-U-Boote? Die Antwort scheint offensichtlich zu sein.
Zielbezeichnung
Die Hauptschwierigkeit beim Betrieb von U-Booten in den Ozeanen war schon immer die Zielbestimmung. Wenn in den ersten Stunden des Konflikts U-Boote aus dem Verfolgungsmodus sofort Ziele auf der Station angreifen konnten, war später mit dem Auftauchen neuer Ziele ihre Aufklärung erforderlich. Dafür gab es zu Sowjetzeiten Tu-95RTs-Flugzeuge und Weltraumaufklärungsgeräte. Wenn die Tu-95RTs ziemlich verwundbar waren und die Kontaktaufnahme mit der AUG für ihn einen schnellen Tod bedeuten könnte, dann ist im Weltraum alles nicht so einfach.
Die meisten Experten auf dem Gebiet der maritimen Themen haben ein geringes Verständnis für die Besonderheiten des Raumfahrzeugbetriebs. Daher wurde über sie eine Meinung über ihre schnelle Zerstörung im Falle eines globalen Krieges erstellt. Dies ist nicht ganz richtig. Zuverlässige Mittel zur schnellen und garantierten Zerstörung aller feindlichen Satelliten gab es während des Kalten Krieges nicht. Im Großen und Ganzen gibt es heute keine mehr.
Die Zerstörung von optischen Aufklärungssatelliten in geringer Höhe mit kreisförmigen Umlaufbahnen von 300-500 km ist jetzt für amerikanische GBI-Abfangjäger und sogar für Marine-SM-3 durchaus erreichbar. Aber schon jetzt sind Radar- und funktechnische Aufklärungssatelliten ein Problem, deren Umlaufbahnen über 900 km liegen. Und es sind diese Satelliten, die die Hauptrolle bei der Meeresaufklärung spielen. Nur das amerikanische GBI-System hat das Potenzial, sie zu zerstören. Darüber hinaus könnte die UdSSR, die über ein entwickeltes Netzwerk von Kosmodromen und Trägerraketen verfügt, für einige Zeit weiterhin neue Satelliten anstelle abgefangener Satelliten starten und, wenn nicht kontinuierlich, aber zumindest periodisch aufklären. Dies reichte völlig für die grobe Zielbestimmung von U-Booten, die, nachdem sie mit Hilfe ihrer Hydroakustik in das Zielgebiet eingefahren waren, eine zusätzliche Aufklärung in vollem Umfang ermöglichten.
In Zukunft ist es möglich, Manövriersatelliten zu schaffen, die die Parameter der Umlaufbahn periodisch ändern können, was das Abfangen erschwert. Darüber hinaus können solche Satelliten "kurzlebig" sein und die Öffnung feindlicher Streitkräfte auf See für nur wenige Tage durchführen. Ihr schnelles Abfangen in den ersten Kurven kann unmöglich sein, und nach Beendigung ihrer Arbeit macht das Abfangen einfach keinen Sinn.
Vielseitigkeit
Eines der Argumente der Befürworter von Flugzeugträgern ist die Flexibilität ihres Einsatzes. Während des Kalten Krieges setzten Flugzeugträger ihre Waffen viele Male ein, wenn auch hauptsächlich entlang der Küste, während U-Boote in dieser Zeit nur wenige Male kämpften. Der Flugzeugträger sieht aus wie ein Mehrzweckfahrzeug, das sowohl in einem lokalen Konflikt als auch in einem globalen Krieg Arbeit finden wird.
Damit kann sich die PL nicht rühmen. Nur ein paar Fälle von "Arbeit" gegen Oberflächenziele und unvergleichliche Angriffe auf Küstenziele mit Marschflugkörpern.
Allerdings ist die Bedeutung des Flugzeugträgers als flexible Mehrzweckwaffe für Russland weit weniger wertvoll als für die USA. In der gesamten Nachkriegsgeschichte gab es keine Konflikte, bei denen die Beteiligung solcher Schiffe eindeutig erforderlich war. Auch im aktuellen Syrien-Konflikt hat sich eine Option gefunden, die keinen Flugzeugträger zum Einlaufen in das Kriegsgebiet benötigt.
Andererseits führte die Entwicklung von U-Booten dazu, dass sie auch die Möglichkeit erhielten, sie in lokalen Konflikten ohne echte Marineziele einzusetzen. Dies ist der Beschuss von Küstenobjekten mit Marschflugkörpern. Somit hat die Rolle der PL in lokalen Konflikten objektiv zugenommen und ihre Universalität zugenommen.
Perspektiven
Die Auswertung vergangener Ereignisse ist natürlich von großer Bedeutung, kann aber nur bei der Planung der Zukunft von praktischem Nutzen sein. Was hat sich seit den Tagen der UdSSR geändert? Unsere wirtschaftlichen Möglichkeiten sind bescheidener geworden, die Marine ist kleiner geworden. Die Vormachtstellung der NATO auf See hat zugenommen, und es gibt keine Tendenz, den Prozess umzukehren. Daher kann die Erfahrung der sowjetischen Marine heute wichtiger denn je sein.
Da die Bedeutung der Seeherrschaft für Russland nach wie vor zweitrangig ist und die wirtschaftlichen Möglichkeiten äußerst begrenzt sind, gibt es einen Grund, unsere bescheidenen Kräfte auf das Wesentliche zu konzentrieren. Vor allem in Vorbereitung auf die Verteidigung des Landes vor Angriffen. Und erst dann daran denken, ihre Interessen in Friedenszeiten und in möglichen lokalen Konflikten zu vertreten.
Der Autor des Artikels geht davon aus, dass genau davon die Marineführer sprechen, die die Öffentlichkeit seit einem Jahr mit Frühstück über den Bau von Hochseezerstörern und atomgetriebenen Flugzeugträgern füttern. Solange der Bedarf der Marine an Atom-U-Booten und dieselelektrischen U-Booten nicht befriedigt ist, macht es keinen Sinn, über Flugzeugträger zu sprechen. Die Politiker sind jedoch gezwungen, die Öffentlichkeit, die nach schönen Bildern in Form von russischen Flugzeugträgern, die die Wasseroberfläche schneiden, hungrig ist, irgendwie zu beruhigen. Daher das Versprechen, mit dem Bau "fast schon morgen" zu beginnen, wenn keine echten Maßnahmen ergriffen werden. Aber der Bau von Atom-U-Booten und insbesondere von dieselelektrischen U-Booten hat sich spürbar intensiviert (wenn auch immer noch nicht genug).
So hat die Russische Föderation die Chance, Schiffe stärkerer Flotten zu versenken. Es ist sehr schwierig, vor dem Raketenstart ein U-Boot zu finden. Und nach dem Start macht es keinen Sinn danach zu suchen und höchstwahrscheinlich ist niemand da
Ein weiterer wichtiger Umstand: Mit Marschflugkörpern ausgestattete U-Boote ermöglichen es, den für die Russische Föderation äußerst schwierigen Vertrag über die Begrenzung von Mittel- und Kurzstreckenraketen elegant zu umgehen. SLCMs, die von konventionellen dieselelektrischen U-Booten aus der Schwarz- und Ostsee abgefeuert werden, schießen durch ganz Europa und treffen mit hoher Wahrscheinlichkeit amerikanische Raketenabwehranlagen in Tschechien, Polen oder einem anderen EU-Land. Das gleiche Schicksal kann schnell den Frühwarn-Radarstationen in Grönland und Alaska widerfahren. SLCMs sind keine unverwundbaren Waffen, aber ihr Abfangen ist äußerst schwierig und erfordert größte Anstrengungen von Kampfflugzeugen und anderen NATO-Luftverteidigungssystemen, die im Falle eines Krieges mit der Russischen Föderation vermutlich viel Arbeit haben werden, ohne Dies.
Der Flugzeugträger bleibt die Hauptkraft der Flotte, und seine Rolle ist wichtig, aber dies betrifft nicht speziell Russland. Es ist besser, die Küstenkommunikation mit der Küstenluftfahrt zu schützen, und auf offener See sind unsere Aufgaben weit davon entfernt, "die Dominanz zu gewinnen" und erfordern die Geheimhaltung und Unvermeidlichkeit der Bedrohung, und zwar gleichzeitig, wenn möglich, an vielen Stellen der Ozeane der Welt. Eine ideale Aufgabe für das Atom-U-Boot. In jedem vielversprechenden Konflikt können unsere U-Boot-Streitkräfte dem Feind zu wilden Kopfschmerzen bereiten. Und was besonders wichtig ist, die Produktion unserer U-Boot-Flotte war nie stillgelegt oder gestoppt. Die Organisation des Massenbaus von U-Booten erfordert minimale Investitionen, die von einem Flugzeugträger nicht gesagt werden können, für den es immer noch erforderlich ist, eine Produktionsstätte von Grund auf neu zu schaffen und eine Reihe von Technologien zu beherrschen, die im Land völlig fehlen.
Der Bau des U-Bootes hörte auch in den 90er Jahren nicht auf. Trotz der Tatsache, dass der Bau von Flugzeugträgern in der Russischen Föderation eingestellt wurde und der Bau großer NKs eingefroren wurde. Auf dem Foto das Atom-U-Boot "Gepard", SMP, 1999
Dennoch fordert der Autor keineswegs, Flugzeugträger durch U-Boote zu ersetzen. Auch Russland braucht einen Flugzeugträger, denn nicht immer wird es möglich sein, für jeden Anlass einen neuen "Khmeimim" im richtigen Revier auszurüsten. Unser Flugzeugträger ist jedoch ein Schiff der "Friedenszeit" und des lokalen Krieges, das im Falle einer globalen militärischen Bedrohung nicht ins Meer gehen wird, um die Vorherrschaft auf See zu erlangen, sondern ein schwimmender Küstenflugplatz bleibt. Daher lohnt es sich nicht, stark in wirtschaftliche und wissenschaftliche Bemühungen in diese Richtung zu investieren. 1-2 Flugzeugträger reichen uns, mehr nicht.
Schlussfolgerungen
Die U-Boot-Flotte der UdSSR hatte die Chance, ein wichtiger Akteur in einem zukünftigen Krieg zu werden. Während sich die Flotte der "Flugzeugträger" höchstwahrscheinlich aus Angst vor großen und lauten Verlusten beim Versuch, in den Ozean einzubrechen, in den Schären versteckt hätte. Abgesehen von den Schiffen, die zu Beginn des Krieges auf See erwischt hätten: Sie hätten ehrlich gekämpft und wären höchstwahrscheinlich am Ende gestorben und hätten eine bestimmte Anzahl feindlicher Schiffe mitgenommen.
Deshalb ist es notwendig, die Einschätzung der Sowjetzeit in der Geschichte unserer Flotte zu ändern. Der Anteil an der U-Boot-Flotte war nicht fehlerhaft oder fehlerhaft. Nur so war zu erwarten, einem offensichtlich stärkeren Feind auf See spürbaren Schaden zuzufügen. Eine andere Frage ist, dass der Bau der U-Boot-Flotte nicht ohne traditionelle sowjetische Exzesse verlief und vielleicht der Entwicklungsprozess der U-Boot-Flotte nicht optimal gewählt wurde. Aber strategisch war und ist das Vertrauen auf die U-Boot-Flotte in Bezug auf unsere geografischen, klimatischen und wirtschaftlichen Möglichkeiten richtig.
