Wie Marschall Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) sagte, erfordert der Krieg drei Dinge: Geld, Geld und noch mehr Geld.
Darüber möchte ich sprechen.
Einmal habe ich einen Film über den Koalitionskrieg in Afghanistan gesehen. Die Zahlen sind erstaunlich. Es stellte sich heraus, dass die Kosten für die Aufrechterhaltung eines Koalitionssoldaten pro Jahr etwa 1.000.000 US-Dollar betragen (mit der Gesamtzahl des gesamten Kontingents von knapp über 120.000 Personen erhalten wir 120.000 000 000 US-Dollar). Und das trotz der Tatsache, dass in einem Jahr etwa 12.000 Taliban-Kämpfer getötet (genauer gesagt handlungsunfähig) wurden. Infolgedessen betrugen die Kosten, einen Banditen außer Gefecht zu setzen, 10.000.000 US-Dollar!
"Kann nicht sein!" - du sagst. Eigentlich sollte dieser Wert das 5- bis 10-fache sein, da er die Kosten für Verluste (Versicherungszahlungen), die langfristige Rehabilitation von verletzten Soldaten und viele andere Kosten nicht berücksichtigt. Lassen Sie uns den Indikator um das Fünffache erhöhen. Wir bekommen 50.000.000 Dollar für einen Taliban-Terroristen. Dieser Betrag ist vergleichbar mit dem Preis eines oder sogar mehrerer moderner Flugzeuge! Mir scheint, das ist SEHR VIEL. Bitte beachten Sie, dass dies in fast allen Komponenten der OBD mit VÖLLIG Überlegenheit ist (fehlende Luftabwehr, Gegenbatteriekrieg, Raketen und viele andere Waffenarten usw.). Andernfalls wären die Kosten bei der Pflege einer Datenbank mit einem Feind gleicher Stärke und Bewaffnung um Größenordnungen gestiegen. Und ich möchte eine Frage stellen: Wissen die Steuerzahler davon oder vermuten sie es zumindest?
Nun zu einigen Merkmalen des Kampfes der Koalition in Afghanistan, die gleichzeitig sehr bezeichnend und lehrreich sind. Hier nur eine Episode: Gemeinsam mit den afghanischen Streitkräften wird eine Operation zur Säuberung eines bestimmten Territoriums durchgeführt (mit den Kräften eines Bataillons der Koalition und eines Bataillons Afghanen). Zeitlich (Vorbereitung, Durchführung, Abreise) dauerte die Operation etwa zwei Wochen. Während dieser Zeit wurden die Einheiten mehrmals von Taliban-Kämpfern beschossen, und nur in einem Fall, nach unzähligen Schießereien, Bewässerung des Territoriums mit automatischen Granatwerfern und großkalibrigen Maschinengewehren, Artillerievorbereitung von Haubitzen und Aufrufen zur Luftfahrt, der Komplex von Häusern, in denen sich 2 Terroristen befanden, wurde vom Angesicht der Erde gelöscht.
Und jetzt zum Geld. 1 Bataillon + Kanoniere + Piloten (insgesamt ca. 500 Personen) * 1.000.000 $ * (14 Tage / 365) = 19.000.000 $. Wir erhalten die Kosten für die Eliminierung von 2 Terroristen: 19.000.000 USD oder 9.500.000 USD für einen Terroristen, was praktisch mit der oben angegebenen Schätzung übereinstimmt.
Die Magie der 10.000.000 Dollar Zahl fasziniert mich einfach. Gaddafi zahlte den Opfern des Terroranschlags 10.000.000 Dollar, die Australier reichten auch eine Klage gegen Russland auf 10.000.000 Dollar für den Passagier des im Donbas abgeschossenen Flugzeugs ein … Wie ist das: Terrorist und Opfer sind gleich? Nun gut, übrigens. Wahrscheinlich nur ein Zufall. Merken wir uns nur selbst und denken Sie daran, dass die Kosten für das Leben eines Opfers heute auf 10.000.000 US-Dollar geschätzt werden.
Unter der Annahme, dass für die vollständige Zerstörung der Taliban 50.000 Taliban außer Gefecht gesetzt werden müssen, muss die Koalition 50.000 * 10.000.000 $ = 500.000.000.000 $ zahlen, was mit dem jährlichen US-Militärbudget vergleichbar ist. Aus dem oben Gesagten lässt sich eine einfache und zugleich schockierende Schlussfolgerung ziehen. Nach dem aktuellen Kriegsmodell wird die Koalition NIEMALS DIE TALIBAN und den ISIS GEWINNEN (in Russland verboten). Es werden nicht genügend Ressourcen zur Verfügung stehen. Leider erkannte die Koalition dies erst 10 Jahre später und begann dringend nach billigeren Optionen für die Durchführung von Feindseligkeiten zu suchen, von denen die natürlichste die Beteiligung lokaler Armeen war, da die Kosten für Menschenleben für diese Armeen um Größenordnungen geringer sind als die von die Koalition.
Die Realität ist jedoch viel schlimmer. Wenn gewöhnliche Bauern in einem zerstörten Haus getötet wurden und Verwandte hatten, dann schuf die Koalition nach der Eliminierung von zwei Terroristen vielleicht 4 oder 10 neue, die sich den Taliban anschließen und einen bewaffneten Kampf führen werden. Es ist gut, wenn dort niemand mehr gestorben ist oder nur ein überlebender Verwandter in die Taliban einsteigt. Andernfalls wird die Zahl der Terroristen nur zunehmen, was in der Realität passiert ist, da die Zahl der Taliban-Kämpfer nur zunimmt und mit dem Ausscheiden der Koalition die Einflusszone erheblich erweitert wird und erhebliche finanzielle Mittel erforderlich sind, um die Situation und das restliche Territorium unter Kontrolle zu halten.
Wenn wir die ganze Situation aus betriebswirtschaftlicher Sicht betrachten, dann haben wir ein PERFEKTES Bild. Je mehr Terroristen es gibt, desto mehr Ressourcen werden benötigt, um sie zu bekämpfen, und das sind wachsende Verträge, Arbeitsplätze und wachsende Gewinne für Waffenlieferanten – hauptsächlich aus den Koalitionsländern. Der Kreis ist also geschlossen! Nur eine Unannehmlichkeit: Ihre Soldaten sterben, was enormen politischen Schaden anrichtet und die Bevölkerung in den Koalitionsländern verunsichert. Obwohl dieses Problem bis zu einem gewissen Grad gelöst werden kann, indem man in Propaganda investiert und die öffentliche Meinung manipuliert. Aber es gibt gewisse Grenzen und Einschränkungen in Form der Zahl der getöteten Soldaten. Wenn diese Verluste nicht hinnehmbar sind, reicht das Geld nicht für Propaganda. Das heißt, der Saldo wird nicht konvergieren (er wird negativ sein), und die aktuelle Politik wird ein Fehlschlag sein. Also ALLE Politiker (wenn sie keine Vollidioten sind, was manchmal zu bezweifeln ist) haben eine sehr gute Vorstellung davon, was die "Schmerzschwelle" der Bevölkerung ist, und versuchen, sich ihr nicht zu nähern. Wenn die Koalition OHNE VERLUST kämpfen könnte, dann würde sie ÜBERALL und ÜBERALL kämpfen, denn Krieg ist, wenn er richtig organisiert ist, eine unerschöpfliche Quelle des Verbrauchs teurer Hightech-Ressourcen und eine Quelle ewiger Entwicklung (für Waffenhändler). Und wenn es sich auch gegen bestimmte Staaten richtet, die faktisch Konkurrenten der Koalitionsländer sind (der mögliche Einmarsch der Taliban in die Länder Zentralasiens, Kaukasus, Russland), dann wird es einfach ein Märchen für die Ohren und Taschen der Eigentümer von Unternehmen aus den Ländern der Koalition. Tatsächlich sind alle Konflikte der letzten Jahrzehnte diesem Szenario gefolgt. Nichts Neues: Geld riecht schließlich nicht und Bereicherung als Ziel wurde nicht abgesagt …
Kommen wir nun zum leidgeprüften Syrien. Wunderbares altes Land, wundervolle, freundliche Menschen. Betrachtet man die gigantischen, auffallenden Zerstörungen vor allem im Bereich der ehemaligen Feindseligkeiten, ist es unmöglich zu begreifen, WIE all dies aufrechterhalten werden könnte. Ich verehre dieses Volk.
Nun zum Geld. Natürlich haben Katar und die SA um ein Vielfaches mehr Geld als die Syrer, und der Ausgang des Krieges war durch diesen Umstand vorherbestimmt. Aber Russlands Intervention hat für einige Unsicherheit gesorgt, denn Geld entscheidet vieles, aber nicht alles, und Russland ist auch kein armes Land. Ich erinnere mich, dass Dubovoy aus dem Donbass in einem der Berichte eine große Anzahl von ATGM-Kontrolldrähten, die an Ästen hängen, bemerkt und kommentiert hat: Sie sagen, ATGM ist ein Luxus in Syrien … Was sehen wir heute? Die Syrer huschen von ATGMs auf einzelne Terroristen und deren Gruppen (keine Panzer, Schützenpanzer etc.) und unsere Spezialisten in den Kommentaren zu diesen Videos auf YouTube beschwören sie darauf und fordern, dass sie wegen Veruntreuung vor ein Kriegsgericht gestellt werden sehr teure Ressource (ATGM). Das Bild ist fast identisch mit dem in Afghanistan, als Granatwerfer auf die "Geister" abgefeuert wurden, auch wenn es sich um einen einzelnen Banditen handelte.
Und wenn wir sehen, wie ein ATGM auf einen einzelnen Terroristen geschossen wird, dann deutet dies höchstwahrscheinlich auf den Mangel an geeigneten Waffen hin: Die Kämpfer benutzen das, was sie haben. Wenn Sie auf einen Bären schießen, der auf Sie zuläuft, ist der Preis für Patronen schließlich nichts im Vergleich zu Ihrem Leben. So ist es in Syrien und überall auf der Welt. Der Preis einer Waffe ist unvergleichbar mit dem Preis eines Menschenlebens. Dies hängt jedoch nur von der Erneuerung der Ressource ab … Wenn Sie schließlich noch 1 ATGM oder eine Patrone übrig haben und es keine mehr geben wird, können Sie sich das Maximum leisten, um sicher und nur mit signifikantem Wert zu schießen Ziele.
Wenn ein Bandit Sie angegriffen und Ihnen Schaden zugefügt hat, ist es nur natürlich, dass er Sie nach seiner Festnahme und Verurteilung für den gesamten erlittenen Schaden entschädigen muss … Angemessen und logisch. Und wenn vor Gericht nachgewiesen wird, dass dieser Bandit in irgendeiner Form von seinen Freunden unterstützt wurde, dann bestimmt das Gericht den Beitrag und das Maß der Verantwortung jedes Einzelnen an der begangenen Straftat und „wie eine brüderliche Aufteilung“zwischen den Kriminellen die Entschädigung an die Opfer. Ich denke, das ist gerecht. Oh, wenn die gleichen Regeln für die zwischenstaatlichen Beziehungen gelten würden! Stellen Sie sich vor: Sie griffen den Irak an und motivierten den Krieg mit dem Vorhandensein von Massenvernichtungswaffen, aber sie waren nicht da. Und Sie müssen eine Entschädigung zahlen. Nach einigen Schätzungen wurden mehr als 1.500.000 Iraker getötet, insgesamt 1.500.000 * 10.000.000 $ = 15.000.000.000.000 $ + für die durch den Krieg zerstörten Wohnungen und Infrastrukturen. Es werden 30-40 Billionen sein, was etwa zwei US-BIP pro Jahr entspricht. Danach werden sie sehr gewissenhaft und zögerlich sein, Entscheidungen über den Krieg zu treffen … Ja, Träume, Träume!
Lasst uns auf die sündige Erde hinabsteigen.
Das Internet ist mit Videos überfrachtet. Im Filmmaterial sehen wir, wie Panzer und Kanonen schießen, Flugzeuge fliegen, Bomben abwerfen, Grads, Smerchi und Buratino arbeiten, ISIS-Terroristen und Regierungskämpfer schießen, NICHT ZIELN, ein Maschinengewehr über eine Mauer oder einen Brüstungsgraben heben. Wenn Sie Berichte von den Schlachtfeldern lesen, stellen Sie überrascht fest, dass sich die Verluste auf 2-3, nun ja, 10-15 Banditen beliefen … Danach versuchen Sie mit einem Taschenrechner herauszufinden, was der Preis für solche Feindseligkeiten ist. Und wie lange Sie finanziell ausstrecken können. Nachdem im US-Kongress klar wurde, dass 500.000.000 US-Dollar für die Ausbildung von 5 (fünf) syrischen Oppositionskämpfern ausgegeben wurden, was 100.000.000 US-Dollar pro Kämpfer entspricht, oder zum Vergleich zwei (oder mehr) hochmoderne Kämpfe Flugzeuge für einen Oppositionskämpfer wurde deutlich, dass ihre Soldaten viel weniger kosteten (1.000.000 Dollar pro Soldat und Jahr), und die Entsendung von Spezialeinheiten nach Syrien wurde dringend veranlasst.
Übrigens, hat jemand die tatsächlichen Kosten einer Datenbank in Syrien für Russland gesehen oder kennt sie zusätzlich zu den vom Präsidenten angekündigten? Natürlich sollten sie um ein Vielfaches geringer sein als die der Koalition, aber nicht um eine Größenordnung. Nun, und der wichtigste Faktor sind die Kosten unserer Soldaten … Ja, die Kosten oder der Preis, wenn Sie so wollen, der in Russland zeitlich von 0 variierte (Schukows berühmtes Diktum über die Ratsamkeit von Verlusten bei der Erstürmung Berlins: Russische Frauen werden neue gebären) zu den heute 25 Gehältern für jeden Leistungsempfänger heute. Nehmen wir 100 Gehälter (Frau und 3 Kinder) und ein Gehalt von 100.000 Rubel = 10.000.000 Rubel oder 200.000 US-Dollar. Offenbar entspricht dies der Realität. Die Türken boten unserem erschossenen Piloten eine Entschädigung von 100.000 Dollar. Ja, ehrlich gesagt, ein wenig … Vor allem, wenn sie von verschiedenen Tribünen über die Unschätzbarkeit des menschlichen Lebens sprechen. Tatsächlich werden die Kosten eines Soldaten (wie jedes Bürgers im Allgemeinen) von den sozioökonomischen Bedingungen in jedem bestimmten Land und den vorherrschenden Marktbedingungen auf dem Arbeitsmarkt bestimmt. Und jeder Staat in diesem Sinne ist rücksichtslos. In England zum Beispiel werden Marines rekrutiert - Freiwillige von der Straße, und das Hauptkontingent ist arbeitslos, verunsichert, unentschlossen im Leben, sehr selten ideologische Jugendliche, die nach 28 Tagen intensiver Ausbildung in die Kampfzone geschickt werden … Sie Bringen Sie alles von Grund auf bei, angefangen beim richtigen Waschen, der Verwendung von Körperpflegeprodukten bis hin zu den Grundlagen des Bergtrainings, der Taktik des Stadtkampfes, des Schießtrainings usw. Ausreichend intensives Training, keine Outfits (nur wieder auf die Straße getreten), Küchenschichten, Kasernenwaschen und anderer Unsinn… Aber die Feldwebel überwachen die Disziplin streng. Die Menschen sind bewusst darauf vorbereitet, den Krieg zu überleben, und alles wird diesem Hauptziel untergeordnet. Bei der geringsten Verletzung des Regimes, der Missachtung von Befehlen, werden sie einfach aus den Toren des Trainingszentrums geworfen, da die Bestrafung keinen Sinn macht. Es ist einfach teuer und unfair, zu kochen und eine unzulängliche Person in einen Krieg zu transportieren, wo andere oder er selbst durch seine Schuld sterben können (Sie müssen dafür bezahlen). Also alles ganz pragmatisch und unkompliziert. Kanonenfutter kostet unterschiedlich und kommt in verschiedenen Sorten. Wie Sie sehen, ist Krieg ein sehr schmutziges, teures Geschäft, und jeder möchte ganz bewusst und gezielt Risiken und Kosten minimieren. Russland ist übrigens keine Ausnahme.
Wenn man die sich entwickelnden bewaffneten Konflikte in verschiedenen Ländern der Welt beobachtet und analysiert, sieht man schon mit bloßem Auge die Sackgasse der bestehenden Modelle und Methoden der Kriegsführung. Allzu oft werden wahllos Waffen gegen Terroristen eingesetzt. Entweder sterben Unschuldige, oder die Kosten für die Eliminierung von Terroristen zwingt ganze Länder in die Knie und löst die gestellte Aufgabe im Prinzip nicht. Ein Beispiel sind die Piraten in Somalia. Und als Beispiel für das völlige Versagen des Einsatzes wahlloser Waffen kann man sich die Indikatoren erinnern, die mit dem Einsatz von US-Drohnen zur Vernichtung von Terroristen verbunden sind: Letztere entsprachen nur 4% der getöteten Menschen! Das wäre gesetzlich verpflichtet, für jeden versehentlich getöteten Zivilisten 10.000.000 Dollar zu zahlen (und nicht mit zehn Widdern auszuzahlen!). Ja, gehen Sie als Kriegsverbrecher ins Gefängnis (lebenslang). Die Liebhaber des Schießens auf Zivilisten hätten sofort nachgelassen. Immerhin hat die UNO die Gleichheit aller Menschen auf der Erde erklärt!
In diesem Fall würden alle Gespräche über Sicherheiten und unvorhergesehene Verluste unter Zivilisten sehr schnell aufhören. Ich kann mir vorstellen, wie der US-Präsident den Amerikanern erklärt, warum die Polizei 96 amerikanische Geiseln töten musste, um 4 Terroristen zu töten … wurden aus dem Amt entfernt … Ich möchte nicht über das Schlimmste sprechen.
Was ist das: völlige Inkompetenz oder im Gegenteil eine gut geplante Operation, bei der ALLE ANDEREN ZIELE UND ZIELE der Öffentlichkeit verborgen bleiben? Jede Theorie wird an Randbedingungen getestet. Wirklich, mit der Erfahrung von Korea, Vietnam und vielen anderen entfesselten Konflikten im Rücken hat sich die Koalition im Irak, in Afghanistan, in Libyen und jetzt in Syrien ohne Hoffnung auf einen Sieg engagiert? Und mit den Kosten für die Beseitigung eines Terroristen von 10.000.000 Dollar wird der Preis des Sieges selbst für den amerikanischen Haushalt einfach unerschwinglich. Was hat die Koalition dazu gebracht, etwa 10 Jahre in Afghanistan zu sitzen, insgesamt mehr als 1 Billion Dollar auszugeben, aber immer noch keine nennenswerten Ergebnisse zu erzielen? Aus irgendeinem Grund wurde erst nach 10 Jahren der Intrigen, Torturen und absolut hoffnungslosen Feindseligkeiten ein Schwerpunkt auf den Einsatz afghanischer Regierungstruppen gelegt! Und es begannen sogar Verhandlungen mit den Taliban, in deren Verlauf die Unterhändler versuchten, die Taliban zum Kampf gegen ISIS zu motivieren (oh, wie vertraut das alles ist!), und gleichzeitig ihre Beteiligung an der Konflikts und vor allem, die Finanzierung der afghanischen Regierung auf ein mögliches Minimum zu reduzieren und, wenn die Taliban in die Regierung eintreten, ganz auf Null zu setzen. (Die Bestellung russischer Hubschrauber für Afghanistan wurde übrigens von dem Wunsch diktiert, ihre eigenen Ausgaben für den Unterhalt der afghanischen Armee zu senken, und nicht etwas anderes. Wie üblich, geschäftlich und nichts Persönliches.) Als die Operation in Afghanistan Anfangs gab es weder ISIS noch Libyen mit Syrien, und die Staatsverschuldung lag bei zwei Billionen, aber jetzt sind es fast 20 Billionen. Vielleicht fehlten also einfach die finanziellen Mittel, das Gespenst des Zahlungsausfalls drohte (und das wäre schlimmer als ein Atomkrieg) oder das Ziel wurde erreicht, und es war kein Sieg über die Taliban oder Al-Qaida (verboten in Russland), aber ein ganz anderes, globaleres, nicht deklariertes und damit gefährlicheres Ziel mit unvorhersehbaren Folgen für viele absolut nicht analysebereite Teilnehmer, neue Wahrnehmung der entstehenden Situation und blindes Verfolgen der vom Führer angegebenen Route.
Ist Ihnen aufgefallen, dass Menschen, die Geld haben (ich meine GELD), unabhängig werden? Einige von ihnen beginnen, Yachten oder Fußballklubs zu kaufen, während andere beginnen, in die Geschäftsentwicklung, in neue Technologien zu investieren, um neue Absatzmärkte zu kämpfen und schließlich Konkurrenten aus bestehenden Märkten zu verdrängen, neue Märkte zu schaffen, zu den Hauptakteuren zu werden und die Steuern zu senken Basis vieler Staaten, was an sich auf die sozioökonomische Situation der Bevölkerung und letztlich auf die Stabilität dieser Staaten boomt und die Möglichkeiten für deren Weiterentwicklung verringert. Langfristig, sehr schnell, verschwinden solche Staaten als unabhängig, unabhängig und vollständig von stärkeren Ländern kontrolliert bis hin zur völligen Unterordnung der Wirtschaft und aller wichtigen Machtinstitutionen. Ein Beispiel sind alle baltischen Staaten oder die Monarchien am Persischen Golf, und das schon lange. Aber das ist so, laut denken.
Auf der Grundlage des oben Gesagten liegt also die Schlussfolgerung nahe, dass es keinen ernsthaften Krieg zwischen Russland und den Vereinigten Staaten oder zwischen Russland und der NATO geben wird. Aus einem ganz einfachen Grund: Die Wirtschaft des einen und des anderen Landes kann den Kosten solcher Kriege einfach nicht standhalten, egal wie fortgeschritten und perfekt diese Wirtschaft auch sein mag. Selbst die Kosten von Kriegen mit technologisch rückständigen Ländern werden für den Haushalt unerschwinglich. In einem Krieg mit einem an Stärke und Technologie gleichwertigen oder überlegenen Rivalen sollten diese Kosten mindestens eine Größenordnung höher sein. Und ich bin sicher, dass alle Politiker (es sei denn, sie sind natürlich Vollidioten) diese Realitäten sehr gut verstehen.
Und natürlich müssen wir die Kosten der Kriegsführung sehr ernst nehmen und uns zur Aufgabe machen, diese deutlich (um Größenordnungen) zu reduzieren, wenn wir nur NORMAL LEBEN UND NICHT ÜBERLEBEN wollen und dabei wirtschaftlich effizient, statt spektakulärer Waffentypen, mit größtmöglicher Vereinheitlichung und Standardisierung - wo immer möglich.
Es scheint mir, dass es an der Zeit ist, ernsthaft darüber nachzudenken, hochpräzise Miniatur-Roboter mit Elementen der künstlichen Intelligenz zu schaffen, Kriegsmittel, deren Einsatz den Verlust von Zivilisten, Infrastruktur, Produktionsmitteln und Wohnungen minimieren kann, usw., und schließlich die Situation durchbrechen und jeden Gegner innerhalb von Tagen (nicht Jahren) besiegen. Darüber hinaus stehen in Russland alle dafür notwendigen Technologien und vor allem die Köpfe zur Verfügung.
Immerhin, wenn die Kosten für die Beseitigung eines Banditen 10 Millionen oder sogar eine Million Dollar betragen, wird das Land sehr bald ruiniert sein. Es wird eine nächste Revolution mit einer langen Erholungsphase von 20-50 Jahren oder sogar der Auflösung und dem vollständigen Verschwinden des Staates von der politischen Weltkarte geben. Tatsächlich versucht der Westen dies zu erreichen, indem er verschiedene Vorwände und Provokationen verwendet, um dieses Ziel zu erreichen.
