15 Jahre ist es her, dass im nicht berühmten amerikanischen Dayton ein Abkommen unterzeichnet wurde, das eine der Phasen der Balkankrise beendete. Es trug den Titel "Über Waffenstillstand, Trennung von Kriegsparteien und Trennung von Territorien" und gilt offiziell als das Dokument, das den Bürgerkrieg von 1992-1995 in der Republik Bosnien und Herzegowina beendete. In Europa wurde dieses Jubiläum jedoch nicht besonders wahrgenommen - vielleicht, weil Dayton für die aktuelle Struktur des Kontinents nicht mehr so wichtig ist, da es seine Rolle gespielt hat.
Die wahre Bedeutung von Dayton, wie sie heute immer deutlicher wird, war keineswegs die Befriedung des Balkans, sondern die Überführung der ehemals sozialistischen Länder Osteuropas unter die Kontrolle der USA und der NATO. Und nach dem Dayton-Abkommen folgte kein Frieden, sondern die direkte militärische Aggression der NATO gegen Serbien, die Abspaltung des Kosovo von diesem Land und die Errichtung eines quasi-souveränen Banditenstaates auf Kosovo-Territorium. Und dann - das Auftauchen zweier amerikanischer Militärstützpunkte gleichzeitig auf dem Balkan - im Kosovo und in Mazedonien, also dort, wo sie zu Zeiten Jugoslawiens unter keinen Umständen hätten auftreten können.
Vor dem Zusammenbruch des verbündeten Jugoslawiens, der in den 90er Jahren begann, war dieses Land einer der wirtschaftlich am weitesten entwickelten Staaten Europas, konkurrierte mit der BRD und Frankreich. Mit einer Bevölkerung von 24 Millionen Menschen verfügte die SFRJ über eine entwickelte Eisen- und Nichteisenmetallurgie, eine leistungsfähige Landwirtschaft und verfügte über riesige Reserven an Chrom, Bauxit, Kupfer, Blei, Zink, Antimon und Quecksilber. Dutzende der größten Häfen an der Adria ermöglichten Jugoslawien den Handel mit der ganzen Welt, und seine Streitkräfte waren die viertstärksten in Europa - nach der UdSSR, Frankreich und Großbritannien.
Nach anderthalb Jahrzehnten seit der Unterzeichnung des Dayton-Abkommens verstehen viele, dass der damalige Wunsch des Westens und der NATO, sich an der Niederlage Jugoslawiens zu beteiligen, der Wunsch war, die gesamte Weltordnung der Nachkriegszeit zu zerstören. Eine Welt, in der die Ordnung weitgehend durch das Kräfteverhältnis zwischen Ost und West, die Autorität der UNO, den Einfluss der Sowjetunion und der Gruppe sozialistischer Länder unter Führung der UdSSR bestimmt wurde. Der Zusammenbruch der UdSSR, der mit Gorbatschows Perestroika begann, führte auch zum Zusammenbruch Jugoslawiens und wurde zu einem wichtigen Schritt in Richtung eines globalen Wiederaufbaus der Welt, bei dem die Vereinigten Staaten eine dominierende Rolle spielen würden.
Jugoslawien, in dessen Republiken Anfang der 90er Jahre stark und gleichzeitig nationalistische Kräfte verstärkt wurden, kam der Rolle eines Katalysators für diese Prozesse bestmöglich entgegen. Trotz all seiner wirtschaftlichen und militärischen Macht bestand es aus nationalen Einheiten, die man sich gegenüberstehen und zerstückeln konnte. Gleichzeitig war die SFRJ der einzige wirklich ernsthafte militärische Verbündete der UdSSR und Russlands, es war das einzige Land in Europa, das den Diktaten der Vereinigten Staaten und der NATO nicht gehorchte. Daher würde seine Zerstörung durch gemeinsame Anstrengungen der NATO-Staaten allen Ländern deutlich machen, wie gefährlich es ist, sich dem Willen des Nordatlantikblocks zu widersetzen.
Dann testete der Westen in Jugoslawien zuerst die Methode des beschleunigten Zusammenbruchs multinationaler souveräner Staaten. Eines ihrer Hauptinstrumente war die beschleunigte Anerkennung einzelner Untertanen der noch lebenden und bestehenden Föderation als unabhängige Länder. So hat zum Beispiel Deutschland einseitig die Unabhängigkeit Kroatiens anerkannt, als es noch formell Teil der nicht aufgelösten SFRJ war. Gleichzeitig begann die BRD völkerrechtswidrig, die kroatische Territorialarmee mit riesigen Waffenlieferungen zu beliefern, die sie aus den Arsenalen der Volksarmee der DDR erhielt. Es waren diese Waffen (hauptsächlich Panzer), die in sowjetischen Militärfabriken hergestellt wurden, die 1995 von den Kroaten bei zwei blutigen Offensiven eingesetzt wurden, als die 70.000 Mann starke kroatische Armee 15.000 Milizen der Republik Srpska Krajina besiegte. Die Operationen, die die Kroaten in Abstimmung mit der NATO durchführten, hießen Blisak und Oluja (Blitz und Sturm); sie führten zum Tod von Hunderten von Serben und zum Auftauchen von 500.000 serbischen Flüchtlingen in Jugoslawien.
Eine weitere Möglichkeit, die Anerkennung der Untertanen der nationalen Föderation als unabhängige Staaten zu beschleunigen, war die aktive Intervention verschiedener "unabhängiger Beobachter" sowie internationaler und nichtstaatlicher Organisationen in die Verhandlungen zwischen der Regierung der SFRJ und einzelnen Republiken. Das Ziel einer solchen Intervention sah ziemlich edel aus: Frieden mit Hilfe von "unabhängigen" internationalen Vermittlern zu erreichen. Tatsächlich zwangen westliche Vermittler die Serben in der Regel dazu, verlorene Ergebnisse in Kauf zu nehmen - indem sie ihnen von der Nato entwickelte vorgefertigte Optionen aufzwangen, serbische Delegationen von anderen Verhandlungspartnern isolieren, indem sie besonders kurze Zeitrahmen für Verhandlungen setzten. Unterdessen wiederholten die europäischen Medien immer wieder: Jeder weiß, dass die Serben und Slobodan Milosevic als Chef Jugoslawiens am Krieg schuld sind, und deshalb wird das Scheitern der Verhandlungen für Belgrad zur Strafe in Form von NATO-Bombardierungen werden.
Gleichzeitig nutzte der Westen Russland ziemlich zynisch für seine eigenen Zwecke und zwang seine Führung, den Jugoslawen die Arme zu verdrehen, ebenso wie der ehemalige Premierminister der Russischen Föderation Viktor Tschernomyrdin. Obwohl die russischen Bataillone Teil des UN-Friedenskontingents in Bosnien und Herzegowina waren, spielten sie dort fast keine Rolle beim Schutz der Serben vor der Tyrannei der Muslime und halfen sogar manchmal der NATO, den serbischen Widerstand zu unterdrücken. Und wie inzwischen bekannt ist, eröffneten NATO-"Friedenstruppen" in Bosnien und Herzegowina regelmäßig das Feuer auf serbische Stellungen oder richteten NATO-Flugzeuge auf sie und verheimlichten auch oft die Verbrechen des bosnischen Militärs oder beschuldigten sie den Serben.
Heute muss man zugeben, dass die russische Führung in den Jahren der Balkankrise ihre Bedeutung und Bedeutung für die Veränderung der Machtverhältnisse in der Welt zugunsten der Vereinigten Staaten und der NATO, für die Entfernung Moskaus von der vordersten Front, überhaupt nicht verstanden hat der Weltpolitik. Die Unfähigkeit und Unfähigkeit der Führer der Russischen Föderation, die Entwicklung der Balkanereignisse vorherzusagen, der Unwille, ihren wirklichen Einfluss in der UNO zu nutzen, die mangelnde Unabhängigkeit der Außenpolitik und der Wunsch, den „westlichen Partnern“heute zu gefallen, haben dazu geführt, dass zu einer neuen Konfiguration Europas und der Welt, die für unser Land weitgehend feindlicher und unbequemer ist.
So wurde in den 90er Jahren mit Duldung Russlands und sogar mit seiner Hilfe Jugoslawien zerstört - der einzige ideologisch und ideologisch nahestehende militärische und wirtschaftliche Verbündete unseres Landes in Osteuropa. Nachdem sich Russland 1995 aus der Beteiligung an der Lösung der Balkankrise zurückgezogen hatte, ließ Russland seinen NATO-Gegnern eine wichtige Rolle auf dem Balkan zu. Und gleichzeitig die ehemalige Einheit der slawisch-orthodoxen Staaten Europas zerstören - Serbien, Bulgarien, Mazedonien, Montenegro, Ukraine.
Nach Ansicht einer der führenden russischen Balkanexpertinnen, Elena Guskova, zeichnete sich die russische Diplomatie in den 90er Jahren „durch Widersprüchlichkeit, Unehrlichkeit und an Kriminalität grenzende Nachlässigkeit aus. Entweder wollten wir nicht mit S. Milosevic zusammenarbeiten, verbanden unsere Teilnahme an der Regelung der Jugokrise mit dem Machtsystem in Jugoslawien, forderten den Abzug der „Nationalbolschewiki“und ihres Führers (1992), dann liebten wir ihn so weit, dass alle Verhandlungen nur mit Belgrad geführt wurden … Wir haben alle Resolutionen des Sicherheitsrats über die Verschärfung der Sanktionen unterschrieben, während wir selbst der jugoslawischen Führung zugesichert haben, sorgfältige Anstrengungen zu unternehmen, sie aufzuheben; wir haben Belgrad die Hände verdreht und ständige Zugeständnisse von ihm verlangt, und wir selbst haben die gegebenen Versprechen nicht eingehalten; wir drohten, die Bombardierung serbischer Stellungen in Bosnien und Herzegowina zu verhindern, taten aber nichts, um dies zu verhindern; wir fungierten als Garant der Friedensabkommen von Dayton, während wir Bosnien der Gnade der NATO-Vertreter überließen; wir beschwerten uns über die faschistischen Repressalien gegen die serbische Bevölkerung in Kroatien und verliehen F. Tudjman (dem Führer der Kroaten. - ca. KM. RU) den Orden des Marschalls Schukow. Und schließlich haben wir die NATO-Aggression in Jugoslawien verurteilt und nicht nur selbst keine Hilfe geleistet, sondern sie auch grob dazu gezwungen, die schwierigsten Kapitulationsbedingungen durch Tschernomyrdin zu akzeptieren, der für solche Resolutionen des Sicherheitsrats gestimmt hat, woraufhin es Es wäre schwierig, Kosovo als Teil von Jugoslawien zu halten.
Heute passt das Dayton-Abkommen, das zur Entstehung der autonomen Republika Srpska innerhalb von Bosnien und Herzegowina und deren Existenz als Völkerrechtssubjekt führte, nicht mehr der NATO und den USA. Deshalb fordern sie eine Revision der Dayton-Ergebnisse und die Zerstörung der letzten Reste serbischer Staatlichkeit in Bosnien. Gleichzeitig wird die Republika Srpska als "obsolet" und unnötig für den Staatsatavismus von Bosnien und Herzegowina mit der Aussicht auf eine weitere Auflösung der orthodoxen Serben in der Masse der bosnisch-muslimischen Bevölkerung angesehen.
In den letzten 15 Jahren haben unsere westlichen „Partner“auf dem Balkan schon viel getan. Montenegro, das ein unabhängiger Staat geworden ist, ist bereits aus dem ehemaligen Föderativen Jugoslawien herausgerissen worden; Serbien wurde aus der Provinz Kosovo herausgerissen, die sich zu einem unkontrollierbaren "schwarzen Loch" in Europa entwickelt hat, in das jedes Jahr Hunderte Millionen Euro an Entwicklungshilfe spurlos fließen. Der nächste Schritt ist die Trennung von Serbien und der Region Vojvodina, wo laut Nato-Propaganda ethnische Serben ethnische Ungarn unterdrücken sollen (also eine Wiederholung des Kosovo-Szenarios).
Und für Russland führten seine außenpolitischen Fehleinschätzungen auf dem Balkan dazu, dass die allgemeine Weltordnung, in der sie eine wichtige Rolle spielte, verletzt wurde. Auch die bisherige Vormachtstellung des Völkerrechts und die führende Rolle der UNO bei der Lösung internationaler Konflikte werden verletzt. Ja, Russland ist Mitglied des UN-Sicherheitsrates, der offiziell die Haupttribüne für die Lösung der Weltprobleme ist, aber nach der Teilung Jugoslawiens gilt die UNO nicht mehr als Hauptfaktor der Friedenssicherung: Sie wurde tatsächlich vom Norden abgelöst Atlantische Allianz.
Nach der Balkankrise wird Russland langsam aber sicher aus allen ehemaligen Lebensbereichen seiner Lebensinteressen in Osteuropa und sogar Zentralasien verdrängt: Die Sicherheit der Länder in diesen Regionen wird zum Anliegen der USA und der NATO erklärt. Darüber hinaus heißt es in der kürzlich veröffentlichten Nationalen Sicherheitsstrategie der USA sogar, dass die US-Streitkräfte "aufgefordert sind, die Demokratie auf globaler Ebene zu verteidigen, einschließlich der demokratischen Prozesse in Russland". Natürlich mit einer aktiven Beteiligung an der Lösung unserer internen Probleme und der Normalisierung der Beziehungen zwischen Moskau und den nationalen Republiken der Russischen Föderation durch "internationale Vermittler", "internationale Beobachter" und Spezialisten für den Schutz der "Menschenrechte" in unserem Land.
Zugleich sei daran erinnert, dass Zbigniew Brzezinski einst den weiteren Zerfall der Russischen Föderation in drei Teile plante, die von den USA, China und Europa kontrolliert werden sollen. Und die ehemalige US-Außenministerin Madeleine Albright hat irgendwie einen sehr bedeutsamen Satz fallen lassen, dass Sibirien zu groß ist, um nur zu einem Land zu gehören …
