Die Stärke der Bolschewiki lag im Oktober in der Fähigkeit, trotz erheblicher Differenzen die Einheit der Partei zu wahren. Vorerst gelang es den Bolschewiki immer, Konflikte beizulegen und eine Spaltung angesichts zahlreicher Gegner zu vermeiden.
Petrograd. Herbst 1917. Foto von J. Steinberg
Das deutlichste Beispiel ist der Konflikt um die Position von Grigori Sinowjew und Lew Kamenew, den sie im Oktober 1917 ausgetragen haben. Dann widersetzten sie sich der Resolution von Wladimir Lenin zum bewaffneten Aufstand und berichteten sogar in der menschewistischen Zeitung Nowaja Schizn über das bevorstehende Ereignis. Lenin reagierte darauf sehr hart und erklärte "Verrat". Es wurde sogar die Frage des Ausschlusses der "Verräter" gestellt, aber alles beschränkte sich auf ein Äußerungsverbot. Diese "Oktoberepisode" (so beschrieb Lenin sie in seinem Politischen Testament) ist bekannt. Etwas weniger ist über die Meinungsverschiedenheiten am Vorabend des Putsches selbst bekannt.
Das von den Bolschewiki und linken Sozialrevolutionären gegründete Militärrevolutionäre Komitee (VRK) leistete hervorragende Arbeit (insbesondere übernahm es die Kontrolle über die Petrograder Garnison) und schuf eine Basis für die endgültige Machtergreifung. Aber das Zentralkomitee hatte es nicht eilig, es umzusetzen. Dort herrschte eine Art "Abwarten" vor. Joseph Stalin beschrieb diese Situation am 24. Oktober wie folgt:
„Im Rahmen der WRC gibt es zwei Trends: 1) ein sofortiger Aufstand, 2) eine Konzentration der Kräfte am Anfang. Das Zentralkomitee der RSDLP (b) trat dem 2. bei."
Die Parteiführung neigte dazu zu glauben, dass es notwendig sei, zunächst einen Sowjetkongress einzuberufen und mächtigen Druck auf seine Delegierten auszuüben, um die Provisorische Regierung durch eine neue, revolutionäre zu ersetzen. Die „Provisorien“selbst sollten jedoch erst nach der Entscheidung des Kongresses gestürzt werden. Dann, so Leo Trotzki, wird sich die Frage des Aufstands von "politisch" zu rein "polizeilich" wandeln.
Lenin war kategorisch gegen eine solche Taktik. Er selbst war außerhalb von Smolny, wo er nicht durfte. Es scheint, dass die Führung Lenins Anwesenheit im Hauptquartier des Aufstands nicht wollte, weil er gegen die von ihm gewählte Taktik war. Am 24. Oktober schickte Lenin mehrmals Briefe an Smolny und verlangte, dass er dort aufgenommen werde. Und jedes Mal wurde er abgelehnt. Schließlich flammte er auf und rief: „Ich verstehe sie nicht. Wovor haben sie Angst?"
Dann beschloss Lenin, "über den Kopf hinweg" des Zentralkomitees zu handeln und sich direkt an die Basisorganisationen zu wenden. Er schrieb einen kurzen, aber energischen Appell an die Mitglieder des Petrograder Komitees der RSDLP (b). Es begann so: „Genossen! Ich schreibe diese Zeilen am Abend des 24., die Lage ist äußerst kritisch. Es ist klarer, dass die Verzögerung des Aufstands jetzt tatsächlich wie der Tod ist. Mit aller Kraft überzeuge ich die Genossen, dass jetzt alles auf der Kippe steht, dass die nächsten wiederum Fragen sind, die nicht von Konferenzen, nicht von Kongressen (zumindest auch von Sowjetkongressen), sondern ausschließlich von den Völkern gelöst werden der Massen, durch den Kampf der bewaffneten Massen." (Bei der Diskussion über den Friedensvertrag von Brest hat übrigens Lenin, der in der Minderheit blieb, dem Zentralkomitee gedroht, direkt an die Parteimassen zu appellieren. Und dann erinnerten sich viele offensichtlich an seinen Appell an den PK.)
Rote Garde des Vulkanwerks
Dann ging Lenin, der dem Verbot des Zentralkomitees mit der Hand winkte, zu Smolny, setzte eine Perücke auf und band einen Verband. Sein Aussehen veränderte sofort das Kräfteverhältnis. Nun, die Unterstützung des Petrograder Komitees hat die ganze Sache entschieden. Das Militärrevolutionäre Komitee ging in die Offensive, und der Aufstand selbst trat in eine entscheidende Phase. Warum hatte Iljitsch es so eilig, sich dem "flexiblen", "legitimistischen" Plan seiner Mitstreiter zu widersetzen?
„Lenin hat vom 21. bis 23. Oktober mit Genugtuung den Erfolg der Revolutionären Militärkommission im Kampf gegen den Petrograder Militärbezirk um die Kontrolle über die Garnison der Hauptstadt verfolgt“, schreibt der Historiker Alexander Rabinowitsch. - Im Gegensatz zu Trotzki sah er diese Siege jedoch nicht als einen allmählichen Prozess der Untergrabung der Macht der Provisorischen Regierung, der im Erfolgsfall zu einer relativ schmerzlosen Machtübergabe an die Sowjets auf dem Sowjetkongress führen könnte, sondern nur als ein Auftakt zu einem bewaffneten Volksaufstand. Und jeder neue Tag bestätigte nur seine frühere Überzeugung, dass die beste Gelegenheit zur Bildung einer Regierung unter der Führung der Bolschewiki die sofortige Machtergreifung mit Gewalt wäre; er glaubte, dass das Warten auf die Eröffnung des Kongresses einfach mehr Zeit für die Vorbereitung der Kräfte bieten würde, und war mit der Drohung behaftet, dass der zögernde Kongress bestenfalls eine versöhnliche sozialistische Koalitionsregierung bilden würde “(„Die Bolschewiki kommen an die Macht: Die Revolution von 1917 in Petrograd “.).
Tatsächlich bezweifelte Lenin den Mut und die Radikalität der Mehrheit der Delegierten. Sie könnten Angst haben, eine Entscheidung zur Absetzung der Provisorischen Regierung zu treffen. Wie es sich für einen echten Politiker gehört, war Lenin ein guter Psychologe und verstand das Wichtigste perfekt. Es ist eine Sache, wenn sie von Ihnen verlangen, sich dem Kampf um die Macht anzuschließen, und eine ganz andere, wenn sie es Ihnen "auf dem Silbertablett" bringen.
Es gab keinen besonderen Radikalismus unter den Massen, deren Unterstützung zur Zeit des Kongresses und seiner Entscheidung, die Provisorische Regierung zu beseitigen, hätte erforderlich sein können. Bereits am 15. Oktober fand eine Sitzung des Petrograder Komitees statt, bei der die Führung der Bolschewiki eine unangenehme Überraschung erwartete. Insgesamt ergriff 19 Vertreter regionaler Organisationen das Wort. Von diesen berichteten nur 8 von der militanten Stimmung der Massen. Gleichzeitig stellten 6 Vertreter die Apathie der Massen fest und 5 erklärten lediglich, dass die Menschen nicht bereit seien, zu sprechen. Natürlich haben die Funktionäre Maßnahmen ergriffen, um die Massen zu mobilisieren, aber es ist klar, dass eine radikale Veränderung in einer Woche nicht möglich war. Dafür spricht, dass am 24. Oktober „keine einzige Massendemonstration wie im Februar und Juli organisiert wurde, die als Signal für den Beginn des letzten Kampfes zwischen den linken Kräften und der Regierung gewertet wurde“(„Die Bolschewiki kommen an die Macht“) …
Wenn der Sowjetkongreß aufgab, wenn endlose Debatten und die Suche nach Kompromissen begannen, könnten die radikalen antibolschewistischen Elemente munter und aktiver werden. Und sie hatten genug Kraft. In Petrograd befanden sich zu dieser Zeit das 1., 4. und 14. Don-Regiment sowie die 6. konsolidierte Kosaken-Artillerie-Batterie. (Wir dürfen das 3. Kavalleriekorps von General Pjotr Krasnow nicht vergessen, das sich in der Nähe von Petrograd befand.) Es gibt Hinweise darauf, dass die Kosaken am 22. Oktober eine groß angelegte militärisch-politische Aktion vorbereiteten. Dann war eine religiöse Prozession der Kosaken geplant, die mit dem 105. Jahrestag der Befreiung Moskaus von Napoleon zusammenfiel. Und die Kosaken dachten daran, es wie immer mit Waffen zu tun. Es ist bezeichnend, dass der Weg zur Kasaner Kathedrale über die Liteiny-Brücke, die Wyborgskaja-Seite und die Wassiljewski-Insel führte. Die Kosaken gingen an Bahnhöfen, einem Telegrafenamt, einer Telefonzentrale und einem Postamt vorbei. Außerdem führte die Route auch an Smolny vorbei. Beachten Sie, dass ursprünglich eine andere Route geplant war.
Die Behörden haben den Kosakenzug verboten, offenbar aus Angst vor der Aktivierung sehr rechter Kräfte. (Kerensky und Co. sprachen vom „Rechtsbolschewismus“.) Und dieses Verbot rief Lenins Freude hervor: „Die Abschaffung der Kosakendemonstration ist ein gigantischer Sieg! Hurra! Gehen Sie mit aller Kraft voran, und wir werden in ein paar Tagen gewinnen. Am 25. Oktober weigerten sich die Kosaken im entscheidenden Moment, die „Vorübergehenden“zu unterstützen, als sie erfuhren, dass die Infanterieeinheiten die Regierung nicht unterstützen würden. Aber sie hätten ihre Meinung ändern können, wenn der Sowjetkongress ein sinnloses Gerede gemacht hätte.
Lenin kalkulierte alle Risiken perfekt und bestand dennoch darauf, dass kurz vor dem Kongress ein bewaffneter Aufstand stattfindet. Dies drückte seinen eisernen politischen Willen aus. Und die Führung der Bolschewiki zeigte die Fähigkeit, ihre Ambitionen zu kompromittieren und einen Ausweg aus akuten Konfliktsituationen zu finden. Darin schneidet sie im Vergleich zu anderen Parteiführungen gut ab.
Wie oben erwähnt, drängte Lenin Russland keineswegs zu einer sozialistischen Transformation. Der Historiker Anatoly Butenko stellte dazu eine durchaus berechtigte Frage: „Warum erklärt Lenin gleich nach den Parteikonferenzen im April, dass er die sofortige Entwicklung der laufenden bürgerlichen Revolution zu einer sozialistischen nicht befürwortet? Warum antwortet er auf einen solchen Vorwurf von L. Kamenev: „Das ist nicht wahr. Ich rechne nicht nur nicht mit der unmittelbaren Entartung unserer Revolution zu einer sozialistischen, sondern warne direkt davor, ich erkläre direkt in These Nr. 8: „Nicht die „Einführung“des Sozialismus als unsere unmittelbare Aufgabe, sondern der Übergang sofort (!) an die Kontrolle des SRD (Rat der Arbeiterabgeordneten. - AE) für die gesellschaftliche Produktion und Verteilung von Produkten "("Wahrheit und Lüge über die Revolutionen von 1917").
In seinem Kommentar zum Oktobersieg sagt Lenin nichts über die sozialistische Revolution, obwohl ihm dies oft zugeschrieben wird. Tatsächlich hieß es: "Die Arbeiter- und Bauernrevolution, über die die Bolschewiki die ganze Zeit sprachen, hat stattgefunden." Oder hier ein anderes Zitat: "Die Partei des Proletariats kann sich keineswegs das Ziel setzen, den Sozialismus im Land der" kleinen "Bauernschaft" einzuführen ("Die Aufgaben des Proletariats in unserer Revolution").
Die sozialistische Reorganisation wurde von Lenin also überhaupt nicht auf die Tagesordnung gesetzt. Und strukturelle Veränderungen in der Industrie begannen mit der Demokratisierung der Produktion, mit der Einführung der Arbeiterkontrolle (hier geht es um den ursprünglichen Autoritarismus der Bolschewiki und die zerstörten demokratischen Alternativen). Am 14. November verabschiedeten das Allrussische Zentrale Exekutivkomitee und der Rat der Volkskommissare die "Regeln über die Arbeiterkontrolle", nach denen den Betriebskomitees das Recht eingeräumt wurde, in die wirtschaftlichen und administrativen Tätigkeiten der Verwaltung einzugreifen. Die Betriebskomitees durften sich um die Versorgung ihrer Betriebe mit Bargeld, Aufträgen, Rohstoffen und Brennstoffen bemühen. Sie beteiligten sich auch an der Einstellung und Entlassung von Arbeitern. 1918 wurde in 31 Provinzen die Arbeiterkontrolle eingeführt – in 87,4 % der Betriebe mit mehr als 200 Beschäftigten. Bezeichnenderweise legte die Verordnung die Rechte der Unternehmer fest.
Die Politik der Bolschewiki stieß sowohl von rechts als auch von links auf heftige Kritik. Die Anarchisten waren besonders eifrig. So schrieb die anarchosyndikalistische Zeitung Golos Truda im November 1917:
„… Da wir definitiv sehen, dass von einer Einigung mit der Bourgeoisie nicht die Rede sein kann, dass die Bourgeoisie der Arbeiterkontrolle niemals zustimmen wird, müssen wir uns daher auch definitiv verstehen und sagen: keine Kontrolle über die Produktion von die Fabriken des Meisters, sondern lenken die Übergabe von Fabriken, Werken, Bergwerken, Bergwerken, allen Produktionsmitteln und allen Kommunikations- und Bewegungsmitteln in die Hände der Werktätigen. Die von den Bolschewiki ausgeübte Kontrolle wurde von Anarchisten als "Arbeiter- und Staatskontrolle" bezeichnet und als "eine verspätete" und unnötige Maßnahme angesehen. Sagen Sie: "Um zu kontrollieren, müssen Sie etwas kontrollieren." Die Anarchisten schlugen vor, zunächst Unternehmen zu „sozialisieren“und dann „Sozial- und Arbeitskontrolle“einzuführen.
Es muss gesagt werden, dass sehr viele Arbeiter die Idee der sofortigen Sozialisation unterstützten, und zwar auf praktische Weise. „Am bekanntesten ist die Tatsache der Vergesellschaftung der Cheremkhovsky-Minen in Sibirien, - sagt O. Ignatieva. - Anarchosyndikalistische Resolutionen wurden 1918 vom Kongress der Lebensmittelarbeiter und Bäcker in Moskau angenommen. Ende November 1917.in Petrograd wurde die Idee zur Aufteilung des Unternehmens von einem erheblichen Teil der Arbeiter des Werks Krasnoye Znamya unterstützt.
Bei mehreren Bahnen: Moskau-Vindavsko-Rybinsk, Perm ua wurde beschlossen, die Leitung in die Hände der Gewerkschaftsarbeiter zu überführen, was der "Stimme der Arbeit" nicht ohne Grund im Januar 1918 die Erklärung gab, dass die anarchosyndikalistische Methode wird von den Werktätigen unterstützt. … Am 20. Januar 1918 wurden in der ersten Ausgabe der Petrograder Anarcho-Kommunisten-Zeitung Rabocheye Znamya neue Tatsachen präsentiert: Die Bavaria-Brauerei, die Leinwandfabrik Kebke und das Sägewerk gingen in die Hände der Arbeiter über (Anarchisten ' Ansichten zu den Problemen der Oktoberrevolution").
Die Bolschewiki selbst hatten es mit der Sozialisierung und Verstaatlichung nicht eilig. Letzteres wurde zwar schon zu einer elementaren Staatsnotwendigkeit. Im Sommer 1917 begann eine rasante "Kapitalflucht" aus dem "demokratischen" Russland. Die erste wurde von ausländischen Industriellen gegeben, die mit der Einführung des 8-Stunden-Tages und der Auflösung von Streiks sehr unzufrieden waren. Auch das Gefühl der Instabilität und Unsicherheit über die Zukunft wirkte sich aus. Auch einheimische Unternehmer folgten Ausländern. Dann begannen die Gedanken der Verstaatlichung, den Minister für Handel und Industrie der Provisorischen Regierung, Alexander Konovalov, zu besuchen. Er selbst war Unternehmer und Politiker ohne linke Ansichten (Mitglied des Zentralkomitees der Progressistischen Partei). Der kapitalistische Minister sah den Hauptgrund für die Verstaatlichung einiger Unternehmen in ständigen Konflikten zwischen Arbeitern und Unternehmern.
Die Bolschewiki führten die Verstaatlichung selektiv durch. Und in dieser Hinsicht ist die Geschichte mit der AMO-Anlage, die den Ryabushinsky gehörte, sehr bezeichnend. Schon vor der Februarrevolution erhielten sie von der Regierung 11 Millionen Rubel für die Produktion von Autos. Dieser Auftrag wurde jedoch nie erfüllt, und nach Oktober flüchteten die Fabrikbesitzer in der Regel ins Ausland und wiesen die Geschäftsleitung an, das Werk zu schließen. Die Sowjetregierung bot der Verwaltung 5 Millionen an, damit das Unternehmen weiter funktionieren konnte. Sie weigerte sich, und dann wurde das Werk verstaatlicht.
Und erst im Juni 1918 erließ der Rat der Volkskommissare den Befehl "Über die Verstaatlichung der größten Unternehmen". Ihm zufolge musste der Staat Unternehmen mit einem Kapital von 300 Tausend Rubel oder mehr zurückgeben. Aber auch hier war festgelegt, dass die verstaatlichten Betriebe den Eigentümern zur freien Pachtnutzung überlassen wurden. Sie bekamen die Möglichkeit, die Produktion zu finanzieren und Gewinn zu machen.
Dann begann natürlich ein totaler militärisch-kommunistischer Angriff auf das private Kapital, und die Unternehmen verloren ihre Selbstverwaltung und gerieten unter strenge staatliche Kontrolle. Hier haben sich die Umstände des Bürgerkriegs und der damit einhergehenden Radikalisierung bereits ausgewirkt. Die Bolschewiki verfolgten jedoch zunächst eine eher gemäßigte Politik, die die Version ihres ursprünglichen Autoritarismus erneut untergräbt.
