Die Einschätzungen zu den Ergebnissen der Regierungszeit von Nikolaus II., dem achtzehnten und letzten Vertreter der Romanow-Dynastie (Holstein-Gottorp) auf dem russischen Thron, sind sehr widersprüchlich.
Einerseits muss zugegeben werden, dass die Entwicklung der Arbeitsbeziehungen in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts in beschleunigtem Tempo vor sich ging. Zu den Gründen für das industrielle Wachstum zählen die Investitionen einer Reihe westeuropäischer Länder in die russische Wirtschaft, die von Witte und Stolypin durchgeführten Reformen. Jeder hört jetzt die Aussage des berühmten amerikanischen Ökonomen Gershenkron: "Nach dem Tempo der Industrieausrüstung in den ersten Regierungsjahren Nikolaus II. zu urteilen, würde Russland die Vereinigten Staaten ohne die Errichtung eines kommunistischen Regimes zweifellos überholen." Viele westliche Autoren widersprechen Gershenkron jedoch vehement: „Der brillante Ökonom des Kalten Krieges, Gershenkron, übersieht jedoch bei diesem unbestreitbaren Beweis der Vorstellungskraft, dass der 11-Stunden-Arbeitstag und die Armutslöhne zu diesem Anstieg beigetragen haben dieser, der unerwünschte Begleiter der industriellen Entwicklung war die Revolution“– so der Kommentar des französischen Historikers Marc Ferro.
Marc Ferro, Historiker, Frankreich
Auf der anderen Seite, was gibt uns Anlass zu der Annahme, dass dieses Wachstum schnell ist? Hier sind die Daten zum jährlichen Pro-Kopf-Nationaleinkommen Russlands im Vergleich zu den Vereinigten Staaten:
1861 - 16% des US-Niveaus, 1913 - nur 11,5.
Und mit Deutschland: 1861 - 40 %, 1913 - 32 %.
Wir sehen, dass Russland 1913 im Vergleich zu 1861 tendenziell hinter den entwickelten Ländern zurückbleibt. Das heißt, es gab natürlich Wirtschaftswachstum, aber ein Wachstum im Vergleich zur russischen Wirtschaft der vergangenen Jahrzehnte. Die Volkswirtschaften der Vereinigten Staaten und der entwickelten Länder Westeuropas wuchsen sogar noch schneller. Ja, um ehrlich zu sein, es könnte nicht anders sein. Im Jahr 1913 machten ALLE russischen Universitäten 2624 Rechtsanwälte, 1277 Fabrikingenieure, 236 Geistliche, 208 Eisenbahningenieure, 166 Bergbauingenieure und Architekten. Beeindruckt? Mehr Juristen haben russische Universitäten absolviert als Ingenieure aller Fachrichtungen (fast wie heute). 1651 Fachkräfte mit Ingenieurausbildung pro Jahr in einem Land mit 164,4 Millionen Einwohnern im Jahr 1913 - reicht das für eine erfolgreiche wirtschaftliche Entwicklung? Auch mit Facharbeitern gab es ein Problem: Nach der Pfarrschule ist das Arbeiten mit Hammer, Schaufel und Brecheisen natürlich sehr praktisch, aber die Arbeit an komplexen Maschinen erfordert eine ganz andere Ausbildung. Das Ergebnis ist ein wachsender technologischer Rückstand, dessen Ausmaß der Rückruf eines Ford-Ingenieurs beweist, der am Vorabend des Ersten Weltkriegs das berühmte (und für russische Verhältnisse sehr moderne und fortschrittliche) Putilov-Werk besuchte. In seinem Bericht nannte er sie "die am meisten vorsintflutliche Fabrik, die je gesehen wurde". Man kann sich vorstellen, wie die Fabriken in den russischen Provinzen waren. Beim Pro-Kopf-BIP lag Russland 9,5-mal hinter den Vereinigten Staaten zurück (bei der Industrieproduktion - 21-mal), Großbritannien - 4,5-mal, Kanada - 4-mal, Deutschland - 3,5-mal. 1913 betrug der Anteil Russlands an der Weltproduktion 1,72 % (USA - 20 %, Großbritannien - 18 %, Deutschland - 9 %, Frankreich - 7,2 %).
Schauen wir uns nun den Lebensstandard im vorrevolutionären Russland an – vergleichen wir ihn natürlich mit dem Lebensstandard in den entwickelten Ländern. Am Ende der Regierungszeit von Nikolaus II. war der Lebensstandard in unserem Land also 3, 7-mal niedriger als in Deutschland und 5, 5-mal niedriger als in den Vereinigten Staaten. Akademiker Tarkhanov argumentierte in seiner Forschung aus dem Jahr 1906, dass der durchschnittliche russische Bauer 20,44 Rubel pro Jahr und ein englischer Bauer 101,25 Rubel (zu vergleichbaren Preisen) verbraucht.
Der Medizinprofessor Emil Dillon, der von 1877 bis 1914 an verschiedenen Universitäten in Russland arbeitete, schrieb:
„Der russische Bauer geht im Winter um sechs oder fünf Uhr abends ins Bett, weil er kein Geld ausgeben kann, um Kerosin für die Lampe zu kaufen. Er hat kein Fleisch, keine Eier, Butter, Milch, oft keinen Kohl, er lebt hauptsächlich von Schwarzbrot und Kartoffeln. Lebt? Er stirbt vor Hunger, weil er nicht genug davon hat."
Laut General V. Gurko probierten 40 % der russischen Wehrpflichtigen vor 1917 zum ersten Mal in ihrem Leben in der Armee Produkte wie Fleisch, Butter und Zucker.
Und so hat Leo Tolstoi dieses "Wirtschaftswachstum" in seinem berühmten Brief an Nikolaus II. bewertet:
„Und durch all diese anstrengende und brutale Regierungstätigkeit verarmt die Landbevölkerung – jene 100 Millionen, auf denen die Macht Russlands beruht – trotz des unangemessen wachsenden Budgets bzw Jahr, so dass Hunger zu einem normalen Phänomen geworden ist.“(1902).
„In den Dörfern … Brot gibt es nicht in Hülle und Fülle. Schweißen - Hirse, Kohl, Kartoffeln, die meisten haben keine. Die Nahrung besteht aus Kräuterkohlsuppe, die bei einer Kuh aufgehellt und bei keiner Kuh ungebleicht ist, und nur Brot. Die Mehrheit hat alles verkauft und verpfändet, was verkauft und verpfändet werden kann."
V. G. Korolenko im Jahr 1907:
"Jetzt verkaufen Väter in Hungergebieten ihre Töchter an Händler von lebenden Gütern. Das Fortschreiten der russischen Hungersnot ist offensichtlich."
Die Sterblichkeitsrate an Pocken vor der Revolution in Russland war 36-mal höher als in Spanien, das nach europäischen Standards nicht allzu hoch entwickelt war. Von Scharlach - 2, 5-mal höher als in Rumänien. Von Diphtherie - 2 mal höher als in Österreich-Ungarn.
Im Jahr 1907 beliefen sich die Einnahmen aus dem Verkauf von Getreide im Ausland auf 431 Millionen Rubel. Davon wurden 180 Millionen (41 %) für Luxusgüter des Adels ausgegeben, 140 (32,5%) Millionen wurden von russischen Adligen (Paris, Nizza, Baden-Baden usw.) im Ausland gelassen, für Investitionen in die russische Industrie - 58 Millionen (13,4%).
Auch die Persönlichkeit von Nikolaus II. sorgt für heftige Kontroversen. Für manche ist er ein Märtyrer der Revolution, ein unschuldiges Opfer des bolschewistischen Terrors. Tatsächlich findet man in den Memoiren von Zeitgenossen viele positive Kritiken über diesen Monarchen, zum Beispiel: "Der Kaiser war un charmeur - ein "Charme", ein Mann mit einem freundlichen und sanften Gazellenblick … Meine persönlichen Gespräche mit dem Zaren Überzeuge mich davon, dass dieser Mann zweifellos klug ist, wenn man den Geist nicht als die höchste Entwicklung des Geistes betrachtet, als die Fähigkeit, die gesamte Gesamtheit der Phänomene und Zustände zu umfassen“(AF Koni). Diesen Standpunkt vertrat auch die moderne russisch-orthodoxe Kirche, die den letzten Kaiser als Heiligen heilig gesprochen hat.
Für andere ist Nikolaus II. noch immer die Personifikation autokratischer Willkür, der rücksichtslose Würger aller fortschrittlichen Strömungen in Russland zu Beginn des 20. Jahrhunderts, und sie finden auch viele Beispiele für die Unaufrichtigkeit und Reaktion des letzten Kaisers:
"Der Zar ist nicht in der Lage, ehrlich Geschäfte zu machen, und alles läuft auf Umwegen … Da seine Majestät weder die Fähigkeiten von Metternich noch von Talleyrand besitzt, führen ihn Tricks meist zu einem Ergebnis: zu einer Pfütze - bestenfalls, Schlimmstenfalls - zu einer Blutlache oder einer Blutlache."
"… dieses geistig abnorme Regime ist eine Verflechtung von Feigheit, Blindheit, Täuschung und Dummheit."
Der Autor der zitierten Texte ist nicht Lenin oder Trotzki, sondern S. Yu. Witte ist einer der besten Ministerpräsidenten in der gesamten Geschichte Russlands.
S. Yu. Witte
Es gibt auch eine dritte Meinung über die Verantwortung von Nikolaus II. für die Tragödie, die 1917 in Russland geschah: „Die Rolle von Nikolaus II (G. Hoyer, amerikanischer Sowjetologe). Überraschenderweise deckt sich diese Einschätzung der Persönlichkeit von Nikolaus II. mit der Eigenschaft, die G. Rasputin Nikolaus II. gegeben hat:
"Die Zarin ist eine schmerzhaft weise Herrscherin, ich kann alles mit ihr machen, ich werde alles erreichen, und er (Nikolaus II.) ist ein Mann Gottes. Nun, was für ein Kaiser ist er? Er würde nur mit Kindern spielen, aber mit Blumen, und sich um den Garten kümmern und nicht das Königreich regieren …"
"Die Königin ist eine Frau mit einem Nagel, sie versteht mich. Und der König trinkt viel. Erschrocken. Ich nehme Gelübde von ihm, damit ich keinen Wein trinke. Ich weise ihn auf einen halben Monat hin Kaufmann auf welcher Messe, feilscht eine Woche lang für sich selbst. Schwach … ".
Als einen der Hauptfehler von Nikolaus II. betrachten seine Apologeten die "rücksichtslose" Entscheidung, den Thron abzutreten, und die "Unwilligkeit, die Ordnung im Land wiederherzustellen". Tatsächlich unterschied sich die Position des russischen Monarchen 1917 auf den ersten Blick grundlegend von der Situation, in der sich beispielsweise Ludwig XVI. befand, der sofort ein Gefangener der Revolution wurde. Nikolaus II. war weit von der aufständischen Hauptstadt entfernt und war der Oberbefehlshaber der aktiven Armee, deren Kampfkraft den Kräften der Petersburger Garnison um ein Vielfaches überlegen war.
Nikolaus II. im Hauptquartier (Mogilew)
Zu seinen Diensten standen die Streitkräfte der Alliierten und sogar Deutschlands, dessen Kaiser ein enger Verwandter von Nikolaus war. Die herrschende Elite war weit entfernt von patriotischen Gesinnungen und Leute aus dem inneren Kreis des Kaisers sprachen immer wieder über die prinzipielle Akzeptanz der deutschen Besatzung:
"Lassen Sie uns, meine Herren, das fünfte Jahr nicht vergessen. Für mich ist es besser, dass die Deutschen unseren Schwanz abschneiden als unseren Bauern den Kopf" (Fürst Andronnikov).
„Sie (die revolutionären Behörden) machten mich dafür verantwortlich, dass ich in dem Moment, als die Nachricht vom Ausbruch der Revolution die Aufmerksamkeit des Zaren erreichte, ihm sagte: „Eure Majestät! Jetzt bleibt nur noch eines: die Minsker Front für die Deutschen zu öffnen. Lasst die deutschen Truppen kommen, um die Bastarde zu befrieden“(VN Voeikov, Palastkommandant).
V. N. Voeikov
"Besser Deutschland als Revolution" (G. Rasputin).
Bei objektiver Einschätzung der Situation muss jedoch zugegeben werden, dass Nikolaus II. in Russland 1917 keine Chance hatte, diese scheinbar äußerst günstigen Gelegenheiten zu nutzen.
Zuallererst ist zu sagen, dass der letzte russische Autokrat in den Augen seiner Untertanen seinen heiligen Status als "Gesalbter Gottes" verloren hat, und wir können sogar den Tag nennen, an dem dies geschah - 9. Januar 1905, Blutiger Sonntag. Russland zu Beginn der Regierungszeit von Nikolaus II. ist ein patriarchalisches und durch und durch monarchisches Land. Für die absolute Mehrheit der Bevölkerung des Landes war die Autorität des Kaisers unbestreitbar, er war praktisch ein Halbgott, der mit einer Handbewegung Tausende von Menschen in die Knie zwingen konnte. Jeder Machtmissbrauch war mit den Aktivitäten der "bösen Bojaren" verbunden, die den "guten Königsvater" vom Volk trennten und es über die wahre Situation des einfachen Volkes im Dunkeln hielten. Revolutionäre aller Couleur fanden in der Gesellschaft keine breite Unterstützung, sie wurden hauptsächlich von einigen Vertretern der Intelligenz und des liberalen Bürgertums sympathisiert. Am 9. Januar 1905 änderte sich alles. Der französische Historiker Marc Ferro schrieb über die friedliche Demonstration der Arbeiter von St. Petersburg:
In einer Petition an den Zaren wandten sich die Arbeiter an ihn und baten ihn, die von ihm erwarteten gerechten Reformen durchzuführen. In diesem Appell … solche Konzepte wie Dienst am Volk, Orthodoxie, Heiliges Russland, Liebe zum Zar und eine Aufstandsrevolution, die die Gesellschaft retten sollte, vermischten sich mit dem Sozialismus. 100 Millionen Männer sprachen in ihrer Stimme.“
Aber Nikolaus II. wollte nicht mit den ihm treuen Leuten sprechen - da er die bevorstehende Demonstration genau wusste, floh er feige aus Petersburg und ließ an seiner Stelle die Kosaken und Soldaten zurück. Was an diesem Tag geschah, erstaunte die russische Gesellschaft und veränderte sie für immer. Maximilian Woloschin schrieb in sein Tagebuch:
"Die blutige Woche in St. Petersburg war weder Revolution noch Tag der Revolution. Viel wichtiger ist, was passiert ist. Prozession. Die Regierung erklärte sich volksfeindlich, weil sie den Befehl gab, auf das Volk zu schießen, das beim König Schutz suchte. Diese Tage waren nur ein mystischer Prolog zu einer großen Volkstragödie, die noch nicht begonnen hatte.“„Eine seltsame und fast unglaubliche Sache: Sie schossen auf die Menge, blieben aber völlig ruhig. Nach einer Salve flieht sie, kehrt dann wieder zurück, hebt die Toten und Verwundeten auf und steht wieder vor den Soldaten, wie vorwurfsvoll, aber ruhig und unbewaffnet. Als die Kosaken angriffen, flohen nur wenige "Intellektuelle"; die Arbeiter und Bauern blieben stehen, senkten die Köpfe tief und warteten ruhig auf die Kosaken, die mit Säbeln auf ihren bloßen Hälsen hackten. Es war keine Revolution, sondern ein rein russisches Nationalphänomen: "Aufstand auf den Knien". Dasselbe geschah hinter dem Außenposten von Narva, wo sie mit den Bauern vor der Prozession auf die Prozession schossen. Die Menge mit Bannern, Ikonen, Porträts des Kaisers und der Priester vor ihnen zerstreute sich beim Anblick der gezielten Schläge nicht, sondern sank auf die Knie und sang die Hymne "God Save the Tsar". „Das Volk sagte: Die letzten Tage sind gekommen… Der Zar gab den Befehl, auf die Ikonen zu schießen.“Die Menschen sind wie heilige Märtyrer stolz auf ihre Wunden.“„Gleichzeitig wurden die Soldaten ohne Wut behandelt, aber mit Ironie. Zeitungsverkäufer, die offizielle Boten verkauften, riefen: "Der glänzende Sieg der Russen am Newski!"
Und das hat O. Mandelstam damals aufgeschrieben:
"Eine Kindermütze, ein Fäustling, ein Frauenschal, die an diesem Tag in den Petersburger Schnee geworfen wurden, blieben eine Erinnerung daran, dass der Zar sterben muss, dass der Zar sterben wird."
S. Morozov sagte zu Gorki:
"Der Zar ist ein Narr. Er hat vergessen, dass die Leute, die heute mit seiner Zustimmung erschossen werden, vor anderthalb Jahren vor seinem Palast knieten und sang "God save the Tsar …" Revolution ist garantiert … Jahrelange Propaganda hätte nicht gegeben, was Seine Majestät selbst an diesem Tag erreicht hat.“
Leo Tolstoi:
"Der Zar gilt als heilige Person, aber man muss ein Narr oder ein böser Mensch oder ein Verrückter sein, um das zu tun, was Nicholas tut."
Viele Teilnehmer am Bauernkrieg von 1773-1775 waren sich sicher, dass E. Pugachev - Kaiser Peter III., auf wundersame Weise aus dem Palast entkam, wo er "die ausschweifende Frau Katerinka und ihre Liebhaber" töten wollte. In der schicksalhaften Nacht des 12. März 1801 hatte Paul I. nur genug, um zu den einfachen Soldaten zu kommen, die nicht zögern würden, die Verschwörer, die mit Bajonetten in das Michailowski-Schloss eingedrungen waren, aufzuwecken. Gewöhnliche Teilnehmer des Dekabristenaufstands glaubten, die Rechte des rechtmäßigen Kaisers Konstantin zu verteidigen. Nikolaus II. wurde der erste russische Kaiser, der während seiner Regierungszeit nicht auf den Schutz seines Volkes zählen konnte.
Die Zeitung "Russian Word" schrieb damals:
"Mit welcher Leichtigkeit das Dorf den König verlassen hat … ich kann es nicht einmal glauben, als wäre eine Feder aus dem Ärmel geblasen worden."
Darüber hinaus gelang es Nikolaus II. auch, die Unterstützung der russisch-orthodoxen Kirche zu verlieren, die vollständig von ihm abhängig war. Als am 27. Februar 1917 die Truppen der Garnison der Hauptstadt auf die Seite der Rebellen übergingen, schlug der Chefankläger N. P. Raev der Synode vor, die revolutionäre Bewegung zu verurteilen. Die Synode lehnte diesen Vorschlag ab und sagte, es sei noch unbekannt, woher der Verrat käme.
Am 4. März 1917 drückten die Mitglieder der Synode als Antwort auf die Gewährung der "Freiheit von der zerstörerischen Bevormundung des Staates" "aufrichtige Freude über den Beginn einer neuen Ära im Leben der Kirche" aus.
Am 6. März 1917 schickte der Vorsitzende der Synode, Metropolit Wladimir, einen Befehl an die Diözesen, für den gottgeschützten russischen Staat und die edle Provisorische Regierung zu beten – noch vor der Abdankung von Großfürst Michail. Am 9. März 1917 appellierte die Synode an das Volk: "Der Wille Gottes ist erfüllt, Russland hat den Weg zu einem neuen Staatsleben eingeschlagen."
Das heißt, im Jahr 1917 weigerte sich die russisch-orthodoxe Kirche kategorisch, Nikolaus II. als „Heiligen“zu betrachten.
Es ist merkwürdig, dass die kirchliche Autorität und die einfachen Priester Lenin gegenüber wohlwollender waren. Nach dem Tod des Führers gingen Millionen von Gläubigen aus dem ganzen Land in die Kirche und forderten ein Requiem für die Ruhe seiner Seele. Infolgedessen erhielt die Residenz des neu gewählten Patriarchen Tikhon Fragen von Provinzpriestern: Haben sie das Recht, solche Gottesdienste zu halten? Der Patriarch (einmal auf Lenins Befehl für ganze 11 Tage verhaftet) antwortete wie folgt:
„Vladimir Iljitsch wird nicht aus der orthodoxen Kirche exkommuniziert, und daher hat jeder Gläubige das Recht und die Möglichkeit, ihm zu gedenken. Ideologisch waren Vladimir Iljitsch und ich natürlich uneins, aber ich habe Informationen über ihn als einen Mann mit der freundlichsten und wahrhaft christlichen Seele"
Patriarch Tikhon
In der aktiven Armee war Nikolaus II. auch schrecklich und tragisch unbeliebt. Nach Denikins Erinnerungen war einer der sozialistischen Duma-Abgeordneten, der zu einem Besuch bei der Armee eingeladen war, von der Freiheit, mit der die Offiziere in den Kantinen und Klubs über die "abscheulichen Aktivitäten der Regierung und die Ausschweifungen am Hof" sprachen, so beeindruckt, dass er beschlossen, ihn zu provozieren. Darüber hinaus schlug General Krymov Anfang Januar 1917 bei einem Treffen mit den Abgeordneten der Duma vor, die Kaiserin in einem der Klöster inhaftieren zu lassen, und erinnerte an die Worte von Brusilov: "Wenn Sie zwischen dem Zaren und Russland wählen müssen, werde ich wähle Russland."
A. A. Brusilov
Im selben Monat wurde der Vorsitzende der Duma Rodzianko von der Großfürstin Maria Pawlowna, die die kaiserliche Akademie der Künste leitete, vorgeladen und bot ungefähr dasselbe an. Und der Anführer der "Oktobristen" AI Gutschkow schmiedete einen Plan, den Zug des Zaren zwischen dem Hauptquartier und Zarskoje Selo zu beschlagnahmen, um Nikolaus II. zur Abdankung zugunsten des Erben mit der Regentschaft von Großfürst Michail zu zwingen. Ende Dezember 1916 warnte Großfürst Alexander Michailowitsch Nikolaus, dass die Revolution spätestens im Frühjahr 1917 zu erwarten sei – einfach ein fantastisches Bewusstsein, nicht wahr?
Über die Februarrevolution von 1917 schrieb S. Zweig in seinem Aufsatz „Der versiegelte Wagen“:
"Einige Tage später machen die Auswanderer eine erstaunliche Entdeckung: Die russische Revolution, von deren Nachricht ihre Herzen so inspiriert wurden, ist keineswegs die Revolution, von der sie geträumt haben … Dies ist ein Palastputsch, inspiriert von britischen und französischen Diplomaten um zu verhindern, dass der Zar mit Deutschland Frieden schließt …".
Später gab ein Sprecher des Geheimdienstes des französischen Generalstabs, Captain de Maleycy, eine Erklärung ab:
„Die Februarrevolution fand dank einer Verschwörung zwischen den Briten und der liberalen Bourgeoisie Russlands statt. Die Inspiration war Botschafter Buchanan, der technische Testamentsvollstrecker war Gutschkow.
A. I. Guchkov, "Technischer Direktor" der Februarrevolution nach de Maleisi
Das heißt, die Geschichte mit der "Entmachtung" von Paul I. wurde tatsächlich wiederholt, nur ohne den Würgegriff und den "Schlagschlag gegen den Tempel mit der Schnupftabakdose".
Die Amerikaner erkannten, dass sie zu spät kamen, aber es war nicht in ihren Regeln, sich zurückzuziehen, also schickten sie nicht jemanden nach Russland, sondern Leo Trotzki - mit einem amerikanischen Pass, der nach einigen Informationen persönlich von US-Präsident Woodrow Wilson ausgestellt wurde, und Taschen voller Dollar. Und dies, im Gegensatz zu niemandem und nichts, was durch Gerüchte über "deutsches Geld" Lenins bestätigt wurde, ist eine unwiderlegbare historische Tatsache.
L. Trotzki
Woodrow Wilson
Wenn wir uns an die Dokumente erinnern, auf denen die Anschuldigungen der Bolschewiki beruhten, für den deutschen Generalstab zu arbeiten, schrieb der berühmte britische Geheimdienstoffizier Bruce Lockhart, der die "Verschwörung der Botschafter" gegen das Sowjetregime organisierte, Folgendes:
„Das waren angeblich echte, aber in Wirklichkeit gefälschte Dokumente, die ich schon vorher gesehen hatte. Sie waren auf Papier mit dem Stempel des deutschen Generalstabs gedruckt und von verschiedenen deutschen Stabsoffizieren unterschrieben … enthielt verschiedene Anweisungen, die er als deutscher Agent ausführen musste (Ja, Deutscher! Erinnern Sie sich, wer Trotzki tatsächlich nach Russland geschickt hat?). Nach einiger Zeit stellte sich heraus, dass diese Briefe angeblich von verschiedenen Orten wie Spa, Berlin und Stockholm wurden auf der gleichen Schreibmaschine getippt."
Bruce Lockhart
Am 2. April 1919 veröffentlichte die Deutsche Allgemeine Zeitung eine gemeinsame Erklärung des Generalstabs, der Informationsabteilung des Außenministeriums (diplomatischer Geheimdienst) und der Deutschen Staatsbank, dass die in den Vereinigten Staaten aufgetauchten Dokumente "nichts" seien mehr als eine skrupellose, so absurde Fälschung."Bundesaußenminister F. Scheidemann, dessen Unterschrift angeblich eine der Fälschungen trug, geriet in Wut: "Ich erkläre, dass dieser Brief von Anfang bis Ende gefälscht ist, dass mir alle Ereignisse, mit denen er meinen Namen verbindet, absolut unbekannt sind." (in derselben Zeitung).
Nach Ansicht vieler westlicher Historiker war die Entscheidung, Mogilew zu verlassen, "… der lächerlichste Fehler von Nikolaus II. während seiner gesamten Regierungszeit". Die Ereignisse zeigten jedoch, dass das Hauptquartier für den Kaiser keineswegs ein sicherer Ort war: Um den nach der Abdankung von Nikolaus II. dorthin zurückgekehrten Menschen zu verhaften, schickte die Provisorische Regierung vier Kommissare - das reichte völlig.
Darüber hinaus ist zu bedenken, dass der Kaiser nach General Ivanov, der zum Diktator der aufständischen Hauptstadt ernannt wurde, vom Hauptquartier nach Petrograd ging. Letzterer zog mit gewaltigen Kräften nach Petrograd und Nikolaus II. hatte allen Grund zu der Annahme, dass durch sein Erscheinen die "Ordnung" in der Stadt wiederhergestellt werden würde.
General Ivanov, der gescheiterte Diktator von Petrograd
Ivanov schaffte es jedoch nicht in die Hauptstadt - alle mit ihm verbundenen Truppen gingen auf die Seite der Revolution, einschließlich des privilegierten Bataillons der George Knights aus der Leibgarde des Kaisers: ohne Druck seiner Untergebenen, dies Die Entscheidung wurde von seinem Kommandeur General Poscharski getroffen.
Am 2. März begegnete General Ruzskaya in Pskow dem Kaiser, der eigentlich die Macht verloren hatte, mit den Worten: "Meine Herren, es scheint, wir müssen uns der Gnade der Sieger ergeben."
General N. V. Ruzsky
Nikolaus II. wurde am Vorabend der Hinrichtung in Pskow höflich festgenommen und sagte: "Gott gibt mir die Kraft, allen Feinden zu vergeben, aber ich kann General Ruzsky nicht vergeben."
Aber auch in dieser aussichtslosen Situation unternahm Nikolaus II. seine letzten Versuche, den Lauf der Dinge zu ändern, aber es war zu spät: Auf das Telegramm zur Ernennung einer gesellschaftlich verantwortlichen Regierung unter der Führung von Rodzianko kam die Antwort, dass dies nicht mehr ausreichte. In der Hoffnung, die Armee zu unterstützen, wandte sich Nikolaus II. an die Frontkommandanten und erhielt folgende Antwort: Die Abdankung von Nikolaus II. wurde für wünschenswert erklärt:
- Großfürst Nikolai Nikolaevich (Kaukasische Front);
- General Brusilov (Südwestfront);
- General Evert (Westfront);
- General Sacharow (rumänische Front);
- General Ruzskaya (Nordfront);
- Admiral Nepenin (Ostseeflotte).
Der Kommandant der Schwarzmeerflotte, Admiral Koltschak, enthielt sich der Stimme.
An diesem Tag beschloss der Kaiser um 13.00 Uhr, abzudanken. Gegen 20.00 Uhr trafen die Duma-Abgeordneten Gutschkow und Schulgin in Pskow ein, die die Abdankung von Nikolaus II. übernahmen, in der er die Macht an seinen Bruder Michail übertrug.
Am nächsten Tag weigerte sich Mikhail, die Krone anzunehmen.
Großherzog Michail Alexandrowitsch
So unrühmlich endete die 304-jährige Herrschaft Russlands durch das Haus der Romanows.
Aber Nikolaus II., so schien es, hatte noch Chancen, an die Macht zurückzukehren - wie Ludwig XVIII. konnte er im Wagenzug der alliierten Besatzungsarmeen in die Hauptstadt einziehen. Hoffnungen auf Hilfe von fremden Mächten blieben jedoch aus: Die Herrschaft des letzten Kaisers hatte die Romanows so kompromittiert, dass sich selbst jüngste Verbündete und engste Verwandte von ihren Vertretern abwandten: Dänemark, Norwegen, Portugal, Griechenland, Spanien, wo die Romanows Verwandte regierten, weigerten sich, die kaiserliche Familie mit der Begründung aufzunehmen, dass ihre Länder neutral sein müssten. Frankreich erklärte offen, es wolle den "entlarvten Tyrannen" und vor allem seine deutschstämmige Frau nicht auf republikanischen Boden setzen. Mariel Buchanan, Tochter des britischen Botschafters in Russland, erzählt in ihren Memoiren von der Reaktion ihres Vaters auf eine Depesche aus London:
"Der Vater hat sein Gesicht verändert: "Das Kabinett will nicht, dass der König nach Großbritannien kommt. Sie haben Angst … dass, wenn die Romanows in England landen, Rebellionen in unserem Land entstehen."
Britischer Botschafter J. Buchanan
"Die Ankunft des ehemaligen Zaren in England war feindselig und sogar gegen das gesamte englische Volk gerichtet", musste der amerikanische Sowjetologe N. Frankland zugeben. Der einzige Staat, der sich bereit erklärte, die Romanows aufzunehmen, war Deutschland, aber bald fand auch in diesem Land eine Revolution statt …
Infolgedessen musste der amerikanische Forscher V. Aleksandrov für die kaiserliche Familie eine traurige Tatsache feststellen:
"Nachdem die Romanows von ihren Untertanen verraten und verlassen wurden, wurden sie auch von ihren Verbündeten gnadenlos verlassen."
Tatsächlich führte die Auflösung der Autokratie nicht zu Komplikationen in den Beziehungen zwischen Russland und den Alliierten und weckte sogar in den herrschenden Kreisen der Entente gewisse Hoffnungen: "Revolutionäre Armeen kämpfen besser", schrieben die führenden Zeitungen Frankreichs und Großbritanniens dazu Zeit.
Russland war jedoch nicht in der Lage, den Krieg gegen Deutschland fortzusetzen, und der Friedensschluss lag im vitalen Interesse der absoluten Mehrheit der Bevölkerung des Landes - hier hatten die Bolschewiki keinen Handlungsspielraum. Nach der Februarrevolution zerfiel die Armee rapide, die Soldaten flohen buchstäblich in ihre Häuser, es gab niemanden, der die Front hielt.
Denikin sagte am 29. Juli 1917 bei einem Treffen im Hauptquartier zu Kerenski:
„Diejenigen, die die Bolschewiki für den Zusammenbruch der Armee verantwortlich machen, lügen! Zuallererst sind diejenigen schuld, die die Revolution vertieft haben. Sie, Herr Kerenski! Die Bolschewiki sind nur Würmer, die in eine Wunde geraten sind, die andere der Armee zugefügt haben."
A. I. Denikin, der den Zusammenbruch der Armee von Kerensky und der Provisorischen Regierung beschuldigte
V. A. Sukhomlinov, Kriegsminister 1909-1915 schrieb später:
„Die Leute um Lenin sind nicht meine Freunde, sie verkörpern nicht mein Ideal von Nationalhelden. Gleichzeitig kann ich sie nicht mehr "Räuber und Räuber" nennen, nachdem klar wurde, dass sie nur die Verlassenen erhoben haben: den Thron und die Macht.
V. A. Sukhomlinov
Der Sieg der Bolschewiki brachte die Führer der Weltmächte zunächst nicht in Verlegenheit: Das von Clemenceau unterstützte Balfour-Memorandum vom 21. Russland, und es wäre ein tiefer Fehler zu glauben, dass wir die Konterrevolution fördern.
Die "14 Punkte" des amerikanischen Präsidenten Wilson (8. Januar 1918) unterstellten die Befreiung aller russischen Territorien, gaben Russland die volle und ungehinderte Möglichkeit, eine unabhängige Entscheidung über seine politische Entwicklung zu treffen, und versprachen Russland die Aufnahme in den Völkerbund und Hilfe. Der Preis für diese "Großzügigkeit" hätte Russlands faktischer Verzicht auf Souveränität und seine Verwandlung in eine machtlose Kolonie der westlichen Welt sein sollen. Die Standardanforderungen an eine "Bananenrepublik" sind vollständige Unterwerfung im Austausch für das Recht des Marionettenherrschers, ein "guter Hurensohn" zu sein und die Stiefel des Meisters zu lecken. Die Wiederbelebung Russlands als vereinter Großstaat entsprach nicht den Interessen der Sieger. Im Anhang der vom US-Außenministerium erstellten Karte von "Neurussland" heißt es:
„Ganz Russland sollte in große Naturgebiete aufgeteilt werden, jedes mit seinem eigenen Wirtschaftsleben. Gleichzeitig sollte keine Region unabhängig genug sein, um einen starken Staat zu bilden."
Und die "Farbe" der neuen russischen Regierung spielte keine Rolle. Also, A. Kolchak "Verbündete", als Bezahlung für seine Anerkennung als "oberster Herrscher Russlands", gezwungen, die Rechtmäßigkeit der Trennung von Russland Polen (und damit - Westukraine und Westweißrussland) und Finnland zu bestätigen. Und Koltschak war gezwungen, die Entscheidung über die Abspaltung Lettlands, Estlands, des Kaukasus und der transkaspischen Region von Russland dem Schiedsgericht des Völkerbundes zu überlassen (Notiz vom 26. Mai 1919, unterzeichnet von Koltschak am 12. Juni 1919). Dieser beschämende Vertrag war nicht besser als der von den Bolschewiki unterzeichnete Frieden von Brest-Litowsk und war ein Akt der Kapitulation Russlands und seiner Anerkennung als besiegte Seite. Und im Gegensatz zu Lenin, der den Frieden von Brest-Litowsk unter keinen Umständen einhalten wollte, beabsichtigte Koltschak, seiner Verpflichtung zur Auflösung des vereinigten russischen Staates ehrlich nachzukommen. Wenn Sie süßen Rotz über die "edlen Patrioten" Leutnant Golitsyn und das Kornett Obolensky auf eine Deponie werfen und das wilde Dickicht der "ausbreitenden Preiselbeeren", das auf den Ödländern der russischen Geschichtswissenschaft wuchs, für Brennholz zerkleinern, müssen Sie zugeben: der Sieg der Weißen Bewegung führte unweigerlich zum Tod Russlands und zur Beendigung seiner Existenz …
A. V. Kolchak, der den De-facto-Akt der Kapitulation Russlands unterzeichnet und als Verlierer anerkannt hat, im Gegenzug dafür, dass er sich selbst als seinen Obersten Herrscher anerkennt.
Zu schämen gab es laut den ehemaligen Verbündeten nichts und niemanden. Getrieben von der mittelmäßigen Herrschaft von Nikolaus II. und seinem Gefolge zu drei Revolutionen und dem Bürgerkrieg wurde Russland nicht nur von Feinden, sondern sogar von ehemaligen Freunden, Verbündeten, Nachbarn, praktisch Verwandten, freudig geplündert. Alle Anstand vergessend, standen sie mit Messern und Äxten in der Hand von allen Seiten auf und überlegten eifrig, was man sich nach dem endgültigen Tod unseres Landes noch aneignen könnte. An der Intervention nahmen teil:
Entente-Länder - Großbritannien, Griechenland, Italien, China, Rumänien, USA, Frankreich und Japan;
Länder der Vierfachallianz - Deutschland, Österreich-Ungarn, Türkei
Andere Länder - Dänemark, Kanada, Lettland, Litauen, Polen, Serbien, Finnland, Tschechoslowakei, Schweden, Estland.
Amerikanische Invasoren in Archangelsk
Bankett-Eindringlinge, Wladiwostok - an der Wand Flaggen von Frankreich, USA, Japan, China
Serbische Interventionisten in Murmansk
Doch zur großen Überraschung der Raubtiere ging alles schief und die Situation geriet außer Kontrolle. Lenin lehnte zunächst das "superprofitable" Angebot ab, ein "guter Hurensohn" zu werden, und dann geschah etwas Schreckliches: Die Bolschewiki, die die Macht buchstäblich aus dem Schlamm gehoben hatten, konnten das Russische Reich unter neuen Banner und ein neuer Name. Russland änderte plötzlich nicht nur seine Meinung zum Sterben, sondern wagte es auch, einen Großteil des Diebesguts zurückzufordern. Selbst der entgangene Gewinn aufgrund unserer plötzlichen, für alle unerwarteten Genesung war schwer, fast unmöglich zu verzeihen. Und solche "Unverschämtheit" - und noch mehr. Genau das haben das „demokratische“Europa und das „demokratische Quadrat“den Vereinigten Staaten nie vergeben – weder Russland noch Lenin noch die Bolschewiki.
