Zusammenfassung: Der Artikel versucht, die Oktoberrevolution in Russland aus der Sicht des Pareto-Gesetzes und der Theorie der Zwangsarbeit zu untersuchen. Es wird der Schluss gezogen, dass dieser Putsch marktfeindlich war, ein Versuch, die Entwicklung des Landes auf dem Weg zum Aufbau einer Marktwirtschaft zu verlangsamen. Er wurde von der Masse der Bevölkerung getragen, die eine geringe soziale Anpassung, also Mittelmäßigkeit, aufwies, in deren Interesse wie die Mehrheit der Bevölkerung die 1917 an die Macht gekommenen Manager zum Handeln gezwungen waren.
Zusammenfassung: Der Artikel versucht, die Oktoberrevolution in Russland aus der Sicht des Pareto-Gesetzes und der Theorie des Arbeitszwangs zu betrachten. Es wird der Schluss gezogen, dass dieser Putsch marktfeindlich war, ein Versuch, die Entwicklung des Landes auf dem Weg zum Aufbau einer Marktwirtschaft zu verlangsamen. Sie wurde getragen von der Masse der Bevölkerung, die eine geringe soziale Anpassung aufwies, der Mittelmäßigkeit, für die als Mehrheit der Bevölkerung die 1917 an die Macht gekommenen Verwalter handeln mussten.
Stichworte: Revolution, Mittelmaß, Marktwirtschaft, Zwangsarbeit, feudale Überreste, "Paretos Gesetz".
Stichworte: Revolution, Mittelmaß, Marktwirtschaft, Zwangsarbeit, Feudalspuren, "Pareto-Gesetz".
So sieht das Cover dieser Ausgabe aus. Wenn einer der VO-Site-Besucher Interesse hat - einfach schreiben, ich schicke es Ihnen per Post, sogar kostenlos. Ich brauche es nicht mehr - sie haben es in die Bewertung geschrieben, in den Wissenschaftsbericht - auch …
Das Thema der Revolution, nun ja, dasjenige, das in Sowjetrussland viele Jahre lang die Große Sozialistische Oktoberrevolution oder "Großer Oktober" genannt wurde, hat sich in den Köpfen der meisten Menschen weitgehend in eine Reihe von Klischees oder Stereotypen verwandelt, ein Versuch, was von ihnen als Zerstörung von Fundamenten wahrgenommen wird. Zudem haben viele Menschen durch diesen gesellschaftlichen Umbruch ganz konkrete Leistungen erhalten und wollen ihren Anspruch auf diese Leistungen (ebenso wie die Rechte ihrer Kinder!) zumindest grundsätzlich nicht verleugnen. Aus dem gleichen Grund werden viele Dokumente über denselben Großen Vaterländischen Krieg immer noch bis 2045 klassifiziert, dh bis alle seine direkten Teilnehmer sterben und die Wahrheit darüber niemanden persönlich beleidigen wird.
Die Situation mit der Revolution ist jedoch etwas anders. Um es zu berücksichtigen, reichen die Errungenschaften der modernen Wissenschaft, oder besser gesagt der Wissenschaften, und Archive sind praktisch nicht erforderlich. Aber eine detaillierte Untersuchung dieses Phänomens sollte nicht mit wissenschaftlichen Theorien, sondern mit Fiktion begonnen werden, ein Beispiel, das viel besser erklärt als Psychologie, Soziologie und Ökonomie. Was ist dieses Beispiel? Ein Auszug aus dem Roman von George Orwell "1984", und die Passage ist sehr, sehr aufschlussreich: "In der gesamten aufgezeichneten Geschichte und anscheinend seit dem Ende der Jungsteinzeit gab es auf der Welt drei Arten von Menschen: Ober-, Mittel- und untere. Die Gruppen waren vielfältig unterteilt, trugen alle möglichen Namen, ihre zahlenmäßigen Proportionen sowie die gegenseitigen Beziehungen änderten sich von Jahrhundert zu Jahrhundert; aber die Grundstruktur der Gesellschaft blieb unverändert. Selbst nach kolossalen Erschütterungen und scheinbar irreversiblen Veränderungen wurde diese Struktur wiederhergestellt, so wie ein Gyroskop seine Position wiederherstellt, wo immer es geschoben wird. Die Ziele dieser drei Gruppen sind völlig unvereinbar. Das Ziel der Höheren ist es, dort zu bleiben, wo sie sind. Der Zweck der Mitte besteht darin, die Plätze mit der höchsten zu tauschen; das Ziel der Niederen - wenn sie ein Ziel haben, denn für die Niederen ist es charakteristisch, dass sie von harter Arbeit erdrückt werden und ihren Blick nur gelegentlich über die Grenzen des Alltagslebens lenken - alle Unterschiede aufzuheben und eine Gesellschaft zu schaffen, in der alle menschen sollen gleich sein. So flammt im Laufe der Geschichte immer wieder ein Kampf auf, im Allgemeinen ist er immer derselbe. Lange Zeit scheinen die Höheren an der Macht zu bleiben, aber früher oder später kommt der Moment, in dem sie entweder den Glauben an sich selbst oder die Fähigkeit, effektiv zu regieren, oder beides verlieren. Dann werden sie von den Mittleren gestürzt, die die Unteren auf ihre Seite gezogen haben, indem sie die Rolle von Kämpfern für Freiheit und Gerechtigkeit spielen. Nachdem sie ihr Ziel erreicht haben, drängen sie die Niederen in ihre frühere Sklaverei und werden selbst höher. In der Zwischenzeit lösen sich neue Durchschnitte von einer der beiden anderen Gruppen oder von beiden ab, und der Kampf beginnt von neuem. Von den drei Gruppen erreichen nur die niedrigsten ihre Ziele nie, auch nicht vorübergehend. Es wäre übertrieben zu sagen, dass die Geschichte nicht von materiellem Fortschritt begleitet wurde. Und die Tatsache, dass dies so ist, ist kaum zu beweisen: Darauf beruht die Geschichte aller Revolutionen, die die menschliche Gesellschaft erschütterten.
Doch bevor wir weitermachen, bedenken Sie, wie die Menschen auf dem Planeten Erde in die Arbeit einbezogen wurden. Früher glaubte man, dass die Menschen je nach Eigentumsform eine primitive Gemeinschaftsgesellschaft hatten, Sklavenhalter, Feudalismus, Kapitalismus und … den Gipfel des sozialen Fortschritts - den Sozialismus, die erste Phase des Kommunismus. Das Konzept des Eigentums ist jedoch sehr kurzlebig. In der Ära der Sklaverei gab es also viele freie und halbfreie Bauern und im Feudalismus und Kapitalismus - die wirklichsten Sklaven! Das bedeutet, dass es nicht darum geht, sondern um die Einstellung der Menschen zur Arbeit. Betrachtet man die Menschheitsgeschichte aus diesem Blickwinkel, so wird klar - es gab nur drei Epochen: die Zeit des natürlichen Arbeitszwangs, als das Leben selbst den Menschen zur Arbeit zwang, die Zeit des nichtwirtschaftlichen Arbeitszwangs, wenn eine Person (Sklave oder Leibeigene) gezwungen wurde, mit Gewalt gegen sie zu arbeiten, und schließlich eine Ära des wirtschaftlichen Zwanges, in der eine Person im Prinzip nicht einmal arbeiten und leben kann, aber das Leben nicht sehr gut ist. Und um „gut zu leben“, muss er seine Arbeitsfähigkeit auf dem Markt verkaufen. Das heißt, das System des nichtwirtschaftlichen Zwanges ist … ja, das System der Marktmechanismen zur Steuerung der Wirtschaft, das uns allen heute wohlbekannt ist.
Die Anhänger des "Großen Oktobers" bestanden unermüdlich darauf, dass die Revolution die Massen Russlands von feudalen Überbleibseln in Form von zaristischer Autokratie und Großgrundbesitz befreite, und das ist in der Tat so. Aber befreite sie ihn von allen Überbleibseln des nichtwirtschaftlichen Zwangs zur Arbeit? Wenn man genau hinschaut, stellt sich heraus, dass es von solchen Überresten durchaus genug gibt.
Zunächst wird die Abschaffung des Grundeigentums als die wichtigste Errungenschaft des bolschewistischen Staatsstreichs bezeichnet. Aber lesen Sie das "Dekret über Land"! Das erhaltene Land durfte nicht verkauft, gespendet, getauscht und sogar mit Lohnarbeit bewirtschaftet werden! Das heißt, das Land wurde der Sphäre der Marktbeziehungen entzogen, und dies ist das Niveau der Wirtschaft des alten Ägypten, als das gesamte Land der Ägypter in gleicher Weise dem Staat gehörte und die Bauern nur das Recht hatten, kultiviere es. Es stimmt, diese Aktion wurde sofort von einer schönen linken Phrase überdeckt, die das Land jetzt verbreitet. Aber insgesamt bedeutet es … ein Unentschieden. Was übrigens V. Mayakovsky zu seiner Zeit sehr gut geschrieben hat: "Man kann für das eigene Land sterben, aber wie kann man für das Gemeine sterben?" (obwohl es weiter keinen Zweifel geben wird, aber eine Lobrede auf die siegreiche rote Macht!).
Und nun zu den Vorteilen dieses Dekrets … Er hat den armen Leuten tatsächlich nichts gegeben, sie brauchten kein Land, sondern Vieh, Werkzeuge und … Behandlung für allgemeine Trunkenheit "aus Trauer". Die Fäuste lebten nicht auf dem Boden, sondern beraubten ihre Mitdorfbewohner. Und nur die Mittelbauern gaben, was sie wollten. Sie hatten nicht genug Land, sie hatten etwas, um es zu bebauen, weshalb sie es zuerst unterstützten. Diese Schichtung wurde sehr gut von V. I. Lenin in seinem 1899 von ihm verfassten Werk „Die Entwicklung des Kapitalismus in Russland“und blieb es bis zum Frühjahr 1918. Dann wurden die Bedürfnisse der Armen auf Kosten der Kulaken, also der ländlichen Bourgeoisie, befriedigt, aber was geschah dann nach all den Unruhen des Bürgerkriegs? Sie ließen wieder Landarbeiter zu, neben den Mittelbauern traten wieder Kulaken und die Armen auf, dh drei Gruppen: obere, mittlere und untere, die keine Revolution zerstören kann.
Nun zu den Zielen der Entwicklung der menschlichen Zivilisation … Sie sollen durch die Entwicklung der Produktionsmittel die Bauernschaft als Klasse zerstören, da der Bauer von Natur aus keine Marktwirtschaft ist. Er produziert hauptsächlich für sich selbst, verkauft aber nur wenig, dh er kann die wachsende Bevölkerung des Planeten nicht ernähren. Es kann sich nur um einen angestellten Landarbeiter handeln, der selbst nichts besitzt.
Und das ist der Anfang des Artikels … Wie Sie sehen, sind alle Veröffentlichungsindizes vorhanden.
Ja, aber was ist jetzt in Russland passiert? Und dort bildete sich nach 1917 ein kommunales System ohne Marktverhältnisse, das heißt ein Rückschritt in den wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Menschen. Die Angst vor dem Markt und der Wunsch, die Massen der rückständigen Bauern auf seine Seite zu ziehen, führten dazu, dass Lenin sogar das bolschewistische Programm der Kommunalisierung des Landes opferte und dabei den sozialrevolutionären Plan zugrunde legte die Bauern - "Nimm und teile alles!"), Was auf einmal kritisiert und kritisiert wurde. Das heißt, es überrascht nicht, dass die halbfeudale Ordnung in der UdSSR verblieb und nach 1929 noch stärker wurde. Dann war es möglich, die Arbeit der Bauern durch die Einführung des Kollektivwirtschaftssystems zu intensivieren, aber dies war kein Markt, sondern ein ausschließlich nichtwirtschaftliches System der Zwangsarbeit, ergänzt durch die kannibalische Parole: "Wer nicht arbeitet", Er isst nicht!"
Um jedoch ihre Unternehmungen zu unterstützen, musste die "Mitte", die die Macht des "alten Höheren" stürzte und selbst "höher" wurde, den "Niederen" etwas geben, und sie gaben ihnen etwas, das diese sehr "nieder" verstanden sie gut: Ausgleich im Konsumbereich und Ausgleich im Bereich der Arbeit. Auch hier wurde all dies mit vielen schönen Sätzen überdeckt, aber die Wahrheit dahinter war dieselbe: Mittelmäßigkeit war ein gewisses Wohlstandsniveau garantiert, aber für diejenigen, die sich vom allgemeinen Niveau abhoben … wenn sie für die Gesellschaft arbeiteten, das heißt wiederum, stellten sie die umgebende Mittelmäßigkeit zur Verfügung, eine riesige durchschnittliche Masse … ehemaliger Bauern, die im Zuge der "Entbauernschaft" der sowjetischen Gesellschaft in die Städte abwanderten. 1925 betrug die Zahl der Industriearbeiter 1,8 Millionen. Und schon 1940 - 8,3 Mio. Die Zahl der in der Industrie beschäftigten Frauen stieg von 28% im Jahr 1929 auf 41% im Jahr 1940. Ein solcher Anstieg konnte natürlich nur durch die Abwanderung der Bevölkerung aus den ländlichen Städten mit ihren eigene paternalistische Kultur und vereinfachende Lebensauffassungen.
Aber auch das Wachstum der Industrie, das Wohl der freien Bürger des Landes, wurde weitgehend durch die ohnehin völlige Sklavenarbeit - die Arbeit der Zwangshäftlinge der GULAG - sichergestellt. Jetzt erhalten die Menschen verschiedene Prämien und höhere Löhne für die Arbeit unter nördlichen Bedingungen. Nun, die Häftlinge von Stalins Lagern haben in den Minen Kohle, Wolfram und Molybdän abgebaut, in der Taiga Holz geschlagen und … erhielten nur Brei und Hoffnung, irgendwie zu überleben. Nicht umsonst begannen ernste wirtschaftliche Probleme für die UdSSR genau nach der Schließung dieser "Produktionsbasis des Sozialismus".
Das Eigentum war zu diesem Zeitpunkt praktisch vollständig in den Händen des Staates konzentriert und wurde von einem von ihm ernannten Beamtenheer kontrolliert. Das heißt, angesichts einer externen (und einer internen Bedrohung!) erhielt Russland eine Mobilisierungswirtschaft, die auf staatlichem Monopoleigentum, Beschränkung der Marktbeziehungen und nichtwirtschaftlichem Arbeitszwang beruhte. Es stellt sich also heraus, dass der "Oktoberputsch" nach seinen Ergebnissen zur Wiederherstellung der vormarktwirtschaftlichen, feudalen Beziehungen im Land geführt hat, bedeckt von lauten linken Phrasen über Demokratie, soziale Gerechtigkeit und Sozialismus. Aber kein einziges Unternehmen war Eigentum seiner Arbeiter, sie wählten seinen Direktor nicht, lösten keine Produktions- und Lohnfragen. Es ist klar, dass der Staat nicht umhin konnte, gute Arbeiter zu stimulieren, aber er konnte die schlechten - "Klassenbrüder" nicht wirklich bestrafen. Es machte nicht viel Sinn, über den Standard hinaus wirklich gut zu arbeiten - eine Wohnung, eine Sommerresidenz, ein Auto, selbst Kalaschnikow selbst konnte nicht "springen", obwohl sein Maschinengewehr in Millionenauflagen hergestellt wurde.
Inzwischen begann sich eine neue „Elite“aus der „Mitte“abzuheben, die mehr Freiheit, mehr Wohlstand und dafür mehr Macht wollte. Dieser Prozess ist objektiv und kann nicht gestoppt werden, ebenso wie es unmöglich ist, die Drehung des „Rades der Geschichte“zu stoppen. Das Übermaß an Mittelmäßigkeit in allen Bereichen konnte angesichts neuer politischer, wirtschaftlicher und technologischer Herausforderungen die Entwicklung von Staat und Gesellschaft einfach nicht weiter gewährleisten, was letztlich zu den Ereignissen des Jahres 1991 führte, die so wie die Lage unausweichlich waren unvermeidlich, wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt das "Durchschnitt" notwendig das "Höhere" verdrängt.
Darüber hinaus sollte man sich immer an das "Pareto-Gesetz" erinnern, nach dem absolut alles im Universum und in der Gesellschaft im Verhältnis 80 zu 20 aufgeteilt wird. Gemäß dieser Position gehören 80% des Eigentums immer 20% von Eigentümern. Ihre soziale Zugehörigkeit ändert sich, aber der Anteil selbst ändert sich nie. Das heißt, 80% sind immer dazu verdammt, für diese zwanzig zu arbeiten, seien es feudale Feudalherren, kapitalistische Magnaten oder … "rote Direktoren", die aus der Masse der Arbeiter und Bauern hervorgegangen sind. Das heißt, es ist eindeutig, dass keine abrupten Veränderungen im sozialen System zu etwas Positivem führen werden und können. 80 % des Eigentums bleiben so oder so in den Händen von 20 % der Bevölkerung! Es gibt nur einen Grund - 80% sind nicht klug genug, nicht sozialisiert genug, gebildet, dh sie repräsentieren die gleiche Mittelmäßigkeit. Aber wenn das Marktsystem auf 20% seiner Bevölkerung angewiesen ist, dann stützte sich das sogenannte "Sowjetsystem" auf die Mehrheit - auf 80%, und war daher zwangsläufig auf die eine oder andere Weise zum Scheitern verurteilt. 80% sind stark in ihrer Zahl, "zerschmettern die Massen", aber 20% werden auf jeden Fall früher oder später aufholen … Das haben sie 1991 wettgemacht …
Es ist klar, dass Mittelmaße gezwungen waren, einzelne Talente nach oben gehen zu lassen, die dort gebraucht wurden, um das Funktionieren des Zustands ihrer Interessen aufrechtzuerhalten. Ein schlechtes Flugzeug fliegt nicht, ein schlechter Panzer wird nicht viel kämpfen, ein Maschinengewehr feuert nicht. Talentierten Menschen war es jedoch nicht erlaubt, in ihren persönlichen Interessen zu handeln. Sie waren gesetzlich verpflichtet, „wie alle anderen“zum Beispiel unbedingt zu arbeiten, das heißt auf dem obligatorischen Niveau der Massenmittelmäßigkeit zu stehen und sich nur geringfügig dafür einzusetzen.
An dieser Stelle sei an die Aussage von V. I. Lenin, dass Russland „das kleinbürgerlichste Land aller europäischen Länder ist. Eine gigantische kleinbürgerliche Welle fegte über alles hinweg, unterdrückte das klassenbewusste Proletariat nicht nur zahlenmäßig, sondern erfasste auch ideologisch, d. Dabei hatte er die Ereignisse des Frühjahrs und Sommers 1917 im Blick. Aber verursacht durch den revolutionären Prozess, ging diese Welle nach der Oktoberrevolution nirgendwo hin. Infolgedessen mussten Menschen aus dieser „Welle“die Rechnungen für ihre Unterstützung des bolschewistischen Regimes bezahlen, sich an seine Mentalität anpassen, da es aufgrund des Massencharakters der kleinbürgerlichen Umgebung in Russland einfach unmöglich war, sie zu ändern.
So können wir den „Großen Oktober“nach seinen Folgen durchaus als einen marktfeindlichen und halbfeudalen Staatsstreich charakterisieren, der von der Führung der bolschewistischen Partei im Interesse der riesigen halbgebildeten Bauern erzwungen wurde Masse Russlands, die am Ende am meisten darunter gelitten hat! Das heißt, aus der Sicht, dass nur Marktbeziehungen am rationalsten sind, sehen wir, dass das Land 1917 74 Jahre lang einen Schritt zurück ging.
Lenin schrieb einmal: "… Es ist die Stadt und überhaupt die Fabrik, die Industriearbeiter, die in der Lage sind, die gesamte Masse der Werktätigen zu führen …" sowohl bei der revolutionären Umgestaltung der Gesellschaft als auch bei der Schaffung von "… ein neues, sozialistisches, soziales System, im ganzen Kampf um eine völlige Zerstörung der Klassen"
[2]. Aber es gelang keinem Arbeiter, die Struktur von "höher", "mittler" und "nieder" zu ändern, sie schafften es nicht, einen "Sozialismus" aufzubauen, und als Ergebnis die Entwicklung der russischen Gesellschaft trotz aller verschütteten Ströme von Blut, in die eigenen Kreise zurückgekehrt, in das Wirtschaftssystem des Arbeitszwangs: wer arbeiten will, will nicht, und derjenige, der schlauer ist als andere, dessen Arbeit gefragter ist oder hat größere gesellschaftliche Bedeutung, dadurch bekommt er mehr als der Rest …
